- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-22
- Bylos Nr.
- II-250-158/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zita Romanovaitė
- Pažeidėjas
- M. B.
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. B., teismo posėdyje išnagrinėjusi M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2013-10-14 nutarimo Nr. 30N-3041538-13, kuriuo M. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 2 d. paskirta nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras 2013-10-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. B. už tai, kad jis 2013-10-09 15:15 val., Liepų g./Šiaurės pr. vairuodamas automobilį „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įrengtais saugos diržais, nebuvo jų prisisegęs, kai vairuotojas buvo baustas administracine tvarka už LR ATPK 134 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Tokiais veiksmais M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 202 punktą. Šie jo veiksmai kvalifikuoti pagal LR ATPK 134 straipsnio 2 dalį (b.l. 5-6).
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras 2013 m. spalio 14 d. nutarimu M. B. už Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą skyrė administracinę nuobaudą –teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėnesiui (b.l. 4).
Šalies argumentai
M. B. skundu prašo pakeisti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2013 m. spalio 14 d. nutarimą ir paskirti jam piniginę baudą, o ne teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Nurodo, kad paskirta nuobauda yra per griežta. Šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ šildymo katilų aptarnavimo sferos vadybininku-techniku, pagrindinė jo darbo funkcija yra dujinių katilų paleidimas ir remontas. Prasidėjus šildymo sezonui, jo paslaugos itin reikalingos, automobiliu vyksta pas klientus, vežasi reikiamą įrangą ir įrankius, todėl netekęs vairuotojo pažymėjimo nors ir 1 mėnesiui, neteks darbo. O tai yra pagrindinės šeimos pajamos, augina du mažamečius vaikus, žmona nedirba, prižiūri vaikus (b.l. 3).
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras atsiliepime su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad administracinė nuobauda M. B. paskirta tinkamai, įvertinus administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (b.l. 16-17).
Teismo posėdžio metu M. B. savo skundą palaikė jame išdėstytais pagrindais ir motyvais. Nurodė, jog labai gailisi dėl padaryto pažeidimo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo M. B. skundas tenkintinas, nutarimas pakeistinas.
Išnagrinėjus bylos medžiagą nustatyta, jog M. B. neginčija padaręs administracinį teisė pažeidimą, numatytą LR ATPK 134 str. 2 d., todėl ginčo dėl jo įvykdytos veikos nėra. Tačiau nesutinka su jam paskirtos nuobaudos rūšimi, laiko ją per griežta.
Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimą, kai veika padaryta asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmoje dalyje numatytą pažeidimą. Straipsnio sankcija už tokio pažeidimo padarymą numato alternatyvią nuobaudą – baudą nuo 200 Lt iki 300 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėnesiui. Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras, nustatę atsakomybę sunkinančią aplinkybę, paskyrė M. B. griežtesnę iš numatytų nuobaudų – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėnesiui.
Pažymėtina, kad pažeidimo padarymo metu M. B. turėjo galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t.y. institucija, skirdama nuobaudą teisingai nustatė jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Tačiau iš skundo turinio, M. B. paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad M. B. pripažįsta važiavęs be saugos diržų, t.y. prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, dėl to gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Teismo nuomone, būtina įvertinti ir tai, kad M. B. padarytas pažeidimas nekėlė realios grėsmės kitų eismo dalyvių saugumui, o tik jo paties asmeniui, nebuvo realiai padaryta kažkokia žala ar sukeltos neigiamos pasekmės. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad M. B., kaip nurodė skunde, kartu su sutuoktine augina du mažamečius vaikus, yra pagrindinis šeimos išlaikytojas. Atsižvelgtina ir į pažeidėjo asmenybę - darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateiktą informaciją apie M. B. darbo pobūdį (b.l. 13).
Įvertinus išdėstytų aplinkybių visetą, teismo nuomone, M. B. paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesio terminui - yra neadekvati poveikio priemonė. Yra pagrindas manyti, jog administracinės nuobaudos tikslai M. B. atžvilgiu bus pasiekti už pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 2 d., padarymą jam paskyrus švelnesnę administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis yra lygus sankcijoje numatytos baudos maksimumui (300 Lt).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 - 302 straipsniais,
nutarė:
M. B. skundą tenkinti.
Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro 2013 m. spalio 14 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-3041538-13 pakeisti.
M. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 134 str. 2 d., padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) dydžio baudą.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.