- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-06
- Bylos Nr.
- 1S-632-511/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Advokatai
- Vytautas Kupcikevičius
teismo posėdyje išnagrinėjęs suimtojo R. K. gynėjo advokato Vytauto Kupcikevičiaus skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-07-15 nutarties, kuria R. K. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2 (dviems) mėnesiams,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
R. K. kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpyje nuo 2009 m. gegužės mėnesio, tiksliai tyrimo nenustatytos datos, iki 2010 m. vasario 26 d., Panevėžyje sistemingai baugino I. Č. ir jos mažametę dukrą G. L., naudodamas psichinę prievartą, o būtent: 2009-05-22 apie 12.15 val., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) buto bendro naudojimo koridoriuje, rankoje turėdamas peilį, pasakė nukentėjusiajai G. L., kad papjaus; 2009-09-18 apie 20 val., peiliu trankydamas į I. Č. buto, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), duris, grasino papjauti I. Č. ir jos šeimą; 2010-01-14 apie 4 val., būdamas savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), šūkavo, kad papjaus nukentėjusiąją I. Č.; 2010 m. vasario 26 d. apie 13 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), grasino nužudyti I. Č. ir jos šeimos narius;
tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d.
2010-03-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi R. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – 15 dienų, to paties teismo 2010-03-18 ir 2010-04-15 nutartimis R. K. suėmimo terminas pratęstas iki 2010-07-19, o skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-07-15 nutartimi R. K. suėmimo terminas pratęstas dar 2 (dviems) mėnesiams.
Šalies argumentai
Suimtojo R. K. gynėjas advokatas Vytautas Kupcikevičius skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-07-15 nutartį. Teigia, kad ši teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Skunde nurodoma, kad R. K. kategoriškai neigia padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, todėl teismas turėjo detaliai patikrinti duomenų pakankamumą ir nutartyje aiškiai pasisakyti, kuriais duomenimis grindžiamas manymas, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, ypač šioje stadijoje, kuomet teismas jau yra išėjęs į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio. Gynėjo manymu, skundžiamoje teismo nutartyje nėra išdėstyti jokie konkretūs duomenys, leidžiantys manyti, kad R. K. padarė nusikalstamą veiką, todėl pastaroji nutartis prieštarauja BPK 125 str. 2 d. 3 p. Gynėjas skunde teigia, kad R. K. kaltė grindžiama tik labai aiškiai suinteresuoto jo iškeldinimu iš turimos gyvenamosios patalpos asmens parodymais, o taip pat parodymais artimo nukentėjusiosios šeimos draugo O. B., teismo posėdyje pripažinusio, kad jo ir kaltinamojo tarpusavio santykiai yra blogi, jis yra skundęs kaltinamąjį dėl tariamai nevalyvo elgesio. Kadangi kiti gyvenamojo namo kaimynai apie kaltinamąjį atsiliepia tik teigiamai, tai nukentėjusiosios I. Č. ir liudytojo O. B. parodymai vertintini kaip abejotini, todėl nepakankami pagrįstai manyti, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką. Taip pat skunde teigiama, kad teismas visiškai nepagrįstai kardomosios priemonės termino pratęsimą motyvavo BPK 122 str. 4 d. taikymu, nes R. K. kaltinamas tyčiniu apysunkiu minėtoje teisės normoje neminimu nusikaltimu. Gynėjas skunde pažymi, kad R. K. turi pastovią gyvenamąją vietą, ieško darbo, nėra jokių duomenų, kad jis būtų pažeidęs kokią nors anksčiau paskirtą kardomąją priemonę, todėl jam gali būti taikoma švelnesnė kardomoji priemonė arba visai netaikoma jokia.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Byloje surinkti duomenys: nukentėjusiųjų, liudytojo parodymai, tarnybiniai pranešimai ir kita bylos - yra pakankami manyti, jog R. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.
Skundžiama nutartimi įtariamajam R. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas BPK 122 str. 1 d. 2 ir 3 p. numatytais pagrindais, t. y. kad įtariamasis būdamas laisvėje gali trukdyti procesui bei daryti naujus BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pasisakė, jog pats tyčinių veikų, kuriomis kaltinamas R. K., pobūdis - panaudojant psichinę prievartą darytas poveikis nukentėjusiajai, tarnybinių pranešimų turinys apie kaltinamojo psichinės prievartos nukentėjusiosios I. Č. atžvilgiu vartojimo tęsimą po įtarimo pareiškimo, leido teismui pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje R. K. gali trukdyti procesui paveikdamas nukentėjusiuosius, liudytojus (BPK 122 str. 1 d. 2 p.).
Kardomoji priemonė – suėmimas R. K. pagrįstai pratęstas ir BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu, kad būdamas laisvėje jis gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 10 punktas išaiškina, jog pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Suimtasis R. K. anksčiau ne kartą teistas už įvairių nusikalstamų veikų, tame tarpe – ir už sunkų sveikatos sužalojimą peiliu esant neblaiviam (BK 111 str. 1 d., 1961 m. įstatymo redakcija), inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu jis turėjo neišnykusį teistumą, šioje byloje jis kaltinamas padaręs vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, be to, nusikalstamų veiksmų tęstinumas bei sistemingumas, inkriminuojamos veikos pobūdis, pasireiškiantis grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, visa tai leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis būdamas laisvėje gali įgyvendinti savo tuos grasinimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p.).
Atsižvelgiant į šias aplinkybes Panevėžio miesto apylinkės teismo išvada, kad jokiomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų pasiekti neįmanoma, kaip tik R. K. taikant griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, pagrįsta. Aukščiau nurodyti suėmimo pratęsimo pagrindai yra patvirtinti šiai dienai byloje surinktais faktiniais duomenimis, kuriais abejoti nėra pagrindo. Skunde nurodomos aplinkybės, jog suimtasis turi pastovią gyvenamąją vietą, ieško darbo, teismo nuomone, nepaneigia suėmimo pagrindų buvimo ir neleidžia konstatuoti jų išnykimo. Taipogi teiginiai apie švelnesnių kardomųjų priemonių galimą paskyrimą taikomos kardomosios priemonės – suėmimo – pagrįstumo nepaneigia. Taip pat atsižvelgdamas į skundo turinį teismas pažymi, kad vien kardomosios priemonės – suėmimo termino kaltinamajam pratęsimas nesudaro pagrindo baudžiamojo proceso principų pažeidimams konstatuoti.
Remdamasis išdėstytu teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta, kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamajam R. K. pratęstas pagrįstai, nepažeidžiant jokių nacionalinių ar tarptautinių teisės aktų reikalavimų, todėl naikinti ar keisti teismo nutartį skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Suimtojo R. K. gynėjo advokato Vytauto Kupcikevičiaus skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-07-15 nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.