- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-17
- Bylos Nr.
- II-172-586/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00459-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Vandalinas Vainius (pirm.)
- Institucija
- Lietuvos transporto saugos administracijos Teisės ir rizikos valdymo skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. L., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos miesto savivaldybė, skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiojo specialisto R. S. S. 2020 m. balandžio 15 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-161-2020.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausiojo specialisto R. S. S. 2020 m. balandžio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-161-2020 M. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 454 straipsnio 3 dalį 575 Eur bauda už tai, kad 2019 m. gruodžio 30 d. adresu Vilniaus pl. 10, Dirvupių kaimas, Sendvario seniūnija, Klaipėdos rajono savivaldybė, buvo patikrinta UAB „NKG Transport“ priklausanti transporto priemonė „Scania“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu nustatyta, kad vairuotojas R. N. vairavo kelių transporto priemonę su tachografu, prie kurio buvo rasta prijungta papildoma įranga, kuri gali įtakoti tachografo veikimą. Transporto priemonė išsamiam tachografo patikrinimui buvo nukreipta į tachografo dirbtuves. Patikrinus tachografo dirbtuvėse nustatyta, kad transporto priemonėje prie tachografo sistemos yra sumontuota papildoma įranga, kuri įtakoja tachografo veikimą, tai yra tachografas yra pritaikytas vairavimo ir poilsio rodmenims klastoti. Vairuotojas vežė krovinius su kelių transporto priemone, kurios tachografas yra pritaikytas vairavimo ir poilsio duomenims klastoti. M. L., būdamas UAB „NKG Transport“ direktorius ir atsakingas už krovinių vežimo veiklą neužtikrino, kad įmonei priklausančioje transporto priemonėje sumontuotas tachografas atitiktų teisės aktuose nustatytus reikalavimus ir nebūtų pritaikytas vairavimo ir poilsio rodmenims klastoti. Tokiais savo veiksmais M. L. pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 165/2014 32 straipsnio 3 dalį ir 33 straipsnio 3 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
2020 m. gegužės 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas pareiškėjo M. L. skundas. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, dėl to nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo teisena nutrauktina. Skundą motyvuoja tuo, kad:
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
1. Pagal ANK 454 straipsnio 5 dalį, tachografas specialiai turi būti pritaikytas vairavimo ir poilsio rodmenims klastoti, t. y. padaromas tyčia, o byloje yra įrodymai, patvirtinantys, kad transporto priemonės „Scania“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) tachografas atitinka Reglamento Nr. 165/2014 reikalavimus. Tai, kad transporto priemonėje prie tachografo buvo rasta papildoma įranga, kuri galimai gali daryti įtaką tachografo veikimui, savaime neįrodo, kad tachografas specialiai pritaikytas vairavimo ir poilsio rodmenims klastoti ir, kad dėl to yra kaltas transporto įmonės atsakingas asmuo. Dėl tachografo patikrinimo rezultatų nurodoma, kad judesio jutiklio Nr. 0001 111852 nesutampa su tachografe užregistruotais duomenimis, sistemoje rasta papildoma įranga. Tačiau transporto priemonei „Scania“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) tachografo patikra buvo atlikta 2019 m. kovo 5 d. Patikrą atliko UAB „Detagama“, kurios metu nebuvo nustatyti jokie tachografo ir jutiklio neatitikimai, visa įranga buvo užplombuota po patikros, plombos Nr. LT76. Patikros išvados pagrįstos ir išduoti patikros sertifikatai teisėti. Be to, nėra duomenų, kad tachografo plombos ir korpusas buvo pažeisti, kas leistų įtarti, kad įtaisai ir prietaisai, galintys daryti įtaką tachografo veiksmams. UAB „Detegama“, UAB „Techtransa“ nenustatė tachografo pažeidimų. Vizualiai apžiūrėjus jokių tachografo ir jo plombų pažeidimų nebuvo, tachografo sertifikatas galiojo iki 2021 m. kovo 5 d., todėl transporto įmonės atsakingam asmeniui abejoti dėl tachografo tinkamumo nebuvo jokio pagrindo, t. y. savo nuožiūra imtis kokių nors veiksmų, ardyti transporto priemonę turint tikslą ieškoti, ar transporto priemonėje nėra sumontuota atitinkamų įtaisų. M. L. turi didelę patirtį, žino, kaip naudotis tachografu ir atliko viską, kas priklauso jo kompetencijai. Taip pat pažymi, kad UAB „NKG Transport“ transporto priemonę „Scania“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) įsigijo naudotą ir negalėjo numatyti, jog transporto priemonėje gali būti sumontuota kažkokia papildoma įranga, kuri gali daryti įtaką tachografo veikimui.
2. Vyr. inspektorius V. T. nurodė, kad išimta įranga veikia su pulteliu, kuris nebuvo rastas, kas rodo, kad tam, jog veiktų ši įranga reikalingas kažkoks pultelis, t. y. papildoma įranga galėjo būti sumontuota ir transporto priemonės buvusio savininko. Įsigijus transporto priemonę, neardant transporto priemonės, nėra galimybės numanyti ir nustatyti, jog transporto priemonėje galimai sumontuota įranga, galinti daryti įtaką tachografo veikimui. Pabrėžia, kad tachografų patikras atlieka tam tikros kompetentingos įmonės, todėl tikslo transporto priemonės savininkui ar vairuotojui atlikti papildomus veiksmus, siekiant užtikrinti teisingus tachografo duomenis, nėra.
3. 2019 m. gruodžio 30 d. UAB „Techtransa“ atlikta tachografo patikra taip pat patvirtina, kad tachografas Nr. 0000064350 keliamus Reglamento Nr. 3821/85 reikalavimus atitinka ir buvo išduotas patikros sertifikatas Nr. 1016982. Transporto priemonės patikrinimo metu nenustatyta, jog tachografas patikrinimo metu veikė netinkamai, o faktas, jog prie tachografo rasta papildoma įranga, pats savaime neįrodo, kad tachografas buvo specialiai pritaikytas vairavimo ir poilsio rodmenims klastoti ir kad dėl to yra kaltas transporto įmonės atsakingas asmuo. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad tachografo registravimo sistemoje vietoje vairavimo laiko įregistruotas poilsio laikas, nebuvo nustatyti jokie tachografo neatitikimai. Esant tokiai situacijai, visos abejonės ir neaiškumai vertintini pareiškėjo naudai (in dubio pro reo).
4. Reglamente Nr. 165/2014 imperatyviai nurodyta, kad esant įtarimui dėl manipuliavimo įrangos buvimo kontroliuojantys pareigūnai turi prašyti įgaliotų dirbtuvių atlikti patikrinimą, bandymus ir tik tokio patikrinimo metu surasta ir paimta neleistina įranga gali būti panaudota kaip įrodymas byloje. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad vairuotojo R. N. transporto priemonėje buvo sumontuotas įrenginys duomenims klastoti, t. y. nenustatyta, kad būtent ši įranga veikia tachografo duomenis ir kokiu būdu ji veikia.
5. Pagal ANK 454 straipsnio 3 dalį, kai tachografas sugenda ar neveikia (neatitinka įstatymų reikalavimų), o vairuotojas toliau sąmoningai vykdo krovinių pervežimą, t. y. padaromas tyčia, tačiau duomenys patvirtina, kad transporto priemonės „Scania“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) tachografas atitinka Reglamento Nr. 3821/85 reikalavimus. Dėl tachografo patikrinimo rezultatų vyr. inspektorius R. S. S. nurodo, kad įvertinus tachografo dirbtuvių UAB „Techtransa“ išvadą ir manipuliacijų patikros ataskaitą, kurioje nustatyta, kad jutiklio gedimą tachografas užregistravo vieną kartą, o maitinimo įtampos dingimą – keturiolika kartų, padaryta išvada, kad transporto įmonė privalėjo reguliariai tikrinti tachografo veikimą ir matyti, kad tachografas po paskutinės patikros laikotarpyje nuo 2019 m. kovo 5 d. iki 2020 m. vasario 27 d. nuolat fiksavo įvykį ir trikdžius, kurie galimai rodo tachografo neatitikimą nustatytiems reikalavimams. Transporto įmonė, nustačiusi, kad tachografas veikia su trikdžiais, privalėjo pasirūpinti, kad per savaitę tachografą suremontuotų patvirtintas montuotojas ar dirbtuvės. Tačiau transporto priemonei „Scania“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) tachografo patikra buvo atlikta 2019 m. kovo 5 d. Patikrą atliko UAB „Detagama“, kurios metu nebuvo nustatyti jokie tachografo ir jutiklio neatitikimai, visa įranga buvo užplombuota po patikros, plombos Nr. LT76. Patikros išvados pagrįstos ir išduoti patikros sertifikatai teisėti. Be to, nėra duomenų, kad tachografo plombos ir korpusas buvo pažeisti, kas leistų įtarti, kad įtaisai ir prietaisai, galintys daryti įtaką tachografo veiksmams. UAB „Detegama“, UAB „Techtransa“ nenustatė tachografo pažeidimų. Vizualiai apžiūrėjus jokių tachografo ir jo plombų pažeidimų nebuvo, tachografo sertifikatas galiojo iki 2021 m. kovo 5 d., todėl vairuotojui abejoti dėl tachografo tinkamumo nebuvo jokio pagrindo.
6. UAB „Techtransa“ galimų manipuliacijų patikros ataskaitoje nurodyta tai, kad tachografe įrašytas jutiklio numeris 001111852 neatitinka su jutiklio numeriu 0012146156 esamu pavarų dėžėje, nebuvo nustatyta tachografo ir jo priedų pažeidimų, tačiau 2019 m. kovo 5 d. atliekant tachografo patikrą visa įranga buvo užplombuota, plomba nepažeista. Šioje ataskaitoje vieną kartą nurodomas jutiklio gedimas, t. y. suporuotas tinkamas jutiklis Nr. 0012146156 su tachografu, atjungta ir išimta manipuliavimo įranga, atlikta tachografo patikra. Todėl vyr. inspektoriaus R. S. S. nurodyta aplinkybė, kad tachografas rodė (užfiksavo) vieną kartą jutiklio gedimą, vertintina kritiškai. Vairuotojui R. N. tachografas jutiklio gedimo nerodė (neužfiksavo), 2019 m. gruodžio 30 d. sustabdžius transporto priemonę patikrinimui nebuvo nustatyta, kad tachografas rodo kokį nors gedimą, nebuvo nustatyti jokie vairuotojo darbo ir poilsio laiko režimų pažeidimai. Taip pat nebuvo nustatyta, kad transporto priemonėje įmontuotas tachografas sugedo ir dėl to jis neatitiko įstatymų nustatytų reikalavimų. Vizualiai apžiūrėjus jokių tachografo ir jo plombų pažeidimų nebuvo, tachografo sertifikatas galiojo iki 2021 m. kovo 5 d., tachografas vairuotojui jokių gedimų nerodė, veikė tinkamai, tachografo duomenys teisingi, todėl abejoti dėl tachografo tinkamumo nebuvo jokio pagrindo, t. y. savo nuožiūra imtis kokių nors veiksmų. UAB „Techtransa“ 2019 m. gruodžio 30 d. atliekant tachografo Nr. 0000064350 patikrą bei išdavus patikros sertifikatą, nebuvo nustatyta, kad tachografas veikė netinkamai, jis tiksliai ir aiškiai fiksavo visus vairuotojo darbo ir poilsio režimo duomenis. Kontrolės metu taip pat netinkamas tachografo veikimas neužfiksuotas. 2019 m. gruodžio 30 d. patikros sertifikatas Nr. 1016982 patvirtina tachografo tinkamumą naudoti.
7. UAB „Techtransa“ galimų manipuliacijų patikros ataskaitoje nurodyta, kad keturiolika kartų buvo nustatytas maitinimo įtampos dingimas. Tačiau vyr. inspektoriaus R. S. S. nurodyta aplinkybė, kad keturiolika kartų dingusi maitinimo įtampa – tachografas rodė apie atsiradusius įvykius ir gedimus, traktuojamas kaip tachografo gedimas, vertintina kritiškai. Maitinimo įtampos gedimas negali būti vertinamas kaip tachografo gedimas, tachografas nerodo klaidos, kai dingsta maitinimo įtampa, o maitinimo įtampa gali dingti išsikrovus arba atjungus transporto priemonės akumuliatorių, atliekant tam tikrus remonto darbus, kai transporto priemonės akumuliatorius turi būti išjungtas dėl saugumo reikalavimų. Tachografas atskiro maitinimo įtampos šaltinio neturi, yra tik vienas transporto priemonės akumuliatorius.
8. Vyr. inspektorius R. S. S. 2020 m. balandžio 15 d. nutarime nurodo, kad tachografas po paskutinės patikros laikotarpyje nuo 2019 m. kovo 5 d. iki 2020 m. vasario 27 d. nuolatos fiksavo įvykį ir trikdžius, kurie galimai rodo tachografo neatitikimą nustatytiems reikalavimams, tačiau nenurodomos tikslios galimo tachografo trikdžių datos, nurodomas laikotarpis iki 2020 m. vasario 27 d., nors tachografo patikra atlikta 2019 m. gruodžio 30 d. (patikros sertifikatas Nr. 1016982), daugiau jokių patikrų po 2019 m. gruodžio 30 d. nebuvo atlikta.
9. Vyr. inspektorius R. S. S. 2020 m. balandžio 15 d. nutarime nurodo, kad administracinio nusižengimo protokole nurodyta administracinio nusižengimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant kodekso straipsnį. Nors prieš tai daroma išvada, kad dėl tachografo pritaikymo darbo ir poilsio duomenims klastoti būtų kaltas būtent M. L. duomenų nėra. Iš 2020 m. vasario 27 d. administracinio nusižengimo protokolo ir 2020 m. balandžio 15 d. nutarimo matyti, kad nurodyti veiksmai (pažeidimo esmė) iš esmės atitinka ANK 454 straipsnio 5 dalies dispoziciją.
10. Atsižvelgiant į šias aplinkybes daro išvadą, kad vyr. inspektorius R. S. S. nevisapusiškai, nepilnai, neobjektyviai ir šališkai išsiaiškino įvykio aplinkybes, kas rodo, jog nėra M. L. kaltės (tyčios daryti įtaką tachografo veikimui ir tyčios vykdyti pervežimus su sugedusiu, neveikiančiu ir įstatymų reikalavimų neatitinkančiu tachografu), t. y. nėra administracinio nusižengimo sudėties.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su M. L. skundu nesutinka, skundas yra nepagrįstas ir turi būti atmestas, paliekant 2020 m. balandžio 15 d. nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad:
Žemesnės instancijos teismas
1. UAB „Techtransa“ (pagal Reglamento nuostatus įgaliota dirbtuvė atlikti patikrinimus, bandymus) tachografų dirbtuvių išvada įrodo, kad tachografas neatitiko reikalavimų, nes jo skiltyje, kurioje fiksuojami nustatyti neatitikimai, pažymėti punktai 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15 ir 16 bei tachografų dirbtuvių išvados eilutėje, kurioje nurodyta įvardinti nustatytų neatitikimų bei jų atsiradimo priežastis, pažymėta, kad „nustatyta, kad judesio jutiklio numeris 0001111852 nesutapo su numeriu įrašytu tachografe. DTCO sistemoje buvo rasta papildoma įranga, galinti atjungti tachografo užtikrinimo funkcijas – darbo ir poilsio režimo registravimą“. Taip pat prie tachografų dirbtuvių išvados pridėtos ir byloje esančios galimų manipuliacijų patikros ataskaitos 4 lentelėje pažymėta informacija, kad jutiklio gedimą tachografas užfiksavo vieną kartą, o maitinimo įtampos dingimą – keturiolika kartų. Visi šiame punkte paminėti faktai neginčijamai įrodo, kad transporto priemonėje „Scania“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) įmontuotas tachografas neatitiko teisės aktuose numatytų reikalavimų. Iš byloje esančios transporto priemonėje „Scania“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) įmontuoto tachografo duomenų ataskaitos matyti, kad po paskutinės patikros tachografas nuolatos fiksavo pertraukto maitinimo triktis (įvykius), tai yra tachografo gedimą, kas taip pat įrodo, kad tachografas neatitiko teisės aktuose nustatytų reikalavimų, o vadovaujantis Reglamento 37 straipsnio 1 dalies reikalavimais transporto įmonė privalėjo žinoti, apie tachografo gedimus ir pasirūpinti, kad susiklosčius palankioms aplinkybėms tachografą suremontuotų patvirtintas montuotojas ar dirbtuvės. Visos paminėtos faktinės aplinkybės neginčytinai įrodo, kad tachografas neatitiko nustatytų reikalavimų ir juos fiksavo (rodė).
2. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta veika iš esmės atitinka veiką, numatytą ANK 454 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 2 dalies nuostatomis nutarime veika iš ANK 454 straipsnio 5 dalies į ANK 454 straipsnio 3 dalį perkvalifikuota tinkamai.
3. M. L. ginčija kaltę tuo, kad negalėjo kilti abejonės dėl tachografo netinkamo veikimo, todėl negalėjo atsirasti pareiga imtis kokių nors veiksmų. Reglamente pateikiama visa informacija apie tachografus, naudojamus kelių transporte ir tiksli informacija kaip elgtis tachografui sugedus. Institucija remdamasi Reglamento 33 straipsnio 1 dalies, 37 straipsnio 1 dalies nuostatomis nurodo, kad būtent įmonė yra atsakinga už tachografo gedimo ar veikimo su triktimis šalinimą. Nurodo, kad svarbu nustatyti, nuo kurio momento įmonės vadovui kyla Reglamento 37 straipsnio 1 dalyje numatyta pareiga suremontuoti arba nenaudoti teisės aktuose numatytų reikalavimų neatitinkantį tachografą. Reglamento 37 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ši pareiga turi būti įvykdyta per savaitę nuo gedimo ar veikimo su triktimis nustatymo dienos. Institucija įvertinusi tachografo duomenų ataskaitoje esantį įrašą, kad tachografas po UAB „Detagama“ 2019 m. kovo 5 d. atliktos patikros „maitinimo triktį (įvykį) pirmą kartą užfiksavo 2019 m. kovo 21 d.“, daro išvadą, kad M. L. pareiga nevykdyti vežimų su tokiu tachografu atsirado 2019 m. kovo 30 d. Įvertinusi išdėstytą Institucija daro išvadą, kad būtent dėl M. L. nerūpestingo ir neatsakingo elgesio (neveikimo) buvo sudarytos sąlygos vežti krovinius su reikalavimų neatitinkančiu tachografu. M. L. nusižengimas pasireiškia neatsargumu. Pažymi, kad Reglamento 33 straipsnio 3 dalies nuostatos numato atsakomybę transporto įmonės vadovams ir be kaltės. Apibendrinusi paminėtas aplinkybes, teisės aktų nuostatas ir Reglamento 32 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą skaitmeninius tachografus (tokį tachografą naudojo transporto įmonės vairuotojas) naudojantiems transporto įmonių vadovams užtikrinti deramą jų naudojimą Institucija daro išvadą, kad teisės aktai numato pareigą transporto įmonės, šiuo atveju M. L., vadovaujančiam transporto įmonei užtikrinti, kad naudojant tachografą jis atitiktų griežtus techninius ir kitus reikalavimus, tačiau iš paminėtų ir byloje esančių faktinių aplinkybių nustatyta, kad M. L. nesiėmė jokių veiksmų užtikrinti, jog transporto priemonėje sumontuotas tachografas atitiktų nustatytus reikalavimus. Jeigu transporto įmonės vadovas neatlieka teisės aktais numatytų privalomų veiksmų ir dėl nerūpestingumo lengvabūdiškai tikisi išvengti galimų neigiamų padarinių, tai jis veikia savo rizika ir turi atsakyti už teisės aktuose numatytus administracinius nusižengimus. Šiuo atveju, esant neginčijamiems duomenims, kad buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai, nustatantys tachografo naudojimo tvarką bei atsižvelgiant į tai, jog pareiga užtikrinti tinkamą tachografo naudojimą numatyta ir transporto įmonėms, M. L. pagrįstai pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 454 straipsnio 3 dalyje.
4. Institucija nesutinka, kad buvo padaryti esminiai įrodymų vertinimo principų pažeidimai. M. L. nepateikė nė vieno konkretaus pavyzdžio, kaip pasireiškė Institucijos atlikto administracinio tyrimo neobjektyvumas ir nevisapusiškumas, apsiribojo tik deklaratyvaus pobūdžio teiginiais.
5. Administracija nuosekliai atliko administracinį tyrimą, įvertino visus surinktus įrodymus ir nustatytus faktus, jų pakankamumą, logiškumą ir patikimumą, pakeitė nuorodą į ANK kodekso straipsnį ir tuo remdamasi nustatė, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas atsakomybėn patraukiant kaltą asmenį, t. y. M. L.. Nagrinėjamu atveju Institucija įvertino UAB „Techtransa“ tachografų dirbtuvių išvados bei prie jos pridėtuose dokumentuose nustatytas aplinkybes, faktą apie įvykdytą administracinį nurodymą, galiojantį teisinį reguliavimą ir kitus byloje esančius duomenis ir nusprendė, kad to pakanka nutarimui dėl M. L. administracinio nusižengimo padarymo priimti. Pateiktame skunde nesant konkrečių pavyzdžių, kokius dar papildomus veiksmus administracinio tyrimo metu galėjo ir (ar) turėjo atlikti Institucija bei kokius duomenis įvertinti, M. L. teiginiai dėl esminių įrodymų įvertinimo principų pažeidimų turėtų būti laikomi nepagrįstais. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad pastarasis atitinka ANK 618 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus (įskaitant, bet neapsiribojant išdėstytomis ir motyvuotai įvertintomis bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis; nurodytu ANK straipsniu, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytais teisės aktais, kurių reikalavimus asmuo pažeidė).
Institucijos Lietuvos transporto saugos administracijos atstovas R. S. S. teismo posėdžiu metu nurodė, kad kontrolės metu kilo pagrįsti įtarimai, kad tachografas veikia netinkamai, t. y. normaliai vairuotojas turi suvesti šalies kodus pradėjęs ir baigęs darbą, o inspektorius pastebėjo, kad šie kodai dažnai suvedami praėjus tam tikram laiko tarpui (valandoms) po darbo pabaigos, kas yra neįprasta. Reglamente numatyta pareiga baigus darbą suvesti, paprastai vairuotojai tai atlieka iškart po darbo. Taip pat buvo pastebėta, kad daviklio numeris neatitinka įrašytam į tachografą. Kilus tokiam įtarimui buvo pradėta giliau analizuoti šią transportą priemonę ir buvo rasta negamyklinė įranga. Todėl vadovaujantis Reglamento nuostatomis ši transporto priemonė buvo išsiųsta į specializuotas tachografų dirbtuves, kuri vienintelė teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę išanalizuoti tachografą, turi tam tikrą sertifikuotą įrangą, su kuria gali nustatyti ar tachografas veikia tinkamai ar yra kokie trūkumai. Tachografo dirbtuvė atlikusi patikrą nustatė eilę didelių neatitikimų, tachografas neatitiko nustatytų reikalavimų ir surašė išvadą. Šių dirbtuvių išvada remiantis buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl klastojimo, nes minėtos dirbtuvės atrado manipuliavimo įrangą ir ji buvo išimta. Surašytas daiktų paėmimo protokolas, įranga laikoma institucijoje. Kad tokia įranga buvo transporto priemonėje yra neginčytina, tačiau bylos nagrinėjimu metu, nebuvo nustatytas faktas, kad tokia įranga yra naudojama. Kad asmuo būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 454 straipsnio 5 dalį, teismų praktika reikalauja nustatyti asmens tyčią, t. y., kad asmuo žino apie tokią įrangą ir ją naudoja. Atsižvelgiant į tai, kad įvertinus surinktą medžiagą toks faktas nebuvo nustatytas bei administracinio nusižengimo protokole nurodytą nusižengimo esmę, veika buvo perkvalifikuota pagal ANK 454 straipsnio 3 dalį. Kad tachografas neatitinka reikalavimų įrodo tachografų dirbtuvių išvada. Skunde nurodoma, kad M. L. negalėjo žinoti, kad tachografas neatitinka nustatytų reikalavimų, tačiau prie dirbtuvių išvados pridėta galimų manipuliacijų patikros ataskaita, kurios ketvirtoje lentelėje parašyta, kad tachografas po patikros „išmetė“ kelis neatitikimus (gedimus) – vieną kartą jutiklio gedimą ir keturiolika kartų maitinimo įtampos dingimų. Prieš bylos nagrinėjimą papildomai paprašius įmonės, buvo atsiųsti duomenys iš vairuotojo kortelės ir tachografo duomenys. Išanalizavus šiuos duomenis buvo nustatyta, kad šis tachografas po paskutinės patikros, kuri buvo atlikta 2019 m. kovo 5 d., nuolatos rodė tą tachografo gedimą (įvykius arba triktis), t. y. įvykius pagal seną reglamentą, triktis pagal naująjį. Pagal teisės aktų reikalavimus, visais atvejais, kai tachografas fiksuoja tokius gedimus ar trikdžius, įmonė privalo užtikrinti, kad tas tachografas būtų bent jau patikrintas ir suremontuotas. Reglamentas aiškina nuo kada tokia pareiga atsiranda, t. y. praėjus savaitei nuo trikties nustatymo. Reglamente EEB 3821/85, kuris vis dar galioja, nurodoma, kad pats tachografas šiuos įvykius registruoja ir parodo vairuotojui. Vairuotojas bet kokiu atveju įjungęs tachografą mato šį gedimą, kol nepaspaudžia kokio nors mygtuko. Tik paspaudus mygtuką pranešimas dingsta, bet jis lieka tachografo ataskaitoje. Didžioji dalis užregistruotų įvykių ar trikčių nuo 2019 m. kovo 21 d. Institucija sutinka, kad galimi įtampos dingimai dėl akumuliatoriaus išsikrovimo, tačiau tachografas pats turi savo akumuliatorių, todėl triktys vis tiek fiksuojamos. Įmonė pati negali nuspręsti ar tai yra tachografo klaida ar tai įvyko dėl akumuliatoriaus. Įmonė privalo nuvežti transporto priemonę patikrinimui į tachografų dirbtuves, nes tik jos gali nustatyti ar tai yra gedimas. Nuo 2019 m. kovo mėnesio iki pat sustabdymo praėjo keli mėnesiai ir visą tą laiką buvo metamos klaidos, o įmonės turi pareigą nuolatos tikrinti ir užtikrinti tinkamą tachografo veikimą. Iš M. L. pasisakymų matyti, kad įmonė tokių patikrinimų neatliko. Vien ta aplinkybė, kad buvo galiojantys sertifikatai, nereiškia, kad atlikus patikrą, po tos patikros atlikimo tachografas negali sugesti ar neatitikti reikalavimų. ANK 454 straipsnio 3 dalyje numatytas nusižengimas gali būti padaromas ne tik tyčia, bet ir neatsargumu. Įranga teismui nebuvo pateikta, nes asmuo kaltinamas ne dėl duomenų klastojimo. Prašo M. L. skundo netenkinti, palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.
Teismas konstatuoja:
skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 454 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad keleivių ar krovinių vežimas kelių transporto priemonėmis vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais naudojant neįrengtą, neveikiantį, per nustatytą laikotarpį nesuremontuotą ar reikalavimų neatitinkantį tachografą užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo vieno šimto septyniasdešimt iki devynių šimtų aštuoniasdešimt eurų.
Pažymėtina, kad ANK 454 straipsnio 3 dalis yra blanketinė teisės norma, t. y. teisės norma, kurios esminiai turinio elementai išdėstyti kituose teisės aktuose; jos taikymui būtina nuoroda į kitus teisės aktus, nustatančius reikalavimus tachografui ar laikotarpius tachografui suremontuoti.
Reikalavimus tachografui, laikotarpius tachografui suremontuoti ir kitus su tachografų naudojimu susijusius klausimus reglamentuoja 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 (toliau – Reglamentas) ir 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų (toliau – Reglamentas (EEB). Reglamentas taikomas nuo 2016 m. kovo 2 d. (Reglamento 48 straipsnis). Reglamento 47 straipsnyje numatyta, kad Reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 panaikinamas. Tačiau Reglamento 46 straipsnyje numatyta, kad kadangi šiame reglamente nurodyti įgyvendinimo aktai dar nepriimti, kad jie galėtų būti taikomi taikant šį reglamentą iki šiame reglamente nurodytų įgyvendinimo aktų taikymo dienos toliau laikinai taikomas Reglamentas (EEB) Nr. 3821/85, įskaitant jo I B priedą. Reglamento preambulės 31 konstatuojamoje dalyje numatyta, kad šio reglamento tikslu priimti įgyvendinimo aktai, kurie pakeis Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 I B priedo nuostatas, ir kitos įgyvendinimo priemonės turėtų būti priimti ne vėliau kaip 2016 m. kovo 2 d. Tačiau jeigu dėl kokių nors priežasčių tie įgyvendinimo aktai laiku nepriimami, būtinas tęstinumas užtikrinamas pereinamojo laikotarpio priemonėmis. Taigi, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą bei į tai, kad Reglamento įgyvendinimo aktai dar nėra priimti, nagrinėjamu atveju taikomos tiek Reglamento, tiek Reglamento (EEB) nuostatos.
Skunde nurodoma, kad pagal ANK 454 straipsnio 5 dalį, tachografas specialiai turi būti pritaikytas vairavimo ir poilsio rodmenims klastoti, t. y. padaromas tyčia. Skunde taip pat teigiama, kad byloje nėra jokių duomenų, kad transporto priemonėje „Scania“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo sumontuotas įrenginys duomenims klastoti, t. y. nenustatyta, kad būtent ši įranga veikia tachografo duomenis ir kokiu būdu ji veikia. Taip pat nurodoma, kad iš 2020 m. vasario 27 d. administracinio nusižengimo protokolo ir 2020 m. balandžio 15 d. nutarimo matyti, kad nurodyti veiksmai (pažeidimo esmė) iš esmės atitinka ANK 454 straipsnio 5 dalies dispoziciją. Institucija atsižvelgusi į byloje surinktą medžiagą bei teismų formuojamą praktiką, kad ANK 454 straipsnio 5 dalyje numatytas nusižengimas gali būti padarytas tik tyčia (Klaipėdos apygardos teismo sprendimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-336-380/2019), priimdama skundžiamą nutarimą vadovavosi ANK 617 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir perkvalifikavo veiką (pakeitė kaltinimą) iš ANK 454 straipsnio 5 dalies į ANK 454 straipsnio 3 dalį. Nors perkvalifikuojant veiką nutarimo grafoje „pažeidimo esmė“ kaltinimo formuluotė nebuvo pakeista, tačiau nutarimo grafoje „kitos aplinkybės“ išsamiai pasisakyta dėl veikos kvalifikavimo, todėl darytina išvada, kad pažeidimo esmė nutarime aprašyta tinkamai. Be to, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu patvirtino, kad perkvalifikuotas kaltinimas jam yra suprantamas. Pažymėtina, kad duomenų klastojimas nėra ANK 454 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto nusižengimo sudėties būtinasis požymis, todėl, kad asmuo būtų patrauktas pagal ANK 454 straipsnio 3 dalį ši aplinkybė byloje neprivalo būti nustatyta. Tačiau tais atvejais, kai byloje nustatoma, kad keleiviai ar kroviniai buvo vežami kelių transporto priemone vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais naudojant tachografą, kurio viena iš funkcijų specialiai atjungta arba kuris pritaikytas vairavimo ir poilsio rodmenims ir (ar) duomenims klastoti, arba naudojant įtakos tachografo veikimui turinčius prietaisus ar įrenginius, bet byloje nėra nustatyta juridinio asmens vadovo ar kito atsakingo asmens, kuriam pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, tyčia šiems veiksmams atlikti, tokie veiksmai, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, gali būti pripažinti reikalavimų neatitinkančio tachografo naudojimu ir veika kvalifikuojama pagal ANK 454 straipsnio 3 dalį. Teismas pažymi, kad byloje esant objektyviems įrodymams teismas neturi pagrindo abejoti, kad transporto priemonėje „Scania“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo rasta įranga skirta tachografo duomenų manipuliavimui. UAB „Techtransa“ tachografų dirbtuvės išvadoje konstatuota, kad DTCO sistemoje buvo rasta papildoma įranga, galinti atjungti tachografo užtikrinimo funkcijas – darbo ir poilsio režimo registravimą; nurodytos išimtos manipuliacijų įrangos dalys (b. l. 28). Fotonuotraukose užfiksuota transporto priemonėje „Scania“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) rasta papildoma įranga (b. l. 20–21, 26–27), kuri paimta 2020 m. vasario 11 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 15). Kad transporto priemonėje „Scania“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo rasta papildoma įranga, neneigia ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. M. L. nurodo, kad atlikęs patikrinimą inspektorius sakė, kad tam, kad įranga veiktų, turi būti kažkoks pultelis, o tokio pultelio nei įmonė, nei vairuotojas neturėjo. Teismas pažymi, kad M. L. nurodyta aplinkybė byloje neturi didesnės teisinės reikšmės, nes net ir neatradus pultelio UAB „Techtransa“ turėjo pakankamai duomenų, padaryti išvadai, kad transporto priemonėje yra įmontuota manipuliavimo įranga. Taigi, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad transporto priemonėje „Scania“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo rasta įranga skirta duomenų manipuliavimui ir nors byloje nėra duomenų patvirtinančių klastojimo faktą, t. y., kad rastu prietaisu UAB „NKG Transport“ vairuotojas būtų naudojęsis, bei nenustatyta M. L. tyčia manipuliuoti tachografo duomenimis, vien tokios įrangos laikymas transporto priemonėje pažeidžia Reglamento 32 straipsnio 3 dalį, kurioje numatyta, kad draudžiama klastoti, slėpti, nutylėti ar naikinti registracijos lape įregistruotus arba tachografe ar vairuotojo kortelėje laikomus duomenis arba tachografo spaudinius; taip pat draudžiama bet kaip manipuliuoti tachografo duomenimis, registracijos lapu ar vairuotojo kortele, jei dėl to duomenys ir (arba) spausdinta informacija būtų klastojama, nutylima ar naikinama; transporto priemonėje draudžiama laikyti įtaisą, kurį būtų galima panaudoti pirmiau minėtam tikslui. Pažymėtina ir tai, kad iš Reglamento 2 straipsnio 2 dalies a, b ir c punktų matyti, kad tachografas yra vientisa sistema, susidedanti iš transporto priemonės bloko, judesio jutiklio ir laidų. Kaip matyti iš aptartų byloje surinktų įrodymų, ši sistema buvo pažeista, t. y. neatitiko nustatytų reikalavimų.
UAB „Techtransa“ tachografų dirbtuvės išvadoje inter alia (be kita ko) konstatuota, kad nustatyti neatitikimai – duomenų teisingas registravimas tachografe (1 punktas); ar pavarų dėžėje įtaisyto judesio jutiklio identifikavimo duomenys ir sujungto judesio jutiklio identifikavimo duomenys sutampa su užregistruotais tachografe (14 punktas); judesio jutiklio serijos numeris ir numeris, jei toks nurodytas ant judesio jutiklio korpuso, sutampa su įrašytu tachografe (15 punktas); išvadoje taip pat nurodyta, kad judesio jutiklio numeris 0001111852 nesutapo su numeriu įrašytu tachografe (b. l. 28). Reglamento 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad siekiant tinkamai įgyvendinti šį reglamentą, tachografai, įskaitant išorės komponentus, tachografo kortelės ir registracijos lapai turi atitikti griežtus techninius ir kitus reikalavimus. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tachografai ir tachografo kortelės turi atitikti toliau išvardytus reikalavimus. Jie turi inter alia (be kita ko) būti apsaugoti, visų pirma siekiant užtikrinti transporto priemonės blokuose ir judesio jutikliuose įrašytų ir iš jų nuskaitytų duomenų patikimumą ir šaltinio kilmę. Reglamento (EEB) I B priedo III skyriaus 079 punkte numatyta, kad transporto priemonės blokas savo atmintyje turi gebėti registruoti ir laikyti tokius tuo metu su juo sujungto judesio jutiklio identifikacijos duomenis: serijos numerį, patvirtinimo numerį, pirmojo sujungimo datą. Reglamento (EEB) I B priedo I skyriaus oo punkte numatyta, kad transporto priemonės blokas (TPB) – tai tachografas be judesio jutiklio ir jo jungiamųjų laidų. Iš aptarto reguliavimo matyti, kad jutiklio numeris yra duomuo, registruotinas tachografe (transporto priemonės bloke). Taigi, įmonės UAB „NKG Transport“ vairuotojas R. N. krovinių pervežimo metu naudojo tachografą, kurio jutiklio numeris nesutapo su registracijos numeriu tachografe (šis duomuo buvo registruojamas neteisingai). Tuo buvo pažeistos Reglamento 4 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatos dėl tinkamo duomenų registravimo bei Reglamento (EEB) I B priedo III skyriaus 12 poskyrio 12.1.2. punkto 079 papunkčio reikalavimai.
UAB „Techtransa“ tachografų dirbtuvės išvadoje taip pat nurodyta, kad buvo nustatytas gedimas – maitinimo įtampos dingimas (b. l. 28). Maitinimo įtampos dingimo aplinkybę patvirtina tachografo duomenų ataskaita, iš kurios nustatyta, kad įtampos dingimas įvyko daug kartų ir trukdavo nuo kelių sekundžių iki keliolikos minučių (b. l. 30–32). Kad transporto priemonėje „Scania“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) įmontuotame tachografe dingdavo maitinimo įtampa teismo posėdyje neneigė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tačiau nesutiko, kad ši aplinkybė turėtų būti vertinama kaip reikalavimų neatitinkančio tachografo naudojimas. Pažymėtina, kad teismas vertindamas šią aplinkybę neatsižvelgia į 2019 m. gruodžio 30 d. fiksuotą pertraukto maitinimo įvykį, nes jis galėjo įvykti dėl tą dieną kontrolės metu atliktų veiksmų su tachografu. Teismas atsižvelgdamas į nustatytų maitinimo įtampos dingimų trukmę (dalis registruotų pertraukto maitinimo įvykių truko tik kelias ar keliolika sekundžių) bei įvykių dažnumą (per kelis mėnesius registruoti net keliolika įtampos dingimų) turi pagrindo nesutikti su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentu, kad maitinimas galėjo dingti vien dėl akumuliatoriaus išsikrovimo ar transporto priemonės remonto, kurio metu atjungiamas akumuliatorius. Didelė dalis įtampos nutrūkimų buvo per trumpi, kad per tokį laiko tarpą būtų atlikti remonto darbai. Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad tachografo duomenų ataskaitoje registruotomis pertraukto maitinimo datomis buvo vykdomi transporto priemonės „Scania“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) remonto darbai. Byloje taip pat nėra duomenų ar transporto priemonėje „Scania“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) naudotas skaitmeninis tachografas Nr. 0000064350 turi autonominį akumuliatorių. Teismas gali sutikti tik iš dalies su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentu, kad maitinimas galėjo dingti išsikrovus akumuliatoriui, t. y. nurodyta aplinkybė galėjo būti priežastis tik tų maitinimo dingimų, kurie truko bent keliolika minučių. Kad asmenims kiltų administracinė atsakomybė pagal ANK 454 straipsnio 3 dalį nepakanka nustatyti vien įtampos dingimo fakto, t. y. taip pat turi būti nustatyta, kad toks maitinimo dingimas gali būti pripažintas neatitikimu nustatytiems reikalavimams. Reglamento 2 straipsnio 2 dalies p punkte numatyta, kad triktis – skaitmeniniu tachografu nustatytas neįprastas veikimas, kuris gali pasireikšti įrangai sutrikus ar sulūžus. Teismo vertinimu sistemingai atsikartojantis maitinimo dingimas laikytinas triktimi Reglamento 2 straipsnio 2 dalies p punkte įtvirtintos sąvokos prasme ir akivaizdu, kad dėl tokios trikties yra galimas tachografo atliekamų funkcijų, nustatytų Reglamento 4 ir 5 straipsniuose ir Reglamento (EEB) I B priedo II skyriaus 2 poskyrio 005 punkte, sutrikimas.
Atsižvelgiant į išdėstytą darytina išvada, kad įmonei UAB „NKG Transport“ priklausančioje transporto priemonėje „Scania“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vežant krovinius buvo naudojamas tachografas Nr. 0000064350 neatitinkantis nustatytų Reglamento ir Reglamento (EEB) reikalavimų (tachografas pritaikytas manipuliavimui, pažeista tachografo sistema, netinkamas jutiklio ir transporto priemonės bloko suporavimas dėl kurio netinkamai registruoti duomenys tachografe, tachografo veikimas su triktimi).
Skunde tvirtinama, kad ANK 454 straipsnio 3 dalyje numatytas nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. tachografas sugenda ar neveikia (neatitinka įstatymų reikalavimų), o vairuotojas toliau sąmoningai vykdo krovinių pervežimą. Pažymėtina, kad kaltė yra būtinas kiekvieno asmens, padariusio administracinį nusižengimą, administracinės atsakomybės subjektyvusis pagrindas. <...> Kaltė, būdama subjektyvi kategorija, kartu yra objektyvus, realiai egzistuojantis reiškinys, todėl teismo sprendime ji turi būti nustatyta, ji negali būti preziumuojama, turi būti nurodomi argumentai, iš kurių būtų matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-44-699/2018). ANK 7 straipsnyje yra įtvirtintos administracinį nusižengimą padariusio asmens kaltės formos: asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo, o ANK 8 ir 9 straipsniuose išvardytos ir apibūdintos tyčios ir neatsargumo rūšys. ANK nėra normos, analogiškos įtvirtintajai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 4 dalyje, pagal kurią asmuo baudžiamas už nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymą dėl neatsargumo tik šio kodekso specialiojoje dalyje atskirai nustatytais atvejais. ANK specialiosios dalies straipsniuose, skirtingai nei BK specialiosios dalies straipsniuose, atskiri atvejai, kai veika yra administracinis nusižengimas tik tais (arba ir tais) atvejais, kai ji padaryta dėl neatsargumo, nenustatyti. Tai reiškia, kad visi administraciniai nusižengimai gali būti padaromi tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, išskyrus tuos atvejus, kai pagal sudėties konstrukciją akivaizdu, kad tas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tam tikra kaltės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-4-689/2020). Iš ANK 454 straipsnio 3 dalyje įtvirtino nusižengimo sudėties konstrukcijos, negalima daryti išvados, kad šis administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia.
M. L. ginčija esant jo kaltę, nurodo, kad dėl įvairių susiklosčiusių aplinkybių negalėjo žinoti, kad tachografas neatitinka reikalavimų.
Pirmiausia M. L. kaltę ginčija tuo, kad UAB „NKG Transport“ transporto priemonę „Scania“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) įsigijo naudotą, buvo atliktas transporto priemonės patikrinimas specializuotoje dirbtuvėje, nenustačius pažeidimų išduotas sertifikatas, kuris galiojo iki 2021 m. kovo 5 d. Iš patikros sertifikato Nr. 1024136 matyti, kad jis išduotas 2019 m. kovo 5 d. tachografo „Stoneridge Electronics“ Nr. 0000064350 savininkui UAB „NKG Transport“, išvada – atitinka, patikros sertifikatas galioja iki 2021 m. kovo 5 d. (b. l. 8). Akivaizdu, kad galimi atvejai, kai po patikros sertifikato išdavimo, patikros sertifikato galiojimo metu, atsiranda tachografo veikimo trūkumai ar bandoma manipuliuoti tachografo duomenimis. Reglamento 23 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad patvirtintoms dirbtuvėms atliekant reguliarią patikrą inter alia (be kita ko) tikrinama bent tai ar prie tachografo nėra pritvirtinta manipuliavimo prietaisų ir ar nėra tokių prietaisų naudojimo žymių. Be to, aptariamo tachografo komponentai po 2019 m. kovo 5 d. patikrinimo buvo užplombuoti, o iš Reglamento 22 straipsnio 5 dalies matyti, kad prieš pakeičiant plombas patvirtintos dirbtuvės atlieka tachografo patikrinimą ir kalibravimą. Vadinasi 2019 m. kovo 5 d. atliekant patikrinimą papildomos įrangos transporto priemonėje „Scania“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nebuvo, o jeigu ji buvo įmontuota, turėjo būti išimta 2019 m. kovo 5 d. patikros metu. Nors konkretus papildomos įrangos įmontavimo į transporto priemonę „Scania“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) momentas nenustatytas, iš aptartų įrodymų bei teisinio reguliavimo matyti, kad papildoma įranga šioje transporto priemonėje galėjo būti įmontuota tik laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 5 d. iki 2019 m. gruodžio 30 d., t. y. laikotarpiu nuo vienos atliktos patikros iki kitos. Atsižvelgiant į tai, minėti skundo motyvai vertinami kritiškai.
Antra, M. L. kaltę ginčija tuo, kad tachografas po patikros buvo užplombuotas, o plomba patikrinimo metu buvo rasta nepažeista. Iš UAB „Techtransa“ tachografų dirbtuvės išvados nustatyta, kad patikrinus skaitmeninį tachografą plombos buvo vietoje, nenustatyta neatitikimo reikalavimams (4 punktas) (b. l. 28). Pažymėtina, kad šiame nutarime jau nustatyta, kad transporto priemonėje „Scania“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo rasta manipuliavimo įranga, nustatyti įvairūs tachografo neatitikimai reikalavimams, todėl ta aplinkybė, kad atliekant intervenciją į tachografo sistemą kažkokiu būdu plomba nebuvo pažeista, nekeičia fakto, kad buvo nustatyti minėti pažeidimai.
Trečia, M. L. kaltę ginčija tuo, kad 2019 m. gruodžio 30 d. UAB „Techtransa“ atlikusi tachografo patikrą išdavė patikros sertifikatą Nr. 1016982, todėl tachografas Nr. 0000064350 atitinka keliamus reikalavimus. Iš patikros sertifikato Nr. 1016982 matyti, kad jis išduotas 2019 m. gruodžio 30 d. tachografo „Stoneridge Electronics“ Nr. 0000064350 savininkui UAB „NKG Transport“, išvada – tinkamas, patikros sertifikatas galioja iki 2021 m. gruodžio 30 d. (b. l. 9). Teismas pažymi, kad ta aplinkybė, kad UAB „Techtransa“ 2019 m. gruodžio 30 d. išdavė patikros sertifikatą, kurioje padaryta išvada „tinkamas“, nereiškia, kad patikrinimo metu nebuvo nustatyti tachografo neatitikimai teisės aktų reikalavimams. Reglamento 23 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai reikia šalinti tachografo veikimo trūkumus, nustatytus <...> per specialiu nacionalinės kompetentingos valdžios institucijos prašymu atliktą patikrą, dirbtuvės parengia patikros ataskaitą. Iš Reglamento nuostatų matyti, kad patikrą atliekančioms specializuotoms dirbtuvėms nėra nustatyta pareiga patikros metu nustačius tachografo veikimo trūkumus neišduoti patikros sertifikato. UAB „Techtransa“ atlikusi patikrą ir nustačiusi trūkumus, juos pašalino (pavyzdžiui, dirbtuvės išvadoje pažymėta, kad atlikus patikrinimą išimtos manipuliavimo įrangos dalys (b. l. 28), po ko 2019 m. gruodžio 30 d. išdavė patikros sertifikatą Nr. 1016982. Atsižvelgiant į visa tai šis skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
Ketvirta, M. L. kaltę ginčija tuo, kad Reglamentas nenustato pareigos transporto įmonėms visais atvejais, kai yra pertraukiamas maitinimas, kreiptis į tachografo dirbtuves dėl tachografo patikrinimo; šiuo atveju vizualiai nebuvo jokių tachografo veikimo klaidų, nuskaitant tachografo duomenis nerodė klaidų, o vairuotojas nepranešė, kad tachografas būtų išmetęs klaidą. Taip pat parodė, kad vairuotojas yra instruktuotas, kad išmetus klaidą tachografe, turi apie tai informuoti įmonės vadovą. Teismas sutinka su M. L. teiginiu, kad kreiptis į tachografo dirbtuves dėl tachografo patikrinimo nėra privaloma visais atvejais, kai yra pertraukiamas maitinimas. Tačiau kaip anksčiau minėta sistemingai pasikartojantis tachografo įtampos dingimas yra triktis Reglamento 2 straipsnio 2 dalies p punkto prasme. Reglamento (EEB) I B priedo II skyriaus 2 poskyrio 005 punkte numatyta, kad tachografas turi atlikti tokias funkcijas: <...> aptikti įvykius ir (arba) gedimus. Iš Reglamento (EEB) I B priedo III skyriaus 9 poskyrio 058 ir 066 punktų nuostatų matyti, kad ši funkcija (įvykių ir (arba) gedimų aptikimas) turi aptikti tokius įvykius ir (arba) gedimus: [...] „Maitinimo nutrūkimo“ įvykis – šis įvykis turi būti užfiksuojamas ne kalibravimo režimu, kai judesio jutiklio ir (arba) transporto priemonės bloko maitinimas nutrūksta ilgesniam kaip 200 milisekundžių laikui. Pažymėtina, kad tachografas turi perspėti vairuotoją, kai aptinka įvykį ir (arba) gedimą. Perspėjimai turi būti regimieji. Perspėjimas turi trukti ne mažiau kaip 30 sekundžių, nebent naudotojas, baksteldamas bet kurį tachografo klavišą, patvirtintų, jog jį pastebėjo. Po pirmojo patvirtinimo neturi būti panaikintas perspėjimo priežasties rodinys, nurodytas kitoje pastraipoje. Perspėjimo priežastis turi būti rodoma tachografo ekrane tol, kol naudotojas, paspausdamas tam tikrą klavišą arba pasirinkdamas tam tikrą tachografo komandą, patvirtina, kad ją mato (Reglamento (EEB) I B priedo III skyriaus 17 poskyrio 139, 142, 146 ir 147 punktai). Panašūs reikalavimai tachografui numatyti ir Reglamento 6 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies d punkte, 4 dalyje. Taigi įmonės vairuotojui vairuojančiam transporto priemonę „Scania“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) su įrengtu skaitmeniniu tachografu, tachografo ekrane turėjo būti matomas „maitinimo nutrūkimo“ įvykis. Reglamento 32 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto įmonės ir vairuotojai užtikrina tinkamą skaitmeninių tachografų ir vairuotojo kortelių veikimą ir deramą jų naudojimą. Reglamento 37 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jei tachografas sugenda ar veikia su triktimis, transporto įmonė pasirūpina, kad susiklosčius palankioms aplinkybėms tachografą suremontuotų patvirtintas montuotojas ar dirbtuvės. Reglamento 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto įmonės yra atsakingos už tai, jog užtikrintų, kad jų vairuotojai būtų tinkamai apmokyti ir instruktuoti apie teisingą skaitmeninių ar analoginių tachografų veikimą, reguliariai atliktų patikrinimus, siekdamos užtikrinti, kad jų vairuotojai tinkamai naudojasi tachografais ir nesuteiktų savo vairuotojams jokių tiesioginių ar netiesioginių paskatų, kuriomis galėtų būti paskatintas tachografų netinkamas naudojimas. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto įmonės laikomos atsakingomis už jų vairuotojų arba joms pavaldžių vairuotojų padarytus šio reglamento pažeidimus. Iš bylos faktinių aplinkybių, M. L. parodymų ir teisinio reguliavimo matyti, kad įmonės vairuotojas nebuvo tinkamai instruktuotas, nes tinkamai neinformavo įmonės vadovo apie sistemingai pasikartojantį maitinimo pertraukimą, dėl ko transporto įmonė UAB „NKG Transport“ neįvykdė jai Reglamentu nustatytos pareigos pasirūpinti, kad tachografas būtų suremontuotas ir, kad įmonės vairuotojas perveždamas krovinius vairuotų transporto priemonę su įrengtu, reikalavimus atitinkančiu, tachografu, už ką atsakingas yra įmonės vadovas M. L..
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad M. L. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 454 straipsnio 3 dalyje, padarymo yra įrodyta, nes nustatyta, kad M. L. būdamas UAB „NKG Transport“ vadovu neužtikrino, kad įmonės vairuotojas vykdytų krovinių vežimą su transporto priemonėje „Scania“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) įrengtu, reikalavimus atitinkančiu tachografu, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes M. L. galėjo ir turėjo numatyti, kad savo veiksmais (neveikimu) pažeis Reglamento ir Reglamento (EEB) nuostatas, tačiau to nenumatė, t. y. M. L. nusižengimą padarė dėl neatsargumo (nerūpestingumo).
Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną priimamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui esminės reikšmės neturintį keliamą klausimą.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją sprendžia, kad Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiojo specialisto R. S. S. 2020 m. balandžio 15 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-161-2020 (ROIK: 20111333744) yra pagrįstas, priimtas teisėtai, naikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Nutarimu administracinė nuobauda M. L. paskirta pagal baudos dydžio sankcijoje nustatyto minimumo ir maksimumo vidurkį, bauda nėra per griežta, ji paskirta laikantis ANK 34 straipsnio reikalavimų. Atsižvelgiant į visa tai šis nutarimas paliktinas nepakeistu, o M. L. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas
nutaria:
skundo netenkinti.
Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiojo specialisto R. S. S. 2020 m. balandžio 15 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje VKTI-ANR_N-161-2020 (ROIK: 20111333744) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.