Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaidas Vasiliauskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. K. atstovo advokato Broniaus Varsackio atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – ir Alytaus apylinkės teismas) 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir institucija) 2025 m. liepos 9 d. nutarimu J. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 518 straipsnio 1 dalį 38 Eur dydžio bauda.

Motyvuojamoji dalis

J. K. atstovo advokato Broniaus Varsackio atskirasis skundas atmestinas.

6. Ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose apskundimą pirmosios instancijos teismui reglamentuoja ANK XXXIV skyriaus normos (ANK 621 – 626 straipsniai). ANK 624 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turi būti paduodamas raštu ir pasirašytas jį paduodančio asmens. Nors įstatymas nedraudžia tokius skundus teikti elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau iš ANK 624 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto reglamentavimo matyti, jog tokiu atveju skundas laikomas pasirašytu, kai skundą teikiančio asmens tapatybė yra patvirtinta Lietuvos Respublikos Teismų įstatyme (toliau – Teismų įstatymas) nustatytais būdais. ANK 624 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose pateikimo teismui elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras. Teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. Asmens tapatybės patvirtinimo reikalavimus ir būdus nustato teisingumo ministras. Procesinių dokumentų pateikimo teismui elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą ir procesinių dokumentų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nagrinėjant civilines, administracines, baudžiamąsias ir administracinių nusižengimų bylas nustato Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašas (toliau – Aprašas), patvirtintas 2012 m. gruodžio 13 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-332.

7. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog J. K. atstovo advokato Broniaus Varsackio skundas dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 9 d. nutarimo Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams buvo teikiamas per šį nutarimą priėmusią instituciją, kaip tai numatyta ANK 622 straipsnio 2 dalyje. Bylos medžiaga taip pat leidžia spręsti, kad šis skundas buvo pasirašytas advokato (parašas vizualiai atitinka Kauno apygardos teismui pateiktame advokato originaliame skunde matomą parašą) ranka. Tačiau Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui buvo pateikta ne originali šio skundo versija, o elektroniniu paštu atsiųsta skenuota jo kopija, kuri elektroniniu parašu nepasirašyta. Skundą teikiančio asmens, t. y. advokato Broniaus Varsackio, asmens tapatybė nebuvo patvirtinta ir kokiais kitais būdais, įtvirtintais Apraše. Todėl Alytaus apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartyje pagrįstai nurodė, jog advokato Broniaus Varsackio skundas nėra tinkamai pasirašytas ir nustatė 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties išsiuntimo dienos, skundo trūkumams pašalinti – pateikti teismui tinkamai pasirašytą skundą, visiškai atitinkantį ANK 624 straipsnio 1 dalyje numatytus reikalavimus. Šioje nutartyje taip pat buvo išaiškinta, jog per nustatytą terminą nepašalinus nurodytų trūkumų, bus laikoma, kad skundas nepaduotas, ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Nepraleidęs 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartyje nustatyto termino, advokatas Bronius Varsackis iš elektroninio pašto brovar@inbox į Alytaus apylinkės teismo elektroninį paštą išsiuntė J. K. vardu pasirašytą skundą. Tačiau šis skundas taipogi nebuvo pasirašytas elektroniniu parašu, pateikta tik skenuota fiziškai (t. y. ranka) administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pasirašyto skundo kopija. Taigi 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartyje nurodyti skundo trūkumai taip ir nebuvo ištaisyti.

8. J. K. įgaliotasis atstovas atskirajame skunde neneigia žemesnės instancijos teismo nurodytų aplinkybių, kad tiek jo, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vardu pateikti skundai dėl ne teismo tvarka priimto 2025 m. liepos 19 d. nutarimo buvo išsiųsti elektroniniu paštu. Jis taip pat nekvestionuoja ir to, kad skundai nebuvo pasirašyti saugiu elektroniniu parašu, arba savo asmens tapatybę patvirtinant kitais būdais, arba užsiregistruojant juos teismų informacinėje sistemoje. Tačiau advokatas pažymi, kad J. K. yra sulaukęs garbingo amžiaus, nesinaudojantis (ar besinaudojantis ribotai) informacinėmis technologijomis, dėl ko skundo pasirašyti saugiu elektroniniu parašu ar kitais su informacinėmis technologijomis susijusiais būdais, manytina, negali. Vertindamas šį skundo argumentą, apygardos teismas pažymi, jog J. K. fiziniu parašu pasirašytas skundas galėjo būti pateiktas ir tiesiogiai jį pristatant į teismą, išsiunčiant jį paprastu ar registruotu paštu, tačiau tai nebuvo padaryta, nenurodytos ir jokios priežastys, kurios būtų tam sukliudę. Galima tik daryti prielaidą, jog garbingo amžiaus nubaustasis turi sveikatos problemų, dėl kurių jam būtų sudėtinga (ar neįmanoma) pačiam nuvykti į teismą ar artimiausią Lietuvos pašto skyrių. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog skunde nurodoma, kad klausimais, liečiančiais teisinės pagalbos teikimą J. K., advokatas bendrauja su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dukra, kuri šiuo atveju galėjo fiziniu būdu J. K. pasirašytą skundą pateikti teismui ar išsiųsti pašto siunta. Be to, tuo pasirūpinti galėjo ir jam atstovaujantis advokatas, t. y. Bronius Varsackis. Tai, kad jo kontoros buvimo vieta yra nutolusi nuo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenamosios vietos, negali būti laikoma pateisinama priežastimi nesilaikyti įstatymuose nustatytų reikalavimų skundų pasirašymui. Pastebėtina ir tai, kad pirminis skundas, t. y. 2025 m. rugsėjo 8 d., Alytaus apylinkės teisme gautas skundas, buvo pasirašytas ne J. K., o advokato. Taigi, Alytaus apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartyje nurodyti trūkumai galėjo būti pašalinti pačiam Broniui Varsackiui tinkamai pasirašius skundą, tačiau dėl nežinomų priežasčių, po 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarties priėmimo, buvo nuspręsta skundo dėl institucijos 2025 m. liepos 9 d., nutarimo autorių pakeisti į J. K..

9. Advokatas skunde taip pat nurodo, jog J. K. administracinio nusižengimo bylos Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale įkeltos nematė, taip galimai akcentuodamas tai, kad per šį portalą skundą teikiančio asmens tapatybės patvirtinti jis neturėjo net techninės galimybės. Tačiau pažymėtina, kad Alytaus apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartyje buvo nurodytas ne tik šis skundo pateikimo būdas, bet ir kiti Teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtinti būdai.

10. Pateiktame skunde Bronius Varsackis taip pat netinkamai interpretuoja Alytaus apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartyje nurodytus motyvus, tam tikras apylinkės teismo pavartotas frazes vertindamas atsietai nuo bendro konteksto. Akivaizdu, jog šiuo atveju nurodęs, kad skundas nėra pasirašytas J. K. originaliu parašu, apylinkės teismas norėjo nurodyti, kad elektroniniu paštu atsiųstas skundas yra skenuota jo kopija, o ne suponavo prielaidą, kad jame už J. K. pasirašė koks kitas asmuo, imituodamas jo parašą, ar kad parašas buvo perkeltas iš kokio kito dokumento, jį nukopijavus. Šiuo atveju, net ir neturint specialių žinių, yra visiškai aišku, jog elektroniniu paštu atsiųstas dokumentas nėra originalus dokumentas. Apygardos teismui, perskaičius skundžiamą nutartį, priešingai nei advokatui, yra aišku, jog šiuo atveju apylinkės teismas akcentavo tai, kad advokatas nepasirašė skundo, o ne jo siuntimo elektroniniu paštu. Skundžiamoje nutartyje taip pat nėra jokios užuominos apie tai, kad netinkamai pasirašyti skundai nebuvo priimti nagrinėti, nes nėra aišku koks asmuo juos siuntė iš elektroninio pašto dėžutės brovar@inbox. Kaip matyti iš aukščiau aptarto teisinio reguliavimo, skundas laikomas pasirašytu tik kai jis pasirašytas saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinus kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba kai jis buvo užregistruotas teismų informacinėje sistemoje. Skundo išsiuntimas iš elektroninio pašto žinutės, net ir viešai nurodomos, kaip priskirtos konkrečiam asmeniui (šiuo atveju – advokatui Broniui Varsackiui), bei naudojamos paties teismo, tam asmeniui siunčiant pranešimus, procesinius sprendimus ar kitus dokumentus, nei pagal ANK, nei pagal Teismų įstatymą, nei pagal Aprašą nėra prilyginamas skundo pasirašymui.

11. Nutartyje, dėl kurios pateiktas nagrinėjamas skundas, iš tiesų nebuvo aptartas šios Kauno apygardos teismo nutarties 6 punkte nurodytas teisinis reglamentavimas. Tačiau tiek ANK 624 straipsnio 1 dalies nuostatos, tiek Teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalies nuostatos ir iš jų kylantis reikalavimas, jog asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje, buvo paminėti to paties teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartyje, kuria buvo nustatytas terminas 2025 m. rugsėjo 8 d. Alytaus apylinkės teisme gauto advokato Broniaus Varsackio skundo trūkumams pašalinti. Atsižvelgiant į tai, atmestinas ir skundo argumentas, kad apylinkės teismas nenurodė kokios įstatyminės nuostatos buvo pažeistos, advokatui išsiunčiant skundus ne per teismų informacinę sistemą, o elektroniniu paštu, nepasirašius jų saugiu elektroniniu parašu ar savo tapatybės nepatvirtinus kitais būdais. Taip pat nėra pagrindo sutikti su advokatu, jog tai, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje suklydo nurodydamas J. K. vardu pasirašyto skundo gavimo Alytaus apylinkės teisme datą – vietoje 2025 m. rugsėjo 17 d. nurodė 2025 m. gegužės 17 d. – įrodo teismo nerūpestingumą, nedėmesingumą. Ši klaida laikytina akivaizdžiu rašymo apsirikimu, kurio buvimas neturėjo ir negali turėti įtakos priimto teismo procesinio sprendimo teisingumui.

12. Įvertinus visa, kas išdėstyta, konstatuojama, kad žemesnės instancijos teismas tinkamai taikė ANK įtvirtintas proceso teisės normas, 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pagrįstai įpareigojo pareiškėją pateikti teismui tinkamai pasirašytą skundą, šiam trūkumui pašalinti nustatė konkretų terminą, o, šio trūkumo taip pat ir nepašalinus per nustatytą terminą, 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartimi pagrįstai nutarė laikyti jį nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Naikinti ar keisti apskųstos nutarties advokato skunde nurodytais ar kokiais kitais argumentais ir motyvais nėra pagrindo.

13. Kartu pažymima, jog Alytaus apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarties palikimas galioti neužkerta kelio J. K. ir (ar) jo įgaliotam atstovui pateikti tinkamai pasirašytą ir kitus ANK 624 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus atitinkantį skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 9 d. nutarimo. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog kartu su skundu turėtų būti teikiamas ir prašymas atnaujinti praleistą tokio skundo padavimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. K. atstovo advokato Broniaus Varsackio atskirąjį skundą atmesti ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.