- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-10
- Bylos Nr.
- e2A-408-856/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02960-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Mockevičius, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, Vytautas Kursevičius
- Atsakovas
- M. P.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vytauto Kursevičiaus ir Egidijaus Mockevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. vasario 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-199-1028/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ ieškinį atsakovui M. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Tele2“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo M. P. 4 528,52 Eur skolą už suteiktas telekomunikacijų paslaugas, 163,03 Eur dydžio delspinigius, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškinyje nurodė, kad 2018-07-18 ieškovė ir atsakovas sudarė Tele2 judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį. Už suteiktas paslaugas klientui buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Atsakovas dėl ieškovei nežinomų priežasčių per nustatytą terminą neatliko mokėjimų pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras, todėl 2018 m. spalio 29 d. ieškovė raštiškai kreipėsi į atsakovą su pranešimu „Dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo“. Atsakovas pažeidė prievolę - laiku neapmokėjo sąskaitų už suteiktas paslaugas, todėl ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį. 2018 m. gruodžio 31 d. atsakovui buvo išsiųsta 4 528,52 Eur PVM sąskaita faktūra. Bendra atsakovo skola ieškovei už suteiktas paslaugas, įskaičius priskaičiuotus delspinigius, yra 4691,55 Eur, iš kurių 4 528,52 Eur dydžio įsiskolinimas už suteiktas paslaugas, 163,03 Eur delspinigių. Atsakovui neatlikus nė vieno mokėjimo ieškovė ėmėsi prevencinių veiksmų, t. y. stabdė teikiamų paslaugų teikimą bei siuntė pranešimus, raginančius susimokėti susidariusią skolą. Atsakovui užregistravus mokėjimo pavedimus per savitarnos sistemą, paslaugų teikimas jam buvo du kartus atnaujintas (2018-09-24 ir 2018-10-22). Nors atsakovas ir užregistravo mokėjimų pavedimus per savitarną, tačiau ieškovei patikrinus užregistruoto mokėjimo pagrįstumą, mokėjimą pagrindžiančių duomenų rasta nebuvo. Paslaugų teikimas visiškai nutrauktas. Identifikuojančių duomenų (elektroninės įrangos, iš kurios buvo jungiamasi prie Tele2 savitarnos sistemos) pateikti neturi objektyvių galimybių, kadangi pagal turimus duomenis, duomenys yra saugomi tik pusę metų nuo to, kai klientas tampa neaktyvus. Atsakovui paskutinė sąskaita buvo siųsta 2018 m. lapkričio mėnesį, todėl duomenis dėl elektroninės įrangos ieškovė pateikti nėra pajėgi. Informacija, susijusi su savitarnos paskyra, dėl Bendrojo duomenų apsaugos reglamento yra saugoma 6 mėnesius. Dėl šios priežasties duomenų pateikimas dėl objektyvių galimybių nėra galimas. Pateikiamuose duomenyse yra matoma, jog mokėjimai buvo pateikti paties atsakovo per savitarnos sistemą.
3. Byloje 2019 m. birželio 10 d. buvo priimtas sprendimas už akių. Atsakovo atstovas po sprendimo už akių priėmimo pateikė pareiškimą dėl jo peržiūrėjimo, kuriame nurodė, kad atsakovas yra neterminuotai neįgalus, sunkiai suvokiantis savo veiksmus. Nelaiko, kad atsakovas yra tikroji 2018-07-18 dienos Tele2 judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties šalis. Jokiomis ieškovės paslaugomis pagal šią sutartį atsakovas nesinaudojo ir jokių paslaugų negavo. Realiai šios sutarties paslaugomis naudojosi tretieji asmenys – atsakovui tik iš matymo pažįstami asmenys, smurtu privertę atsakovą pasirašyti sutartį su ieškove ir jėga pasisavinę atsakovo telefono aparatą su SIM kortele, kuriai ir buvo teiktos paslaugos. Atsakovas net yra kreipęsis dėl šių trečiųjų asmenų veiksmų į teisėsaugos institucijas, planuoja organizuoti paklausimą teisėsaugos institucijoms siekiant nustatyti, kas ir kur realiai naudojasi šiuo konkrečiu telefono aparatu su šia konkrečia SIM kortele. Ieškovė aplaidžiai vykdė savo pareigas, neprotingai ilgai leido tretiesiems asmenims naudotis ieškovės teikiamomis paslaugomis, todėl skolos suma yra nepaprastai didelė, o ją lėmė pačios ieškovės aplaidumas. Kiekvieno mėnesio suteiktų paslaugų apimtys buvo neįprastai didelės. Nesuvokiama, kaip ieškovė, žinoma verslininkė, užimanti pirmą vietą Lietuvoje pagal telekomunikacijų paslaugų teikimo apimtis, aplaidžiai vertino atsakovo finansines galimybes, nes atsakovo vienintelis pajamų šaltinis yra jo gaunama neįgalumo pašalpa, nesuvokiama, kaip tokiam asmeniui buvo nustatytas 1000 Eur/mėn. limitas, jei jo pajamos yra keletą kartų mažesnės. Atsakovui dėl jo psichikos sveikatos būklės (persirgtos sunkios smegenų ligos) yra nustatytas neįgalumas, jis yra sveikatos psichikos centro pacientų sąrašuose bei periodiškai jame lankosi, nuolat vartoja vaistus, ir jis nėra visiškai pajėgus suvokti savo veiksmų prasmę ir sukeliamas teisines-finansines pasekmes. Ieškovė ne tik sudarė sutartį su asmeniu, kuris aiškiai nesuvokia savo veiksmų pasekmių, bet ir nustatė didžiulį paslaugų teikimo limitą, leido skolai didėti nesiimant jokių prevencinių veiksmų. Atsakovas neturi pareigos apmokėti už paslaugas, kurių realiai negavo.