Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., jo gynėjui adv. Gintarui Česnulevičiui, institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą, atstovei A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje protokolas surašytas R. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, dirbančiam UAB ,,L.“, nevedusiam, gyv. (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2014 m. sausio 31 dieną apie 19 val. panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams, neperduodamas vaiko motinai pagal teismo nutartyje nustatytas laikinąsias apsaugos priemones-bendravimo tvarką, t. y. mažamečio B. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas R. K., neužtikrino vaiko teisių bendrauti su motina V. J., tuo pažeidė CK 3.170 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 ir 24 str., bei nevykdė 2012-03-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi nustatytos bendravimo tvarkos.

Tokiais veiksmais R. K. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1d.

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovė A. K. paaiškino, kad Vilniaus miesto teisme vyksta byla dėl vaiko, B. K., gyvenamosios vietos nustatymo. Toje byloje buvo priimtos laikinosios apsaugos priemonės, dėl bendravimo su vaiku. Vaiko teisių apsaugos skyriuje dažnai yra gaunami vaiko motinos V. J. skundai dėl to, kad tėvas neleidžia bendrauti su vaiku. 2014-01-31 motina kreipės į tarnybą, prašydama tarpininkauti perduodant vaiką. R. K. buvo išsiųstas pasiūlymas perduoti vaiką 2014-01-31 15 val. vaiko teisių apsaugos skyriuje, tačiau jis nesutiko. Su R. K., VTAS bendrauja susirašinėjant elektroninėmis žinutėmis. Vaiko tėvas patvirtino, kad vaiką motinai perduos Naujųjų Valkininkų kaime, tačiau nustatytu laiku jo ten nebuvo. Kadangi motina žinojo, jog vaikui tuo metu būna ir būrelis, tai atvyko į Varėną, bet būrelyje jo taip pat nebuvo. Nepavykus vaiko paimti 2014-01-31, V. J. vėl pateikė skundą tarnybai. Atstovė nurodė, kad nėra jokio pagrindo neduoti vaiko motinai, juolab, kad civilinėje byloje yra padaryta specialistų išvada, kurioje nurodoma, kad vaikui trūksta bendravimo su motina, todėl R. K. elgesį vertina kaip priešingą vaiko interesams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. pripažino surašytą protokolą ir paaiškino, kad jis neprieštarauja vaiko bendravimui su motina, tačiau tą dieną taip susiklostė aplinkybės, kad jis negalėjo vaiko perduoti, nes vaikas buvo pas stomatologą, ten jis susinervino, jam skaudėjo, tad grįžus užmigo. Kai motina atėjo paimti vaiko, vaikas miegojo. Nenorėjo vaiko kelti, todėl neperdavė. Jis pripažino, kad turi vykdyti teismo nutartį. R. K. patvirtino, kad Vilniaus m. apylinkės teisme dar nagrinėjama civilinė byla dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Jis nurodė, kad įrodymų, jog motina savo elgesiu gali daryti neigiamą įtaką sūnui – neturi.

Motyvuojamoji dalis

R. K. padarytas teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais dokumentais.

Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-03-04 raštu, kuriame nurodoma, jog dėl 2014-01-31 situacijos, kuomet R. K. neperdavė vaiko motinai, buvo kreiptasi į VTAS, policiją. Vaiko teisių apsaugos s skyrius nurodė, kad 2012-07-17 buvo atliktas B. K. psichologinės būsenos įvertinimas ir išvadose nurodoma, kad ilgalaikis vaiko atskyrimas nuo motinos ir retas bendravimas su motina B. K. kelia didelę streso būseną, vidinę jausmų sumaištį, nerimą, baimę, liūdesį, nesaugumo jausmą, pyktį, agresiją. Tokia situacija neigiamai veikia berniuko emocinę būseną ir gali pakenkti tolesnei jo psichikos raidai (b. l. 3-4).

V. J. raštas vaiko teisių apsaugos tarnybai (b. l. 11). R. K. paaiškinimas dėl 2014-01-31 įvykio (b. l. 10).

Byloje yra dokumentas , patvirtinantis, kad 2014-01-31 15 val. B. K. lankėsi pas stomatologą (b. l. 21). Varėnos pirminės sveikatos priežiūros centras 2014-02-04 raštu patvirtino, kad vaikui buvo gydyti trys pieniniai dantys, burnos gleivinė buvo nuskausminta geliu, buvo suleisti nuskausminamieji vaistai. Po dantų gydymo procedūros vaiko būklė buvo gera (b. l. 23).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-03-02 nutartimi nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo laikinąją ieškovės V. J. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi B. K. tvarką pagal kurią V. J. sūnų pasiima kas antrą savaitgalį (pirmą ir trečią) penktadieniais nuo 18 val. vakaro iš jo gyvenamosios vietos ir grąžina iki sekmadienio 19 val. vakaro į jo gyvenamąją vietą (b. l. 25-26).

B. K. psichologinės būklės 2012-07-17 įvertinime nurodoma, kad berniukas labai prisirišęs prie savo mamos, su ja jaučiasi saugiai, o tėčiui išgyvena labai intensyvius ir stiprius pykčio, priešiškumo jausmus. Berniukas sako, kad nenori grįžti pas tėtį, norėtų gyventi su mama (b. l. 27-29).

Vaiko teisių apsaugos kontrolierius 2013-02-05 pažymoje dėl galimų mažamečio B. K. teisių ir teisėtų interesų pažeidimų tyrimo nurodė, kad Vaiko teisių apsaugos skyrius privalo stebėti, kaip mažamečio teisės ir interesai yra užtikrinami, įvertinti būtinybę įtraukti mažamečio B. K. šeimą į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą bei taikyti teisinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams. Pažymoje yra akcentuojamas emocinis ir psichologinis smurtas prieš vaiką, ypač priešingas vaiko interesams R. K. elgesys (b.l. 30-44).

Varėnos rajono policijos komisariato pranešime nurodoma, kad Varėnos rajono PK nuo 2012-03-02 buvo užregistruoti aštuoni V. J. telefoniniai pranešimai dėl R. K. neteisėtų veiksmų, neduodant pasimatyti su sūnumi pagal teismo nutartį (b. l. 52).

Todėl teismas laiko, kad tokie R. K. veiksmai, kuomet jis neperdavė vaiko motinai pagal teismo nutartyje nustatytą grafiką, atitinka tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams ir buvo teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 181 str. 1d. Nors R. K. teigė, jog vaikas po stomatologinės procedūros buvo susijaudinęs, jam skaudėjo ir miegojo, tačiau teismas laiko, kad nuo to momento, kai buvo pabaigtos gydymo procedūros iki to momento, kai vaikas turėjo būti perduotas motinai, buvo pakankamas laikas vaikui nusiraminti. Galbūt tai, jog tėvas vengė perduoti vaiką motinai ir sukėlė vaiko suirzimą. Iš byloje esančių specialistų išvadų matyti, kad R. K. ne kartą elgėsi netinkamai mažamečio savo sūnaus atžvilgiu, ignoruodamas ne tik teismo priimtus sprendimus, bet ignoruodamas ir vaiko norus. R. K. tvirtina, kad jis negali perduoti vaiko motinai, nes vaikas būna būrelyje, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad teismo nutarties vykdymas visiems yra privalomas. Negali būti pasiteisinamas nutarties nevykdymas, dalyvavimu kokioje nors veikloje.

R. K. administracine tvarka nebaustas.

R. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

R. K. skirtina įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas. Jis dirba ir administracijos yra charakterizuojamas gerai , seniūnija taip pat nurodė, kad skundų dėl R. K. netinkamo elgesio neturi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR ATPK 181 str.1d., 287 str. 1d.1p.

nutarė:

R. K. pripažinti padariusį pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str.1d., ir jam paskirti įspėjimą.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo nutarimo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme .