Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinę bylą pagal pareiškėjos AB „Lietuvos draudimas“ skundą atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybei, UAB „Grinda“, dėl turtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja skunde prašo priteisti solidariai iš Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB „Grinda“ 3 344,23 Lt turtinę žalą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, kad 2011-02-07 (duomenys neskelbtini) g., prie nuvažiavimo į (duomenys neskelbtini) g., automobiliui „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavus į duobę, buvo sugadintas automobilio priekinis bamperis, ratlankis bei padanga. Minėto automobilio vairuotojas Kelių eismo taisyklių reikalavimų nepažeidė. Automobilis buvo apdraustas Transporto priemonių draudimu, todėl pareiškėja dėl automobilio sugadinimo draudimo sutarties pagrindu išmokėjo draudimo išmoką ir įgijo reikalavimo teisę į atsakingus dėl žalos atlyginimo asmenis. Gatvė, kurioje įvyko draudžiamasis įvykis, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, todėl ji turi prižiūrėti jos būklę. Žala padaryta dėl netinkamos kelio būklės. Atsakovė UAB „Grinda“ buvo atsakinga už gatvės dangų remontą ir priežiūrą sutarties su Vilniaus miesto savivaldybe pagrindu, todėl kelią prižiūrinti įmonė šiuo atveju yra laikoma kelio valdytoja ir atsakinga dėl kelio trūkumų. Dėl jos netinkamų veiksmų kelio trūkumas laiku nebuvo pašalintas. CK 6.6 str. 3 d. solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Kadangi UAB „Grinda“ teikia kelių remonto bei priežiūros paslaugas sutarties su Vilniaus miesto savivaldybe pagrindu, prašo turtinę žalą priteisti solidariai iš abiejų atsakovų. (b. l. 1-4).

Pateiktame atsiliepime atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad ji nėra tinkamas atsakovas byloje, kadangi 2011-01-25 tarp Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Grinda“ buvo pasirašyta darbų atlikimo sutartis (toliau – ir Sutartis), kuria UAB „Grinda“ įsipareigojo atlikti Vilniaus miesto Rytinės, Pietinės, Vakarinės, Šiaurinės ir Centrinės dalių gatvių ir kiemų dangos remontą bei priežiūrą. Sudarydama Sutartį, vykdė jai, kaip Vilniaus miesto gatvių savininkei, tenkančią pareigą užtikrinti gatvių tinkamą būklę bei priežiūrą, ir gatvių priežiūra bei remontas buvo pavestas atlikti UAB „Grinda“, kuri CK 6.266 str. prasme laikoma gatvių ir kiemų dangos Vilniaus mieste valdytoja, todėl privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl netinkamos gatvių ir kiemų dangos priežiūros ir remonto. Šiuo atveju nėra savivaldybės neteisėtų veiksmų (neveikimo), kurie galėjo lemti žalos atsiradimą (b. l. 43-53).

Pateiktame atsiliepime atsakovė UAB „Grinda“ su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad automobilio savininkui buvo padaryta žala netinkamai prižiūrint ir remontuojant gatvės dangą, t. y. nebuvo užtikrinta, kad gatvė būtų techniškai tvarkinga. Vilniaus VPK pažyma ir nutarimu nėra konstatuota, kad automobilio apgadinimai ir patirta žala atsirado būtent dėl UAB „Grinda“ blogai prižiūrimo kelio ar UAB „Grinda“ kaltės. Konstatuota, kad vairuotojas nepažeidė KET, tačiau aplinkybė, kad duobės nebuvo įmanoma pastebėti, nėra nurodyta. Tai, kad kelio duobė nebuvo pažymėta atitinkamais kelio ženklais, nesudaro pagrindo atsakovų civilinei atsakomybei kilti. UAB „Grinda“ apie kelyje buvusią duobę ir vairuotojo patirtą žalą sužinojo tik 2014-03-27 gavusi pareiškėjos skundą, t. y. praėjus daugiau nei 3 metams nuo įvykio. Mano, kad žala atsirado dėl didelio vairuotojo neatsargumo, todėl pagrindo atlyginti žalą nėra ir negali būti (b. l. 59-66).

Byla perduodama pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas perduoda bylą nagrinėti kitam teismui kai paaiškėja, kad byla buvo priimta teismo žinion pažeidžiant priskirtinumo atitinkamiems teismams taisykles.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2014-03-28 nutartyje, priimtoje teismingumo byloje Nr. T-38/2014, išaiškino, kad ginčai, susiję su savivaldybės civiline atsakomybe už žalą, atsiradusią dėl inžinierinio statinio – kelio – trūkumų, pagal Civilinio kodekso 6.266 straipsnį, turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo priteisti turtinę žalą, kurią patyrė išmokėdama dėl draudėjo automobilio sugadinimo, įvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią duobę Vilniaus mieste, todėl skundas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme – Vilniaus miesto apylinkės teisme.

Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjos skundas dėl turtinės žalos atlyginimo turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, todėl byla pagal teismingumą perduodama Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 str., 105-106 str., 149 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinę bylą pagal pareiškėjos AB „Lietuvos draudimas“ skundą atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybei, UAB „Grinda“ dėl turtinės žalos atlyginimo perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pagal teismingumą.

Nutartis neskundžiama.