Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro Nerijaus Gružausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu šioje baudžiamojoje byloje ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje: V. U., (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U., 2025 m. kovo 8 d., apie 23:20 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0141, patikros sertifikato numeris Nr. 2216052, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilės ) neblaivumas, tai yra 3,69 ‰ (promilės) girtumas.

Kaltinamasis V. U. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, tačiau vairuoti moka. Šiuo metu niekur nedirba. Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Yra sutaręs su ūkininku A. K., kad jo ūkyje pradės dirbti (duomenys neskelbtini). Šiuo metu gyvena iš santaupų, kurias uždirbo dirbdamas (duomenys neskelbtini). 2025-03-08 apie 21:00 val., jam priklausančiu automobiliu "Mazda 6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvyko pas draugą į svečius, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adresu nežino. Būnant svečiuose, pokalbio metu gėrė degtinę, jos išgėrė apie 1 litrą. Apie 23:20 val. nutarė grįžti namo. Išėjęs lauką sėdo į savo automobilį "Mazda" ir išvažiavo. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) užsinorėjo "gamtinių reikalų", todėl sustojo ir nuėjo į (duomenys neskelbtini). Atlikęs gamtinius reikalus vėl grįžo prie automobilio. Norėjo sėstis į automobilį, tačiau kažkas, kažką sušuko ir jis uždaręs automobilio duris vėl nuėjo į parką. Būnant parke matė, kad privažiavo policijos ekipažas. Priėjusiam pareigūnui iškart prisipažino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Tuomet pareigūnas liepė pasitikrinti blaivumą. Pirmą kartą alkoholio matuoklis parodė 3,69 promilių girtumą, antrą kartą 3,77 promilių girtumą. Su alkoholio matavimo rezultatais sutinka, jų neginčija. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Automobilį "Mazda 6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirko prieš savaitę, kovo mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena. Iš kurio asmens pirko dabar neprisimena. Jį susirado per internetinę svetainę (duomenys neskelbtini). Pamina, kad važiavo į (duomenys neskelbtini). Už automobilį sumokėjo 350 eurų. Pirkimo metu sudarė rašytinę transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį. Kur šiuo metu yra sutartis nežino.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo S. S. tarnybiniu pranešimu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2025-03-08 23.20 val. V. U., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Mazda 6“, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai pirmu tikrinimu 23.34 val. nustatytas 3.69 promilių neblaivumas antru tikrinimu 23.56 val. nustatytas 3.77 promilių neblaivumas. Automobilis išgabentas į automobilių saugojimo aikštele (duomenys neskelbtini). V. U. įteiktas šaukimas atvykti į Kėdainių r. PK.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, apžiūros objektas yra automobilis Mazda, Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi ant keturių ratu, juodos spalvos. Automobilis stovi (duomenys neskelbtini). Automobilio viduje, už vairuotojo sėdynės matomi tušti plastikiniai 1 l., talpos sidro ir 1 l. talpos alaus buteliai, bei 1,5 l., plastikinės talpos Cocacola talpos butelį. Už priekinės keleivio sėdynės matoma nugertą 1 l., talpos plastikinį buteli, ant kurio parašytas užrašas "Bajorų". Ant galinės keleivio sėdynės matoma palikta pagalvė. Iš automobilio niekas nepaimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama, tačiau (duomenys neskelbtini) yra vaizdo stebėjimo kameros. Iš automobilio niekas nepaimta. Automobilis išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). Daugiau įvykiui reikšmingų pėdsakų neužfiksuota.

Iš byloje esančio Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo rezultatų, matyti, kad 2025-03-08 23:34 val. nustatytas 3,69 promilių girtumas.

Iš byloje pridėtų rašytinių duomenų - sutarčių, tarnybinio pranešimo, matyti, kad automobilis „Mazda 6“, (duomenys neskelbtini), pagamintas 2007 m., priklauso V. U..

Iš byloje esančios UAB "EMPREKIS" pažymos matyti, kad automobilio „Mazda 6“, (duomenys neskelbtini), pagaminto 2007 m., vidutinė rinkos vertė 1 930 eurų.

Liudytojas D. M. parodė, kad 2025-02-08, apie 23.20 val. jam būnant namuose (duomenys neskelbtini), išgirdo automobilio garsinį signalą ir per langą pamatė, kai automobilis juodos spalvos Mazda blaškosi po kelią iš kairės kelio pusės suko link dešinės ir užvažiavo ant kelio borto po to nuvažiavo žemyn nuo jo ir sustojo. Tada pamatė, kad iš automobilio išlipo tamsiai apsirengęs su šviesiu gobtuvu akivaizdžiai neblaivus vyras, kuris svirduliuodavo ir nuėjo į šalę esantį Gegučių parkelį, kur prie medžio pasišlapino, tuo metu paskambino bendru pagalbos telefonu ir pranešė apie neblaivų vairuotoją. Tuomet grįžo automobilio vairuotojas iki automobilio ir atsidaręs vairuotojo duris ruošėsi sėsti į automobilį, tada jis per langą sušuko: “ kur tu važinėji girtas“, jis pasimetė ir uždarė duris ir vėl nuėjo į parką. Kai asmuo nuėjo į parką pravažiavo policijos automobilis, tada jis pradėjo rengtis ir paskambino dar kartą bendru pagalbos numeriu ir pasakė, kad policija pravažiavo ir kad sugrįžta. Jam nusileidus priėjo prie policijos automobilio ir nurodė asmenį, kuris vairavo automobilį. Asmenį matė aiškiai, kadangi gatvė yra apšviesta ir gerai matosi per jo buto langus.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas V. U. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis V. U., 2025 m. kovo 8 d., apie 23:20 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0141, patikros sertifikato numeris Nr. 2216052, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilės ) neblaivumas, tai yra 3,69 ‰ (promilės) girtumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, patvirtino, kad jis būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę. Kaltinamojo vairavimo faktą patvirtina ir liudytojo parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, alkoholio matavimo prietaiso registracijos žurnale bei neblaivumo nustatymo akte užfiksuotas kaltinamajam nustatytas neblaivumo laipsnis. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji, transporto priemonės vairavimas neblaiviam, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, jo veika kvalifikuota teisingai, todėl jis yra baustinas.

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį – padaryta viena nesunki tyčinė nusikalstama veika. Kaltinamasis neteistas (teistumas išnykęs), administracine tvarka baustas, nedirbantis. Psichiatrinio gydymo įskaitoje neįrašytas, Priklausomybės ligų registre įrašytas, diagnozė - Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sprendžia, kad už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma arešto bausmė, nustatant artimą bausmės vidurkiui, prokuroro siūlomą bausmės dydį, kuris, nagrinėjamu atveju, atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Vertindamas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – skyrimo būtinumą, teismas įvertina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir aplinkybes, kurioms esant jis buvo padarytas. Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 3,69 promilių neblaivumas), savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, teisės vairuoti neturėjo. Atsižvelgiant į tai bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir valstybės siekį padidinti saugumą kelyje, užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant terminą – 5 metams. Termino pradžia skaičiuotina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės automobilio „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimą. Pagal BK 72 straipsnio 1 - 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu minėta transporto priemonė buvo nusikaltimo priemonė. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu minėto automobilio savininkas yra kaltinamasis, todėl yra sąlygos taikyti BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatas ir konfiskuoti automobilį „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Prokuroro nutarimu laikinai apribota nuosavybės teisė V. U. į automobilį „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikiną nuosavybės apribojimą į minėtą automobilį palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: automobilį „Mazda“, (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

V. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 45 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, V. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise ir uždrausti jam naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 (penkeriems) metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, V. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti nusikaltimo įrankį – jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Prokuroro nutarimu laikinai apribota nuosavybės teisė V. U. į automobilį „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikiną nuosavybės apribojimą į minėtą automobilį palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: automobilį „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą (duomenys neskelbtini), perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs kaltinamasis faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio jo sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti V. U., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kalejimai.lt, telefono Nr. +370 34656442) apie tai pranešti įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.