Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam K. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. J. skundą dėl 2010-01-12 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskr. Vilniaus r. PK) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F234121 panaikinimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė

2010-01-06 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK įgaliotas pareigūnas K. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 7) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 133¹ str. 1 d., kadangi jis 2010-01-06, 10 val. 10 min. Vilniaus m. H. Manto g. 4, nepateikė duomenų apie asmenį (vardo pavardės, gyvenamosios vietos), kuris 2009-10-22 16 val. 23 min. jo vardu registruotu automobiliu pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 32.1 p.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK įgaliotas pareigūnas 2010-01-12 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F234121 (b. l. 3, 8) K. J. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 133¹ str. 1 d., padarymą skyrė 500 Lt baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 133¹ str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimas, – užtraukia baudą fiziniam asmeniui ar įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų.

Iš LR ATPK 133¹ str. 1 d. normos turinio matyti, kad atsakomybė pagal ją kyla už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimą.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. nustatyta, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad K. J. pažeidė KET 32.1 p. nustatantį, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, rūpinasi ja ir privalo policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nurodyti jam duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi.

Iš pareigūno V. M. 2010-01-06 tarnybinio pranešimo (b. l. 11) matyti, kad K. J. 2010-01-06 buvo iškviestas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kelių policijos poskyrį, kad paaiškintų, kas 2009-10-22 vairavo jam priklausantį automobilį. Pareigūnas tarnybiniame pranešime nurodo, kad K. J. paklaustas, kas naudojasi jo vardu registruotu automobiliu, nurodė, kad, jei automobilis stovi po ženklu, vadinasi vairavo jo draugė, kuri tuo metu buvo nėščia. Pareigūnas K. J. davė popieriaus lapą, kad jame užrašytų savo paaiškinimą raštu.

K. J. paaiškinime nenurodė, kas vairavo automobilį 2009-10-22, bet nurodė, kad nuo 2009 m. vasario mėnesio automobilio nevairavo (b.l. 11). Pažymėtina, kad paaiškinimas parašytas su stiliaus ir gramatinėmis klaidomis, tačiau teismo posėdyje patikslinus aplinkybes, pareiškėjas ir liudytoja K. S.nurodė, kad ne vasario mėnesį pareiškėjas automobiliu nesinaudojo, o nuo vasario mėnesio nesinaudojo, kadangi nurodytame automobilyje yra automatinė greičio dėžė ir K. S. jis buvo patogesnis vairuoti, kadangi laukėsi kūdikio. Liudytoja pripažino ir patvirtino, kad ji prie parduotuvės „Mandarinas“, 2009 m. spalio mėnesį, t.y. kai automobilis buvo nufotografuotas, pastatė neleistinoje vietoje. Tik dabar ji pamatė nuotraukas, todėl tiksliai gali pasakyti, kad automobilį buvo palikusi neleistinoje vietoje, nes grįždama iš darbo sustojo nusipirkti vaistų (b.l. 19, 43).

Iš pareigūno tarnybinio pranešimo, paaiškinimo per teismo posėdį, pareiškėjo ir liudytojos paaiškinimo matyti, kad pareiškėjas, rašydamas, jog K. S. vairavo automobilį vasario mėnesį, apsiriko. Tokia išvada darytina ir iš tolimesnio paaiškinimo teksto, nes jame konkrečiai nurodoma pažeidimą padariusio asmens, t.y. K. S. pavardė ir adresas (b.l. 10). Pareigūnas visų aplinkybių neišsiaiškino, todėl teismas laiko, kad K. J. veiksmuose nėra pažeidimo sudėties, t.y. neįrodyta jo kaltė.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal LR ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).

Teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, priimto nutarimo motyvuojamąją dalį, daro išvadą, kad K. J. inkriminuojamas pažeidimas, nesant pakankamai surinktų objektyvių įrodymų, negali būti laikomas įrodytu, o nutarimas teisėtu ir pagrįstu. Pažeidimas turi būti grindžiamas objektyviais įrodymais, atitinkančiais LR ATPK 256 str. nuostatas.

Nesant pažeidimo sudėties, skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla K. J. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p. ir 128, 129 str.,

nutaria

administracinėn atsakomybėn patraukto K. J. skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK įgalioto pareigūno 2010-01-12 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F234121 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą K. J. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.