Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus atstovui vyriausiam darbo inspektoriui T. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) vykdantis individualią veiklą, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-02-22 Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus vyr. darbo inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VDIP-51997628-16, kuriame nurodė, kad laikotarpiu nuo 2015-07-14, 9.00 val. iki 2015-11-23, 9.00 val. D. S., vykdantis individualią veiklą pagal pažymą Nr. (321.36) G20-115, tai ura būdamas darbdaviu, leido dirbti S. P. pagalbiniu darbininku lentpjūvėje, esančioje Šlapšilės k., Klaipėdos r., nesudarius darbo sutarties, apie įdarbinimą nepranešus VSDF Klaipėdos rajono skyriui. Tokiu būdu D. S. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 99 straipsnio ir 98 straipsnio 1 dalies 1-2 punktų reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. S. teismo posėdžio metu nurodė, jog pripažįsta padarytą pažeidimą, tačiau nesutiko, kad nelegaliai S. P. dirbo laikotarpiu nuo 2015-07-14 iki 2015-11-23. Nepamena visų aplinkybių, tik žino, kad buvo sutaręs, jog S. P. dirbs pagalbiniu darbininku ir pagal darbo kokybę jam bus mokamas atlygis. Mano, jog S. P. išdirbo apie dvi savaites, už atliktą darbą mokėjo jam atlygį.

Liudytojas S. P. nurodė, kad 2015 m. liepos 13 d. susitarė su D. S., kad dirbs lentpjūvėje nuo liepos 14 dienos pagalbiniu darbininku, bus mokamas atlyginimas. Žinojo, jog darbo sutartis nėra sudaryta, tačiau tikėjosi, jog pasirašys darbo sutartį. Kadangi tvarkėsi dokumentus gauti pašalpą dukrai, socialinė darbuotoja jo paprašė pateikti pažymą apie darbo užmokestį. S. P. prašė darbdavio pažymos, tačiau jis tokios pažymos nedavė, todėl kreipėsi vėl į socialinę darbuotoją, kuri pati skambino D. S. prašydama pažymos. D. S. atlyginimą jam sumokėjo už du mėnesius, už kitus išdirbtus mėnesius liko skolingas. Dirbo pas D. S. su kitais darbininkais – Romu bei G. S., tol kol buvo darbo, tai yra iki 2015-11-23.

Institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą, atstovas T. L. nurodė, jog D. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, tai yra nelegaliai įdarbino S. P., todėl prašo jam paskirti nuobaudą.

Lietuvos Respublikos ATPK 41³straipnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą ir užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu.

Individualūs darbo santykiai atsiranda, kai tarp darbuotojo ir darbdavio sudaromas susitarimas dėl tam tikrų sąlygų, numatytų Lietuvos Respublikos DK 93 straipsnyje. Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos DK 93 straipsnio nustatytiems darbo sutarties požymiams, tai yra kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos DK 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Tam, kad būtų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis, turi būti nustatyti šios veikos objektyvieji požymiai: 1) asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t.y. darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą be paties D. S. prisipažinimo ir pateiktų paaiškinimų, įrodo byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, tai yra administracinio teisės pažeidimo ROIK: 160554-5051, protokolas Nr. VDIP-51997628-1, nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0959-0131, S. P., A. M., G. S. paaiškinimai, Sodros išrašas dėl draudžiamų asmenų, iš kurio matyti, jog 2015-01-23 iki 2016-01-28 D. S., vykdančiam individualią veiklą, dirbo G. S., D. S. paaiškinimas, kuriuo jis pripažįsta priėmęs asmenį nelegaliai dirbti. Nors D. S. pažeidimą pripažino, tačiau nesutiko su nelegalaus įdarbinto asmens darbo laikotarpiu. Teismo posėdžio metu jis nurodė, kad nepamena jokių aplinkybių, tik mano, kad S. P. dirbo apie dvi savaites, tačiau šie jo parodymai paneigtini S. P. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais ir rašytiniu paaiškinimu bei A. M. paaiškinimu, kad S. P. nelegaliai dirbo laikotarpiu 2015-07 14-iki 2015-11-23 lentpjūvėje Šlapšilės kaime, Klaipėdos r., taip pat D. S. dirbusio darbuotojo G. S. paaiškinimu, jog S. P. pradėjo dirbti darbininku apie liepos mėnesio vidurį.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes ir rašytinius įrodymus, darytina išvada, jog D. S. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėtis (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.), nes pagal susitarimą dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo atlygio už atliktą darbą su darbdaviu D. S., S. P. dirbo lentpjūvėje, esančioje Šlapšilės kaime, Klaipėdos r., pakluso darbdavio D. S. nustatytai tvarkai, vykdė jo duotus nurodymus, gavo atlygį už atliktą darbą, nesudarius darbo sutarties.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą (ATPK 30 str.). Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog D. S. per metus buvo baustas administracine tvarka už kitokios rūšies administracinius teisės pažeidimus, už administracinius teisės pažeidimus darbo srityje nėra baustas, dirba. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. S. paskyrus ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos minimumą (Lietuvos Respublikos ATPK 30² str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 868,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.1.-200-1025/2016, pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 160554-5051, įmokos kodą 1001.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, apie nuobaudos už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.