- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-15
- Bylos Nr.
- 2A-1072-567/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė (pirm.), Dalia Višinskienė, Algirdas Auruškevičius
- Pareiškėjas
- S. Z.
- Suinteresuotas asmuo
- S. M., Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. Z. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-750-604/2009 pagal pareiškėjo S. Z. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys S. M., Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas S. Z. 2009-04-09 pateikė pareiškimą, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog po motinos M. Z. mirties 2002-10-18, pareiškėjas faktiškai priėmė palikimą. Nurodė, kad po motinos mirties atsirado palikimas ½ dalį trijų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), Šalčininkuose, bei 0,058 ha žemės sklypo Nr. 77, esančio (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas kartu su savo tėvu G. Z. pradėjo naudotis, tvarkyti, rūpintis, disponuoti, valdyti motinos turtą. Taip pat paveldimame bute atliko smulkius remonto darbus, mokėjo už elektrą, nes gyveno ir iki šiol gyvena minėtame bute. Šiais savo veiksmais pareiškėjas aiškiai išreiškė valią priimti motinos palikimą. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009-02-18 sprendimas patvirtina, jog pareiškėjo tėvas po sutuoktinės mirties įstatymo nustatytu 6 mėnesių terminu priėmė palikėjos palikimą. Pareiškėjas dėl teisinio neišprusimo, sąžiningai klysdamas, jog jam po motinos mirties nereikia papildomai niekur kreiptis dėl palikimo priėmimo, nustatytu laiku nesikreipė pas notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo gavimo. Šiuo atveju pareiškėjas priėmė palikimą, faktiškai pradėjęs tą turtą valdyti. Juridinę reikšmę turintis faktas reikalingas gauti paveldėjimo teisės liudijimą (CK 4.38 str., 4.47 str. 1 d. 2 p., 5.5 str., 5.50 str., 5.51 str., CPK 444 str. 2 d. 8 p.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su juo sutinka.
Žemesnės instancijos teismas
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2009-05-20 sprendimu netenkino pareiškimo. Teismas nustatė, kad 2002-10-18 mirė M. Z., po kurios mirties atsirado palikimas, tame tarpe 1/2 dalis trijų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), Šalčininkuose, bei 0,058 ha žemės sklypo Nr. 77, esančio (duomenys neskelbtini). Teismas konstatavo, jog po M. Z. mirties 2002-10-18 palikimą priėmė G. Z. ir valdė paveldimą turtą iki savo mirties 2008-07-12. Teismas pažymėjo, jog šis juridinę reikšmę turintis faktas buvo nustatytas 2009-02-18 Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-750-604/2009, kurioje S. Z. ir S. M. dalyvavo, kaip pareiškėjai. Teismas atkreipė dėmesį, jog minėtas teismo sprendimas nei apeliacine. nei kasacine tvarka nėra apskųstas. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog neginčijamai nustatyta, kad po M. Z. mirties palikimą priėmė jos sutuoktinis G. Z., padarė išvadą, jog nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimo dėl juridinę reikšme turinčio fakto nustatymo, kadangi pirmos eilės įpėdinis G. Z. priėmė palikimą, pradėjus faktiškai valdyti paveldimą turtą (CK 5.50 str.).
Šalies argumentai
Pareiškėjas S. Z. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009-05-20 sprendimą ir priimti naują sprendimą – nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog po motinos M. Z. mirties 2002-10-18, palikimą pareiškėjas priėmė faktiniu valdymu. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, reglamentuojančias paveldėjimo teisinius santykius. Šioje civilinėje byloje neginčijamai nustatyta, jog pareiškėjas yra mirusiosios M. Z. sūnus ir todėl 2002-10-18 mirus palikėjai, pareiškėjui atsirado teisė paveldėti palikimą kartu su kitais pirmos eilės įpėdiniais, t.y. seserimi S. M. lygiomis dalimis. Pareiškėjo tėvo G. Z. paveldėjimo teisės įgyvendinimas galėjo būti realizuotas pagal CK 5.13 str. nuostatas. Civilinėje byloje Nr. 2-301-181/2009, kuri buvo nagrinėjama pagal S. M. ir pareiškėjo pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad jų tėvas G. Z. priėmė palikimą po savo sutuoktinės M. Z. mirties. Šioje byloje, skirtingai nei teigia pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, nebuvo nagrinėjamos aplinkybės, susijusios su pareiškėjo, t.y. pirmosios eilės įpėdinio teisėmis bei jų realizavimu į atsiradusią palikimo dalį po motinos mirties. Nors civilinėje byloje Nr. 2-301-181/2009 nustatyta, jog palikimą po M. Z. mirties priėmė G. Z., tačiau šioje byloje tam, kad teismas galėtų konstatuoti, jog G. Z. priėmė visą palikimą ir to pasėkoje galėtų atsisakyti tenkinti pareiškėjo pareiškimą, turėjo būti nustatyta, kad nei pirmos, nei antros eilės įpėdinių nėra. Šiuo atveju tiek nagrinėjamoje byloje, tiek civilinėje byloje Nr. 2-301-181/2009 esantys įrodymai liudija, jog palikimo priėmimo metu buvo pirmos eilės įpėdiniai, kurie turi lygiai tokias pačias teises į atsiradusią palikimo dalį, kaip ir mirusiosios sutuoktinis G. Z.. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis 2009-02-18 Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-301-181/2009, nevertino šio sprendimo kartu su nagrinėjamoje byloje esančiais įrodymais, ir nevertino kokią įtaką tai turės pareiškėjo ir suinteresuoto asmens S. M. teisėms ir teisėtiems interesams. Minėtas teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje turėtų įrodomąją reikšmę tik tuo atveju, jeigu būtų sprendžiamas klausimas, susijęs su palikimo dalių įpėdiniams nustatymu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo S. M. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti.
Suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Apeliacinis skundas atmestinas. Įstatymų leidėjas nustatė, kad įsiteisėję teismo sprendimas ar nutartis yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja prejudicialumo, nenuginčijamumo savybę byloje dalyvavusiems asmenims (CPK 18 str., 182 str. 2 p., 279 str.), nes nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (prejudiciniai faktai).
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad įsiteisėjusiu Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009-02-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-750-604/2009 pagal pareiškėjų S. Z. ir S. M. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nustatytos aplinkybės turi prejudicinio fakto reikšmę nagrinėjamai bylai, nes nurodytoje byloje dalyvavo tie patys asmenys (LR CPK 182 str. 2 p.). Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009-02-18 sprendimu buvo konstatuota, kad kiti asmenys palikimo nepriėmė ir nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad G. Z. priėmė palikimą po savo sutuoktinės M. Z., mirusios 2002-10-18, mirties.
Pirmosios instancijos teismas buvo nuoseklus ir padarė teisingą išvadą, kad negali nustatyti pareiškėjo prašomo juridinę reikšmę turinčio fakto, nes yra įsiteisėjęs teismo sprendimas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog po motinos M. Z. mirties 2002-10-18, pareiškėjas faktiškai priėmė palikimą, siekia revizuoti įsiteisėjusį teismo sprendimą, kuris yra privalomas visiems asmenims (CPK 18 str.).
Tai, kad pareiškėjas yra mirusiosios M. Z. sūnus ir kartu su seserimi S. M. yra pirmos eilės įpėdiniai, nereiškia, kad, užvedant naują civilinę bylą, galima pakeisti įsiteisėjusiame teismo sprendime nustatytas faktines aplinkybes, patvirtinančias, kad kiti asmenys palikimo nepriėmė. Tai, kad įsiteisėjusiu Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009-02-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-750-604/2009 pagal pareiškėjų S. Z. ir S. M. pareiškimą nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad G. Z. priėmė palikimą po savo sutuoktinės M. Z., mirusios 2002-10-18, mirties sukūrė teisines pasekmes: tiek pareiškėjas, tiek S. M., būdami pirmos eilės įpėdiniais, turi lygias teises ir pareigas dėl paveldimo turto.
Teisėjų kolegija nevertina argumentų dėl palikimo dalių įpėdiniams nustatymo, nes byloje nebuvo pareikšti su palikimo dalimis susiję reikalavimai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra tinkamai įvertintos ir išnagrinėtos bylai reikšmingos aplinkybės. Tai, kad apeliantui nepatinka skundžiamo sprendimo surašymo stilius, nereiškia, kad pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas sprendimą, netinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, reglamentuojančias paveldėjimo teisinius santykius.
Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla išspręsta teisingai (LR CK 1.5 str., CPK 177 str. -178 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas nėra tenkinamas, apeliantas neturi teisės gauti turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir įgijo pareigą atlyginti valstybei 8,40 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (b.l. 55) apeliacinės instancijos teisme. Apeliantas neturi atlyginti S. M. naudai bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, nes byloje nėra pateikti įrodymai, kad S. M. patyrė išlaidas (CPK 79 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutarė:
Palikti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 20 d. sprendimą nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjo S. Z. 8,40 Lt (aštuonis litus 40 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai. Kolegijos pirmininkė Neringa Švedienė