Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Biržų r. sav., baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-09-24, apie 07:40 val., Taikos pr. 117, Klaipėdoje, A. M., išdaužė UAB ,,Žardės būstas” pastato lango stiklą, padarydamas 42 Eur turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 50³ str.

A. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo faktas ir A. M. kaltė įrodyta: 2015-12-12 Šiaulių AVPK Radviliškio raj. PK administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2015-12-12 Šiaulių AVPK Radviliškio raj. PK VPS OVG specialisto R. Baškio tarnybiniu pranešimu dėl paieškojimo, administracinių teisės pažeidimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, 2015-10-16 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK KPS nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, 2015-12-23 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK raštu A. M. dėl administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo datos, laiko ir vietos bei kita bylos medžiaga.

Šioje byloje yra pateiktas alkoholio matuoklio rodmenų kvitas, iš kurio matyti, jog A. M. 2015-12-12, 09:18:31 val., alkotesteriu – „Drager alcotest 7510“, 0178901, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis - 2,17 prom. Nors ši aplinkybė nurodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokole, tačiau, šis faktas nėra susijęs su 2015-09-24 administracinio teisės pažeidimo padarymu, todėl neturi reikšmės individualizuojant A. M. atsakomybę sunkinančios aplinkybės prasme (ATPK 32 str. 1 d. 8 p., 284 str. 1 d.).

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 ³ str., sudėtį. A. M. skirtina administracinė nuobauda.

A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo pažeidimą, padarė pakartotinai per metus, kai už tokios pačios rūšies teisės pažeidimą asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Spręsdamas klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę - A. M. anksčiau administracine tvarka baustas už pažeidimus nuosavybei, paskirtos nuobaudos galiojančios, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti už administracinį teisės pažeidimą A. M. paskyrus nuobaudą - ATPK 50³ str. sankcijoje numatytą baudą, kurios dydis didesnis nei minimali riba.

Iš byloje pateiktų aplinkybių matyti, jog A. M. savo veiksmais UAB ,,Žardės būstas” padarė žalą. Tačiau, teismas atkreipia dėmesį, jog byloje nėra pateikta konkrečių dokumentų, įrodančių išdaužto lango vertę ar padarytus apgadinimus. Šiuo atveju, nesant pakankamai duomenų apie padarytos žalos dydį, teismas neturi pagrindo ATPK 37 str. prasme priteisti UAB ,,Žardės būstas” turtinės žalos atlyginimo, tačiau dėl padarytos žalos atlyginimo nukentėję asmenys gali kreiptis Lietuvos Respublikos civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 33 straipsniais, 50³ straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

n u ta r i a:

A. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., ir nubausti jį trisdešimties eurų (30 Eur) bauda.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.2.-236-526/2016, įmokos kodą 1001.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.