Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. Š. skundą dėl Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir įvykių tyrimo poskyrio tyrėjo D. T. 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir įvykių tyrimo poskyrio tyrėjas D. T. surašė 2012 m. rugsėjo 7 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 50P-1945493-12 dėl V. Š. padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 131 str. 7 d., 131 str. 5 d., nes jis 2012 m. rugpjūčio 12 d., 11. 45 val., Panevėžyje, Molainių g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 64 p. reikalavimus, vairavo techninių reikalavimų neatitinkantį (be garso signalo) dviratį būdamas vidutinio girtumo laipsnio (nustatytas 2.10 promilės girtumas).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir įvykių tyrimo poskyrio tyrėjas D. T. 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.50P-1945493-12 už aukščiau paminėtus pažeidimus V. Š. paskyrė subendrintą baudą – 500 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.). Pažeidėjas neginčija savo kaltės ir pažeidimo kvalifikavimo, apeliaciniame skunde keliamas tik

paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas teigiant, kad paskirta nuobauda yra per griežta.

Už V. Š. inkriminuotus pažeidimus, įtvirtintus LR ATPK 131 str. 1, 5 d., paskirta minimali administracinė nuobauda – bauda 500 Lt.

Patikrinęs byloje esančias nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuobauda V. Š. individualizuota tinkamai. Nuobaudą paskyręs pareigūnas, parinkdamas nuobaudą, atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ir pagrįstai skyrė pažeidėjui sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą.

Galimybė švelninti nuobaudą ar jos neskirti numatyta LR ATPK 30¹ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl LR ATPK 30¹ straipsnio taikymo, yra ne kartą pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (LVAT nuyartys Nr. N756-403/2010, N444-633/2011). Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra. Prašymą švelninti administracinę nuobaudą V. Š. argumentavo tuo, kad jo materialinė padėtis yra sunki, kad padeda motinai. Teismo posėdžio metu V. Š. teigė, kad gyvena nuosavame būste, kad mama, kuriai jis padeda, gyvena atskirai ir gauna invalidumo pašalpą, kad jo pajamos per mėnesį yra 700 Lt, bei pateikė pajamų dydį įrodančią pažymą. Šie argumentai nėra pakankami švelninti paskirtą teisingą nuobaudą. Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bei jo šeimos nariams, todėl V. Š. būdamas sunkioje materialinėje padėtyje turėjo būti suinteresuotas nedaryti tokio pažeidimo. Šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti viešąją tvarką, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Apibendrinęs, tai kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nutarimas V. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį apelianto skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Taip pat teismas atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad atsižvelgdamas į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. (LR ATPK 313 str.)

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. Š. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Panevėžio miesto apylinkės teismą.