Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes teisejos Reginos Majauskienes, teiseju: Kestucio Dargužio, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynejai advokatei Giedrei Kazakevicienei, teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo E. B. apeliacini skunda del Kauno miesto apylinkes teismo 2005 m. spalio 6 d. nuosprendžio, kuriuo E. B. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 214 str., 182 str. 1 d ir nuteistas pagal LR BK 214 str. - 2 (dvejiems) metams ir 8 (aštuoniems) menesiams laisves atemimo; pagal LR BK 182 str. 1 d.- 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) menesiams laisves atemimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d. bei 4 d. 1 p., paskirtasias bausmes subendrinus, taikant apemimo principa, paskirtas - 2 (dveju) metu ir 8 (aštuoniu) men. laisves atemimas. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausme LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu iš dalies sudedant subendrinta su 2005-02-28 Kauno m. apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme ir paskirta galutine 2 (dveju) metu ir 10 (dešimties) menesiu laisves atemimo bausme. Tenkintas civilinis ieškinys ir iš E. B. priteista 1840 (vienas tukstantis aštuoni šimtai keturiasdešimt ) Lt nukentejusiosios S. P., gim. 1969-08-09, gyv. Baltijos g. 16-6, Kauno m., naudai.

Aprašomoji dalis

nustate:

E. B. nuteistas už tai, kad 2005 m. kovo 4 d., apie 16.40 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), iš R. K. gaves S. P. vardu išduota mokejimo instrumenta-"(duomenys neskelbtini)" kreditine kortele „(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini) skirta finansinei operacijai inicijuoti, 2005 m. kovo 4 d., nuo 16.47 val. iki 16.53 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), AB banko „(duomenys neskelbtini)" bankomate, per aštuonis kartus ja neteisetai panaudojo, nuimdamas pinigus bankomate.

Be to, E. B. nuteistas už tai, kad 2005 m. kovo 4 d., apie 16.40 val., iš R. K. gaves S. P. "(duomenys neskelbtini)" mokejimo kortele „(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini) ir žinodamas šios korteles PIN koda, turedamas tiksla apgaule savo ir kitu asmenu naudai igyti svetima turta, 2005 m. kovo 4 d., laikotarpiu nuo 16.47 val. iki 16.53 val., pateikdamas AB banko „(duomenys neskelbtini)" pinigu išmokejimo aparatui, esanciam Kaune, (duomenys neskelbtini), S. P. priklausancia kortele bei PIN koda, per aštuonis kartus apgaule igijo svetima - S. P. priklausanti turta - 1840 litus.

Lietuvos Aukšciausiasis teismas, išnagrinejes nuteistojo E. B. kasacini skunda, konstataves, kad, kad kasatoriaus skundas pagristas, nes, skiriant jam bausme, nesilaikyta BK 50, 54, 59, 60 straipsniu nuostatu, netinkamai taikytas BK 63 bei 65 str. nuostatos, 2006-07-27 nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus kolegijos 2005 m. lapkricio 24 d. nutarti ir perdave byla naujam nagrinejimui apeliacine tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas pagristas. Nuosprendis keiciamas del netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo ir neteisingai paskirtos bausmes.

Skundo argumentai rodo, kad apeliantas faktiniu bylos aplinkybiu bei savo kaltes negincija, tad nuosprendis analizuojamas tik apeliacinio skundo ribose.

Skirdamas bausme, teismas privalo laikytis ne tik BK 54 straipsnio nuostatu, bet ir BK 59 bei 60 str. str. reikalavimu. Atsakomybe lengvinanciu bei sunkinanciu aplinkybiu pripažinimas yra vertinamojo pobudžio ir išvadas del ju pripažinimo ar nepripažinimo turi padaryti byla nagrinejantis pirmosios ar apeliacines instancijos teismai. Minetu aplinkybiu buvimas daro esmine itaka (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 60 ir 61 str.) bausmes skyrimui.

Duomenys byloje rodo, kad ikiteisminio tyrimo metu apeliantas savo kalte pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailejosi, tad kaltinamajame akte (b.l. 66) buvo konstatuotas atsakomybe lengvinancios aplinkybes – prisipažinimo ir nuoširdaus gailejimosi padarius nusikaltima, buvimas jo veiksmuose. Teisiamojo posedžio protokolas rodo, kad padetis nepasikeite ir bylos nagrinejimo teisme metu, nes nuteistasis ir toliau pripažino savo kalte bei gailejosi. Teismas, vertindamas E. B. padaryta nusikalstama veika, 2005 m. spalio 6 d. nuosprendyje konstatavo, jog jis kaltu prisipažino pilnai, taciau kitu sakiniu, nurodes, kad jis „neprisipažino visiškai“, iraše nuosprendyje prieštaringa teigini prieš tai nurodytam. Istatymai ipareigoja teisma, priimant nuosprendi, ne tik ivertinti, bet ir motyvuoti ne tik jo nustatytu, bet ir kaltinimo konstatuotu atsakomybe lengvinanciu bei sunkinanciu aplinkybiu buvima. Teismas ši reikalavima pažeide, nes, nuosprendyje nemotyvuotai konstataves, jog atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta, motyvu, kodel jis nesutinka su kaltinimo nuomone apie jo konstatuotos atsakomybe lengvinancios aplinkybes – prisipažinimo ir nuoširdaus gailejimosi buvima, nenurode. Kaltinamasis visose instancijose savo kalte pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailejosi. BK 59 str. 1 d. 2 p. kaltininko prisipažinima padarius baudžiamojo istatymo numatyta veika ir nuoširdu gailejimasi laiko atsakomybe lengvinancia aplinkybe. Apelianto duoti parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme – pastovus ir nuoseklus, tad kaltinamajame akte buvo pagristai nurodyta jo atsakomybe lengvinanti aplinkybe – prisipažinimas ir nuoširdus gailejimasis. Ši jo atsakomybe lengvinanti aplinkybe neišnyko ir teisme, tad konstatuojama, kad apelianto atsakomybe lengvina jo prisipažinimas ir nuoširdus gailejimasis ir nuosprendis keiciamas del netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo.

Ikiteisminio tyrimo metu apelianto atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nebuvo konstatuota. Teismas gi nuosprendžiu pripažino E. B. atsakomybe sunkinancia aplinkybe tai, jog jis nusikaltima padare bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu. BK 60 straipsnyje nustatytas atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu sarašas yra išsamus ir negali buti aiškinamas ar taikomas pleciamai. Teismo konstatuotos apelianto atsakomybe sunkinancios aplinkybes tame saraše nera, tad mineta atsakomybe sunkinanti aplinkybe nustatyta nepagristai. Teismas, išplesdamas atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu saraša, pažeide istatymu reikalavimus, todel ir šioje dalyje nuosprendis keiciamas teismo nuosprendyje nurodyta atsakomybe sunkinancia aplinkybe iš nuosprendžio šalinant ir konstatuojant, kad apelianto atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta ir nuosprendis keiciamas del netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo.

Pagal 2003-06-23, 2003-08-13 ir 2003-09-05 nuosprendžius apeliantas nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas iki nuosprendžio priemimo pirmoje byloje. Mineti teistumai atskiru teistumu sudaryti negali ir teismas nepagristai apeliantui vietoje triju teistumu nurode penkis, tad ir šioje dalyje nuosprendis keiciamas, nurodant, kad apeliantas buvo teistas ne 5, bet 3 kartus.

Bausmiu apemimo taikyma reglamentuoja BK 63 straipsnio 5 dalis. Teismas, subendrindamas bausmes BK 63 straipsnio pagrindu, bei, taikydamas bausmiu apemimo principa, klaidingai nurode BK 63 straipsnio 4 dalies 1 punkta, tad ši klaida taisytina.

BK 50 straipsnio nuostatos ipareigoja teisma nurodyti, kokioje laisves atemimo bausmes istaigoje nuteistasis turi atlikti paskirta bausme. Nepadares to, teismas sudare kliuti nuosprendžio vykdymui, tad ir šioje dalyje nuosprendis taisytinas.

Kaltinamasis aktas bei teismo nuosprendis rodo, kad apelianto nusikaltimais nukentejusiai S. P. buvo padaryta 1840 lt. žala, tad skundo teiginys del nusikalstamos veikos padariniu nenurodymo, nepagristas.

Skundo teiginys del nuosprendžio apskundimo termino skaiciavimo tvarkos nenurodymo, pagristas, taciau minetas pažeidimas apelianto teisiu esminiai nepažeide, nesutrukde jam nustatyta tvarka ir nustatytu laiku apskusti teismo nuosprendi apeliacine tvarka.

Apeliantas pagal BK 214 str. nuteistas 2 m. 8 men. l. atemimo bausme, o pagal BK 182 str. 1 d. 1 m. 3 men. l. atemimo. Atsakomybe lengvinancios aplinkybes buvimas, atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nebuvimas apelianto veikoje, bei jo turimu teistumu skaicius turi itaka bausmes dydžio nustatymui ir duoda pagrinda švelninti jam paskirta bausme, todel kolegija, ivertinusi bylos aplinkybes, atsižvelgusi i apelianto padarytu veiku pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, kaltininko asmenybe, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, i apelianto turimu teistumu skaiciu (turi 3 teistumus), jo amžiu, sveikatos bukle, šeimynine padeti; i tai, kad nusikaltimus padare bausmes vykdymo atidejimo metu; i tai, kad jo atsakomybe lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailejimasis, i tai, kad atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu jo veikoje nera, keicia nuosprendi del neteisingai paskirtos bausmes ir skiria jam švelnesnes laisves atemimo bausmes.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 2 d. 2 p.

nusprende:

Nuteistojo E. B. apeliacini skunda tenkinti.

Kauno miesto apylinkes teismo 2005 m. spalio 6 d. nuosprendi pakeisti:

E. B. pagal BK 214 str. paskirti 2 m. 6 men. (dveju metu šešiu men.) l. atemimo bausme;

pagal BK 182 str. 1 d. – 10 (dešimties) menesiu l. atemimo bausme.

Paskirtas bausmes subendrinus BK 63 str. 5 d. 1 p. tvarka ju apemimo budu, paskirti subendrinta 2 (dveju) metu 6 (šešeriu ) men. l. atemimo bausme.

Subendrinta bausme BK 64 str. 1, 3 d. tvarka iš dalies sudedant subendrinti su 2005 m. vasario 28 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirti galutine bausme – 2(dvejus) metus 8 (aštuonerius) menesius laisves atemimo, atliekant bausme pataisos namuose.

Apeliantui inkriminuota atsakomybe sunkinancia aplinkybe – nusikaltimu padaryma per ankstesniu nuosprendžiu paskirtosios bausmes – laisves atemimo atidejimo laikotarpi, - panaikinti, o prisipažinima ir nuoširdu gailejimasi pripažinti jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe, bei konstatuoti, kad nuosprendžio priemimo dienai E. B. yra teistas tris kartus.