Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, kaltinamosios gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, kaltinamosios atstovei pagal įstatymą Loretai Keruckienei, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vitalijai Petrokienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, turinti 11 klasių išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) 2 kurso studentė, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta ten pat), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2014-08-27 apie 17 val. Maxima LT, UAB, adresu Pramonės pr. 29, Kaune, pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės – 200,94 Lt turtą, priklausantį Maxima LT, UAB: moteriškas kelnaites „Sermija“, 16,69 Lt vertės, moteriškas kelnaites „INMI“, 0,79 Lt vertės, laisvalaikio batelius, 69,99 Lt vertės, raktų pakabuką, 9,99 Lt vertės, bronzinę pudrą „Max Factor“, 30,89 Lt vertės, kompaktinę pudrą „Max Factor Creme Puff“, 31,90 Lt vertės, paakių kremą nuo raukšlių „Nivea Q10“, 40,69 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojo, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Kaltinamoji A. K. teisme kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-08-27 apie 17 val. atėjo į parduotuvę „Maxima“ kėsindamasi pavogti prekių, kurias buvo iš anksto susirašiusi ant lapuko. Nuėjusi į parduotuvę, susidėjo viską ką buvo susirašiusi į krepšelį. Nuėjo į persirengimo kabiną, viską susidėjo į savo rankinę ir išėjo. Paskui buvo sulaikyta. Jeigu būtų nesulaikyta, būtų pagrobusi prekes. Taip pasielgė, nes jai reikėjo pinigų. Ankščiau buvo bausta už vagystes administracine atsakomybe. Vasaros metu norėjosi pramogų, o nebuvo pinigų. Šiuo metu reikia eiti į mokyklą, nebus pramogų, tai nevogs. Anksčiau turėjo problemų dėl narkotikų vartojimo, šiuo metu nevartoja, labai gailisi.

Kaltinamajai A. K. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be A. K. parodymų, jos kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

-2014-08-27 Maxima LT, UAB parduotuvės pamainos viršininko K. D. pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2014-08-27 17 val. parduotuvėje „Maxima XXX“, esančioje pramonės pr. 29, Kaune, sulaikytas asmuo, kuris praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekes, š viso 200,94 Lt (b.l. 1).

-2014-08-27 Maxima LT, UAB išėmimo aktu, kuriame nurodoma, kad 2014-08-27 17 val. parduotuvėje „Maxima XXX“, esančioje pramonės pr. 29, Kaune, pas sulaikytą pilietį asmuo, nesusimokėjusį už prekes išimta prekių už 200,94 Lt: moteriškos kelnaitės „Sermija“, 16,69 Lt vertės, moteriškos kelnaitės „INMI“, 0,79 Lt vertės, laisvalaikio bateliai, 69,99 Lt vertės, raktų pakabukas, 9,99 Lt vertės, bronzinė pudra „Max Factor“, 30,89 Lt vertės, kompaktinė pudrė „Max Factor Creme Puff“, 31,90 Lt vertės, paakių kremas nuo raukšlių „Nivea Q10“, 40,69 Lt vertės (b.l. 3).

-2014-08-27 Daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas J. V. pateikė tyrimui šiuos daiktus: moteriškas kelnaites „Sermija“, 16,69 Lt vertės, moteriškas kelnaites „INMI“, 0,79 Lt vertės, laisvalaikio batelius, 69,99 Lt vertės, raktų pakabuką, 9,99 Lt vertės, bronzinę pudrą „Max Factor“, 30,89 Lt vertės, kompaktinę pudrą „Max Factor Creme Puff“, 31,90 Lt vertės, paakių kremą nuo raukšlių „Nivea Q10“, 40,69 Lt vertės, ranka rašytas raštelį, kurie 2014-08-27 išimti pas sulaikytą asmenį (b.l. 15).

-2014-08-28 Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojo J. V. tyrimui pateikti daiktai apžiūrėti (b.l. 16-18).

-2014-08-27 Daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas J. V. pateikė tyrimui CD plokštelę (b.l. 20).

-2014-08-29 Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojo J. V. tyrimui pateikta CD plokštelė apžiūrėta (b.l. 21-22).

-Liudytojo J. V. parodymais, jis nurodė, kad dirbant prekybos centre „Maxima“, Pramonės pr. 29, Kaune, apsaugos darbuotoju, apie 17 val. per vaizdo kamerą kosmetikos skyriuje pamatė nepažįstamą merginą šviesiais plaukais, kurią pradėjo stebėti, kadangi pavagiama nemažai kosmetikos. Mergina iš lentynų į prekybos krepšį susidėjo paakių kremą Nivea Q10, 40,69 Lt vertės, su apsaugos žymekliu, kompaktinę pudrą „Max factor kreme puff“, 31,90 Lt vertės, bronzinę kompaktinę pudrą „Max factor bronzing Powder“, 30,89 Lt vertės, tada nuėjo į moteriškų rūbų skyrių ir į krepšį įsidėjo moteriškas kelnaites „Sermija“, 16,69 Lt vertės, moteriškas kelnaites „Inmi“, 0,79 Lt vertės bei moteriškus laisvalaikio batelius „Fit sport“, 39 dydžio, 69,99 Lt vertės. Mergina su prekėmis nuėjo į persirengimo kabiną, kur užtruko kelias minutes. Kai ji išėjo, krepšelyje išvardintų daiktų nebuvo. Mergina buvo su rankine. Salėje, prie 12-o kasos palikusi prekybos krepšelį ir nesumokėjusi už prekes, ji išėjo pro kasą. Čia buvo sulaikoma apsaugos darbuotojo, todėl dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jos valios, prekių iš parduotuvės išnešti ji nespėjo. Merginos rankinėje buvo rastos visos anksčiau išvardintos prekės ir pakabukas 9,99 Lt vertės. Visos prekės išimtos ir perduotos tyrimui, nesugadintos ir prekybai tinkamos. Buvo pasikėsinta UAB Maxima LT padaryti 200,94 Lt žalą. Vagystės vaizdo įrašai pateikiami. Pas merginą buvo rastas raštelis galimai ketintų pavogti prekių, kurį prideda prie apklausos (b.l. 13-14).

-A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 67-68).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) moteriškos kelnaitės „Sermija“, 16,69 Lt vertės, moteriškos kelnaitės „INMI“, 0,79 Lt vertės, laisvalaikio bateliai, 69,99 Lt vertės, raktų pakabukas, 9,99 Lt vertės, bronzinė pudra „Max Factor“, 30,89 Lt vertės, kompaktinė pudrė „Max Factor Creme Puff“, 31,90 Lt vertės, paakių kremas nuo raukšlių „Nivea Q10“, 40,69 Lt vertės. Grąžinta nukentėjusiojo juridinio asmens įgaliotajam atstovui saugoti iki atskiro teismo nurodymo (b.l. 12).

2) įtariamosios nepilnametės A. K. ranka rašytas sąrašas prekių (b.l. 19).

3) CD plokštelė (b.l. 23).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamoji A. K. 2014-08-27 apie 17 val. tyčia iš parduotuvės „Maxima“, esančios, adresu Pramonės pr. 29, Kaune, pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės – 200,94 Lt turtą, priklausantį UAB „Maxima LT“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojo (pagrobto turto vertė viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL dydžio sumos). A. K. tyčia pasireiškė tuo, jog ji suvokė, kad neteisėtai ir neatlygintinai savinasi svetimą turtą, numatė, kad dėl tokio jos elgesio bus padaryta žala ir to norėjo. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 4 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajai bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdama tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad ji visiškai prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji A. K. neteista (b.l. 37), administracine tvarka bausta: LR ATPK 174 str., 50 str. (2 kartus: 2014-01-3, 2014-07-03) (b.l. 29), priklausomybės ligų centre užregistruota dėl Psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b.l. 47). 2014-09-03 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie LR SAM specialisto išvadoje nurodoma, kad skirti teismo psichiatrinės ekspertizės nereikia (b.l. 149-150). Psichikos sveikatos kabinetuose neužregistruota (b.l. 45). A. K. mokosi, turi pastovią gyvenamąją vietą

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato duomenimis, nepilnametė A. K. nuo 2011-09-15 už neteisėtą narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo apskyrimo ir kitus teisės pažeidimus įrašyta į policiją dominančių vaikų informacinę apskaitą. A. K. neturi jokios gyvenimo motyvacijos, dominančios veiklos, meluoja, vagia iš parduotuvių, uždara, apatiška. Bausta administracine tvarka (b.l. 60).

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, nuo 2006 m. L. K. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Šeimai su pertraukomis teikiamos socialinės paslaugos. Dukra S. T., gim.1991m., turėjo problemų dėl narkotikų vartojimo. Problemas dėl A. K., L. K. visada neigė, netikėjo, jog A. K. vartoja narkotikus. Socialinio darbo metu šeimoje girtavimo ir smurto atvejų nepastebėta (b.l. 56).

Kauno socialinių paslaugų ir statybos verslo darbuotojų profesinio rengimo centro charakterizuojama patenkinamai. Bendrojo lavinimo bei profesinio mokymo programos teorines ir praktines užduotis atliko, nepatenkinamų pažymių nėra. Mokinė ramaus būdo, tačiau jos pamokų lankomumą reikia nuolat kontroliuoti (b.l. 75).

Dėl BK 93 straipsnio taikymo teismas sprendžia, nors ir yra visos sąlygos A. K. taikyti minėtą straipsnį, tačiau teismas sutinka su prokurorės teisiamojo posėdžio metu išreikšta nuomone dėl šio straipsnio netaikymo, kadangi A. K. anksčiau du kartus bausta administracine tvarka už smulkias vagystes iš parduotuvių, tinkamų išvadų nepadarė, linkusi daryti neteisėtas veikas, registruota dėl delinkventinio elgesio, taip pat atsižvelgiant į byloje esančias kaltinamosios charakteristikas, teismas kaltinamosios atžvilgiu netaiko BK 93 straipsnio nuostatų.

Atsižvelgus į virš išdėstytų aplinkybių visumą, bausmės tikslai gali būti pasiekti A. K. paskyrus BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, kurio laikotarpis parinktinas atsižvelgus į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis bei skiriami prokurorės prašomi įpareigojimai.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktiniai įrodymai – 1 (vienas) kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, A. K. ranka rašytas sąrašas prekių, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos, 2014-08-27 daiktų pateikimo protokolu pateikti tyrimui daiktai, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini UAB „Maxima LT“.

A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsitesėjus, panaikintina.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,106 str.,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir paskirti bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant A. K. laisvės apribojimo laikotarpiu nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, kontroliuojančios bausmės vykdymą žinios, būti namuose nuo 23 iki 6 valandos, mokytis ir gydytis nuo narkomanijos.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant A. K. laisvės apribojimo laikotarpiu nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, kontroliuojančios bausmės vykdymą žinios, būti namuose nuo 23 iki 6 valandos, mokytis ir gydytis nuo narkomanijos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus –1 (vieną) kompaktinį diską su vaizdo įrašu, A. K. ranka rašytą sąrašą prekių, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos, 2014-08-27 daiktų pateikimo protokolu pateiktus tyrimui daiktus, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti UAB „Maxima LT“.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.