Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis (nedarbingas), teistas:

-1993-11-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 147 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnį, 146 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio 3 dalį, - 3 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

-1994-03-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 1996-05-30 Kauno apygardos teismo nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos BK 146 straipsnio 2 dalimi -1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 straipsniu, subendrinus su 1993-11-09 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 straipsnį nuo bausmės atlikimo atleistas;

-1994-06-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 153 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 225 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio 1 dalį, remiantis Lietuvos Respublikos BK 42 straipsniu, bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta 3 m. laisvės atėmimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 43 straipsniu, prie paskirtos bausmės dalinai prijungus neatliktą bausmę pagal 1993-11-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė 5 m. laisvės atėmimo. Kauno apygardos teismo 1996-05-30 nutartimi pakeista 1994-06-10 nuosprendžio dalis, pritaikius bausmių apėmimą, paskirta 3 m. laisvės atėmimo, 1996-08-27 paleistas iš Vilniaus TIK, atlikęs bausmę;

-2001-09-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 232(1) straipsnio 2 dalį, 235 straipsniu, 42 straipsniu, laisvės atėmimu - 1 m. 6 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 471 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

- 2002-03-27 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 16 straipsnio 2 dalimi, 271 straipsnio 2 dalimi - 1 m. laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 471 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant iki 2002-12-01 atlikti 100 val. nemokamų darbų; 2002-05-13 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 straipsniu, subendrintos bausmės pagal 2002-03-27 Kauno miesto apylinkės teismo ir 2001-09-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžius, galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 47' straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2002-12-09 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės;

- 2003-06-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsniu, subendrinus su 2002-03-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 bausmė 10 mėn. 25 d. laisvės atėmimo, 2003-12-03 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos pagal naująjį BK, bausmes subendrinus, galutinė bausmė - 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo, 2003-12-23 paleistas iš Marijampolės PN. 2003-12-17 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str., lygtinai - 3 mėn. 21 d.;

- 2005-04-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., pradėti dirbti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje, nesilankyti baruose, restoranuose ir kitose viešojo maitinimo įstaigose, prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais, 2005-10-17 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi, 2005-04-07 Kauno m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 parų arešto bausme, ją atliekant areštinėje;

- 2006-05-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimas 2 metams 4 mėn., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 2 dalį šią bausmę subendrinti su 2005-10-17 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria 2005-04-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtoji bausmė 1 metai laisvės apribojimo pakeista 90 parų arešto, taikant visiško bausmių sudėjimo principą, galutinė bausmė 2 metai 5 mėn. laisvės atėmimo, nuteistąjį pripažinti recidyvistu, 2006-10-24 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas „galutinę bausmę paskirti 2 metus 7 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose“, 2008-05-26 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 4 mėnesių ir 5 dienų laisvės atėmimo bausmės;

- 2008-09-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį – 3 metams ir 10 mėnesių laisvės atėmimo. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1,4,9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2006-05-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

- 2012-03-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 2 punktą, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktą, BK 63 straipsnio 1, 4 dalį, galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

- 2012-06-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį – 35 parų areštu. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinti su 2012-03-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

- 2012-09-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, nuteistas 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2012-06-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrinta bausmė paskirta 2 metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo,

- 2013-02-27 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio l dalimi, 22 straipsnio l dalimi, 178 straipsnio 2 dalimi, 63 straipsnio l dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, bausmės neatlikęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs,

- 2013-09-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalimi (3 epizodai), 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 1 metams 3 mėn. laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2013-02-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Z. 2016 m. kovo 24 d., apie 19.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoserviso, esančio (duomenys neskelbtini), klientų priimamojo patalpas, nuo palangės pagrobė serviso klientui priklausančią automagnetolą „VW RNS 315“, 300 eurų vertės ir pasišalino iš autoserviso; tokiu būdu įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais E. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis 2016 m.. (duomenys neskelbtini) centras“ tarnybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), įėjęs į 2 aukšte esantį tarnybinį kabinetą, iš nukentėjusios N. K. rankinės, buvusios ant kėdės, pagrobė N. K. priklausančią piniginę, 20 eurų vertės, kurioje buvo 300 eurų, nuolaidų kortelės ir N. K. vardu išduoti asmens dokumentai: asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, pensininko pažymėjimas; tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą N. K. priklausantį turtą, padarydamas 320 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais E. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis E. Z. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, pilnai sutiko su prokurorės kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis. Parodė, kad autoservise nieko iš žmonių nebuvo. Pamatė sudėtas šešias navigacines sistemas, magnetolas, vieną paėmė ir išvažiavo. Analogiškai „(duomenys neskelbtini)“ centre ieškojo žmogaus, nieko nematė iš žmonių, pamatė patalpose, kad kabo rankinukas, paėmė piniginę ir pasišalino. Žalos neatlygino. Civilinius ieškinius pripažįsta, jų neginčija. Toliau planuoja dirbti, buvo įsidarbinęs, patyrė traumą, jį parvežė į laisvės atėmimų vietų ligoninę. Magnetola nebuvo nauja, parvežta iš Vokietijos.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 str., 253 str., teismas balsu perskaitė kaltinamojo E. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad 2016-03-24 apie 19.00 val., automobiliu ,,VW GOLF“, atvykęs į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), atėjo į klientų priimamąjį. Į servisą atvyko ieškodamas jo savininko, kadangi su juo pažįstamas, norėjo jo kai ko pasiklausti. Priimamajame savininko nebuvo, bet buvo jam nepažįstamas vyriškis. Būdamas priimamajame, pamatė ant palangės padėtą magnetolą, kilo mintis ją pavogti. Pamatęs, kad patalpoje buvęs nepažįstamas vyriškis išėjo į lauką pakalbėti telefonu, jis paėmė ant palangės buvusią magnetolą, užsikišo iš švarko, išėjo iš patalpos, nuėjo į savo automobilį ir išvažiavo. Išeidamas iš serviso, matė, kad vyriškis kieme kalba telefonu. Kada paminėtas vyriškis jį būtų vijęsis savo automobiliu, nepastebėjo. Pavogtą magnetolą rytojaus dieną pardavė nepažįstamam asmeniui už 30 eurų (1t., b.l. 71).

Apklausiamas dėl vagystės iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ tarnybinės patalpos, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-06-14 apie 12.00 val., prie ,,Šiaurinės“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) pr., sutiko savo pažįstamą vardu ,,R.“, kurio paprašė, kad pastarasis jį pavežtų iki ,, (duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) pl. Vyko automobiliu FIAT. Atvykus į centrą, Romas liko automobilyje, o jis įėjo į serviso tarnybines patalpas, užlipo į antrą aukštą, kuriame yra ofiso darbuotojų kabinetai, nuėjo į vieną iš kabinetų, pas moterį, pas kurią yra kelis kartus buvęs anksčiau, siūlė jai pirkti automobilių remontui skirtas žnyples. Ji atsisakė. Tuomet jis nulipo į pirmą aukštą, ten buvusiems darbuotojams siūlė pirkti žnyples. Tuo pat metu pamatė, kad paminėta moteris išėjo iš savo darbo kabineto, todėl skubiai užlipo į antrą aukštą, sugrįžo į jos kabinetą, ir iš rankinės, kuri kabėjo ant kėdės, pavogė raudonos spalvos piniginę. Skubiai pasišalino iš serviso patalpų, sugrįžo į automobilį, R. jį nuvežė atgal iki ,,Šiaurinės“ parduotuvės, jis ten išlipo. R. apie vagystę nesakė. Išlipęs iš automobilio, eidamas gatve, apžiūrėjo piniginės turinį. Joje buvo 300 eurų, nuolaidų kortelės. Asmens dokumentų nematė. Paėmęs 300 eurų, piniginę išmetė netoli pėsčiųjų tako. Dėl savo poelgių gailisi (1 t., b.l. 79).

Kaltinamajam E. Z. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, E. Z. kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- N. K. pareiškimu nustatyta, kad 2016-06-14 apie 12.00 val., iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ tarnybinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobta jai priklausanti piniginė, kurioje buvo 300 Eur ir N. K. asmens dokumentai. Piniginė buvo rankinėje, kuri buvo palikta ant kėdės, pareiškėjos darbo vietoje (1 t., b.l. 35-36).

-apklaustos nukentėjusiosios N. K. parodymais nustatyta, kad ji dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), finansininke. 2016-06-14 apie 12.00 val. į jos kabinetą, esantį pastato antrame aukšte, atėjo jai nepažįstamas vyriškis, kuris siūlė pirkti automobilių ratų remontui skirtą raktą. Ji atsakė, kad jai tokio daikto nereikia. Vyriškis bandė ir toliau raktą siūlyti, iš kabineto išeiti neskubėjo. Tuo metu jai suskambo telefonas, ji kartu su raktą siūliusiu vyriškiu išėjo iš savo kabineto. Kartu iš antro aukšto laiptais nulipo žemyn, matė, kad tas vyriškis, išėjęs į kiemą, raktą pirkti siūlė kitiems autoserviso darbuotojams, matė, kad vyriškis nuėjo ir įsėdo į automobilį. Pamaniusi, kad šis vyriškis iš serviso išvyks, ji nukreipė nuo jo savo dėmesį, būdama kieme kalbėjosi su darbuotojais, nestebėdama įėjimo į tarnybines patalpas. Apie 12.15 val., sugrįžusi į savo darbo kabinetą, pasižiūrėjusi į rankinę, kuri buvo pakabinta kabinete ant kėdės, pamatė, kad rankinėje nėra jos piniginės, kurioje buvo 300 eurų, jos vardu išduotos asmens tapatybės kortelės, vairuotojo pažymėjimo, pensininko pažymėjimo, nuolaidų kortelių. Kadangi patalpos buvo stebimos vaizdo kamera, ji peržiūrėjusi vaizdo įrašą pamatė, kad tas pats vyriškis, kuris jai siūlė pirkti raktą, pavagia iš jos rankinės piniginę. Jis piniginę pavogė tuo metu, kuomet ji kieme kalbėjosi su darbuotojais. Vyriškį atpažintų dėl išskirtinų jo veido bruožų (1 t., b.l. 45-46).

-asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusioji N. K. atpažino kaltinamąjį E. Z. kaip asmenį, pavogusį jai priklausančią piniginę (1 t., b.l. 47-50).

-nustatyta, kad nukentėjusioji N. K. pareiškė 344 eurų civilinį ieškinį (1 t., b.l. 55).

-apklausto liudytojo R. D. parodymais nustatyta, kad 2016-06-14 apie 12.00 val., prie Šiaurės pr. esančios parduotuvės, jis susitiko iš matymo pažįstamą vyriškį, kuris paprašė jį pavežti iki autocentro ,, (duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) pl. Jis sutiko pavežti. Važiavo automobiliu FIAT BRAVO. Atvažiavus į servisą, jo pažįstamas išlipo iš automobilio. Jis liko automobilyje, nežiūrėjo, kur eina jo pažįstamas. Maždaug po 5 minučių jo pažįstamas sugrįžo į automobilį, kokiu tikslu buvo servise, nesakė. Ar jis su savimi atsinešė kokius nors daiktus, R. D. nematė. Pažįstamą pavežė iki ,,Šiaurinės“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) pr., jis ten išlipo, jie išsiskyrė (1 t., b.l. 65-66).

-parodymų aptikrinimo vietoje metu nustatyta, kad E. Z. patvirtina savo parodymus, duotus dėl vagystės iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ tarnybinių patalpų; paaiškina nusikaltimo padarymo aplinkybes (1 t., b.l. 87-90).

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai E. Z. pasitvirtino. Faktiniais duomenimis – kaltinamojo E. Z. visišku kaltės prisipažinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. kovo 24 d., apie 19.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoserviso, esančio (duomenys neskelbtini), klientų priimamojo patalpas, nuo palangės pagrobė serviso klientui priklausančią automagnetolą „VW RNS 315“, 300 eurų vertės ir pasišalino iš autoserviso; tokiu būdu įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300 eurų turtinę žalą. Be to, jis 2016 m.. birželio 14 d. apie 12.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), įėjęs į 2 aukšte esantį tarnybinį kabinetą, iš nukentėjusios N. K. rankinės, buvusios ant kėdės, pagrobė N. K. priklausančią piniginę, 20 eurų vertės, kurioje buvo 300 eurų, nuolaidų kortelės ir N. K. vardu išduoti asmens dokumentai: asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, pensininko pažymėjimas; tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą N. K. priklausantį turtą, padarydamas 320 eurų turtinę žalą. E. Z. veika pasireiškė tyčia: jis abiem epizodais suvokė, kad grobia svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, numatė, kad turto savininkams bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Kaltinamojo nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, kaltinamasis suvokė, kad grobia įsibrovęs į patalpą svetimą jam nepriklausantį turtą ir dėl to daro materialinę žalą turto savininkams ir norėjo taip elgtis. Esant tokioms teismo nustatytoms bylos aplinkybėms, E. Z. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir įrodyta virš ištirtais įrodymais.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškė 300,00 Eur (trijų šimtų Eurų 00 ct) dydžio civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (b.l. 29). Nukentėjusioji N. K. pareiškė 344,00 Eur (trijų šimtų Eurų 44 ct) dydžio civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai žalai atlyginti (b.l. 55). Nors kaltinamojo gynėja posėdžio metu nurodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 300,00 Eur turėtų būti mažinamas, tačiau šie teiginiai nėra pagrįsti jokia baudžiamosios bylos medžiaga, naujų dokumentų gynyba taip pat nepateikė, todėl tokie teiginiai atmestini. Pažymėtina ir tai, kad pats kaltinamasis ieškinius pilnai pripažino. Civiliniai ieškovai patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, civiliniai ieškiniai įrodyti baudžiamosios bylos duomenimis. E. Z. nusikalstamos veikos tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinių ieškovų patirta turtine žala, civiliniai ieškiniai kaltinamojo neginčijami, todėl civiliniai ieškiniai pilnai tenkintini (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).

Dėl procesinių išlaidų

Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš principo galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto E. Z. šioje byloje vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 straipsnio nuostatomis. Tačiau teismas įvertina asmens turtinę padėtį, t.y. tai, jog E. Z. jokio turto neturi, nedirba, jam gresia tik realus laisvės atėmimas, kas rodo, kad artimiausiu metu jis neturės finansinių pajamų šaltinio, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos 41,46 Eur (keturiasdešimt vieno Euro 46 ct) sumai yra nepriteistinos.

Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui.

Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje, t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę.

E. Z. niekur nedirba, administracine tvarka baustas turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nesumokėjęs (b.l. 152-157); psichiatrinio gydymo įskaita: duomenų apie buvimą psichiatro įskaitoje nėra (b.l. 164); priklausomybės ligų gydymo įskaita: registruotas Kauno priklausomybės ligų centre (b.l. 165); VTPT prie SAM Kauno I psichiatrijos skyriaus surašytoje specialisto išvadoje Nr. 93TPK nurodyta, kad E. Z. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l. 168).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atkreiptinas dėmesys, kad E. Z. teisiamas jau penkioliktą kartą, šių aplinkybių visuma rodo, kad jis linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikaltimas veikas, naujus tyčinius nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinius nusikaltimus, dėl ko asmeniui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnis), teismas sprendžia, kad švelnesnių bausmės rūšių E. Z. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus griežtą bausmės rūšį bei asmens padarytą veiką individualizuojančią jos trukmę, todėl kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia - terminuoto laisvės atėmimo - bausmės rūšis, bausmės dydį nustatant atsižvelgus į virš aptartas aplinkybes.

Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas E. Z. praleistas kardomajame kalinime, t.y. nuo 2016-10-17 iki 2016-10-18 (b.l. 84, 85, 97-98), bei suėmime išbūtas laikas nuo 2017-04-06.

Kardomoji priemonė – suėmimas, pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo medžiaga (vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizodas), saugomas bylos medžiagoje (b.l. 18), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

E. Z. dokumentas - asmens tapatybės kortelė Nr. 14123673, supakuota voke, siunčiama bylos medžiagoje (b.l. 185), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina kaltinamajam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 112 straipsniu, 115 straipsniu, 272 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniu, 307 straipsniu-308 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir nuteisti:

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoserviso) - 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) - 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti subendrintą 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę, paskiriant ją atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti E. Z. kardomajame kalinime praleistą laiką, t.y. nuo 2016-10-17 iki 2016-10-18, bei suėmime išbūtą laiką nuo 2017-04-06 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – suėmimą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinio ieškovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareikštą 300 Eur (trijų šimtų Eurų 00 ct) civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti šią sumą iš E. Z. civilinio ieškovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai.

Nukentėjusiosios - civilinės ieškovės N. K. pareikštą 344,00 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt keturių Eurų 00 ct) dydžio civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisiant šią sumą iš E. Z. nukentėjusiosios – civilinės ieškovės N. K. naudai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų 41,46 Eur (keturiasdešimt vieno Euro 46 ct) išlaidų advokato darbui apmokėti iš E. Z. nepriteisti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

- CD su vaizdo medžiaga (vagystės iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ epizodas), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

- E. Z. dokumentą - asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotą voke byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti kaltinamajam.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.