Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui išaiškinus teises, numatytas ATPK 272 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. 2013 m. balandžio 22 d. apie 12:00 val. (duomenys neskelbtini) automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis (0.43 etilo alkoholio koncentracija), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą.

D. D. savo kaltę pripažįsta visiškai, nurodo, jog iš vakaro buvo išgėręs alaus, taip pat ir tą rytą prieš jį sustabdant važiuodamas degalinėje išgėrė alaus tris gurkšnius. Sustabdžius policijos pareigūnams apie tai, kad išgėrė tris gurkšnius alaus, nesakė. Sustabdę pareigūnai nustatė jam neblaivumą. Prieš vairuodamas buvo įsitikinęs, jog yra blaivus ir gali vairuoti, tačiau sustabdžius ir nustačius neblaivumą su alkotesterio parodymais sutiko, į medicinos įstaigą dėl detalesnio girtumo tyrimo nesikreipė. Dėl pažeidimo gailisi, prašo netaikyti papildomos nuobaudos – teisių atėmimo, kadangi ši teisė jam yra reikalinga tam, kad į darbą žmoną nuvežti, nes ši dirba (duomenys neskelbtini), turi nepilnametį vaiką, šis mokosi dar mokykloje. Teigia, jog teisė jam užtikrintų normalias gyvenimo sąlygas. Pragyvena tik iš žmonos gaunamų pajamų.

Motyvuojamoji dalis

Be prisipažinimo, jo kaltė įrodoma administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 5-6); policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 7), kuriam patvirtinamas automobilio, kurį vairavo D. D., sustabdymas, alkoholio vairuotojo organizme nustatymas, taip pat nenurodyta, jog pats D. D. pareigūnams būtų sakęs apie neseniai vartotą alkoholį, priešingai, teigė, kad gėrė iš vakaro; blaivumo testo šaknele (b.l. 8), kurioje patvirtinamas alkoholio kiekis išpučiame ore (2013-04-22 12:08 val. 0.43 promilės etilo alkoholio koncentracija).

Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota kaip ATPK 126 str. 1 d., tai yra transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis (nuo 0.41 iki 1.50 promilių etilo alkoholio koncentracija). Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, jog policijos pareigūnai privalėjo jam po 15 min. pakartotinai patikrinti neblaivumą, nes jis prieš vairuodamas buvo išgėręs tris gurkšnius alaus, šie teiginiai nepagrįsti, nes, kaip matyti iš paaiškinimo, tos aplinkybės, kad prieš kelias akimirkas išgėręs alaus, jis pareigūnams nesakė, todėl tikrinti pakartotinai ar sustabdę automobilį vairuojantį D. D. laukti 15 minučių, policijos pareigūnai neturėjo pagrindo. Tos aplinkybės, kad nesakė pareigūnams apie alaus gurkšnius, teismo posėdyje D. D. neneigia.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padaręs pažeidimus prisipažįsta visiškai ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinanti aplinkybė yra tai, jog pakartotinai per vienerius metus padaro tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam buvo taikyta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą D. D. ir parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (pažeidimas padarytas dienos metu, vairuota didmiestyje), į konstatuotą neblaivumo dydį (lengvas girtumo laipsnis, nežymiai viršijantis minimalią leistiną ribą), į asmenybę (bedarbis, neteistas (teistumas išnykęs), vedęs, augina nepilnametį vaiką), į byloje esančią vieną lengvinančią aplinkybę, į vieną sunkinančią, jam skiriama administracinė nuobauda - bauda, baudos dydis nustatomas sankcijos ribose, arčiau minimumo (ATPK 30² str.). Kadangi pažeidėjas veiką padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, šis pažeidimas (vairavimas neblaiviam) yra šiurkštus, remiantis ATPK 27 str., 126 str. 1 d., taikoma ir šios specialiosios teisės atėmimas, terminas, įvertinus neblaivumo lygį, nustatomas sankcijos minimumo ribose. Pagrindų, dėl kurių pažeidėjui būtų galima skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda, mažesnį nuobaudos dydį ar visai neskirti nuobaudos (ATPK 30¹ str.), nėra. Nors D. D. prašo netaikyti papildomos nuobaudos – teisės atėmimo vairuoti transporto priemones teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes ji jam yra būtina užtikrinti šeimos pilnavertę apsaugą, tačiau pagal suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių aplinkybių (buvo vairuota didmiestyje, dienos metu, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, be to, kaip matyti iš byloje esančios pažymos, už KET pažeidimus D. D. nuo 2002 m. sausio 25 d. administracinėn atsakomybėn traukiamas 15-ą kartą, ir nors dalis šių pažeidimų nėra šiurkštūs, tačiau 2013 m. balandžio 22 d., kai padarė inkriminuojamą teisės pažeidimą, iš 14 jam skirtų administracinių nuobaudų 6 yra galiojančios, kas D. D. charakterizuoja neigiamai, kaip linkusį daryti KET pažeidimus), mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tuo labiau, D. D. teiginiai teismo posėdyje, jog prieš pradėdamas vairuoti išgėrė alaus, net ir nedidelį kiekį, patvirtina, jog šis asmuo savotiškai suvokia draudimą vairuoti apsvaigus nuo alkoholio, ir jam pritaikytas specialiosios teisės atėmimas padės pasiekti, kad ateityje apie tokio elgesio pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pagalvotų ne po to, kai nustatomas jo neblaivumas, o prieš pradėdamas vairuoti. Kiti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar jo atstovo paaiškinimai dėl apsunkintų šeimos nepatogumų, nėra reikšmingi taikant išimtinius atsakomybės švelninimo pagrindus. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, ar šeiminė situacija, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstami ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prieš pradėdamas vairuoti transporto priemonę būdamas neblaivus, turi numatyti galimas neigiamas pasekmes tiek sau, tiek kitiems, ir būdamas suinteresuotas - to nedaryti. Konstatuojama, jog tai, kad D. D. bus apsunkintos galimybės visapusiškai prisidėti prie šeimos narių išlaikymo, neatleidžia jo nuo atsakomybės už šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą. Šeimos gerovė negali būti priešpastatoma visuomenės saugumui dėl asmenų, vairuojančių transporto priemones apsvaigus nuo alkoholio. Tai, kad asmuo dėl išgerto kiekio ar kitų asmeninių savybių nesijaučia neblaivus, taip pat nėra išimtinė aplinkybė, nulemianti galimybę taikyti ATPK 30¹ str. numatytą išimtį. Sėsdamas už vairo neblaivus asmuo privalo numatyti galimas pasekmes ir nedaryti pažeidimo, o ne lengvabūdiškai tikėtis, kad pažeidimas nebus nustatytas ir jis išvengs atsakomybės ar jam bus taikyta švelnesnė atsakomybė nei įprastai. D. D. išaiškinama, kad jis teisės vairuoti transporto priemonės netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas nutarimo vykdymo nesustabdo (ATPK 330 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30² str., 126 str. 1 d., 286-288 str.,

nutaria:

D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir nubausti 1100 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto litų bauda) su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 1 m. (vieneriems metams).

Išaiškinti D. D., jog teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, ir skundo padavimas šios nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.