Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Aiva Survilienė, sekretoriaujant A. K., dalyvaujant prokurorei J. J., Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos atstovei L. Ž., advokatei J. A., Vilniaus 1-ųjų vaikų globos namų atstovei D. J., A. P., (duomenys neskelbtini), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės A. P. pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone, susipažinusi su nuteistojo asmens byla, išklausęs teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiškinimų ir siūlymų

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str., 85 ir 87 str., jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį tęsti mokslą, būti Vilniaus 1-uose vaikų globos namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., nebendrauti su J. M., atlikti 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, dirbant juos Vilniaus 1-uosiuose vaikų globos namuose.

2011-09-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme gautas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl auklėjamojo poveikio priemonės A. P. pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis A. P. turimais duomenimis administracine tvarka baustas nebuvo (asmens bylos l. 60). LR VRM IRD duomenimis 2011-08-22 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos 291 str. 1 d. (asmens bylos l. 61, 62, 63), bet galutinis procesinis sprendimas byloje nepriimtas. Atliko 24 valandas nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų (asmens bylos l. 47, 48, 49). Tačiau A. P. nevykdo įsipareigojimo būti globos įstaigoje nuo 21.00 val. iki 06.00 val. 2011-06-02 individualaus darbo metu paaiškėjo, kad A. P. 2011-05-24 savavališkai pasišalino iš vaikų globos namų, grįžo 2011-05-27 23.00 val., 2011-05-28 išėjo, grįžo 2011-05-29 21.45 val., 2011-05-31 grįžo 22.00 val., 2011-06-01 grįžo 21.55 val. Skirtas įspėjimas (asmens bylos l. 25). 2011-06-17 gauta informacija, kad A. P. ir toliau nevykdo įpareigojimo būti vaikų globos namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val.: 2011-06-05 grįžo 22.45 val., 2011-06-06 grįžo 22.20 val., 2011-06-09 grįžo 08.30 val., 2011-06-10 grįžo 00.30 val., 2011-06-11 grįžo 03.50 val., 2011-06-12 grįžo 01.45 val. (asmens bylos l. 30). Paskirtas antras įspėjimas (asmens bylos l. 33). 2011-07-18 21.50 val. patikrinimo metu nerastas vaikų globos namuose (asmens bylos l. 40). 2011-07-25 gauta informacija iš Vilniaus 1-ųjų vaikų globos namų, kad 2011-07-24 20.00 val. A. P. savavališkai pasišalino iš vaikų globos namų, nakvoti negrįžo (asmens bylos l. 38). Pakartotinai pasišalino iš vaikų globos namų 2011-07-26 14.30 val., grįžo 00.00 val. (asmens bylos l. 43). 2011-08-02 gauta informacija iš Vilniaus 1-ųjų vaikų globos namų, kad A. P. savavališkai pasišalino: 2011-07-31 17.00 val., grįžo 2011-07-31 23.30 val., 2011-08-01 20.30 val., grįžo 2011-08-02 00.55 val. (asmens bylos l. 44). Individualaus darbo metu A. P. paaiškino, kad savavališkai pasišalinęs iš vaikų globos namų jis susitikdavo su draugais, vartodavo alkoholį (asmens bylos l. 46). 2011-08-08 gauta informacija, kad A. P. 2011-08-04 savavališkai pasišalino iš vaikų globos namų, grįžo 2011-08-06 (asmens bylos l. 50). 2011-08-11 15.00 val. išėjo iš vaikų globos namų, grįžo 2011-08-12 21.15 val., 2011-08-13 20.00 val. savavališkai pasišalino, grįžo 2011-08-14 00.20 val. (asmens bylos l. 52). 2011-08-23 21.40 val. patikrinimo metu nerastas vaikų globos namuose (asmens bylos l. 50). Pasiaiškinimuose A. P. nurodė, kad negrįžta į vaikų globos namus, todėl, kad nori kuo daugiau laiko praleisti su draugais (asmens bylos l. 58). Teisme nuteistasis paaiškino, kad su draugais praleidžia laiką ir kartais pavėluoja, išeina netyčia. Laiku grįžti niekas netrukdo. Jis nori mokytis, pradės laikytis įpareigojimų. Mokslus baigė, gavo atestatą, baigė 10 klasių. Vaikų globos namų atstovė nurodę, jog nors A. P. laiku negrįždavo į globos namus, tačiau mokosi, iš esmės charakterizuojamas teigiamai, jam tuoj sueis 18 metų, ir jis ruošiasi su seserimi nuomotis butą, paskirtus darbus atlieka.

Tokios faktinės aplinkybės rodo, kad A. P. netinkamai vykdo teismo paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, kurios tikslai nėra tinkamai įgyvendinami. Kita vertus, teismas nustatė, kad A. P. stengiasi vykdyti teismo skirtą kitą įpareigojimą tęsti mokslą, išdirbti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, kitų auklėjamojo poveikio priemonių skyrimas netikslingas ar neįmanomas dėl A. P. mokslų ir amžiaus, šis pažadėjo ateityje vykdyti auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą ir atlikti likusius 6 val. nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, todėl tenkinti pataisos inspekcijos teikimo nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 81 str. - 89 str. 1 d., baudžiamojo proceso kodekso 362 str.,

nutarė:

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės A. P. pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone atmesti.

Nutartis per 5 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.