Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sanola“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Ignika“ prašymą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sanola“ pabaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

bankroto administratorė 2016 m. rugpjūčio 5 d., 2016 m. rugpjūčio 8 d. užregistruotais pareiškimais prašo rašytinio proceso tvarka priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos.

Motyvuojamoji dalis

CPK 235 straipsnio 6 dalis numato, kad byla gali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai viena proceso šalis pareiškia prašymą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, o kita šalis per teismo nustatytą terminą nepareiškia prieštaravimo dėl tokio bylos nagrinėjimo. Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje (CPK 130 straipsnio 2 dalis). Pranešime nurodyta, kad BUAB „Sanola“ kreditoriai turi teisę iki teismo posėdžio pradžios pareikšti prieštaravimus dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Prieštaravimų dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka negauta, todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.

Prašymas tenkintinas.

Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad po to, kai administratorius pateikia teismui likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos.

Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi UAB „Sanola“ iškelta bankroto byla, 2016 m. birželio 2 d. nutartimi įmonei taikytas supaprastintas bankroto procesas, 2016 m. birželio 23 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartimi UAB „Sanola“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtinta penkių mėnesių supaprastinto bankroto proceso trukmė.

Iš bankroto administratorės prašymą pagrindžiančių duomenų matyti, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, bankroto administratorei nebuvo perduotas atsakovės įmonės turtas. Bankroto proceso metu nebuvo gauta pajamų. Atsakovės įmonė neturėjo pirmos eilės kreditorių, antros ir trečios eilės kreditorių finansiniai reikalavimai liko nepatenkinti. Bankroto administratorė nurodė, kad įmonė neturi turto ir lėšų. Taip pat ji pateikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. liepos 28 d. pažymą Nr. MRPŽ-46, įrodančią, kad Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentas neturi pretenzijų dėl BUAB „Sanola“ likvidavimo.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog yra pagrindas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos (Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalimi, CPK 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „Sanola“ (įmonės kodas 303278890) veiklą pasibaigusia likvidavus dėl bankroto.

Įpareigoti bankroto administratorę atlikti veiksmus, numatytus Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje, informuojant apie šį teismo sprendimą kreditorius.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.