Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Linai Augustinavičiūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei V. S. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos (rūpybos) ir gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, globėjo (rūpintojo) ir turto administratoriaus paskyrimo, trečiasis asmuo R. P.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tauragės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius) prašo neterminuotai apriboti motinos valdžią V. S. dukters M. S. atžvilgiu, nustatyti M. S. nuolatinę globą (rūpybą), paskirti R. P. nuolatine M. S. globėja (rūpintoja) ir turto administratore, nustatyti vaiko gyvenamąją vietą globėjos (rūpintojos) gyvenamojoje vietoje, priteisti iš atsakovės nepilnamečiui vaikui M. S. kas mėnesį periodinėmis išmokomis mokamą 150 Eur išlaikymą, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymui teikiamų lėšų tvarkytoja paskirti turto administratorę R. P..

Teismo posėdžio metu Tauragės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Lina Augustinavičiūtė prašė ieškinį patenkinti. Papildomai paaiškino, jog atsakovė neprieštarauja ir sutinka, kad būtų apribota jos, kaip motinos, valdžia, kadangi ji neketina auginti dukters.

Atsakovė V. S. į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jai pranešta tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą iš atsakovės negauta, todėl byla išnagrinėta iš esmės atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad atsakovė V. S. yra M. S., gimusios (duomenys neskelbtini), mama. 2016 m. kovo 29 d. Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A1-245 pagrindu, atsakovės atžvilgiu buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba), laikinuoju globėju (rūpintoju) paskiriant globos namus „Užuovėja“. Iš 2016 m. liepos 18 d. vaiko laikino paėmimo iš tėvų ar kitos jo buvimo vietos ir apgyvendinimo akto nustatyta, kad nuo 2016 m. liepos 18 d. M. S. laikinai apgyvendinta globos namuose „Užuovėja“. Gyvendama globos namuose V. S. elgėsi neatsakingai, buvo nerūpestinga dukros atžvilgiu, palikdavo ją vieną ir savavališkai pasišalindavo iš globos namų, negrįždavo nakvoti, buvo paskelbta jos paieška. 2017 m. kovo 5 d. savavališko pasišalinimo metu buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų. Šias faktines aplinkybes pagrindžia globos namų „Užuovėja“ 2017 m. kovo 10 d. pažyma Nr. 2.1-110 ir 2017 m. kovo 15 d. pažyma Nr. 2.1-119. Vadovaujantis šiomis aplinkybėmis, bei tuo, kad V. S. savo vaiko atžvilgiu elgėsi pavojingai ir netinkamai, 2017 m. kovo 15 d. M. S. buvo laikinai apgyvendinta Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namuose. Iš Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namų 2017 m. birželio 15 d. pažymos Nr. 5-324 nustatyta, kad atsakovė, nuo kūdikio apgyvendinimo kūdikių namuose pradžios, M. S. aplankė vieną kartą, taip pat vieną kartą skambino, teiravosi apie vaiko savijautą. Mergaitės močiutė J. J. anūkę aplankė du kartus, pro močiutė D. J. – vieną kartą. 2017 m. birželio 21 d. vykusio M. S. globos (rūpybos) peržiūroje buvo nuspręsta tęsti vaiko laikinąją globą (rūpybą), kadangi iš atsakovės pusės galimybių ir sąlygų vaikui grįžti gyventi su mama nebuvo sudaryta. Taip pat, 2017 m. rugsėjo 28 d. vykusioje M. S. globos (rūpybos) peržiūroje buvo nustatyta, kad jokių esminių pasikeitimų nagrinėjamoje situacijoje atsakovės atžvilgiu nėra, artimųjų, giminaičių, kurie galėtų globoti M. S. neatsirado, todėl vaikas toliau liko gyventi Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namuose.

2017 m. lapkričio 22 d. į Vaikų teisių apsaugos skyrių kreipėsi R. P., kuri išreiškė norą tapti M. S. laikinąją globėja (rūpintoja). R. P. prašymas, atsižvelgiant į jos tinkamumą būti globėja (rūpintoja), buvo patenkintas, todėl ji, Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 24 d. įsakymo Nr. A1-1016 pagrindu, nuo 2017 m. lapkričio 27 d. yra paskirta laikinąją M. S. globėja (rūpintoja). Iš vaiko laikino paėmimo iš tėvų ar kitos jo buvimo vietos ir apgyvendinimo akto matyti, kad M. S. nuo 2017 m. lapkričio 27 d. apgyvendinta R. P. namuose. Mergaitė pas R. P. gyvena iki šiol.

2018 m. gegužės 28 d. paaiškinime atsakovė nurodė, kad dukrą, gyvenančią pas laikinąją globėją (rūpintoją) R. P., aplankė vieną kartą, pažymėjo, kad su dukters globėja nebendrauja, dukra nesidomi, tačiau išreiškė norą susigrąžinti vaiką ir jį auginti, tačiau šiuo metu neturi tam galimybių. Nurodė, kad ateityje stengsis mokytis, susirasti darbą, išsinuomoti gyvenamąjį būstą, kuriame galėtų auginti dukrą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašė pratęsti laikinąją dukters globą.

2018 m. vasario 8 d., 2018 m. gegužės 21 d., 2018 m. gruodžio 21 d. ir 2019 m. vasario 15 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktuose nurodyta, kad R. P. namuose M. S. yra sudarytos geros gyvenimo sąlygos, vaiko globa vykdoma tinkamai, taip pat, 2018 m. gegužės 21 d. buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte Nr. V.t. 13-98 nurodyta, kad R. P. namuose globotinei M. S. sudarytos geros gyvenimo ir buities sąlygos, pažymėta, kad R. P. globėjos (rūpintojos) pareigas atlieka tinkamai, jokių nusiskundimų ar vaiko nepriežiūros atvejų neužfiksuota.

2018 m. rugsėjo 12 d. atsakovė Vaiko teisių apsaugos skyriui pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2018 m. rugsėjį ji išvyksta į (duomenys neskelbtini), apsigyvens pas draugą, įsidarbins kambarine. Pažymėjo, kad neketina auginti dukters M. S., sutinka, jog ji būtų įvaikinta.

2018 m. vasario 15 d. R. P. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad per visą M. S. globos (rūpybos) laikotarpį, atsakovė mergaitę aplankė vieną kartą, taip pat vieną kartą parašė trumpąją žinutę telefonu, materialinio išlaikymo neteikė.

2019 m. vasario 18 d. pagalbos plane nurodyta, kad prieš atvejo nagrinėjimo posėdį, atsakovės mama, M. S. močiutė J. J. informavo apie tai, kad neplanuoja teikti prašymo dėl anūkės globos, atvejo posėdyje dalyvauti atsisakė. Atsižvelgę į tai, kad atsakovė nurodė, jog neketina auginti dukters ir sutinka su jos įvaikinimui, atvejo posėdžio komisijos nariai nusprendė kreiptis į teismą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo atsakovės atžvilgiu.

Tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Teismas pažymi, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaiko teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei ir vaikų interesams. Todėl tėvams vengiant vykdyti savo pareigas taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

Ištyrus byloje esančius įrodymus, galima teigti, kad atsakovė nevykdo savo konstitucinės pareigos prižiūrėti dukrą, rūpintis jos sveikata, nenori ir nesistengia sudaryti palankių ir saugių gyvenimo sąlygų, siekiant paruošti vaiką savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Byloje nustatytos aplinkybės teismui nesudaro pagrindo tikėtis, kad artimiausiu metu atsakovės elgesys gali pasikeisti. Iš byloje esančių įrodymų teismas sprendžia, kad šiuo metu nėra tikimybės, jog atsakovė pakeis savo abejingą požiūrį dukters atžvilgiu, nes jos rodoma iniciatyva, kad situacija keistųsi, buvo ir yra itin maža. Pažymėtina, jog 2018 m. rugsėjo 12 d. atsakovė Vaiko teisių apsaugos skyriui pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog dukters M. S. auginti neketina, bei sutinka, jog ji būtų įvaikinta. Bylos medžiaga nustatyta, kad M. S. R. P. šeimoje jaučiasi mylima ir saugi, jai suteiktos geros buities ir gyvenimo sąlygos, taip pat mergaitės augimas R. P. šeimoje, R. P. bei jos artimiesiems suteikė ne tik pareigų bet ir daug džiaugsmo, mergaitės ir globėjos tarpusavio santykis itin geras ir glaudus.

Atsižvelgiant į pateiktų aplinkybių visumą, egzistuoja svarus teisinis pagrindas apriboti V. S., kaip mamos valdžią dukros M. S. atžvilgiu.

Pažymėtina, kad neterminuotai apribojus atsakovei mamos valdžią, jos atžvilgiu sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau paliekama teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, jeigu tai prieštarautų nepilnamečio vaiko interesams. Taip pat, atkreiptinas dėmesys į tai, kad apribojus mamos valdžią neterminuotai, be atskiro mamos sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Teismas taip pat pažymi, kad pagal CK 3.181 straipsnio 2 dalį tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (šiuo atveju mama) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Išaiškintina, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ir/ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas.

Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą ar rūpybą ir nustato jo gyvenamąją vietą (CK 3.183 straipsnio 4 dalis). Byloje nustatyta, kad M. S. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), jos globėja (rūpintoja) paskirta R. P. CK 3.255 straipsnio 3 punktas nustato, kad vaiko laikinoji globa ar rūpyba baigiasi, kai vaikui nustatoma nuolatinė globa ar rūpyba. Kadangi mažametė M. S. yra likusi be mamos globos (rūpybos), mamai apribojus jos valdžią vaikas yra atskirtas nuo jos, todėl, remiantis CK 3.256 straipsniu, 3.257 straipsnio 3 punktu, jai nustatytina nuolatinė rūpyba. Šiuo metu laikinoji mergaitės globėja (rūpintoja) R. P. tinkamai rūpinasi M. S., sudarė geras vaiko gyvenimo, priežiūros, ugdymosi bei laisvalaikio praleidimo sąlygas. 2017 m. lapkričio 20 d. Pagėgių socialinių paslaugų centro išvadoje dėl būsimų globėjų (rūpintojų) ir įvaikintojų pasirengimo globoti (rūpintis) ar įvaikinti vaiką, nurodoma, kad R. P. turi pakankamai žinių ir gebėjimų, reikalingų globojamo (rūpinamo) vaiko priežiūrai, auklėjimui ir lavinimui, saugaus ryšio kūrimui, ji yra tinkamas asmuo globoti M. S. 2019 m. gegužės 29 d. Pagėgių savivaldybės Vaiko globos centro pažymoje Nr. VT-77 nurodyta, M. S. globa R. P. šeimoje buvo nuosekliai stebima ir vertinama globos specialistų, nustatyta, kad R. P. geba visapusiškai pasirūpinti vaiku ir jo gerove, mergaitę myli kaip savo dukrą, nori ja rūpintis ir globoti.

Nagrinėjamu atveju nuolatinės globos nustatymui neprieštarauja nei viena bylos šalis, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes M. S. globėja (rūpintoja) bei jos turto administratore, uzufrukto teise, skirtina R. P., o mažametės gyvenamoji vieta nustatytina R. P. gyvenamojoje vietoje (CK 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.275 straipsnis).

CK 3.195 straipsnis numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Ieškovo atstovė bei tretysis asmuo nurodė, kad atsakovė žadėjo teikti materialinį išlaikymą dukrai, tačiau jo niekada neteikė, materialiai dukra nesirūpino, todėl prašo nepilnamečio vaiko išlaikymui priteisti kas mėnesį periodinėmis išmokomis mokamą 150 Eur išlaikymo sumą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesirūpino savo dukterimi, jos materialiai neišlaikė, šiuo metu gyvena užsienio šalyje, kurioje pragyvenimo lygis aukštesnis nei Lietuvoje, yra darbingo amžiaus, galinti dirbti ir užsidirbti, ieškovo prašomas 150 Eur išlaikymo dydis priteistinas iš atsakovės.

Ieškovė šioje byloje atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinio reikalavimus dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, iš atsakovės priteistina 75,00 Eur suma už neturtinį reikalavimą. Taip pat iš atsakovės valstybės naudai priteistinas 41,00 Eur ((12 mėn. * 150 Eur) * 3 proc. * 75 proc. ) žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, tai yra 8,65 Eur, valstybės naudai priteistinos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). Iš viso iš atsakovės valstybės naudai priteistina 124,65 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

Sprendimo dalis dėl motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiu vaikui priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 10 straipsniu, 259–260 straipsniais, 263–271 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 406–407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, 504 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią dukters M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti M. S. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą (rūpybą).

Paskirti R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja (rūpintoja) ir jos turto administratore.

Nustatyti M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą pagal globėjos (rūpintojos) R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą.

Priteisti iš V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2019 m. birželio 12 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų lėšų tvarkytoja paskirti R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas – 124,65 Eur (vieną šimtą dvidešimt keturis eurus 65 ct) žyminio mokesčio, 8,65 Eur (aštuonis eurus 65 ct) teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso – 149,65 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt devyni eurai 65 ct), įmokos kodas – 5660, minėtą sumą sumokant pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS "Citadele bankas" Lietuvos filiale, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“.

Sprendimą dalyje dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo, vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.