- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-06
- Bylos Nr.
- 2S-154-258/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Pareiškėjas
- V. U.
- Kategorijos
- 3.1.14.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos V. U. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal V. U. skundą dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja V. U. pateikė skundą dėl antstolės B. Č. veiksmų, kuriame nesutiko su antstolės patvarkymu nutraukti vykdomąją bylą. Antstolė B. Č. 2016-06-27 patvarkymu pareiškėjos skundą atsisakė tenkinti ir perdavė jį kartu su vykdomąja byla Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolė patvarkyme nurodė, kad 2016-05-03 gavo skolininko A. U. advokato prašymą nutraukti vykdomąją bylą, kadangi V. U. prašymu 2006-07-19 šalys susitarė dėl išlaikymo formos pakeitimo ir susitarė, kad bus išmokėta vienkartinė išmoka iki dukros pilnametystės, sumokant 35100 Lt sumą. Skolininko atstovė pateikė 2006-08-31 išieškotojos V. U. pareiškimą, kuriame V. U. patvirtino, kad 2006-08-05 35100 Lt gavo ir jokių pretenzijų dėl dukros išlaikymo neturi ir ateityje nereikš, kopiją. Antstolė, vadovaudamasi skolininko atstovės pateiktais dokumentais, 2016-05-17 priimė patvarkymą nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0129/16/00404/1.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-07-14 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos V. U. skundą dėl antstolio veiksmų.
Teismas nurodė, kad skundo esminis reikalavimas, ir kilęs ginčas yra ne dėl antstolės veiksmų teisėtumo, bet dėl fakto, ar yra sudarytas ir galioja šalių susitarimas, kuriame V. U. patvirtino, jog visas reikalaujamas išlaikymas jai yra sumokėtas ir pretenzijų ji nebeturi. Teismas sprendė, jog pareiškėjos reikalavimas yra su antstolio veiksmais nesusijęs ir jis turėtų būti nagrinėjamas ginčo teisena, reiškiant atskirą ieškinį. Teismas taip pat pažymėjo, kad antstolės B. Č. kontoros buveinė yra Gedimino g. 57, Kaišiadoryse, todėl skundas dėl antstolio veiksmų yra teismingas Kaišiadorių rajono apylinkės teismui.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovė (apeliantė) V. U. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-14 nutartį ir pareiškimo priėmimo klausimą perduoti spręsti iš naujo pirmos instancijos teismui.
Atskirajame skunde nurodo, kad teismas, spręsdamas pareiškimo priėmimo klausimą, nepagrįstai pasisakė dėl ginčo dalyko. Pažymi, jog pareiškimo priėmimo stadijoje pareiškimo turinys negalėjo būti tiriamas ir nagrinėjamas. Teismas negalėjo pasisakyti dėl materialiųjų teisės normų taikymo. Pažymi, jog skundu dėl antstolio veiksmų apeliantė siekė teismine tvarka patikrinti antstolės veiksmų teisėtumą, t.y. būtent vykdomosios bylos nutraukimo teisėtumą. Be to, pareiškimas pareiškėjui buvo grąžintas nepagrįstai. Apeliantės nuomone, teismui nustačius, jog skundas dėl antstolio veiksmų teismingas Kaišiadorių rajono apylinkės teismui, pirmos instancijos teismas visiškai nepagrįstai nusprendė skundą grąžinti pareiškėjai, o ne persiųsti skundą su vykdomąja byla Kaišiadorių rajono apylinkės teismui. Tokiu teismo sprendimu buvo pažeistas proceso ekonomiškumo, koncentracijos principas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Šios apeliacijos paskirtis – patikrinti, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apeliantės skundą dėl antstolės veiksmų ir jį grąžino pareiškėjui.
Procesinio dokumento ribas apibrėžia teisme pareikštų materialinių teisinių reikalavimų visuma ir aplinkybės, kuriomis šie reikalavimai yra grindžiami, bei jas patvirtinantys įrodymai. Teismas, spręsdamas procesinio dokumento priėmimo klausimą, nesprendžia šalies pareikšto reikalavimo iš esmės, o tik patikrina, ar procesinis dokumentas atitinka procesiniams dokumentams keliamus formos ir turinio reikalavimus, numatytus CPK 111, taip pat ar nėra pagrindų atsisakyti priimti procesinį dokumentą. Vienas iš pagrindų teismui atsisakyti priimti procesinį dokumentą, jeigu jis neteismingas tam teismui (CPK 115 str. 6 d.).
Byloje nustatyta, jog apeliantė apskundė antstolio 2016-05-17 patvarkymą, kuriuo buvo nutraukta vykdomoji byla. Antstolė B. Č. 2016-06-27 patvarkymu Nr. 0129/16/00404/1 atsisakė patenkinti apeliantės skundą ir vadovaudamasi CPK 510 str. bylą persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.
CPK 510 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-07-14 nutartimi atsisakė priimti pareiškimą, nes antstolės B. Č. kontoros buveinė yra Gedimino g. 57, Kaišiadoryse, todėl skundas dėl antstolio veiksmų yra teismingas Kaišiadorių rajono apylinkės teismui. Atsisakydamas priimti antstolio pateiktą skundą pirmos instancijos teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjos skundas su antstolio veiksmais nesusijęs todėl jis turėtų būti nagrinėjamas ginčo teisena, reiškiant atskirą ieškinį. Taigi, darytina išvada, kad pirmos instancijos teismas atsisakė priimti antstolio skundą dviem pagrindais, t.y. tuo pagrindu, kad paduotas pareiškimas nėra teismingas tam teismui, kuriam jis paduotas ir dėl to, kad pareiškėjos skunde dėl antstolio veiksmų keliamas reikalavimas turi būti nagrinėjamas ginčo teisena, o ne skundžiant antstolio veiksmus.
Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su vykdomąją bylą Nr. 0129/16/00404/1 bei pareiškėjos skundu dėl antstolio veiksmų, konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo išvados dėl pareiškėjos skunde nurodytų aplinkybių ir suformuluoto reikalavimo yra visiškai nepagrįstos. Akivaizdu, kad pareiškėja skundžia antstolės veiksmus, nes ši nutraukė vykdomąją bylą, todėl skundas pagrįstai buvo paduotas antstoliui, o šiam su skundu nesutikus, skundas nagrinėjamas teisme CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, o ne ginčo teisena.
Vadovaujantis CPK 115 straipsnio 6 dalies nuostatomis, jeigu procesinis dokumentas paduodamas teismui, kuris nekompetentingas jį nagrinėti, šio teismo pirmininkas, jo pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas ar jų paskirtas teisėjas, mutatis mutandis taikydami šio Kodekso 137 straipsnio nuostatas, nutartimi atsisako tokį dokumentą priimti ir grąžina jį padavusiam asmeniui, nurodydami, į kurią instituciją ar teismą pareiškėjui reikia kreiptis. Antstolės B. Č., kurios veiksmus apeliantė apskundė, kontoros buveinė yra Kaišiadoryse. Todėl antstolė, priėmusi patvarkymą nesutikti su apeliantės skundu, jį turėjo persiųsti ne Vilniaus miesto apylinkės teismui, o Kaišiadorių rajono apylinkės teismui (CPK 510 str. 2 d.). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus straipsnius, darytina išvada, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti antstolio skundą kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui, nurodydamas, kad su skundu antstolis turi kreiptis į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės teiginiais, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai nusprendė skundą grąžinti pareiškėjai, o ne persiuntė skundą su vykdomąja byla Kaišiadorių rajono apylinkės teismui. Pasak apeliantės, toks teismo procesinis sprendimas pažeidė proceso ekonomiškumo, koncentracijos principus. Pažymėtina, jog CPK 115 str. 6 dalies ir 137 straipsnio 3 dalies nuostatos neįpareigoja teismo persiųsti bylos kitam teismui. Įstatyme imperatyviai įtvirtinta, kad teismas, atsisakydamas priimti procesinį dokumentą privalo tik nurodyti į kurią instituciją ar teismą pareiškėjui reikia kreiptis. Tik iškėlus bylą teisme ir tik CPK 34 straipsnyje nurodytais atvejais byla gali būti persiunčiama iš vieno teismo į kitą, tačiau šio straipsnio nuostatos nagrinėjamu atveju netaikytinos.
Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė ydingus motyvus, kad pareiškėjos skundas nėra paduotas dėl antstolio veiksmų ir pareiškimas turėtų būti nagrinėjamas ginčo teisena. Tačiau teismas pagrįstai atsisakė priimti antstolio persiųstą pareiškėjos skundą, nes buvo pažeistos teritorinio teismingumo taisykles, todėl pirmos instancijos teismo skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistą.