Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Ritos Poškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsiskyręs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ šlifuotoju, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistumas pagal Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. sausio 28 d. baudžiamąjį įsakymą (kuriuo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuota transporto priemonė) išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2025 m. gegužės 5 d. apie 15.37 val. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0010 nustatytas 2,30 promilių neblaivumas.

Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, faktines veikos padarymo aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. gegužės 5 d. apie 15.43 val. (duomenys neskelbtini), viešoje automobilių stovėjimo aikštelėje, rastas automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. K.. 2025 m. gegužės 5 d. 15.51 val. minėtam vairuotojui atlikus neblaivumo patikrinimą alkotesterio matuokliu, nustatytas 2,34 promilių vidutinis neblaivumo laipsnis. 16.09 val. pakartotinai atlikus patikrinimą minėtu alkotesteriu, vairuotojui nustatytas 2,30 promilių vidutinis neblaivumo laipsnis. Nusikalstamos veikos padarymu įtariamas A. K. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas. Transporto priemonė „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nutransportuota į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę Technikos g. 18A, Kaune.

Iš tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo matyti, kad 2025 m. gruodžio 5 d. apie 15.43 val. gautas pranešimas, kad po eismo įvykio galimai neblaivus vairuotojas, vairuodamas automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalinasi iš įvykio vietos. Minėtas automobilis rastas sustojęs (duomenys neskelbtini), namo kieme. Buvo pastebėtas iš automobilio vairuotojo vietos išlipantis asmuo, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo A. K.. Asmens paklausus, ar jis vairavo automobilį vartojęs alkoholio, asmuo atsakė, kad taip. A. K. teigė, kad alkoholį vartojo darbe ir po darbo važiavo namo neblaivus. Paklausus, kodėl sukėlęs eismo įvykį jis pasišalino, asmuo paaiškino, kad eismo įvykio nesukėlė. Paklausus, prieš kiek laiko paskutinį kartą vartojo alkoholį, jis atsakė, kad prieš 4 valandas. 15.51 val. patikrinus vairuotojo blaivumą, buvo nustatytas 2,34 promilių neblaivumas, o 16.09 val. – 2,30 promilių neblaivumas.

Iš tarnybinio pranešimo dėl nustatytų aplinkybių matyti, kad 2025 m. gegužės 5 d. apie 15.35 val. (duomenys neskelbtini), rastas stovintis automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie įvykį pranešusi D. S. nurodė, kad minėtą automobilį vairavo galimai neblaivus vyras, kuris, jai stovint prie draudžiamo šviesoforo signalo, (duomenys neskelbtini), gatvių sankirtoje, automobiliu atsirėmė į moters vairuojamo automobilio Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinę dalį (kablį) ir šiek tiek pastovėjęs, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Veikiant pagal veiksmų planą „karštais pėdsakais“ bei pasitelkus į pagalbą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūnus, tariamas eismo įvykio kaltininkas rastas belipantis iš savo transporto priemonės, (duomenys neskelbtini). Atliekant įvykio aplinkybių patikslinimą, eismo įvykio vietoje, apie įvykį pranešusi D. S. nurodė, kad turtinė žala jos vairuojamam automobiliui nepadaryta, tyrimo policijos įstaigoje nepageidauja, apie įvykį informavo dėl galimai neblaivaus vairuotojo. A. K. 2025 m. gegužės 5 d. 15.51 val. atlikus neblaivumo patikrinimą alkotesterio matuokliu, jam nustatytas 2,34 promilių vidutinis neblaivumo laipsnis. 16.09 val. pakartotinai atlikus patikrinimą minėtu alkotesteriu, vairuotojui nustatytas 2,30 promilių vidutinis neblaivumo laipsnis. Nusikalstamos veikos padarymu įtariamas A. K. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas atvykimui į teritorinį policijos komisariatą.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonė – automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus transporto priemonės vidų, jos stovėjimo vietą, prieigas, objektų ir pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, ar draudžiamų daiktų, medžiagų – nerasta. Apžiūrėjus aplink transporto priemonės stovėjimo vietą esančių pastatų sienas, įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra.

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025 m. gegužės 5 d. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0010, patikros sertifikato Nr. 2265531, buvo tikrinamas A. K. blaivumas. Pirmu tikrinimu 15.51 val. jam nustatytas 2,34 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 16.09 val. – 2,30 promilių neblaivumas. Įvertinus bendrą asmens būklę, eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – negali. Su tikrinimo rezultatais sutiko.

Iš AB „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra A. K..

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės – automobilio „Ford Focus“, 2014 m., kaina Lietuvoje yra 3 976 Eur su PVM.

Kaltinamasis A. K. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas 1) vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba 2) vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba 3) vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas A. K. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pasitvirtino. Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2025 m. gegužės 5 d. po darbo nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pavalgyti kavinėje, pietaudamas išgėrė degtinės (2 kartus po 100 ml) ir, nejausdamas, kad yra išgėręs, išvažiavo link namų automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojos D. S. parodymai, iš kurių matyti, kad 2025 m. gegužės 5 d. apie 15.30 val. išvažiavus iš (duomenys neskelbtini), sustojus prie šviesoforo, į automobilio galinę dalį atsitrenkė automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir po kurio laiko iš įvykio vietos pasišalino. Šio automobilio vairuotojas pasirodė esantis neblaivus tiek jai (liudytojai), tiek kito automobilio vairuotojui, kuris buvo išlipęs iš savo automobilio ir pasakė, kad nuo kaltinamojo labai jaučiasi alkoholio kvapas. Kaip matyti iš liudytojas Ž. K. parodymų, 2025 m. gegužės 5 d. apie 15.43 val. buvo gautas pranešimas dėl to, kad po eismo įvykio galimai neblaivus vairuotojas šalinasi iš įvykio vietos, kaip ir nurodė liudytoja D. S.. Automobilis buvo rastas jau sustojęs namo kieme, automobilio vairuotojas A. K. policijos pareigūnams pripažino, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus. Minėtas aplinkybes patvirtina ir duomenys, esantys tarnybiniuose pranešimuose, iš kurių matyti, kad 2025 m. gegužės 5 d. apie 15.43 val. (duomenys neskelbtini), rastas automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus A. K., jam nustatytas neblaivumo nustatymo akte nurodytas 2,30 promilių neblaivumas. Be kita ko, neblaivumo nustatymo akte taip pat nurodyta, kad įvertinus bendrą asmens būklę, eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – negali. A. K. neblaivumas patikrintas laikantis nustatytos tvarkos, tarp dviejų patikrinimų buvo praėjęs ilgesnis nei 15 minučių laikas. Kaltinamojo neblaivumas buvo nustatytas alkotesteriu, kuriam atlikta Lietuvos metrologijos inspekcijos patikra ir išduotas patikros sertifikatas, galiojantis iki 2025 m. rugsėjo 23 d.

Įvertinus kaltinamojo parodymus, kad jis stiprius alkoholinius gėrimus (degtinę) vartojo prieš vairuodamas automobilį, jam nustatytą neblaivumo laipsnį bei elgesį po to, kai savo vairuojamu automobiliu kliudė priešais sustojusį automobilį (kliudyto automobilio vairuotojai nurodžius, kad bus kviečiama policija, pavažiavo atbulomis ir iš įvykio vietos pasišalino), daroma išvada, kad kaltinamasis suprato, jog yra neblaivus ir negali vairuoti, taigi jis veikė tiesiogine tyčia.

Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad A. K. pareikštas kaltinimas pasitvirtino, jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad A. K. veikoje yra nustatyti visi BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai.

Kaltinamasis A. K. suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Kaltinamasis A. K., veikdamas tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės šioje byloje nenustatytos.

Iš byloje pateikto Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, kad A. K. BK 97 straipsnio prasme laikomas neteistu, tačiau anksčiau yra buvęs pripažintas kaltu Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. sausio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad jis administracine tvarka baustas 2 kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (transporto priemonės palikimas stovėti ant šaligatvio, transporto priemonės vairavimas, neturint teisės vairuoti, kai pradėtas ikiteisminis tyrimas), baudos sumokėtos. Iš „Sodra“ išrašo matyti, kad kaltinamasis nuo 2021 m. lapkričio 24 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. K. priklausomybės ligų ar psichiatrinio gydymo įskaitose neregistruotas, o kitų duomenų, kurie sudarytų pagrindą abejoti kaltinamojo pakaltinamumu, byloje nėra.

BK 281¹ straipsnyje numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, tai yra bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Taigi iš esmės vienintelė bausmės rūšis, kuri nėra susijusi su terminuotu ar trumpalaikiu laisvės atėmimu, baudžiamojo įstatymo sankcijoje nurodoma bauda. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl nusikaltimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatytos, kaltinamasis BK 97 straipsnio prasme laikomas neteistu, tačiau anksčiau buvo teistas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, yra baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos, už pažeidimus, susijusius su vairavimu esant neblaiviam, nebaustas, dirbantis, jam skirtina baudos bausmė. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą už nesunkų nusikaltimą nustatoma nuo 50 MGL iki 2 000 MGL dydžio bauda. Įvertinus paminėta bei kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, jam skirtina bauda, kurios dydis artimas minimaliam. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis A. K. prašo leisti paskirtą baudą sumokėti per 2 metus. Nors kaltinamasis duomenų apie sunkią finansinę padėtį nepateikė, tačiau įvertinus jam skirtinos baudos dydį, prašymas tenkinamas, nustatant ilgesnį – 2 metų terminą baudai sumokėti.

Įvertinus tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta apsvaigus nuo alkoholio, kaltinamajam taip pat skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72⁵ straipsnyje – dalyvavimas alkoholizmo prevencijos programose (kursuose), šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 1 metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę, siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio veikas daryti ateityje, įvertinus jau aptartas kaltinamąjį bei jo veikos pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, tai, kad jam nustatytas neblaivumo laipsnis reikšmingai viršijo ribą, nuo kurios asmenims taikoma baudžiamoji atsakomybė, kaltinamojo neblaivumas buvo pastebėtas aplinkinių asmenų, atsitrenkus į kitą transporto priemonę, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, aplinkybę, kad anksčiau buvo teistas dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, tačiau teistumas išnykęs, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 4 metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. gegužės 7 d. Dėl jau pirmiau aptartų aplinkybių šiuo atveju specialiosios teisės atėmimas terminui, kuris atitinka didesnį nei BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatytą šios baudžiamojo poveikio priemonės minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkį, terminą, yra proporcinga ir būtina priemonė tam, kad užtikrintų ja siekiamų tikslų įgyvendinimą.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis A. K. padarė naudodamasis transporto priemone – automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Be transporto priemonės objektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami, todėl automobilis aptariamu atveju pripažįstamas nusikaltimo darymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Tiek AB „Regitra“ duomenų bazės išrašas, tiek kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina, kad automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra kaltinamasis, todėl automobilis konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir perduotinas turto konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktos informacinės pažymos matyti, kad automobilio „Ford Focus“, 2014 m., vidutinė kaina Lietuvoje yra 3 976 Eur su PVM. Atsižvelgus į tai, konstatuoti, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimas neatitinka proporcingumo principo, pagrindo nėra.

Siekiant užtikrinti galimą automobilio konfiskavimą, Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Ritos Poškienės 2025 m. gegužės 7 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. K. turtui – automobiliui „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), laikinai apribojant nuosavybės teisę nuo 2025 m. gegužės 7 d. iki 2025 m. lapkričio 7 d. Nusprendus konfiskuoti automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. K. turtui paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) MGL, t. y. 7 500 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. skirti 100 (vieno šimto) MGL, t. y. 5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Įpareigoti A. K. paskirtą baudą sumokėti per 2 (dvejus) metus nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą, privaloma mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinei (Laisvės al. 103, Kaunas, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt). Išaiškinti, kad nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, bauda išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu, A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo prevencijos programose (kursuose), šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 1, 2 dalimis, A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (keturiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. gegužės 7 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos darymo priemonę ir perduoti turto konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

A. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės 2025 m. gegužės 7 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą A. K. turtui – automobiliui „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.