Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant V. M. , išnagrinėjęs D. L. J. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto 2010-10-02 pagal ATPK 148 str. 1 d. – 700 litų bauda, teisto 2010-05-05 pagal BK 281 str. 2 d. - 6500 litų bauda, uždraudžiant vairuoti transporto priemones 1 metams, administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jo gynėjui advokatui R. B.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. J. 2011-01-24, apie 13.35 val., Vilkaviškio r. Virbalio k. prieigose, keliu „Kybartai – Vilkaviškis“, automobiliu BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje, neteisėtai, viršydamas leistiną normą, gabeno akcizais apmokestintas prekes – 1496 pakelius cigarečių „Viceroy Blue“, pažymėtų Rusijos Federacijos akcizinių prekių ženklais, kurių bendra vertė, įskaitant mokėtinus mokesčius, yra 10846 Lt (atitinkamai 83.43 MGL - bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio), neturėdamas prekių įsigijimo ir mokesčių sumokėjimo dokumentų, šiais savo veiksmais pažeisdamas 2004-05-26 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d.

Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 163² str. 4 d., kadangi gabentų prekių vertė viršija 50 MGL - bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio.

Pažeidėjas kaltu neprisipažino ir parodė, kad minėtų prekių negabeno, jų automobilyje nebuvo. Keturi cigarečių pakeliai jam nebuvo grąžinti, jų neėmė, nes jie ne jo. Tą dieną darbo tikslais važiavo į Kybartus tartis su asmeniu, nupirkusiu „Kybartų gelžbetonį“, dėl draudimo. Apie 11 val. išvažiavo iš Jonavos. Nuo centro pasiėmė pakeleivę, kuri važiavo į Kybartus asmeniniais reikalais. Dar užvažiavo į ofisą, pasiėmė dokumentus. Važiuojant į Kybartus, netoli Virbalio, apie 13:30 val., jį sustabdė pasieniečiai. Pareigūnai paprašė parodyti dokumentus. Jie paėmė jo ir pakeleivės dokumentus. Su dokumentais pareigūnas nuėjo į tarnybinį automobilį, kuris stovėjo priešingoje kelio pusėje. Praėjus 15-20 min., pareigūnas grįžo prie automobilio, dokumentų neatidavė, liepė paduoti raktelius ir atidaryti bagažinę. Jis atidarė bagažinę. Joje buvo jo kelioninis lagaminas ir sportinis krepšys. Tada pareigūnas paklausė, kas yra kitoje kelio pusėje. Nesuprato dėl ko pareigūnas to klausia. Iš tarnybinio automobilio išlipo vairuotojas ir pradėjo fotografuoti tris maišus. Po to maišus pareigūnai susidėjo į savo automobilį. Po kiek laiko privažiavo kitas tarnybinis automobilis. Jie maišus sukrovė į tą automobilį. Vienas iš pareigūnų įsėdo į jo mašiną ir nurodė važiuoti į Kybartus. Bevažiuojant pareigūnai perkalbėjo telefonu ir liepė važiuoti į Lazdijus. Lazdijuose automobilį įvarė į garažą. Pakeleivė nuėjo su pareigūnais. Tada kitas pareigūnas apžiūrinėjo jo automobilį, benzino baką. Po to nuvedė į poskyrį. Ten jo pakeleivė rašė parodymus, jį nusivedė į kitą kabinetą, surašė aktą. Akte buvo nurodyta, kad automobilyje buvo rastos cigaretės. Jis nepasirašė. Nežino kodėl pasieniečiai jam pakišo cigaretes. Jis siūlė jiems paimti pirštų atspaudus. Jį sulaikiusių pasieniečių nepažinojo. Juos sustabdė netoli Virbalio, neprivažiavus iki Kybartų. Apie cigaretes nieko paaiškinti negali, neėmė ir tų keturių pakelių. Buvo sustabdytas dešinėje kelio pusėje, važiuojant iš Vilkaviškio Kybartų kryptimi. Pasieniečių automobilis stovėjo nuo Kybartų į Vilkaviškio pusę. Netoli automobilio buvo kažkokie juodi daiktai. Jo automobilyje maišų nebuvo, nematė maišų pakelėje. Iš jo automobilio niekas nebuvo išmesta. Nesiūlė ir negalėjo siūlyti pasieniečiui susitarti, nes nežinojo dėl ko jį sustabdė. Iš pradžių jokio protokolo nebuvo rašoma. Pasieniečiai norėjo į jo automobilį daiktus sudėti, tačiau jis nesutiko. Tada jie daiktus nusinešė į savo automobilį. Po to privažiavo kitas pasieniečių automobilis ir daiktus jie pernešė į tą automobilį. Pakeleivė į Kybartus važiavo susitikti su savo draugu. Ją pažįsta apie septynis metus. Buvo iš vakaro susitikę parduotuvėje, paminėjo, kad važiuos į Kybartus rytojaus dieną. Ji paprašė pavėžėti. Kai buvo sustabdytas, priėjo vienas pareigūnas, pasiėmė jų dokumentus ir nuėjo į tarnybinį automobilį. Grįžo prie jų tas pats pareigūnas. Antras pareigūnas prie jų nebuvo priėjęs. A. V. – autoserviso direktorius, jis pas jį remontuoja automobilius. Sekančią dieną po įvykio, buvo nuvažiavęs pas jį tėvo automobiliu. A. V. sakė matęs jį, kaip bendravo su pareigūnais, nes liudytojas kilęs iš Kybartų krašto. Liudytojas matė, kad jis stovėjo į Kybartų pusę, o ne į Kauno pusę. Pareigūnai maišus sudėjo į tarnybinį automobilį. Pirštų atspaudai nebuvo imami. Vėliau pareigūnai rodė, kas maišuose yra. Iš automobilio vidaus į bagažinę patekti neįmanoma. Ten yra pertvara. Sėdynėms išlankstyti, reikia išlipti iš automobilio, atidaryti galinį dangtį, išimti pertvarą. Neatidarius bagažinės, pertvaros neiškelsi. Kai pertvarą atleidi, ji automatiškai pati susivynioja. Tą pertvarą reikia iškelti iš bagažinės pusės, nes neleidžia sulankstyti sėdynių. Fotografavo antras liudijęs pareigūnas. Daiktus nufotografavo, paskui susikrovė į savo automobilį. Kai atvažiavo pastiprinimas, daiktus perkrovė į jų automobilį. Jis turi įprotį visuomet važinėti uždengta bagažine. Iš tuomet bagažinė buvo uždengta. Kai sustabdė, atidaręs bagažinę pertvarą automatiškai paleido. Kai uždarė bagažinę, nepamena ar pertvarą užtraukė, nes buvo susijaudinęs dėl konfliktinės situacijos. AB „SEB LIZINGAS“ – automobilio savininkas, UADBB „Draukeda“ – naudotojas. Jis yra „Draukeda“ direktorius.

Liudytoja S. S. parodė, kad su D. L. J. susitiko apie 12 val. Jonavoje. Važiavo į Kauną, po to į Kybartus. Ji važiavo pas draugą. Važiuojant link Kybartų užmigo. Prabudo, kaip sustabdė pareigūnai. Pasakė, kad dokumentų patikrinimas. Paėmė jos, J. dokumentus ir nuėjo. Po 20 min. atėjęs pareigūnas paprašė pateikti raktelius, paklausė kieno maišai. Jie stovėjo į Kybartų pusę, pareigūnai – į Vilkaviškio pusę. Paskui nufotografavo maišus. Privažiavo kita mašina, susidėjo pakus. Į mašiną įlipo pareigūnas ir važiavo su jais. Liepė važiuoti į Lazdijus. Ji sėdėjo šalia vairuotojo. Pareigūnai sustabdė neprivažiavus Kybartų. Kur tiksliai sustabdė, ji nežino. Ji nežinojo kas yra BMW X5 bagažinėje. Netiesa, kad ji iš automobilio išmetė maišus su cigaretėmis. Tai nelogiška. Ji nebuvo išlipusi iš automobilio. Maišai buvo toje pusėje, kur stovėjo pareigūnų mašina. Kai vienas iš pareigūnų nuėjo tikrinti automobilio bagažinės, kitas pareigūnas apsuko tarnybinį automobilį, pervažiavo į kelio pusę, kurioje jie stovėjo ir atsistojo už jų automobilio. Prie jų buvo priėjęs tik vienas iš pareigūnų. Jie visą laiką važiavo tiesiai. Kai į automobilį įsėdo pareigūnas, liepė važiuoti į Kybartus, į sandėlius. Po to, kai pareigūnai perkalbėjo telefonu, liepė važiuoti į Lazdijus. Yra buvusi Kybartuose. Kai juos sustabdė, automobilis stovėjo Kybartų kryptimi. Įvykio vietoje niekas nebuvo forminama, nedavė pasirašyti, netgi automobilio nefotografavo. Viskas užtruko apie 1 val. 30 min.. Nežino kokiu tikslu pareigūnas sėdo į jų automobilį. Cigaretes pareigūnai susidėjo į savo tarnybinį automobilį.

Liudytojas A. V. parodė, kad sausio 24 d., apie pietus, važiuojant į tėviškę, į Kybartus, už Alvito, ties sankryža, kairės kelio pusės kelkraštyje stovėjo forminė mašina su švyturėliais, o dešinėje – jo kliento BMW. Prie jo buvo priėjęs pareigūnas ir tikrino dokumentus. Į Kybartus važiavo tvarkyti mamos paveldėjimo dokumentų. Važiavo iš namų pasiimti reikiamų dokumentų. Jo tėvas ir šiuo metu gyvena Kybartuose. Kai aplenkė važiuojant į Kybartus, J. automobilis stovėjo dešinėje kelio pusėje, pareigūnų – kairėje. Vėliau, gal trečiadienį, J. atvažiavo pas jį tėvo mašina. Įsišnekėjo. Jis paprašė paliudyti. Neatkreipė dėmesio ar buvo greta kokių nors daiktų. Prie J. automobilio stovėjo vienas pareigūnas. Suprato, kad jis tikrino dokumentus.

Liudytojas I. R. parodė, kad š.m. sausio 24 d., apie 13:20 val., Kybartų mieste pamatė įtartiną juodos spalvos automobilį BMW X5. Automobilis sukėlė įtarimą, jį vairavęs asmuo pasirodė išsigandęs. Nutarė automobilį sustabdyti. Nepavyko iš karto stabdyti dėl intensyvaus eismo. Tai pavyko padaryti už Kybartų miesto, panaudojus šviesos ir garsinius signalus. Priėjęs prie automobilio, paprašė pateikti dokumentus. Paaiškėjo, kad automobilio vairuotojas minėtas pilietis, keleivė pateikė studento pažymėjimą. Pasiūlęs palaukti, nuėjo susisiekti su pamainos vyresniuoju. Šis patikrino asmenis, pasakė, kad nepaieškomi, kad viskas tvarkoje. Grįžęs paklausė ar neveža draudžiamų daiktų. Paprašė atidaryti automobilio saloną. Salone nieko įtartino nebuvo. Bagažinėje buvo vairuotojo asmeniniai daiktai ir trys celofaniniai juodi maišai. Vairuotojo paklausė, kas maišuose. Vairuotojas pasakė, kad ten cigaretės. Paprašė atplėšti maišus. Matėsi, kad cigaretės su RF akcizo ženklais. Tada vairuotojas jam pasiūlė susitarti, t.y. piniginį atlygį. Jis įspėjo vairuotoją dėl pasekmių ir šis liovėsi tai daryti. Apie rastas cigaretes informavo pamainos vyresnįjį. Vairuotojas sakė, kad gabena apie 150 blokų cigarečių, kurias pirko Kybartuose iš nepažįstamo asmens. Pamainos vyresnysis nurodė vykti į užkardos terminalą išsamiam automobilio patikrinimui. Tai pasakė ir vairuotojui. Paklausė ar gali vykti kartu jo automobiliu. Vairuotojas atsakė, kad jam vietos jo automobilyje nebus. Tuomet pasiūlė vairuotojui važiuoti iš paskos. Jo kolega apsuko tarnybinį automobilį į Kybartų pusę, o jis stebėjo BMW automobilį. Pamatė, kaip keleivė, persisukusi į automobilio galinę dalį, atsikratė maišais, o vairuotojas, staiga apsukęs automobilį, atsistojo už jų tarnybinio automobilio. Priėjęs paklausė, kodėl atsikratė cigaretėmis. Vairuotojas ir keleivė nurodė nesuprantą apie ką jis kalba. Apie tai informavo pamainos vyresnįjį. Jis nurodė, kad atvažiuos pastiprinimas. Cigaretės liko gulėti dešiniame kelio kelkraštyje. Atvyko jų kolegos. Jie matė cigaretes, po to susidėjo į tarnybinį automobilį ir vyko surašyti protokolą. Jie su kolega toliau vykdė tarnybą. Tą dieną tarnybą vykdė kartu su kolega L. P. . Trys juodos spalvos maišai buvo automobilio bagažinėje. Jie buvo uždėti lagaminu ir vairuotojo asmeniniais daiktais. Paklausus kas maišuose, vairuotojas nenoromis atsakė, kad ten cigaretės. Keleivė sėdėjo automobilio priekyje. Cigaretės liko BMW X5 automobilio bagažinėje. Kol kolega apsukinėjo tarnybinį automobilį, jis stebėjo BMW. Tada pamatė, kaip buvo atsikratyta cigaretėmis. Cigaretėmis buvo atsikratyta automobiliui dar stovint kelkraštyje. Keleivės sėdynė buvo atlenkta. Paspaudus mygtuką, galinė sėdynė atsilošia. Keleivė, paspaudus mygtuką pradarė duris ir atsikratė maišais. Matė, kad sėdynė buvo atlenkta. Nebuvo kliūčių maišus ištraukti. Cigaretėmis buvo atsikratyta kryptimi nuo Virbalio link Vilkaviškio, dešiniame kelio kelkraštyje. Tada jie staigiai apsisuko ir atsistojo už jų. Nei jis, nei kolega fotoaparato neturėjo, nei fotografavo, nei filmavo. Pažeidėjo anksčiau nėra matęs, neturėjo jokio suinteresuotumo pakišti cigaretes. Automobilis BMW X5 įeina į rizikos faktoriaus dėl vagysčių grupę. Vairuotojas buvo pasimetęs. Dėl to ir kilo įtarimas. Automobilį matė gal 100 metrų atstumu iš priekio. Automobiliui priartėjus, pastebėjo išgąstį vairuotojo veide. Kai pastebėjo BMW automobilį, tarnybiniu automobiliu važiavo į Kybartus, o pažeidėjas – iš Kybartų. Nuo Kybartų iki Virbalio apie du kilometrai. Iki sustabdymo vietos nuvažiavo apie keturis kilometrus. Privažiavę BMW automobilį, įsijungė šviesos signalą. Automobilis nuo jų nebėgo, sustojo. Prašė ir keleivės dokumentų, nes jie buvo pasienio ruože. Kai tikrino dokumentus, kolega stovėjo toliau. Vietoje dokumentų neformino, nes buvo intensyvus eismas. Vairuotojas ir keleivė elgėsi ramiai, taktiškai, nebuvo reikalo staigiai imtis veiksmų. Buvo nutarta padaryti išsamų patikrinimą. Vairuotojui paliepė apsukti automobilį BMW Kybartų kryptimi. Keleivė pašalino cigaretes per dešinės automobilio pusės galines dureles. Ji, atidariusi dureles, išmetė maišus. Keleivė tai padarė persisvėrusi į galinę automobilio dalį. Nematė, kad keleivė spaustų kokius nors sostų mygtukus. Kai keleivė atsikratė cigaretėmis, staiga uždarė duris ir vairuotojas, apsukęs automobilį, atsistojo už jų tarnybinio automobilio. Sėdynė buvo atlenkta. Keleivė buvo išsitiesusi visu kūnu ir persisvėrusi į automobilio galą. Jis tuo momentu, kai buvo atsikratoma cigaretėmis, stebėjo aplinką. Kolega tuo momentu apsukinėjo automobilį, ruošėsi vykti į Kybartus. Sunku nusakyti maišų formą ir dydį. Jie buvo daugiau keturkampio formos. Pagal maišų formą ir dydį, vizualiai buvo galima suprasti, kad maišuose yra cigaretės. Jie buvo netaisyklingos dėžės formos. Cigaretės buvo blokais. Ant pakelių matėsi RF akcizo ženklai, nes blokai buvo permatomi. Cigaretėmis buvo atsikratyta greitai ir nebuvo galimybės staigiai užkirsti tam kelio.

Liudytojas L. P. parodė, kad 2011-01-24, apie 13:20 val. vykdė tarnybą kartu su I. R. . Kybartuose, ties futbolo stadionu, pastebėjo įtartiną automobilį BMW X5. Automobilis vyko link Virbalio, jie judėjo priešinga kryptimi. Apsisuko ir sekė minėtą automobilį iki Virbalio miesto. Panaudoję garso ir šviesos signalus, sustabdė minėtą automobilį. Automobilį vairavo J., šalia sėdėjo S.. Kolega priėjo prie vairuotojo, paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas pateikė dokumentus, keleivė – studento pažymėjimą. Po dokumentų patikrinimo abu su kolega išlipo iš automobilio ir, priėję paklausė, ar negabena draudžiamų daiktų. R. vairuotojo paprašė atidaryti bagažinę. Ten buvo dėžės. Rauluševičiui paklausus, vairuotojas pasakė, kad ten cigaretės. R. paprašė praplėšti maišus. Vairuotojui praplėšus, maišuose matėsi cigaretės „Viceroy Blue“. Vairuotojas prašė susitarti. R. jį įspėjo dėl atsakomybės už tai. Apie cigaretes R. pranešė pamainos vyresniajam, paprašė vairuotojo leisti įsėsti į jo automobilį. Vairuotojas kategoriškai atsisakė į savo automobilį priimti kolegą, teigė, kad daug daiktų ir nebus kur atsisėsti. Tuomet R. nurodė vairuotojui vykti paskui tarnybinį automobilį. Vairuotojas sutiko. Jis apsuko tarnybinį automobilį. Apsukinėdamas automobilį pamatė, kaip keleivė traukia maišus ir per dešinės pusės galines dureles juos išmetė į lauką. R. pribėgo prie automobilio, nes automobilis staigiai apsisuko ir atsistojo paskui jį. Jie priėjo prie mašinos. R. paklausė kodėl išmetė cigaretes. Keleivė pasakė nesuprantanti apie ką kolega kalba. Apie tai buvo informuotas pamainos vyresnysis. Šis pasakė, kad netrukus atvyks nelegalios migracijos skyriaus pareigūnai. Atvykę kolegos perėmė cigaretes, o jie toliau vykdė tarnybą. Kai stabdė, jis sustojo prieš pažeidėjo automobilį, jį aplenkęs. Dalyvavo apžiūrint BMW X5 bagažinę. Matė, kad maišuose cigaretės. Rauluševičiui paklausus iš kur gavo cigaretes, vairuotojas pasakė, kad pirko Kybartuose iš nepažįstamo asmens, kad yra apie 150 blokų. Vairuotojas buvo ramus, todėl nekvietė specialios technikos automobiliui nuvežti. Nežino kodėl kolega nesuspėjo pribėgti prie BMW, kai buvo metami maišai. Išmetus maišus, BMW iš karto apsisuko ir atsistojo už tarnybinio automobilio. Buvo priėjęs prie BMW. Automobilio bagažinė nebuvo uždengta -bagažinės užuolaida buvo atidengta. Bagažinės dangtis sustumiamas. Matė atvirą bagažinės angą. Cigaretės buvo ištrauktos per viršų. Jie fotoaparato neturėjo. Į įvykio vietą atvyko nelegalios migracijos skyriaus pareigūnai Kardokas ir Zanauskas. Tuo metu cigaretės buvo jau išmestos. Nematė kuris pareigūnas įsėdo į BMW. Mano, kad kiekvienam maiše buvo apie 50 blokų cigarečių. Jis neskaičiavo. Savo cigarečių tarnybiniame automobilyje neturėjo. Cigaretės buvo išmestos iš BMW. Su savimi neturėjo protokolų pavyzdžių, dėl to įvykio neformino vietoje. Jie sulaiko, užtikrina cigarečių apsaugą ir vyksta į padalinį. Keleivė išmetė maišus per dureles. Tai truko keletą sekundžių. Matė tik tą momentą, kai keleivė atsikratė paskutiniu maišu. Tuo metu jis apsukinėjo automobilį. Tuo momentu R. nematė. Apsukęs automobilį matė, kad R. bėga prie BMW. Prie BMW pirmas pribėgo R.. Matė, kad buvo atidarytos galinės BMW X5 durelės. Keleivė buvo persisvėrusi į galą, galima sakyti, keleivė buvo automobilio gale, jos kojos buvo ant priekinės sėdynės. Jis buvo išlipęs iš tarnybinio automobilio ir girdėjo, kaip J. atsisakė kolegą priimti į savo automobilį. Įvykio vietoje fotografuojama nebuvo. Cigaretės buvo sudėtos į nelegalios migracijos pareigūnų mašiną. Į savo automobilį cigarečių nebuvo susikrovę. Buvo priėjęs prie BMW po to, kai buvo išmestos cigaretės. Nepamena ar automobilio viduje buvo kokių nors pasikeitimų. Lyg buvo atlenktas galinis atlošas, t.y. visa sėdynė. Tiksliai nematė. Matė transformuotą pertvarą. Tiksliai nematė ar buvo transformuota sėdynė. Jis stovėjo daugiau BMW priekyje, nes šis automobilis stovėjo už jų tarnybinio automobilio. Matėsi transformuota pertvara. Tiksliai sėdynių nematė.

Liudytojas Antanas Kardokas parodė, kad sausio 24 d. vykdė tarnybą Kybartų prieigose. Apie 13:30 gavo nurodymą padėti kolegoms. Nuvyko į nurodytą vietą kelyje Kybartai - Vilkaviškis. Vienoje kelio pusėje stovėjo pareigūnų automobilis ir BMW, kitoje kelio pusėje – pareigūnas ir juodi maišai. Maišus susikrovė į automobilį ir vyko protokolo surašyti. Jie atvyko nuo Kybartų pusės. Nuo Kybartų link Vilkaviškio kryptimi, kairėje kelio pusėje, stovėjo pareigūnų automobilis ir BMW. Automobiliai stovėjo atgręžti priekiu Kybartų kryptimi. Priekyje stovėjo tarnybinis automobilis, už jo – BMW. Maišai buvo dešinėje kelio pusėje. Cigaretės buvo sudėtos į maišus blokais. Maišai buvo stačiakampio formos. BMW parlydėjo iki skyriaus. Jis sėdo į BMW automobilį. Paties cigarečių išmetimo fakto nematė. Girdėjo Jurevičių telefonu skambinant ir sakant, kad pareigūnai nori kažką prikabinti. Buvo trys maišai. Maišus parsivežė į skyrių, suskaičiavo turinį, surašė protokolą. Dalyvavo cigaretes skaičiuojant. Maišai buvo tamsūs, juodos spalvos. Kiek pamena, jie buvo užrišti. Maišai buvo apie 50 cm aukščio, 30 cm pločio. Viename maiše buvo 50 blokų cigarečių. Maišai buvo cigarečių dėžės gabarito. Cigaretės buvo rusiškos. Visų cigarečių dėžių matmenys analogiški. Blokai nebuvo apvynioti ar surišti tarpusavyje. Jis atsisėdo automobilio gale. Kai įlipo į BMW automobilį, jame buvo viskas normaliai, sėdynės nebuvo kaip nors transformuotos. Važiuojant automobilyje, jų neklausinėjo. Girdėjo Jurevičių telefonu kalbantis su advokatu.

Liudytojas R. Z. parodė, kad 2011-01-24 vykdė tarnybą Marijampolės apskrities teritorijoje. Apie 13 val. gavo nurodymą, kad pareigūnai prašo pagalbos. Nuvažiavo į nurodytą vietą netoli Kybartų. Važiuojant nuo Kybartų link Vilkaviškio, kairėje kelio pusėje pastebėjo tarnybinį automobilį, už jo – BMW. Dešinėje kelio pusėje stovėjo pareigūnas, prie jo – trys juodos spalvos krepšiai. Krepšiai buvo įplėšti, matėsi, kad juose yra cigaretės. Jų buvo paprašyta BMW palydėti iki užkardos detaliam patikrinimui. Tris pakus susidėjo į savo automobilį. Iš pradžių buvo nurodyta BMW lydėti į Kybartų užkardą, bet po to gavo nurodymą lydėti iki patalpų Lazdijų užkardoje. Jis į BMW automobilį įlipęs nebuvo. Vėliau pareigūnai pasakojo, kad sustabdė automobilį ir jame aptiko maišus su cigaretėmis. Automobilio vairuotojas neįsileido pareigūno į automobilį. Dėl to pareigūnai prašė pastiprinimo. Nematė cigarečių pašalinimo iš automobilio fakto. Mano, kad kai jie sukosi vykti į Kybartų postą, maišai galėjo būti išmesti iš automobilio. Visi trys maišai buvo vienodo dydžio, po 50 blokų cigarečių kiekviename. Maišai buvo standartinės cigarečių dėžės dydžio. Cigaretes pristatė į SPB patalpas. Matė iš maišų išimtus blokus. Kai blokai buvo suskaičiuoti, jie buvo surišti izoliacine juosta, kad nepabirtų ir perduoti saugoti. Buvo rišama po 50 blokų. Pažeidėjas teigė, kad cigaretės ne jo. BMW X5 stovėjo priekiu į Kybartų pusę. Abi mašinos buvo apsisukę priekiu. Matėsi ant asfalto vėžės, matėsi, kad mašinos toje vietoje apsisukę, nes ant sniego matėsi vėžės. Bendravo tiek su vyru, tiek su moterimi. Jie nepripažino, kad cigaretės jų.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjas kaltu padaręs pažeidimą neprisipažino, tačiau teismas daro išvadą, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad pažeidimas buvo padarytas, ir kad jį padarė būtent D.L. J. . Pažeidėjas ir liudytoja S. S. nurodė, kad automobiliu BMW X5 D.L. J. cigarečių negabeno, tačiau teismas tokius jų parodymus atmeta, kaip prieštaraujančius faktinėms bylos aplinkybėms, kadangi jie paneigti liudytojų I. R. , L. P. , R. Z. , A. K. parodymais, kurių objektyvumu ir nešališkumu, teismas neturi pagrindo netikėti. Tuo tarpu tiek D. L. J. , kaip siekiantis išvengti gręsiančios administracinės atsakomybes, tiek S. S. , kaip pažeidėjo pažįstama, nėra patikimi įrodymų šaltiniai dėl savo suinteresuotumo. Jų parodymai nors ir neesminiai prieštarauja tarpusavyje ir kitiems byloje surinktiems įrodymams - nors bylos nagrinėjimo metu teisme D.L. J. nurodė, kad į automobilio bagažinę iš salono patekti nėra galimybės, tokie jo parodymai neabejotinai paneigti atlikus automobilio apžiūrą. Iš apžiūros protokolo, fotonuotraukų bei pateiktos filmuotos medžiagos matyti, kad iš salono patekti į automobilio bagažinę galima, o tai rodo, kad duodamas parodymus D.L. J. teismą klaidino, siekdamas įtikinti, kad cigarečių išmetimas iš automobilio, tokiu būdu, kaip kad nurodė pareigūnai, yra negalimas. Be to, iš filmuotos medžiagos akivaizdu ir tai, kad per automobilio langus matyti kas vyksta viduje, o nuo automobilio priekinės sėdynės yra galimybė pasiekti bagažinę (šiuo atveju nėra svarbu, kaip tai buvo įgyvendinta konkrečiu atveju, t.y. ar S. S. persisveriant nuo priekinės sėdynės ar per tarp sėdynių esantį tarpą kitu būdu patekus prie galinės automobilio sėdynės), o tai tik patvirtina aukščiau paminėtų pareigūnų, išaiškinusių pažeidimą, parodymų teisingumą. Pažymėtina ir tai, kad liudytojas A. Z. netgi nurodė, kad apie tai, jog jam atvykus automobiliai buvo apsisukę Kybartų kryptimi suprato iš ant kelio likusių automobilių vėžių, o tai vėlgi tik patvirtina pareigūnų I. R. ir L. P. parodymus. Nors pažeidėjas pateikė atspausdintus elektroninius laiškus, kaip patvirtinančius jo vykimo į Kybartus darbo klausimais tikslą, tačiau tai nei patvirtina, nei paneigia tą aplinkybę, kad pažeidimas buvo padarytas, juolab, kad liudytojai I. R. ir L. P. nurodė, kad pažeidėjo automobilį pastebėjo Kybartų m.. D.L. J. nurodė liudytoją A. V. , patvirtinusį, kad pažeidėjo automobilį jis pravažiuodamas matė stovintį priekiu Kybartų kryptimi, tačiau šio liudytojo parodymai vėlgi nei patvirtina, nei paneigia pažeidimo faktą, kadangi abejonių dėl to, kad įvykio metu pažeidėjo automobilis buvo apsisukęs pareigūnų nurodymu vykti į Kybartus, nėra. Be paminėtų įrodymų, pažeidėjo kaltė padarius ATPK 163² str. 4 d. numatytą pažeidimą, įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 1), pareigūnų I. R. , L. P. , A. K. , R. Z. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyti duomenys neprieštarauja jų teisme duotiems parodymams (b.l. 4, 5, 6, 7), pažeidimo vietos schema (b.l. 9), transporto priemonės aprašu (b.l. 10), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 12-14, 15), nutarimais dėl automobilio ir cigarečių perdavimo saugojimui (b.l. 17, 18), D.L. J. ir S. S. asmens dokumentų kopijomis (b.l. 19), transporto priemonės registracijos liudijimo kopija (b.l. 20), cigarečių pakelių vaizdo kopijomis (b.l. 21), informacija dėl cigarečių vertės, iš kurios matyti, kad 1 cigarečių „Viceroy Blue“ pakelio vertė yra 7,25 Lt, o tai rodo, kad 1496 pakelių cigarečių vertė yra 10846 Lt (b.l. 22-28), automobilio apžiūros protokolu ir nuotraukomis (b.l. 76, 77-82), vaizdo medžiaga (b.l. 83), kurių visuma patvirtina, kad pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d. padarė D.L. J. .

Įrodymų, susijusių su automobilio priklausomybe, mokėjimais už jį teismas neaptarinėja, kadangi automobilio priklausomybė bei įsipareigojimai už jį, nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Transporto priemonės konfiskavimas pagal ATPK 163² str. 4 d. sankciją yra neprivalomas, tačiau pažeidėjas automobilį panaudojo kaip pažeidimo padarymo įrankį (gabenimo priemonė), be kurios pažeidėjas nebūtų galėjęs gabenti tokio didelio cigarečių kiekio, todėl taikytinas automobilio BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto UAB „Seb lizingas“ vardu, konfiskavimas. Tai, kad automobilis priklauso ne tiesiogiai pažeidėjui ar, kad galimai yra nemažos vertės, konfiskavimo galimybės ir pagrįstumo nešalina, kadangi priešingu atveju susidarytų situacija, prieštaraujanti administracinių nuobaudų skyrimo tikslams, nes suformavus praktiką, kad automobilis, kaip pažeidimo padarymo įrankis (gabenimo priemonė), nekonfiskuojamas dėl jo priklausymo kitam asmeniui, ar dėl jo didelės turtinės vertės, kiti asmenys būtų skatinami daryti pažeidimus analogišku būdu. Įvertinant sankcijoje numatytos nuobaudos dydį, tai, kad pažeidėjui taikoma papildoma nuobauda – automobilio konfiskavimas bei kitas aukščiau nurodytas aplinkybes, pažeidėjui skirtina sankcijos vidurkį atitinkanti pagrindinė nuobauda – 15000 Lt bauda su prekių (cigarečių) konfiskavimu. Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į visas aplinkybes, reikšmingas skiriant nuobaudą, atsižvelgta, o kitų ypatingų aplinkybių, dėl kurių galima būtų taikyti paminėto straipsnio nuostatas, nėra. Įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, tačiau vien tai negali būti vertinama kaip pagrindas ją švelninti. Nagrinėjamą pažeidimą pažeidėjas padarė tyčiniais veiksmais, todėl jis privalėjo ir galėjo numatyti galimus tokio veikimo padarinius tiek jam pačiam, tiek jo artimųjų ratui, o apsisprendęs veikti priešingai teisės normoms – tokius padarinius prisiimti. Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, pažeidėjo rašytiniu prašymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 57439). Sumokėjus baudą, mokėjimą patvirtinantį dokumentą, privalu pristatyti teismui ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. L. Jurevičių, a.k. 366060205203, pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. ir skirti 15000 Lt (penkiolikos tūkstančių litų) baudą bei konfiskuoti: 1496 pakelius cigarečių „Viceroy Blue“ ir automobilį BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą UAB „SEB lizingas“ vardu.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.