Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vipsteka“ ieškinį atsakovui S. G. dėl skolos priteisimo ir atsakovo priešieškinį dėl sutarties nutraukimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovai prašo priteisti iš atsakovo 12 627,33 Eur skolą ir 5% metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nurodė, kad 2022-07-28 šalys sudarė Gamybos paslaugų teikimo sutartį Nr. 0107, pagal kurią ieškovas įsipareigojo pagaminti dviejų modulių namelį, o atsakovas įsipareigojo sumokėti 24 600 Eur. 2023-02-09 šalys pakeitė sutarties sąlygas ir susitarę dėl trijų modulių namelio gamybos už 40000 Eur. Šalys susitarė, kad atsakovas 9800 Eur sumoka avansu, 20 160 Eur - atlikus 50 proc. gamybos darbų ir 10 000 baigus gamybos darbus, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas.

Ieškovas pagamino atsakovui trijų modulių namelį. Atsakovas ne kartą lankėsi gamybos vietoje, kontroliavo gamybos procesą, reiškė papildomus reikalavimus dėl namelio gamybai naudojamą medžiagų, kuriuos ieškovas geranoriškai tenkino. Baigus namelio gamybą, ieškovas apie tai pranešė atsakovui. Pastarasis pagaminto namelio atsiėmimą atidėliojo ir galiausiai pareiškė pageidavimą, kad ieškovas pasirūpintų namelio atvežimu į atsakovo nurodytą vietą. Ieškovas geranoriškai sutiko pagelbėti atsakovui ir trečiųjų asmenų pagalba savo lėšomis, kurios sudarė 2627,33 Eur, namelį atvežė į atsakovo nurodytą vietą adresu (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu atsakovas, iki 2023-03-08 vykdęs savo sutartinius įsipareigojimus ir ieškovui sumokėjęs 30 000 Eur, galutinai su ieškovu neatsiskaitė ir liko skolingas 12 627,33 Eur. Šią sumą sudaro 10 000 Eur už modulinį namelį ir 2627,33 Eur namelio transportavimo išlaidos.

Tarp šalių augant nesutarimams ieškovas siūlė atsakovui nutraukti sutartį – grąžinti namelį ir sumokėti transportavimo išlaidas, tačiau atsakovas nesutiko. Dėl galimai pažeistų savo teisių kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri 2023-12-22 nutarimu „Dėl S. G. prašymo“ Nr. 10G-3056 iš dalies tenkino S. G. reikalavimus - nutraukė 2022-07-28 šalių sudarytą Gamybos paslaugų teikimo sutartį Nr. 0107 ir įpareigojo ieškovą grąžinti atsakovui už namelio gamybą sumokėtus 30 000 Eur.

2023-06-08 namas buvo pristatytas į atsakovo nurodytą vietą adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus atvežtą namą atsakovas pastebėjo daugybę trūkumų ir nekokybiškai atliktų darbų: namo moduliai buvo sujungti nelygiai, sienos, lubos ir grindys nelygios, durys įstatytos kreivai, fasadas taip pat kreivas, lentelės užtaisytos hermetiku ir pan. Namo trūkumų sąrašą atsakovas pateikė ieškovui iš karto po namo pristatymo. Taip pat eilę kartų kreipėsi prašydamas atvykti, įvertinti ir šalinti trūkumus.

Ieškovui nepripažinus ir nepašalinus pagaminto namo trūkumų, atsakovas kreipėsi į MB „Laupetra", kurios specialistai atliko pagaminto namo vertinimą ir 2023-08-18 surašė Techninio vertinimo Vertinimo aktą, kuriame nurodyti visi trūkumai. Nustatyta, kad atliekant pastato modulių montavimą, dalis pastato pagrindo dalių nesiremia į pastato pamatą atstojančius betoninius polius, esamą padėtį bandyta spręsti montuojant papildomas lentas, bet vertinimo metu nustatyta, kad nesėkmingai. Dėl tinkamos atramos nebuvimo vaikštant pastato grindimis jos juda, linksta ir kitaip deformuojasi. Dėl nuolatinių pastato pagrindų deformacijų bei stabilumo nebuvimo, pastato viduje deformavosi ir grindų dangos. Įrengiant pastato fasado apdailą - medines dailylentes, neišlaikytas montavimo vienodumas, fasado plokštumos skirtingose fasado dalyse, skirtingai pakrypę, išvirtę. Matuojant lauko fasado sienų plokštumas vietomis stebimas net iki 60 mm dailylenčių lygio skirtumas, o vietomis ties įėjimo į pastatą durimis fasadas lygus. Kreivai įrengtas pastato fasadas sukuria neigiamą pastato estetinį vaizdą. Tokiu būdu įrengiant pastato lauko fasado apdailą nesilaikyta įprastai tokiems darbams keliamų reikalavimų. Dėl kreivai įrengtų pastato išorės sienų fasadų, galimas skirtingas vėjo bei kritulių krūvis pastato sienų plokštumoms bei kartu vėliau sekančios sienų deformacijos. Nustatyta, kad įrengiant pastato stogą, jo danga įrengta netolygiai, paliktos oro pūslės tarp dangos ir stogo pagrindo, daugybė kiaurymių pro kurias nevaržomai patenka drėgmė, apžiūros metu pučiant vėjui, dėl daugybės nesandarių stogo dangos vietų pro kurias nevaržomai patenka oro srautai, stogo danga plevėsavo. Stogo pagrinde esančios lietaus nubėgimo įlajos įrengtos per aukštai, todėl ant stogo dangos nuolat stovi kritulių metu susikaupęs vanduo. įrengiant stogo lietaus vandens nubėgimo įlajas nesukurtas reikiamas nuolydis. Parapetų nuolydžiai įrengti į pastato išorės pusę, neteisingai įrengtas parapeto skardos ir stogo dangos jungties mazgas paliekant kiaurymes jungties vietoje. Jungiant skardą parapeto paviršiuje nesukurtas kantas (jungties falcas), skardos jungties vieta tiesiog užtepta naudojant įprastinį hermetiką, kuris stogo dangoje įprastai nenaudojamas. Specialisto išvadoje taip pat nurodyta, kad vertinant pastato vidaus išpildymo kokybę pastebimi daugybiniai apdailos elementų mechaniniai pažeidimai, deformuota grindų danga, atšokusios plytelės, kreivai supjautos dailylentės, durų apvadai bei nebaigtų darbų dalys: nebaigta dažyti, paliktas atviros buvusių šakų vietos, nesušveistos ir nenudažytos glaistytos vietos.

Specialistas padarė išvadą, kad statinys neatitinka STR 2.01.01(3):1999 "Esminiai statinio reikalavimai. Higiena, sveikata, aplinkos apsauga", taip pat akte įvardinto STR 2.04.01:2018 „Pastatų atitvaros. Sienos, stogai, langai ir išorinės įėjimo durys" atskirų skyrių bei punktų nurodymų, todėl pastatas yra nenaudotinas pagal paskirti.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2023-12-22 priėmė nutarimą Nr. 10G-3056, kuriuo iš dalies tenkino jo prašyme keliamus reikalavimus, t. y. pripažino pagrįstu reikalavimą nutraukti sutartį ir grąžinti jo sumokėtus 30 000 Eur. Nutarimo pagrindu ieškovas buvo įpareigotas įvykdyti komisijos nutarimą per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Ieškovas komisijos sprendimo neįvykdė. Atsakovo valdoje liko stovėti netinkamas naudoti statinys. Atsakovui sumokėti pinigai grąžinti taip pat nebuvo.

Rangovui netinkamai atlikus sutartyje numatytus darbus, užsakovas įgijo teisę ginti savo teises reikšdamas vieną iš CK 6.665 str. numatytų reikalavimų. Nesant galimybės namo naudoti pagal paskirtį, jis renkasi atsisakyti sutarties ir reikalauja grąžinti sumokėtą kainą. Atsakovo nuomone, 30 dienų ieškovui skirtinas terminas grąžinti atsakovui 30000 Eur sumokėtą avansu pagal sutartį, atsiimti netinkamos kokybės daiktą bei sutvarkyti aplinką yra pakankamas.

Atliktų darbų perdavimas- priėmimas įforminamas aktu. Atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktas yra pagrindinis įrodymas, patvirtinantis, kad rangovas sutarties sąlygas įvykdė. Atsakovas ieškovo atliktų darbų rezultato nepriėmė. Ieškovas nurodytų darbų trūkumų nepašalino, tačiau 2023-07-31 atsiuntė atsakovui pranešimą dėl vienašalio darbų perdavimo-priėmimo, kuriame nurodė, kad atsakovui reiškiant nepagrįstas pretenzijas dėl perduodamų darbų kokybės, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatomis, atliktų darbų perdavimą- priėmimą įformina vienašališkai. LR CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai, o minėto straipsnio 6 dalis nustato, jog užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti.Ieškovui atsisakius šalinti darbų trūkumus, o ekspertams nustačius, kad namas yra nenaudotinas pagal paskirtį, vartotojas (atsakovas) įgijo teisę atsisakyti sutarties. Atsakovui atsisakius sutarties, visi sutarties išvestiniai dokumentai tampa negaliojantys.

Ieškovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos.

Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai

Nors ieškovas neigia netinkamą darbų kokybę ir kaltina atsakovą vis naujų ir nepagrįstų reikalavimų reiškimu, atsakovo poziciją dėl netinkamo naudoti atsakovo darbų rezultato patvirtina 2023-08-18 MB Laupetra parengtas vertinimo aktas.

Šios įmonės specialistas dr. D.K. vertinimo akte nurodė, kad vertinant pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad atliekant pastato modulių montavimą, dalis pastato pagrindo dalių nesiremia į pastato pamatą atstojančius betoninius polius, esamą padėtį bandyta spręsti montuojant papildomas lentas, bet vertinimo metu nustatyta, kad nesėkmingai. Dėl tinkamos atramos nebuvimo vaikštant pastato grindimis jos juda, linksta ir kitaip deformuojasi. Dėl nuolatinių pastato pagrindų deformacijų bei stabilumo nebuvimo, pastato viduje deformavosi ir grindų dangos. Todėl statinys neatitinka Statybos techninio reglamento (toliau -STR) STR 2.01.01(3):1999 "Esminiai statinio reikalavimai. Higiena, sveikata, aplinkos apsauga" reikalavimų.

Ataskaitoje nurodyta, kad rengiant pastato fasado apdailą - medines dailylentes, neišlaikytas montavimo vienodumas, fasado plokštumos skirtingose fasado dalyse, skirtingai pakrypę, išvirtę. Matuojant lauko fasado sienų plokštumas 120 cm ilgio gulsčiuku vertikaliai per fasado sienų plokštumas vietomis stebimas net iki 60 mm dailylenčių lygio skirtumas, o vietomis ties įėjimo į pastatą durimis fasadas lygus. Todėl matuojant fasado sienų plokštumų tiesumą nustatytas jo nebuvimas. Kreivai įrengtas pastato fasadas sukuria neigiamą pastato estetinį vaizdą. Tokiu būdu įrengiant pastato lauko fasado apdailą nesilaikyta įprastai tokiems darbams keliamų reikalavimų. Dėl kreivai įrengtų pastato išorės sienų fasadų, galimas skirtingas vėjo bei kritulių krūvis pastato sienų plokštumoms bei kartu vėliau sekančios sienų deformacijos.

Vertinant pastato vidaus išpildymo kokybę pastebimi daugybiniai apdailos elementų mechaniniai pažeidimai, deformuota grindų danga, atšokusios plytelės, kreivai supjautos dailylentės, durų apvadai bei nebaigtų darbų dalys: nebaigta dažyti, paliktas atviros buvusių šakų vietos, nesušveistos ir nenudažytos glaistytos vietos.

Vertinimo akte pateiktose statinio nuotraukose net ir neskaitant šių nuotraukų komentarų, akivaizdžiai matomi nekokybiškai atlikto darbo rezultatai.

Vertinimo akte nurodyta, kad vertinimą atliko dr. D. K., kuriam 2009 m. suteiktas statybos inžinerijos mokslo daktaro laipsnis. Statinio projekto ekspertizės dalies vadovo ir ypatingo statinio dalinės ekspertizės vadovo Kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini). Statybos vadovo ir statybos techninės priežiūros vadovo Kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini). Pastatų energetinio naudingumo sertifikavimo ekspertas, Kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini). Ypatingo statinio projekto dalies vadovo ir ypatingo statinio projekto vykdymo priežiūros dalies vadovas, Kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini). Atliekant vertinimą dalyvavo ir kiti bendrijos ekspertai ir specialistai.

Ta aplinkybė, kad vertinimo aktas pateiktas teismui ne atlikus teismo paskirtą ekspertizę, bet pagal ginčo šalies pavedimą, neduoda pagrindo teismui abejoti vertinimo aktą surašiusio specialisto kompetencija ir kvalifikacija.

Esant daikto trūkumams, dėl kurių statinys negali būti naudojamas pagal paskirtį, šie trūkumai laikytini esminiais, o rangovui šių trūkumų nepripažįstant ir nutraukus jų šalinimo darbus, užsakovo reikalavimas nutraukti sutartį laikomas pagrįstu.

Nutraukus sutartį taikoma restitucija – sutarties šalys grąžina viena kitai visa, ką yra gavusios iš kitos šalies (CK 6.222 str.). Šiuo atveju – ieškovas atsakovui turi grąžinti atsakovo sumokėtus pinigus – 30000 Eur, o atsakovas ieškovui – modulinį namelį.

Rangos sutarties tikslas - sukurti ir perduoti užsakovui darbų rezultatą (CK 6.644 str. 1 d.). Vartojimo rangos rezultatas – užsakovo ar jo šeimos poreikių tenkinimas (CK 6.672 str. 1d.). Vartotojas, dėl rangovo kaltės negavęs rangos rezultato, tinkamo jo poreikiams tenkinti, negali patirti nuostolių dėl sutarties nutraukimo. Šalių sutartyje modulinio namelio atvežimo į vietą, montavimo, pamatų (polių) įrengimo paslauga nebuvo numatyta, tačiau atsakovas neginčijo, kad namelį į vietą atvežė ir sumontavo, įrengė statinio pamatus (polius) ieškovas. Tai patvirtina susitarimą tarp šalių ir dėl šių paslaugų. Įvertinus tai, kad namas, nepriklausomai nuo jo konstrukcijos ir įrengimo būdo, yra skirtas asmens būsto poreikiams tenkinti, modulinio namelio atgabenimas į vietą ir įrengimas iki tinkamumo gyventi yra darbai, skirti rangos sutarties rezultatui pasiekti. Vartotojas, negavęs rangos rezultato dėl rangovo kaltės, neturi pareigos atlyginti rangovui jo patirtas išlaidas dėl darbų, kurie nors ir nebuvo numatyti sutartyje, tačiau buvo būtini rezultatui pasiekti. Todėl ieškovo reikalavimas dėl namelio transportavimo išlaidų atlyginimo atmetamas.

Nors taikant restituciją atsakovas turi pareigą grąžinti namelį ieškovui, įvertinus daikto specifiką, ši jo pareiga apibrėžiama kaip pareiga netrukdyti ieškovui pasiimti namelį atliekant jo išmontavimo ar kitus reikalingus darbus. Šiuos darbus ieškovas turi atlikti savo sąskaita ir, po modulinio namelio išvežimo, sutvarkyti statybvietę. Šiems darbams atlikti atsakovo nurodytas 30 dienų terminas, teismo manymu, laikytinas pakankamu, todėl šis prašymas tenkinamas.

Įvertinus tai, kad modulinis namelis gali būti išmontuotas ir pergabentas pas ieškovą nesumažinus jo vertės ar sumažinus ją minimaliai, išmontavimo darbus gali atlikti tik pats ieškovas. Todėl ieškovui neišgabenus namelio iš atsakovo teritorijos per nustatytą terminą, jam CPK 771 str. 2 d. nustatyta tvarka skiriama 1000 Eur bauda (CPK 273 str. 3 d.). Ieškovui nesutvarkius statybvietės, atsakovas turi teisę pats atlikti statybvietės tvarkymo darbus ieškovo lėšomis reikiamas išlaidas išieškodamas iš ieškovo (CPK 273 str. 1 d.).

Atsakovas prašo pripažinti 2023-07-31 pranešimą Dėl vienašalio darbų perdavimo-priėmimo nepagrįstu ir neteisėtu. Reikalavimą grindžia CK 6.694 str. 4 d., kuri numato užsakovo teisę ginčyti vienašalį darbų priėmimo-perdavimo aktą, bet ne pranešimą apie tokį aktą. Net vienašalio darbų priėmimo-perdavimo akto ginčijimas turi prasmę tada, kai tuo siekiama atitinkamų teisinių pasekmių, t. y. siekiant, kad rangovas ištaisytų darbų trūkumus, atlygintų užsakovui rangovo darbų trūkumų šalinimo išlaidas ar pan. T.y. reikalavimas reiškiamas esant galiojančiai sutarčiai. Nutraukus rangos sutartį dėl netinkamos darbų kokybės, vienašalis darbų priėmimo-perdavimo aktas nesukelia užsakovui jokių teisinių pasekmių, todėl toks reikalavimas būtų perteklinis. Šioje byloje reikalavimas reiškiamas ne dėl akto, bet dėl pranešimo apie tokį aktą pripažinimo neteisėtu. Todėl toks parašymas negali būti tenkinamas kaip nesukelsiantis jo reiškėjui teisinių pasekmių ir dėl to nenagrinėtinas teisme ( CPK 293 str. 1 p.).

CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymu nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios pagal CK 6.210 str. 1 d. yra 5 proc. Pažymėtina, kad CK 6.37 str. yra Civilinio kodekso 6 knygos II skyriaus 6 skirsnio (Piniginės prievolės ) norma. T.y. CK 6.37 str. 2 d. nustato palūkanas už priteistas sumas iš iki teismo sprendimo buvusių ir teismo sprendimu pripažintų piniginių prievolių.

Jeigu ieškinys šioje byloje reiškiamas dėl šalių sutartimi nustatytos atsakovo piniginės prievolės vykdymo, tai priešieškinio piniginis reikalavimas kyla kaip sutarties nutraukimo pasekmė – dėl restitucijos taikymo. Todėl patenkinus priešieškinį, ieškovui piniginė prievolė grąžinti atsakovo sumokėtą sumą atsiranda teismo sprendimo pagrindu ir dėl to CK 6.37 str. 2 d. numatytos palūkanos skaičiuojamos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str.). Iš esmės patenkinus priešieškinį ir atmetus ieškinį, atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovo.

Atsakovas, priešieškinį formuluodamas kaip turtinį – dėl 30000 Eur skolos - sumokėjo 675 Eur žyminį mokestį. Reikalavimas nutraukti sutartį, kai nekeliamas klausimas dėl sutarties turtinio pobūdžio nuostatų, apmokestinamas pagal CPK 80 str. 1 d. 2 p. (dėl sutarčių modifikavimo) 200 Eur žyminiu mokesčiu. Pritaikius CPK 82 str. nustatytą indeksaciją, šioje byloje už priešieškinį mokėtinas 220 Eur žyminis mokestis. Permokėta žyminio mokesčio suma – 455 Eur- grąžinama atsakovui ( CPK 87 str.1 d. 1 p.).

Atsakovas taip pat patyrė 363 Eur išlaidas MB Laupetra paslaugoms apmokėti atliekant statinio techninį vertinimą, bei 2000 Eur advokato pagalbai apmokėti.

CPK 98 str.1 d, nustato, kad išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Atsakovas prašymą priteisti išlaidas už advokato pagalbą ir išlaidas patvirtinančius įrodymus pateikė sekančią dieną po 2024-10-02 teismo posėdžio, kuriame buvo baigtas bylos nagrinėjimas iš esmės. Priežastys, dėl kurių prašymas nebuvo pateiktas anksčiau, nenurodytos. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad tik dėl 300 Eur sumos, sumokėtos advokatui už atstovavimą 2024-10-02 teismo posėdyje prašymas negalėjo būti pateiktas anksčiau, negu advokatas suteikė paslaugą. Todėl atsakovui iš ieškovo priteisiama 300 Eur išlaidų už advokato pagalbą. Kitos išlaidos nepriteisiamos ( CPK 98 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

nutraukti 2022-07-28 UAB „Vipsteka“ ir S. G. sudarytą Gamybos paslaugų teikimo sutartį Nr. 0107 ir taikyti restituciją:

priteisti S. G. iš UAB „Vipsteka“ 30000 Eur, sumokėtus pagal Gamybos paslaugų teikimo sutartį Nr. 0107;

įpareigoti UAB „Vipsteka“ per 30 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išvežti modulinį namelį iš jo sumontavimo vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę;

įpareigoti S. G. netrukdyti UAB „Vipsteka“ vykdyti statinio išmontavimo ir statybvietės sutvarkymo darbus.

Priteisti S. G. iš UAB „Vipsteka“ 5 proc. metines palūkanas už priteistą 30000 Eur sumą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo šioje dalyje.

UAB „Vipsteka“ neįvykdžius įpareigojimo išvežti modulinį namelį iš jo sumontavimo vietos adresu (duomenys neskelbtini), jai CPK 771 str. 2 d. nustatyta tvarka, skiriama 1000 Eur bauda.

UAB „Vipsteka“ neįvykdžius įpareigojimo sutvarkyti statybvietę, S. G. turi teisę pats atlikti statybvietės tvarkymo darbus ieškovo lėšomis, reikiamas išlaidas išieškant ir ieškovo.

Bylą dalyje dėl reikalavimo pripažinti 2023-07-31 pranešimą dėl vienašalio darbų perdavimo-priėmimo akto nepagrįstu nutraukti.

Priteisti S. G. iš UAB „Vipsteka“ 883 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Grąžinti S. G. 455 Eur permokėto žyminio mokesčio iš 675 Eur sumos, sumokėtos 2024-02-28 banke Swedbank mokėjimo nurodymu Nr. 271.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.