Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės Elonos Korostinos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje T. R. (pavardę pakeitęs, buvusi pavardė T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009 m. vasario 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) 2009 m. gegužės 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. 2009 m. rugpjūčio 6 d. apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu nuosprendis pakeistas ir panaikintas BK 92 straipsnio taikymas, nustatant bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose. 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartimi bausmės, paskirtos 2009 m. vasario 6 d. ir 2009 m. gegužės 13 d. nuosprendžiais, subendrintos BK 64 straipsnio tvarka ir nustatyta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) 2010 m. vasario 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. gegužės 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, kuri pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu, bei subendrinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartimi su bausme, paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 6 d. nuosprendžiu, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams;

4) 2010 m. gegužės 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. (pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu) nuosprendžiu paskirta ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartimi su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 6 d. nuosprendžiu subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė bausmė - 3 metų laisvės atėmimas; bausmė atlikta 2014 m. liepos 2 d., paleistas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos;

5) 2015 m. spalio 26 d. Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 12 MGL (451,92 Eur) dydžio bauda, kuri, pritaikius BK 64-1 straipsnio 1 dalį, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda, baudos pilnai nesumokėjęs, likusi nesumokėtos baudos suma yra 189,82 Eur;

6) 2016 m. rugpjūčio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, 2018 m. liepos 18 d., atlikęs bausmę, paleistas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų,

teistumas neišnykęs, likusi nesumokėta dalis baudos, paskirtos 2015 m. spalio 26 d. Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. R. 2023 m. gegužės 12 d., apie 16.45 val., (duomenys neskelbtini) kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, esančiame (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „VW Jetta“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio matavimo prietaisu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKL-0718 (patikros sertifikato Nr. 1916628 ) jam nustatytas 1,81 promilės neblaivumas, tokiu būdu vairavo transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamojo T. R. kaltė įrodoma jo paties, liudytojos L. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu T. R. parodė, kad prisipažįsta pilnai, kad vairavo automobilį, būdamas neblaivus, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad 2023 m. gegužės 12 d. susirašė su savo draugu, kuris gyvena Šiauliuose, jo įvardinti nenori. Draugui pasiūlė atvykti pas save į svečius, į Klaipėdą, jis atsakė, kad neturi kaip. Tuomet jis pasisiūlė nuvykti ir jį pasiimti. Kadangi pats automobilio neturi, teisių taip pat, bet vairuoti moka, tai paprašė savo draugės L. G., kad ji paskolintų savo automobilį „VW Jetta“, valstybinių numerių nežino. Apie tai, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, L. G. nieko nesakė, o ji ir neklausė, matomai nepagalvojo, nes žinojo, kad jis moka vairuoti. Iš Klaipėdos vyko abu su L., išvyko apie 14 val., automobilį vairavo jis. Kadangi alaus vieną skardinę buvo išgėręs anksti ryte, apie 7 val., alkoholį vartojo tik iš vakaro, tai nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio. Iš vakaro vartojo įvairų alkoholį, kiek išgėrė bei kada nuėjo miegoti, nepamena, tačiau, kai vyko į Šiaulius, jautėsi gerai, nesijautė, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio. Draugą Šiauliuose pasiėmė prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) ir iš karto važiavo atgal į Klaipėdą. Bevažiuojant jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų, tačiau nepasakys, kokioje vietoje, tik tiek, kad kažkur už Šiaulių. Pareigūnai paaiškino, kad jis viršijo greitį, jiems bekalbant, pareigūnams kilo įtarimas, kad jis neblaivus. Jam buvo patikrintas girtumas alkotesteriu. Jis nustebo, kad tiek daug įpūtė, tai yra 1,81 promiles, nes, kaip minėjo, nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio. Apie tai, kad jis alkoholį vartojo iš vakaro, draugei nieko nesakė. Jei būtų žinojęs, kad tiek įpūs, tikrai nebūtų sėdęs už vairo. Pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, prašo jam paskirti baudą, ją išsimokėti per tam tikrą terminą galės (ikiteisminio tyrimo eigoje T. R. paaiškino, kad jis įsidarbino užsienyje, pateikė dokumentus, nurodė, norįs dirbti, kad galėtų tiek esantį baudos įsiskolinimą sumokėti, tiek už šią veiką paskirtą baudą).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. G. parodė, kad T. R. yra jos pažįstamas. 2023 m. gegužės 12 d. su jos automobiliu „Volkswagen Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su T. R. ir jo draugu, kurio žino tik pravardę – (duomenys neskelbtini), daugiau jokių jo duomenų nežino, važiavo į Šiaulius pasiimti draugą iš pakelės namų. Pasiėmę draugą K. S. vyko atgal į Klaipėdą ir išvažiavus iš Šiaulių miesto buvo sustabdyti policijos pareigūnų, kurie T. R. su alkotesteriu nustatė girtumą, kiek pamenu, apie 1,8 promilės. Visą laiką automobilį „Volkswagen Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo T. R. Ji nežinojo, kad T. R. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Prieš kelionę ji T. R. paklausė, ar jis turi teises, ar gali vairuoti, jis nurodė, kad teises turi ir vairuoti gali. Ji žinojo, kad T. R. yra po baliaus, tačiau jis pas ją buvo apie parą laiko, jie alkoholio nevartojo, nematė T. R. geriantį alkoholį, todėl jai T. R. atrodė blaivus, todėl ji nežinojo, kad T. R. vairavo jos automobilį, būdamas neblaivus. Nuvažiuojant ir parvažiuojant ji kartu su (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinį, šampaną, išgėrė apie du butelius.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra kelyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Automobilių aikštelėje stovi automobilis „VW Jetta“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nugabentas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini).

Lietuvos policijos Kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties vyresniojo specialisto J. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. gegužės 12 d. dirbo kartu su specialistu S. J. tarnybiniu automobiliu. Vykdant policines priemones Šiaulių apskrityje, kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)-ame kilometre su greičio matavimo prietaisu LaserCam 4 Nr. LE2547 matavo transporto priemonių greitį. Apie 16.45 val. užfiksavo automobilį „VW Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris viršijo leistiną 90 km/h greitį, važiavo 136 km/h greičiu. Sustabdžius automobilį ir bendraujant su vairuotoju T. R., gim. (duomenys neskelbtini), nuo jo sklido alkoholio kvapas. Patikrinus su alkoholio detektoriumi Alcotest 5000 Nr. ARPF-0146, testas parodė, kad vairuotojas yra vartojęs alkoholį. Paklausus, ar vartojo alkoholinius gėrimus, vairuotojas atsakė, kad alkoholį vartojo maždaug prieš 3 valandas. Patikrinus vairuotojo blaivumą 16.49 val. su alkotesteriu, Alcotest 7510 Nr. ARKL-0718, patikros sertifikatas Nr. 1916628, buvo nustatytas 1,81 promilės girtumas. Vairuotojas nedelsiant nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Vairuotojas tuo pačiu alkotesteriu buvo patikrintas antrą kartą 17.05 val., nustatytas 1,81 promilės girtumas. Patikrinus duomenų bazėje paaiškėjo, kad T. R. neturi teisės vairuoti, kai tokios teisės nėra įgijęs. T. R. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 23207495567. Apie sustabdytą neblaivų vairuotoją informavo Šiaulių AVPK budėtoją. Sulaikytas vairuotojas T. R. perduotas į įvykio vietą atvykusiam ekipažui S1706.

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2023 m. gegužės 12 d. 16.49 val. T. R. buvo nustatytas 1,81 promilės neblaivumas, 17.05 val. T. R. buvo nustatytas 1,81 promilės neblaivumas. T. R. su tikrinimo rezultatais sutiko.

Objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra, kuriuose užfiksuota, kad pareigūnai vykdo priemonę - transporto priemonių greičio matavimus. Matosi baltos spalvos automobilis, valstybinių numerių ir markės nesimato, šalia stovi 4 jaunuoliai, 1 mergina ir 2 pareigūnai. Prie tarnybinio automobilio stovi neblaivus vairuotojas. Pareigūnas jo teiraujasi, ar pavardę keitėsi, vairuotojas patvirtina. Alkotesterio pagalba vairuotojui tikrinamas neblaivumas, pareigūnas nurodo, kad įpūtė tiek pat. Vairuotojas nurodo, kad alkoholį vartojo iš vakaro, o šiandien išgėrė 2 butelius alaus 6 laipsnių stiprumo. Pareigūnas apie įvykį informuoja telefonu Šiaulių AVPK, kad sustabdė vairuotoją, įpūtė 1,81, automobilis „VW Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo T. R., jis nėra automobilio savininkas, abu kartus įpūtė 1,81, pareigūnai laukia ekipažo iš Šiaulių. Vairuotojui tarnybiniame automobilyje surašomas protokolas už greičio viršijimą, pildomi dokumentai.

VĮ „Regitra“ ir automobilio pirkimo - pardavimo sutarčių duomenimis automobilio „VW Jetta“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra L. G.

VšĮ „Emprekis“ duomenimis atitinkamų parametrų automobilio „VW Jetta“ vidutinė kaina yra 2590 eurų.

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo T. R. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis T. R. 2023 m. gegužės 12 d., apie 16.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „VW Jetta“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,81 promilės neblaivumas, todėl ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu, T. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, ir paskirti 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą. Šią bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1,2 dalimis, subendrinti su 2015 m. spalio 26 d. Telšių r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bauda - 189,82 Eur ir galutinę bausmę skirti 2189,82 Eur baudą. T. R. skirti baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, terminą skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, ir turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikalstamos veikos padarymo priemonės, tai yra automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą - 2590 Eur.

Kaltinamasis T. R. neprieštarauja prokurorės sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, bei baudžiamojo poveikio priemonėmis.

Skirdamas bausmę kaltinamajam T. R. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, t. y. jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kai teistumas už jį neišnykęs. T. R. teistas, administracine tvarka baustas, nedirba, tačiau pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad dirbs užsienyje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam T. R. skirtina prokurorės siūloma bausmė – bauda. Kaltinamasis kaltę pripažino, bylos nagrinėjimas baigiamas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė T. R. mažintina vienu trečdaliu. Bausmė subendrintina su 2015 m. spalio 26 d. Telšių r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta (nesumokėta) baudos dalimi - 189,82 Eur, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta tvarka, visiško sudėjimo būdu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

Kadangi T. R. padarė nusikalstamą veiką vairuodamas kelių transporto priemonę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas, darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Kaltinamasis T. R. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „VW Jetta“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio T. R. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju T. R. vairavo automobilį „VW Jetta“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal VĮ „Regitra“ ir šio automobilio pirkimo - pardavimo sutartį nėra šios transporto priemonės savininkas. Automobilio „VW Jetta“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė L. G. nurodė, kad nežinojo, jog T. R. neturi teisės vairuoti transporto priemones, dar prieš kelionę ji T. R. paklausė, ar jis turi teises, ar gali vairuoti, jis nurodė, kad teises turi ir vairuoti gali, be to, ji nematė T. R. geriant alkoholį, jai T. R. atrodė blaivus, todėl ji taip pat nežinojo, kad T. R. vairavo jos automobilį būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į tai, konfiskuotina iš T. R. 2590 Eur (dvejų tūkstančių penkių šimtų devyniasdešimties eurų) pinigų suma, kuri atitinka automobilio „VW Jetta“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), kaip uždraustos veikos padarymo priemonės, vertę pagal VšĮ „Emprekis“ pateiktus oficialius duomenis. T. R. veikė tiesiogine tyčia, jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Tokios aplinkybės rodo T. R. didelį neatsakingumą, netinkamai naudojantis ne jam (o tretiesiems asmenims) priklausančia transporto priemone, nors ir žinojo bei suprato, kad yra išgėręs, kad neturi teisių vairuoti ir negali vairuoti, kas dar labiau patvirtina faktą, kad netaikant šių baudžiamojo poveikių priemonių kaltinamajam, nebūtų užtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktiniai įrodymai: 1) automobilis „VW Jetta“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelis, saugomi aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), grąžintini šių daiktų savininkei L. G. neribotam disponavimui, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui; 2) pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 MGL (3000 Eur, trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. R. skirti sumažintą 40 MGL (2000 Eur, dvejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2015 m. spalio 26 d. Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta (nesumokėta) baudos dalimi - 189,82 Eur ir galutinę bausmę T. R. skirti 2189,82 Eur (dvejų tūkstančių vieno šimto aštuoniasdešimt devynių eurų 82 euro centų) baudą.

Įpareigoti T. R. 2189,82 Eur (dvejų tūkstančių vieno šimto aštuoniasdešimt devynių eurų 82 euro centų) baudą sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB banke, įmokos kodas – 6801. Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, T. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, T. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti iš T. R. 2590 Eur (dvejų tūkstančių penkių šimtų devyniasdešimties eurų) pinigų sumą, atitinkančią automobilio „VW Jetta“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), kaip uždraustos veikos padarymo priemonės, vertę.

T. R. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktinius įrodymus: 1) automobilį „VW Jetta“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelį, saugomus aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), grąžinti šių daiktų savininkei L. G. neribotam disponavimui, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui; 2) pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Išaiškinti T. R., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.