Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, D. K. dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2013-07-03 Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-06-03 Kelių policijos biuras priėmė nutarimą, kuriuo V. S. paskirta 50 Lt bauda už tai, kad jis 2013-04-12 23.22 val. Šiaulių raj. kelias Šiauliai - Palanga 21,70 km vairavo transporto priemonę Honda Civic, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir viršijo leistiną greitį 28 km/h., t.y. važiavo 108 km/h grečiu, kai leistinas greitis 80 km/h. Tokiu būdu jis padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalyje. Kadangi paskirtos baudos jis nesumokėjo iki 2013-06-17 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodkeso 260¹ straipsniu, 2013-07-03 buvo priimtas kitas nutarimas, kuriuo V. S. už šį teisės pažeidimą paskirta 100 Lt dydžio bauda.

V. S. prašo panaikinti 2013-07-03 Kelių policijos biuro nutarimą. V. S. skunde nurodoma, kad 2013-06-03 nutarimu paskirtą 50 Lt baudą sumokėjo jo mama I. S.. Taip pat prašo atstatyti praleistą terminą skundui paduoti, kadangi apie priimtą nutarimą sužinojo, jau pasibaigus apskundimo terminui.

Kelių policijos biuras atsiliepime prašo V. S. skundo netenkinti ir palikti galioti jų priimtą nutarimą. Nors V. S. teigia, kad baudą iki nurodyto termino sumokėjo jo mama, tačiau administraciniame nurodyme buvo aiškiai nurodyta, kad baudą turi sumokėti pats asmuo. Jeigu įmoka yra padaryta kito asmens vardu, o ne administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vardu arba iš kito asmens banko sąskaitos šios įmokos įstaiga neturi galimybės matyti.V. S. neatliko veiksmų, kurie nurodyti administraciniame nurodyme.

Teismo posėdžio metu V. S. skundą palaikė ir paaiškino, kad baudą gavo, tačiau ją sumokėjo jo mama iš savo sąskaitos. Vėliau, tik kai gavo laikšą iš antstolių kontoros dėl baudos išieškojimo, pinigai buvo sugrąžinti į jos sąskaitą. Tik tada sužinojo, kad baudos apmokėjimas nebuvo įvykdytas.

Teismo posėdžio metu nustatyta, kad skundo padavimo terminą V. S. praleido dėl svarbios priežasties – apie priimtą nutarimą jis sužinojo, tik gavęs antstolio pranešimą apie jam paskirtą baudą. Todėl jo skundas teisme priimtas ir išnagrinėtas, atnaujinant apskundimo terminą.

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str. numatyta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad V. S. neginčija padaryto teisės pažeidimo ir 2013-06-03 nutarimu jam paskirtą baudą 50 Lt sumokėjo jo mama I. S. (b. l. 10). Teismui buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad I. S. 2013-06-06 sumokėjo V. S. paskirtą 50 Lt baudą (b. l. 10, 19). Kad bauda buvo sumokėta atsiliepime neneigia ir Kelių policijos biuras. Nors atsiliepime į skundą Kelių policijos biuras teigia, kad bauda privalomai turi būti sumokėta iš asmeninės pažeidėjo sąskaitos, tačiau tokį reikalavimą patvirtinančių duomenų byloje nėra, ant administracinio nurodymo nėra išaiškinta pareiga mokėti baudą tik iš pažeidėjo asmeninės sąskaitos, kaip ir pareiga informuoti Kelių policijos biurą apie sumokėta baudą (b.l. 12), todėl teismas daro išvadą, jog V. S. tinkamai ir laiku įvykdė Kelių policijos biuro surašytą administracinį nurodymą. Kadangi V. S. nepažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260¹ straipsnyje nustatyto termino baudai sumokėti, 2013-07-03 Kelių policijos biuro nutarimas priimtas nepagrįstai, ir todėl naikintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. S. skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2013-07-03 nutarimą Nr. 30N-2730120-13, kuriuo V. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalį paskirta 100,00 Lt bauda, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 206¹straipsnio 1dalimi V. S. nustatyti 10 darbo dienų terminą, per kurį jis gali sumokėti puse minimalios nuobaudos, tai yra 50,00 Lt už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalyje.

Išaiškinti V. S., kad nurodytu terminu baudos nesumokėjus, teismo iniciatyva bus atnaujintas bylos nagrinėjimas ir bus sprendžiamas klausimas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalyje.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.