Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. R. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Zenas Zenkevčius, G. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Zenas Zenkevičius 2022-05-16 patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi skundą persiuntė teismui. Nurodė, kad nuo skolininkės banko sąskaitos antstolio 2022-04-25 patvarkymu Nr. S-22-14-3162 nurašytos 63,17 Eur lėšos yra vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0014/22/00399. Vykdymo išlaidos apskaičiuotos 2022-04-25 patvarkymu Nr. S-22-14-3159. Skolininkės 2022-04-05 gautos piniginės lėšos iš fizinio asmens B. D. nėra lėšos, iš kurių remiantis CPK 739 straipsniu būtų draudžiamas išieškojimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolio Zeno Zenkevičiaus žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0014/22/00399, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2020-05-22 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-2087-769/2019 dėl 2019-09-06 teismo sprendimu nustatytos G. R. (išieškotojo) bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos priverstinio vykdymo, skolininkas R. R. (v. b. l. 1-4, 7).

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2022-03-23 prašymu dėl vykdomojo dokumento pateikimo išieškotojas G. R. kreipėsi į antstolį, kartu pateikdamas vykdomąjį dokumentą. Antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, 2022-03-23 surašė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimą, raginimą įvykdyti sprendimą (v. b. l. 5-8). Antstoliui toliau vykdant vykdomąją bylą, antstolis 2022-04-25 surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-14-3159 63,16 Eur sumai bei nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas 63,17 Eur sumai iš skolininkės R. R. sąskaitos (v. b. l. 72-73). Vykdymo išlaidų apskaičiavimas ir nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas pareiškėjai buvo išsiųsti jos elektroninio pašto adresu renata.radaviciene@gmail.com.

CPK 739 straipsnis numato, kad negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip: 1) kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų; 2) sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; 3) motinystės, tėvystės ir vaiko priežiūros išmokos; 4) išmokos vaikams, mokamos pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą; 5) laidojimo pašalpa; 6) išmokos, mokamos pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai; 7) socialinio draudimo našlaičių pensija ir socialinio draudimo našlių pensija, mokamos pagal Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymą, valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymą, pareigūnų ir karių valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymą, valstybinė signataro našlaičių renta, Respublikos Prezidento našlaičių valstybinė renta; 8) išeitinės išmokos, išskyrus atvejus, kai vykdomi šio Kodekso 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti išieškojimai. Jeigu skolininkui išmokama didesnė negu vieno mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio išeitinė išmoka, vykdant šio Kodekso 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus išieškojimus, šio Kodekso 736 straipsnyje nustatyto dydžio išskaitos daromos atskirai iš kiekvieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio išeitinės išmokos; 9) laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, neviršijančios pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių; 10) vienišo asmens išmoka, mokama pagal Lietuvos Respublikos vienišo asmens išmokos įstatymą.

Pareiškėja nurodo, kad antstolis negalėjo išieškoti iš jos sąskaitoje esančių piniginių lėšų, nes jos skirtos vaikų išlaidymui. Iš byloje esančio banko sąskaitos išrašo matyti, kad į pareiškėjos banko sąskaitą laikotarpiu nuo 2022-03-21 iki 2022-05-01 buvo pervesta iš viso 6079 Eur (b. l. 17), iš kurių Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pervedė 147 Eur išmoką, mokamą pagal išmokų vaikams įstatymą, ir G. R. pervedė 430 Eur vaikų išlaikymui. Likusią piniginių lėšų sumą į pareiškėjos banko sąskaitą pervedė B. G. (pareiškėjos mama), taip pat 7 Eur A. S.. Pareiškėja nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti jos teiginius, kad iš jos sąskaitoje esančių piniginių lėšų negalima išieškoti: pareiškėjos banko sąskaitoje esančių piniginių lėšų suma yra ženkliai didesnė, negu G. R. ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pervestos lėšos vaikų išlaikymui. Vien tik pareiškėjos nurodyta aplinkybė, jog ji nedirba, savaime nereiškia, jog iš jos sąskaitos negalima išieškoti, ypač atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos sąskaitoje yra užtektinai piniginių lėšų. Be to, pažymėtina, kad sprendžiant ar galima išieškoti iš skolininko sąskaitoje esančių piniginių lėšų, atsižvelgiama į pateiktus rašytinius įrodymus, kurie pagrįstų išieškojimo negalimumą, nežiūrint, kokią mokėjimo paskirtį nurodo tretieji asmenys, pervedantys į skolininkės sąskaitą pinigines lėšas. Kaip minėta, pareiškėja nepateikė jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad iš B. G. pervedamų į pareiškėjos banko sąskaitą piniginių lėšų nebūtų galima išieškoti. Be to, nors pareiškėja pateikė duomenis, kad B. G. į jos sąskaitą pervedė 1500 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama advokatei, o pareiškėja tos pačios dienos banko pavedimu pervedė šią sumą advokato padėjėjai B. D. pagal sąskaitą už teisines paslaugas, vien ši aplinkybė nesuteiktų antstoliui teisinio pagrindo neišieškoti iš šių lėšų, nes pareiškėjos motinos pervesta suma (parama), skirta atsiskaityti su advokate (advokato padėjėja), neįeina į piniginių lėšų, iš kurių negalima išieškoti, sąrašą.

Pareiškėja apie vykdymo išlaidų apskaičiavimą buvo informuota elektroniniu paštu renata.radaviciene@gmail.com. Bylos duomenys patvirtina, kad būtent šiuo elektroninio pašto adresu pareiškėja susirašinėja su savo atstove advokato padėjėja B. D.. Vykdymo išlaidų apskaičiavime aiškiai nurodyta, kas sudaro antstolio apskaičiuotas vykdymo išlaidas. Įvertinus šias aplinkybes, pareiškėjos teiginys, kad ji nebuvo informuota, kokiu pagrindu nurašytos lėšos nuo jos sąskaitos, vertintinas kaip deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįstas.

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, byloje esančius įrodymus, galiojantį teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad esant galiojančiam vykdomajam dokumentui, nenustačius jokių akivaizdžių kliūčių jį priimti, antstolis teisėtai bei pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą bei nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Vadovaujantis galiojančiomis vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės normomis, pripažinti skundžiamus antstolio veiksmus neteisėtais ir grąžinti pareiškėjai iš jos nurašytas pinigines lėšas nėra jokio pagrindo.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo skunde nurodytais motyvais, todėl, nesant įstatymu numatytų pagrindų pripažinti antstolio skundžiamus veiksmus neteisėtais, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Pažymėtina, kad kitos pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės nėra teisiškai reikšmingos teisingam šios bylos išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos R. R. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Vykdomąją bylą Nr. 0014/22/00399 grąžinti į civilinę bylą Nr. 2VP-5141-1030/2022.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.