Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. M. teismo posėdžio metu kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai, atsiprašė nukentėjusiųjų ir parodė, kad pats augina nepilnamečius vaikus, todėl labai gailisi savo netinkamo elgesio ir supranta, kad taip jaunimo auklėti negalima. Po šio įvykio pradėjo gydytis nuo alkoholizmo, lanko anoniminių alkoholikų susirinkimus, įsipareigoja atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą. Mano, kad konfliktas įvyko dėl to, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio (alaus), todėl greitai susierzino. Pripažįsta, kad pirmas smūgiavo ir tyčia vieną kartą sudavė R. P. į veidą, o po to smūgiavo į kitas vietas; pripažįsta, kad pagriebė E. K. koją ir jį parvertė. Teritorinių ligonių kasų civilinį ieškinį pilnai pripažįsta; nukentėjusiųjų civilinius ieškinius prašo sumažinti iki 1000 Eur bendrai, kadangi vienas pats išlaiko šeimą, antstolis atlieka išieškojimus iš jo darbo užmokesčio, turi kitų skolų, o žmona šiuo metu yra motinystės atostogose, augina 10 mėnesių vaiką, šeimoje auga ir kiek vyresnis vaikas. Dirba slenkančiu grafiku, ne mažiau kaip penkias dienas per savaitę nuo 8 val. iki 17 val., bet jei būtų įpareigotas, surastų laiko dirbti viešuosius ar nemokamus darbus.

Kadangi kaltinamasis J. M. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.

Be kaltinamojo J. M. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis R. P. parodė, kad 2022 m. spalio 20 d., apie 18.40 val., autobusu Klaipėda – Dituva jis kartu su savo broliu E. K. išvyko į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Autobuse buvo daugiau žmonių; du asmenys sėdintys jiems už nugaros labai garsiai bendravo, iš išvaizdos atrodė neblaivūs, vienas iš vyrų buvo apsirengęs tamsiais rūbais, kitas pilku džemperiu. Jo brolis E. tų asmenų paprašė, kad šie kalbėtų šiek tiek tyliau, nes jie tarpusavyje nebegalėjo susikalbėti. Kadangi minėti asmenys jo brolio prašymo neišgirdo, E. pakartojo dar kartą, bet šiek tiek garsiau. Tada vienas iš vyrų, kuris buvo apsirengęs tamsiai, trumpais plaukais, rudomis akimis, jo broliui atsakė „kas tu toks būsi ir ko čia aiškini“, išvadino necenzūriniais žodžiais („debile, tu kurva“). Neapsikentęs, kad tas asmuo taip agresyviai ir necenzūriniais žodžiais bendrauja su jo broliu, jis jam pasakė, kad galvotų ką kalba, nes jo brolis yra nepilnametis. Tada minėtas vyriškis jam nurodė, kad jis (E. K.) ant jo šaukia ir jį pavadino „pimpalu“; toliau kėlė žodinį konfliktą, buvo agresyvus, mosikavo rankomis, o jis (R. P.) tylėjo, bijodamas, kad jam netrenktų. Vyriškis atsistojo, susiruošęs išlipti „Karvaičių“ stotelėje, paėmęs jį (R. P.) už dešinės rankos tempė, norėdamas, kad jis išliptų su juo toje stotelėje. R. P. pasakius, kad jo netampytų ir jis su juo niekur nelips, kad už tokius jo veiksmus viskas gali pasibaigti rimtomis pasekmėmis, šis atsakė, kad atsiprašo, liepė R. P. nesikarščiuoti. Nusisukęs R. P. lange atsispindinčiame atvaizde pamatė, kaip vyras stebi jo galvą ir gniaužia kumštį; staiga atsisukęs, jis pajuto smūgį į priekinę veido dalį, viršutinę lūpą, o vyriškis, kuris jam trenkė, ruošėsi bėgti iš autobuso, bet tuo pačiu ir R. P. sugavo ir išsitempė į lauką, kiek jis pamena, „Žemuogių“ stotelėje. Ten J. M. parvertė R. P. ant žemės, savo kairę ranką, sulenktą per alkūnę, įrėmė jam į kaklą ir apie keturis kartus dešinės rankos kumščiu trenkė jam į kairę galvos pusę pakaušį; vėliau pribėgo brolis E., kuris bandė šį vyrą atitraukti nuo R. P., tuo tikslu spyrė jam į šonkaulius; tada tas vyriškis pagavo brolio koją ir jį patempė. Pamatęs, kad R. P. nori atsikelti, kaltinamasis vieną kartą koja spyrė jam į dešinę galvos pusę, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Grumtynių metu minėtas vyras jam sulaužė akinius, kuriuos buvo pirkęs 2022 m. vasaros pabaigoje iš ,,Optikos centro“; akinių įsigijimo dokumentų nėra išsisaugojęs, bet dėvėjęs juos buvo nedaug, todėl įvertina juos pagal tokių akinių rinkos vertę - 150 Eur. Taip pat įvykio metu pametė iš striukės kišenės elektroninę cigaretę, kurią buvo neseniai nusipirkęs ir išsaugojęs pirkimo čekį. Tą patį įvykio dienos vakarą, šiek tiek vėliau, policijos pareigūnai buvo atvykę į jo namus ir pasakė, jog rado jo regos akinius ir elektroninę cigaretę, tik patikslino, jog akiniai sulaužyti, o elektroninė cigaretė nesugadinta Po įvykio, pro šalį jų ėjo jam nepažįstamas asmuo, kuris nurodė, jog žino, kas buvo tas vyriškis, kuris jį mušė; nurodė, jog tai J. M.. Taip pat įvykio dieną policijos pareigūnams parodė sužalojimus ant dešinės rankos krumplių, kurie atsirado tuo momentu, kai jis trenkė įtariamajam, tik šį išsitempus iš autobuso. Po to, kai jau buvo parašęs skundą policijos pareigūnams dėl jo sužalojimo, į įvykio vietą taip pat atvyko greitoji medicinos pagalba; slaugos specialistei jis nurodė, jog truputį sukasi galva ir, kad nubrozdintas dešinysis delnas; su greitąja medicinos pagalba į gydymo įstaigą vykti atsisakė, nes reikėjo dar bendrauti su policijos pareigūnais. Po kelių dienų nuvykus apžiūrai pas teismo medicinos ekspertą, jis (R. P.) nurodė, jog jis savo kaire ranka saugojo galvos smilkinio sritį, dėl ko įtariamasis smūgiuodamas į galvą, vis dėl to pataikė į kairę ranką; mano, jog į ranką buvo suduota apie 4-6 kartus. Kiek prisimena, tą patį vakarą po įvykio, būnant namie, jis jau matė, jog yra šiek tiek patinusi kairė ranka, o išmiegojus kitą rytą juto ir skausmą, tačiau vaistų nuo skausmo negėrė ir į jokią gydymo įstaigą nesikreipė; nedarbingumo pažymėjimas jam nebuvo reikalingas, išvyko į darbą (1 t., b. l. 1-11, 88-91).

Iš 2022 m. spalio 20 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad R. P. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi 2022 m. spalio 20 d., apie 19.12 val., jam nepažįstamas asmuo, dėl įvykusio žodinio konflikto, būnant autobuse maršrutu Klaipėda – Dituva, dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė į viršutinę lūpą; išlipus iš autobuso „Žemuogių“ stotelėje, Derceklių k., parvertė jį (R. P.) ant žemės, apie keturis kartus dešinės rankos kumščiu trenkė į kairę galvos pusę, pakaušį bei koja vieną kartą spyrė į galvos dešinę pusę, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Smūgių metu nepažįstamas asmuo sulaužė regėjimui skirtus akinius, už kuriuos mokėjo 500 eurų bei sudaužė elektroninę cigaretę, kuri kainavo 100 eurų, padaryta žala apie 600 eurų (1 t., b. l. 4-14).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nepilnametis nukentėjusysis E. K. parodė, kad su 40 tarpmiestiniu autobusu važiavo trise: jis, jo brolis R. ir A., jie kalbėjosi tarpusavyje. Už jų autobuse sėdėjo du vyrai, kurie vartojo alų ir labai garsiai šnekėjo; jis prašė, kad jie šnekėtų tyliau. Tada vienas žmogus pradėjo sakyti, kad labai garsiai kalbam, sakė ,,lipam lauk“ ir, tiksliai nepamena ką sakė, bet minėjo kažką apie muštynes. Vyras sakė, jog jis turi išlipti, parnešti namo kažką dukrai, o jie (E. K., R. ir A.) turi likti prie stadiono ir tada jis (J. M.) su draugais privažiuos; nežino, kodėl jis turėjo privažiuoti su draugais ir ką norėjo pasiūlyti. Po to vyras pravažiavo savo stotelę ir prieš išlipdamas iš autobuso su kumščiu trenkė R. į veidą; nematė į kur, tik matė, kad į veidą; smūgis atrodė skaudus. Kai visi išlipo iš autobuso, jis (J. M.) parversdamas paguldė R. ant žemės šonu, tada ant jo prisėdo ir trenkė su kumščiais į galvos pusę; galėjo suduoti daugiau negu 6-7 smūgius ranka. Jis pats nematė, bet R. jam sakė, jog, kai R. norėjo eiti link jo (E. K.), jam dar spyrė iš kojos į galvą. Jis (E. K.) bandė jį (J. M.) patraukti nuo brolio ir tada jis (J. M.) nukrito, o atsistojęs pradėjo eiti link jo. Jis (E. K.) ištiesė visiškai koją, kad jis prie jo neprieitų, kad atstumas būtų, o jis (J. M.) paėmė už kojos ir stipriai bei greitai patempė; koją skaudėjo per čiurną; R. atsistojo, kad jį (J. M.) patrauktų nuo jo (E. K.). Tada jie su broliu paskambino policijai ir ėjo šalin nuo to vyro, tačiau jis juos sekė; po to, kai jie paskambino policijai, vyras nubėgo į kažkokį kiemą, buvo kažką pasiėmęs į ranką. Jiems atsitraukus nuo to kiemo, vyras pabėgo. Tuo momentu jam buvo baisu; be kojos, niekur kitur jokių sužalojimų nejautė; jautė tik kaip nukrito ir kaip koją tempė; krisdamas niekur nesusimušė. Dėl kojos skausmo reikėjo kreipėsi į medikus ir jam buvo nustatytas raiščių patempimas; koją reikėjo apibintuoti ir stengtis jos nejudinti, šaldyti. Tą vyrą matė pirmą kartą ir būtent jis pirmas pradėjo muštis ir smūgiuoti dar autobuse (1t., b. l. 144-149).

Savo parodymus apie įvykio aplinkybes nepilnametis nukentėjusysis E. K. yra patvirtinęs ir 2023 m. sausio 27 d. parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 160-170).

Iš 2022 m. spalio 20 d. protokolo – pareiškimo nustatyta, kad E. K. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jo nepilnamečio sūnaus E. K., (duomenys neskelbtini), sužalojimo. Nurodė, jog 2022 m. spalio 20 d., apie 19.00 val., važiuojant autobusu Klaipėda – Dituva 40 maršrutu iš Klaipėdos į namus, t. y. į Derceklių k., autobuso viduje tarp jo sūnų ir nepažįstamo vyro įvyko žodinis konfliktas; vyras išlipdamas iš autobuso Derceklių, Karvaičių g., kumščiu sudavė vyresniajam sūnui R. į veido sritį. Kaip vystėsi situacija toliau jis nežino, tačiau išlipus iš autobuso, būnant netoli stotelės, įvyko muštynės, nepažįstamas vyras mušė R., E. bandė ginti brolį, tada vyriškis puolė E., sūnus bandė koja nustumti vyrą; šis sugriebęs už kojos, ko gero, ją stipriai tempė ir taip sužalojo sūnui koją. Į įvykio vietą buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, tuo metu sūnus (E.) nenorėjo vykti į ligoninę, nes medikai nurodė, jog lūžių nėra; ryte E. jautėsi negerai, todėl 2022 m. spalio 21 d. sūnų pats nuvežė į Klaipėdos vaikų ligoninę, kur jam buvo diagnozuotas kairės čiurnos raiščių pažeidimas; sūnų išleido gydytis į namus ambulatoriškai (1 t., b. l. 12-15)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo matyti, kad 2022 m. spalio 20 d., 19.18 val., R. P. pranešė, kad prieš kelias minutes išlipęs iš autobuso nepažįstamas vyras trenkė pranešėjui į veidą, vėliau paguldęs ant žemės spardė. (1 t., b. l. 18-22).

Iš 2022 m. spalio 21 d. reagavimo skyriaus tyrėjos R. V. tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo nustatyta, kad 2022 m. spalio 20 d. dirbant kartu su Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK reagavimo skyriaus vyr. patruliu A. B., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad prieš kelias minutes išlipęs iš autobuso nepažįstamas vyras trenkė pranešėjui į veidą, vėliau paguldęs ant žemės spardė. Pranešėjas GMP atsisakė; laukia „Žemuogių“ stotelėje netoli (duomenys neskelbtini), smurtautojas kažkur netoliese. Užpuoliko požymiai: juodos spalvos drabužiai, apie 40 m. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko R. P., (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad 2022 m. spalio 20 d., apie 18.40 val., autobusu Klaipėda – Dituva, autobuso maršruto numeris 40, kartu su savo broliu E. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), išvyko į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini); autobuse buvo daugiau asmenų, kurie sėdėjo R. P. ir E. K. už nugarų. R. P. nurodė, kad asmenys, kurie sėdėjo jam ir jo broliui ir E. K. už nugarų, labai garsiai bendravo, iš išvaizdos atrodė neblaivūs, vienas iš vyrų buvo apsirengęs tamsiais rūbais, kitas pilku džemperiu; R. P. brolis E. minėtų asmenų paprašė, kad šie kalbėtų šiek tiek tyliau, nes jis ir jo brolis E. K. tarpusavyje nebegalėjo susikalbėti. Minėti asmenys E. K. prašymo neišgirdo, tada E. pakartojo dar kartą, bet šiek tiek garsiau. Vienas iš vyrų, kuris buvo apsirengęs tamsiais rūbais, trumpais plaukais, rudomis akimis, E. atsakė „kas tu toks būsi ir ko čia aiškini, išvadino necenzūriniais žodžiais „debile, tu kūrva“; R. P. neapsikentęs, kad minėtas asmuo taip agresyviai ir necenzūriniais žodžiais bendrauja su jo broliu, pasakė, kad galvotų ką kalba, nes E. yra nepilnametis; minėtas vyriškis jam atsakė, kad E. K. ant jo šaukė, pavadino „pimpalu“ ir toliau kėlė žodinį konfliktą, buvo agresyvus, mosikavo rankomis. Kaip nurodė R. P., jis tylėjo ir vis žiūrėjo, kad minėtas vyriškis, apsirengęs tamsiais rūbais, jam netrenktų. Tada vyriškis atsistojo, norėjo išlipti „Karvaičių“ stotelėje, paėmęs R. P. už dešinės rankos jį tempė, norėjo, kad šis liptų su juo, tačiau R. P. atsakė, kad vyriškis jo netampytų, jog su juo niekur nelips ir, kad dėl tokių jo veiksmų viskas gali pasibaigti rimčiau. Tada vyriškis atsakė, jog atsiprašo bei liepė R. P. nesikarščiuoti. R. P. nusisukus, lange atsispindinčiame atvaizde pamatė, kaip vyras tamsiais rūbais stebi R. P. galvą ir gniaužia kumštį. R. P. atsisukęs pajuto smūgį į priekinę veido sritį, viršutinę lūpą, o vyriškis, kuris jam trenkė, ruošėsi bėgti iš autobuso, bet R. P. jį sugavo ir išsitempė į lauką. Tada vyriškis R. P. parvertė ant žemės, kairę ranką sulenktą per alkūnę įrėmė į kaklą ir apie keturis kartus, dešinės rankos kumščiu trenkė į kairę galvos sritį, pakaušį, kad išvengtų daugiau smūgių; R. P. dešinės rankos delnu prisidengė galvą, dėl ko kiti suduoti smūgiai buvo į dešinės rankos delno krumplius. Kiek vėliau pribėgo R. P. brolis E., kuris bandė vyrą atitraukti; E. spyrė minėtam vyrui į šonkaulius, tada vyriškis pagavo E. koją ir ją patempė; po tokių vyro veiksmų E. pajuto skausmą kojos srityje. Vyriškis tuo momentu buvo šiek tiek atsitraukęs nuo pareiškėjo, tačiau vyriškiui pamačius, kad jis nori atsikelti, vieną kartą koja spyrė R. P. į dešinę galvos pusę, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Grumtynių metu minėtas vyras sulaužė R. P. akinius, kuriuos, buvo pirkęs prieš tris mėnesius, už akinius buvo mokėjęs 500 eurų bei elektroninę cigaretę, už kurią mokėjo 100 eurų, bendra padaryta žala 600 eurų. Po įvykio, pro šalį ėjo jam nepažįstamas asmuo, kuris nurodė, jog žino, kas buvo tas vyriškis ir nurodė, jog tai J., parodė jo socialinio tinklo „Facebook“ profilio nuotrauką. Apžiūrint įvykio vietą, Karvaičių g. „Žemuogių“ autobusų sustojimo stotelėje, ant kelio buvo pastebėti R. P. akiniai, kurių rėmelis yra apibraižytas, o lęšiai išdužę bei netoliese buvo pastebėta pamesta elektroninė cigaretė, kuri yra veikianti, nesugadinta ( 1 t., b. l. 23-25).

Tarnybiniame pranešime nurodytą informaciją patvirtina ir 2023 m. sausio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtų pareigūnų „body“ kameromis darytų vaizdo ir garso įrašų peržiūra (1. t., b. l. 83-85).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. V. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir 2022 m. spalio 21 d. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo (2 t., b. l. 41-45).

Tos pačios įvykio aplinkybės nurodytos ir 2023 m. balandžio 6 d. Veiklos skyriaus tyrėjos D. B. tarnybiniame pranešime, kur taip pat nurodyta, jog J. M. įžūlų elgesį patvirtina ir liudytojas R. A. K., gim. (duomenys neskelbtini) , kuris nurodė, jog J. M. kumščiu sudavė kažkur į galvą R. P., bei nepilnametė liudytoja L. J., mačiusi, kaip autobuso gale agresyviai nusiteikęs girtas vyras trenkė paaugliui, po ko atsidarius autobuso durims, jie iškrito iš autobuso ir liko toliau konfliktuodami.

Iš 2023 m. sausio 31 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK VS vyresn. tyrėjo surašyto Administracinio nusižengimo protokolo Nr. 68-ANR_P-232-2023, matyti, kad J. M. Administracinio nurodymu paskirta 10 Eur bauda už tai, kad 2022 m. spalio 20 d., apie 18.38 val., viešoje vietoje, autobuse, gėrė alkoholinį alų, dėl šių veiksmų įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę. (1 t., b. l. 32-36).

Iš 2022 m. spalio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu Karvaičių g., Derceklių k., Priekulės sen., Klaipėdos rajono sav. Įvykio vietoje ant kelio važiuojamosios dalies buvo rasti juodos spalvos be stiklų akiniai ir elektroninė cigaretė „ARGUS GTH“ „GEHE CHIP INSIDE“ (1. t., b. l. 48-55). Iš 2022 m. spalio 25 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vietoje nei ant kelio, nei ant šaligatvio grįsto plytelėmis, nėra matoma raudonos spalvos skysčio, galimų kraujo dėmių (1 t., b. l. 76-82).

Rastieji daiktai apžiūrėti, surašant jų apžiūros protokolą, ir perduoti saugojimui į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK daiktų saugojimo sandėlį (1.t., b. l. 72-75).

Iš neblaivumo patikrinimo akto matyti, kad alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM - 0386, patikros sertifikatas Nr. 1713810, J. M. 2022 m. spalio 20 d. 22.08 val. nustatytas 1,53 promilių neblaivumas, antrojo patikrinimo metu, 00.52 val., nustatytas 1.98 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 114-117).

Iš 2022 m. spalio 20 d. R. P. asmens apžiūros protokolo ir nuotraukų nustatyta, kad ant apžiūrimo asmens galvos ir veido srities matoma patinusi ir paraudusi viršutinė lūpa, ant dešinės rankos krumplių matomi nubrozdinimai, šiek tiek matomas patinimas (1 t., b. l. 101-107).

Iš 2022 m. spalio 20 d. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės nustatyta, kad apžiūrėtas R. P., kuriam nustatytos skausmo vietos – galva ir kairė koja, trauminiai sužalojimai (1 t., b. l. 108-109).

Iš 2022 m. spalio 24 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 1211/2023 (03) nustatyta, kad R. P. išorinių mechaninių sužalojimų nenustatyta (1 t., b. l. 113).

Iš 2023 m. vasario 7 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 108/2023 (03) nustatyta, kad E. K. mechaninių sužalojimų nenustatyta. (1 t., b. l. 181).

Iš 2022 m. spalio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrėti UAB ,,Klaipėdos autobusų parkas“ pateikti vaizdo ir garso įrašai. Įraše pavadinimu ,,2022 10 20 109 salonas 1.avi“ matosi, jog autobuso gale, kairės pusės galinėje sėdynėje, prie lango sėdi vyras, kaip nustatyta, J. M., jo dešinėje sėdi kitas vyras, pasak įtariamojo, asmuo, vardu E., kuris dešinėje rankoje laiko atidarytą skardinę. Priekyje E. esančioje sėdynėje sėdi vaikinas, kaip nustatyta R. P., prieš jį sėdi E. K.; šalia jo, prie lango, sėdi kitas vaikinas, priešingoje pusėje, prie lango sėdi mergina. Girdimas pokalbis tarp J. M. ir R. P., kurio metu R. P. nurodo, jog jie gali susitikt, ragina išlipti; J. M. atsakydamas, jog „lipam čia, jeigu nori einam pasivaikščiosime ir viskas bus gerai“, dešine ranka iš po R. P. sėdynės paima baltos spalvos maišelį, o kairėje rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną ir juodos spalvos kuprinę; R. P. nesutinka lipti ir nusisuka kūnu į autobuso priekį. J. M. ragindamas iš autobuso išlipti vaikinus, padeda žingsnį arčiau R. P., žvilgsnį nukreipia į jį ir dešinę ranką visiškai ištiesia link R. P. (rodydamas kvietimo ženklą). R. P. nesutikus, J. M. dešinės rankos viršutine dalimi du kartus priliečia R. P. dešinį petį bei vieną kartą pirštų galiukais priliečia viršutinę krūtinės dalį, šiek tiek į šoną nuo prieš tai liesto peties. R. P. sako ,,po aštuonių aštuonios valandos….” Ir J. M. atsisukdamas į R. P. pusę, paklausia ,,ką?” bei tuo pačiu užsimoja su dešiniu kumščiu ir suduoda į R. P. kairės pusės galvos sritį; po to J. M. iškart eina lauk iš autobuso, o R. P. bėga paskui jį, siekdamas kaire ranka ir abejomis rankomis griebia už J. M. striukės nugaros viršuje ir iššoka iš autobuso į lauko pusę ( 2 t., b. l. 4-7).

Iš 2022 m. spalio 31 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrėti UAB ,,Klaipėdos autobusų parkas“ pateiktas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu ,,2022 10 20 109 salonas.avi”. Įraše matosi autobuso vidaus vaizdas, nuo priekio link galo, autobuso viduje matomi 12 keleivių. J. M. sako ,,pimpale, lipam čia, jeigu nori, einam pasivaikščioti”, tada atsistoja nuo sėdynės ir prieina arčiau durų. Matoma, kaip J. M. užsimoja ir dešine ranka vieną kartą suduoda nukentėjusiam R. P., sėdinčiam sėdynėje prie lango į veidą (galvą), po to šis iškart atsistoja nuo sėdynės ir bėga lauk iš autobuso paskui J. M. ( 2 t., b. l. 8-10).

Iš 2022 m. gruodžio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrėti UAB ,,Klaipėdos autobusų parkas“ pateikti vaizdo ir garso įrašai. Įraše matomas autobuso vidaus galas kur pačioje galinėje, kairėje pusėje prie pat lango sėdi J. M.; priekyje jo, sėdi liudytojas R. A. K.; šalia J. M., dešinėje pusės ant sėdynės padėta juodos spalvos kuprinė, ant žemės matosi padėtas parduotuvės ,,IKI” pirkinių maišelis. Matoma, jog J. M. autobuse atsigeria iš skardinės. Kitame vaizdo įraše matoma, jog įvyksta žodinis konfliktas tarp R. P. ir J. M.; konflikto metu J. M. ištiesia savo ranką į priekyje įstrižai sėdėjimo vietoje sėdintį R. P., kuris galvą palenkia žemyn ir tuo pačiu pakelia kairę ranką per sulenktą alkūnę, dengdamas galvą; tada J. M. su dešine ranka suima už R. P. kairio dilbio, arčiau plaštakos; po ko J. M. atsistoja prie išlaipinimo durų ir dešiniu kumščiu 1 kartą suduoda R. P. į veidą ir iškart išlipa iš autobuso, o R. P. jam iš paskos (2 t., b. l. 17-19).

Iš Administracinių nusižengimų protokolų ROIK 23196396537, ROIK 23196387403, matyti, kad 2023 m. sausio 31 d. surašytas administracinių nusižengimų protokolas E. J., gim. (duomenys neskelbtini), už tai, kad 2022 m. spalio 20 d., apie 18.49 val., viešoje vietoje, autobuse gėrė alkoholinį alų, šiais savo veiksmais įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę. Tuo padarė pažeidimą, numatytą LR ANK 484 str. 1 d. (2 t., b. l. 21). Taip pat 2023 m. sausio 31 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas J. M., gim. (duomenys neskelbtini), už tai, kad 2022 m. spalio 20 d., apie 18.38 val., viešoje vietoje, autobuse gėrė alkoholinį alų, šiais savo veiksmais įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę. Tuo padarė pažeidimą, numatytą LR ANK 484 str. 1 d. ( 2 t., b. l. 24).

Iš 2023 m. sausio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, jog apžiūrėtas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pateiktas dokumentas, iš kurio nustatyta, jog įvykio metu autobusu važiavo mažiausiai 14 asmenų (2 t., b. l. 36-38).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. J. parodė, kad 2022 m. spalio 20 d. 18.00 val. įlipęs į autobusą (maršruto nr. 40, Klaipėda–Dituva) ,,Vyturio“ stotelėje Klaipėdoje, atsisėdo pačiame gale, esančioje laisvoje vietoje, vairuotojo pusėje; toje vietoje, prie lango jau sėdėjo jam nepažįstamas vyriškis. Kelionės metu su juo pradėjo bendrauti ir kadangi jis (J. M.) pasisakė, jog dirba statybos sektoriuje, jis (E. J.) paprašė jo kontaktinio telefono numerio, nes pagalvojo, jog ateityje jam gali praversti. Norėjo abu apsikeisti tel. numeriais, tačiau abu nežinojo numerio atmintinai; tada jis telefonu paskambino savo sugyventinei ir paprašė pokalbio metu padiktuoti jo telefono numerį. Vyriškis įsivedė jo telefono numerį, paskambino jam (E. J.), kad jis turėtų jo telefono numerį; paklausė, kaip jį įvardinti įvedant numerį, jis pasakė, jog jo vardas J.. Jie toliau bendravo apie statybas. Priešais juos sėdėję jaunuoliai, kurie jau sėdėjo kai jis tik įlipo į autobusą, tarpusavyje bendravo gan triukšmingai; jie buvo trise. Jų sėdėjimo vietos buvo – dvi sėdynės nukreiptos į vairuotojo pusę, o kitos tolimesnės sėdynės nukreiptos į autobuso galą. Vienas iš jaunuolių, kuris sėdėjo nugara priešais jį, atsisuko į J. ir grubiai pareiškė, ko jie čia garsiai kalba. Jie normaliai atsakė, kad už nugaros ūžia autobuso variklis, dėl ko susidaro įspūdis, kad jie garsiai šneka. Paskui J. R. pasakė kažką panašaus, kad patys garsiai šnekat ir, kad jų netildykit; tada R. akivaizdžiai žodžiu pradėjo J. provokuoti, pavadindamas „seniu“, klausdamas kurioje vietoje išlips iš autobuso ir, nurodė, jog ,,tuoj lipsi prie žaidimų aikštelės ir gausi pizdy ir tau bus pizdiec“; žodinis konfliktas truko iki ,,Gubojų“ stotelės. Jis (E. J.) J. ramino, sakydamas, kad nekreiptų į tuos jaunuolius dėmesį ir išvis į juos nereaguotų; kelis kartus pakartojo J., kad nesikištų, tegul jaunimas ,,varo“ savo keliais. Netrukus J. jam pasakė, kad jis jį turės praleisti, nes jam reikės lipti ,,Karvaičių“ stotelėje; sustojus autobusui, jis atsistojo jį praleisti. Po to viskas įvyko labai greitai; kai atsidarė autobuso durys, J. einant pro jį, R. taip pat jau atsistojo ir jis tik spėjo pamatyti, kaip jie apsikabinę išlipo (iškrito) kartu iš autobuso ir atsitrenkė už poros metrų esančią gyvatvorę. Lauke buvo tamsu, todėl matė, kad jie buvo atsigulę. Jis nebestebėjo, kas dedasi lauke, nes pamatė, kaip du esantys R. draugai atsistojo ir taip pat išbėgo iš autobuso padėti R.. Šiuo atveju žodį ,,padėti“ įvardino, nes po įvykio praėjus kelioms dienoms, telefonu J. jam papasakojo, kad jie trise jį puolė, pripurškė dujų ir kažkiek sumušė. Smulkių įvykio aplinkybių neįvardino, bet jo (E. J.) atsiklausė, ar galės duoti jo kontaktinį telefono numerį policijos pareigūnams, kad paliudytų visas įvykio aplinkybes. Nustebo jaunuolių požiūriu „padėti“ nukentėjusiam R., nes žino, jog minėti trys jaunuoliai dažniausiai lipa ,,Pervalkos“ stotelėje; yra ne kartą matęs, nes dažnai važinėja šiuo 40 maršrutu ir teiginys ,,Klaipėdos“ dienraštyje, kad išlipus minėtiems jaunuoliams, juos vijosi mušti J. – yra klaidingas, nes J. lipo prie savo namų, o jaunuoliai išlipo anksčiau negu jiems reikėjo ir nubėgo ,,auklėti“ J.. Po to, kai J. su R. iškrito bei iš autobuso išlipo kiti du jaunuoliai, jų greitai nebesimatė stotelės teritorijoje, autobusas pajudėjo, o jis atsisėdo į savo vietą. Kiti keli autobuso keleiviai, kurių nei vieno jis nepažinojo, tarpusavyje pradėjo kalbėti, koks įžūlus šių laikų jaunimas. Vienas iš keleivių, vyras, kuris važiavo kartu su moterimi (abu vidutinio amžiaus asmenys), buvo atsistojęs ir garsiai pasakė, jog ,,baisu net į gatvę tokiu laiku išeiti arba grįžti namo, išlipus iš autobuso tamsos metu“. Kadangi autobuso viduje jokio konflikto nebuvo, vairuotojas toliau važiavo pagal maršrutą. Jam susipažinus su J., kelionės metu šis kažką gėrė, sakė, kad girą, rudos spalvos skardinėje; jis pats nieko negėrė ir buvo blaivus. ( 2 t., b. l. 48-51).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. A. parodė, kad jis dirba įmonėje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vairuotoju; dirba pagal įvairius maršrutus ir pagal maršrutą tam priskirtu autobusu. 2022 m. spalio 20 d. jis dirbo pagal 40 maršrutą 6 grafiką. Pirma stotelė ,,Naujasis Klaipėdos turgus“, o galinė stotelė ,,Vaškių“, Dituvos soduose. Šiuo maršrutu per mėnesį dirba 2-3 kartus. Vakare, tikslaus laiko neprisimena, važiuojant maždaug ties Mickų kaimo teritorija išgirdo iš autobuso galo garsiai kalbančius vyriškius; taip pat bevažiuojant pastoviai pažiūrėdavo per galinio vaizdo veidrodėlį, jam jokių įtarimų nepažįstami vyriškiai nesukėlė, kurie sėdėjo pačioje paskutinėje autobuso sėdynėje, sudarytoje iš dviejų kėdžių. Sustojus Dituvos soduose, ,,Žemuogių“ stotelėje, atidarius duris keleivių išlipimui, per veidrodėlį stebėjo išlipančius asmenis; pamatė, jog 2 ar 3 asmenys (vyrai) mosikuodami rankomis išlipo iš autobuso per trečiąsias išėjimo duris ir pasitraukė į tamsą, nes lyg tai ,,Žemuogių“ stotelė yra neapšviesta. Asmenims atsitraukus, jis uždarė duris ir nuvažiavo tolyn. Vėliau, sustojus kažkurioje stotelėje, prie priekinių išlipimo durų, kurios yra ties vairuotojo sėdėjimo vieta, atėjo vyriškis iš galo ir jam pasakė praeidamas, kad ,,klasiokai kažko nepasidalino“. Nuvykus į galutinę ,,Vaškių“ stotelę, jis kaip visada apžiūrėjo autobuso vidų ir autobuso gale, po paskutinėmis sėdynėmis rado du tuščius alaus stiklinius butelius, kuriuos išnešęs iš autobuso padėjo autobusų stotelėje. Tarp dviejų trijų asmenų įvykęs rankų mosikavimas truko iki 5 sekundžių; jokių muštynių nematė, nors tuo momentu girdėjo kažkokius žodžius pakeltu tonu. Viskas įvyko labai greitai, todėl jis nemano, kad kažkam, tai yra kitiems keleiviams, tai būtų sukėlę nemalonius jausmus ar nepagarbą. Pastovėjus apie 10 min. galutinėje stotelėje, grįžo atgal į Klaipėdą tuo pačiu maršrutu. Privažiavęs ,,Žemuogių“ stotelę, nieko įtartino nepamatė ir nepastebėjo ( 2 t., b. l. 54-57, 58-60).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas atstovas pagal įstatymą A. K. parodė, kad darbo dienos vakare, jo sūnus R. A. K., gim. (duomenys neskelbtini), jam paskambino telefonu ir pasakė, kad autobusų stotelėje laukia atvažiuojančios policijos, nes jo draugą R. užpuolė autobuse nepažįstamas žmogus; netrukus nuvažiavo pasiimti sūnaus iš Derceklių k. esančios autobusų stotelės Važiuojant iš stotelės į namus, sūnus R. A. jam papasakojo, kad grįžtant autobusu iš mokyklos (iš Klaipėdos) su R. ir E., kažkurioje stotelėje įlipo nepažįstamas vyras, kuris atsisėdęs netoli jų, iškart pradėjo gerti alų, po to garsiai šnekėti. Lyg tai E. to vyro paprašė tyliau šnekėti ir galimai tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Vėliau tas nepažįstamas vyras autobuse vieną kartą sudavė R.; tada autobusų stotelėje tas nepažįstamas vyras ištraukė iš autobuso į lauką R., o jiems iš paskos išėjo jo sūnus su E. Nepažįstamas vyras dar kartą sudavė R., dėl ko sulaužė akinius ir vyras pabėgo. Taip pat sūnus nurodė, jog kažkuriuo metu girdėjo nepažįstamo vyro vardą, dėl ko per socialinio puslapio ,,Facebook“ puslapį surado nepažįstamo vyro anketą, kur buvo nurodytas vardas ir pavardė ir kad gyvena (duomenys neskelbtini). Konflikto metu sūnus R. A. nenukentėjo, nesiskundė, kad po šio įvykio jaustųsi kažkaip psichologiškai sutrikęs ar kažko bijotų ( 2 t., b. l. 63-66).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. A. K. parodė, kad važiuojat vakare, kažkur prieš septintą valandą, sėdint autobuse, įlipo vyriškis, kuris praėjo pro jį (R. A. K.); nuo vyro sklido stiprus alaus kvapas. Vyriškis buvo su juodos spalvos striuke, truputi stambesnis, aukštesnis, didesnio sudėjimo. Vyriškis kalbėjosi su kitu vyriškiu ir nurodė, kad jo vardas J.. Iš pradžių jis (R. A. K.) važiavo vienas, po to „Pasažo“ stotelėje, ar kitoje sekančioje stotelėje, įlipo R. su broliu; R. atsisėdo prie jo iš šono, E. prieš jį; juos abu pažįsta, nes R. yra jo buvęs klasiokas, o pas E. beveik kiekvieną savaitgalį ateina taisyt motociklą. Anksčiau minėti vyrai už nugaros kažką kalbėjo apie statybas. Tai kol jie (R. A. K., E. K. ir R. P.) sėdėjo, beveik iki Dituvos atvažiavimo, šnekėjo apie tai, kad E. galimai išeis iš (duomenys neskelbtini) mokyklos į kitą mokyklą; patarinėjo kur jam geriau eiti. Po to kažkur prie Dituvos žiedo vyriškiai iš galo pradėjo vos ne šūkauti per visą autobusą. E. atsiprašydamas kreipėsi į vyrus, tačiau jie neišgirdo. Tada E. truputi garsiau suriko ,,atsiprašau“ ir vyrai atkreipė dėmesį. E. paprašė vyrų, kad jie kalbėtų tyliau; tada vyriškis, kuris smirdėjo alumi, pradėjo reikšti nepasitenkinimą; kitas vyras, kur sėdėjo šone jo, pradėjo jį raminti. Tada R. tam vyrui pasakė, kad ,,tu neteisus esi, nešnekėk taip“ ir prasidėjo žodinis konfliktas. Tas vyras grasint negrasino, bet paklausė „kur išlipsim?“ nurodė, kad po valandos jis ateis į tą vietą, tai buvo įvažiuojant į Derceklių k. Tada prie Dituvos ar kažkur, tamsu buvo, vyriškis pabandė įtrenkti R., bet R. paėmė jam už rankos ir buvo pasiruošęs, jeigu ką ranka trenkti atgal arba apsisaugoti veidą, bet šalia to vyriškio sėdintis vyras jį nuramino. Tada R. persėdo į kitą vietą, prie E.. Jam persėdus, jie pykosi, kol autobusas atvažiavo į Derceklius. Tas vyriškis stovėjo prie autobuso išlipimo durų, atsidarius durims R. sėdėjo atsisukęs į langą, tas vyriškis bandė jam trenkti, ten R. truputį pasislinko; kiek matė jam tiesiai į galvą nepataikė. Po to, jis nespėjo atkreipti dėmesio, bet pamatė smūgį R.; vyriškis taikėsi R. į galvą, todėl galėjo pataikyti į galvą, nes vyriškis taip iš viršaus su kumščiu trenkė jam. Po to jis su E. šnekėjosi ir nespėjo atkreipti dėmesio kaip R. su tuo vyru išėjo iš autobuso, ar išsirideno, ar ištempė vienas kitą, nežino. Su E. išlipęs iš autobuso, jis pamatė juos abu nukritusius į griovį prie stotelės. Tada E. nubėgo, kad nustumtų tą vyriškį, o paskui liudytojui sakė, kad bandė tam vyrui įspirti ir kažkur pataikė. R. A. K. matė, kai R. gulėjo ant žemės, o E. bėgo link jo; tas vyras trenkė ir daužė jam (R. P.) į galvą. R. prisispaudęs buvo sau su ranka galvą, kad tikriausiai apsisaugotų nuo smūgių ir prisispaudęs prie žemės. Tada, kai tas vyras E. patempė už kojos, E. nubėgo prie ,,Žemuogių“ stotelės, o vyriškis ėjo link jo; R. nurodė E. kviesti policiją. Vyriškis tikriausiai išsigando, kad atvažiuos policija ir jam bus blogai, todėl nubėgo į kažkokį kiemą. Jis visi ieškojo, kur R. pametė elektroninę cigaretę ir akinius, nors sakė, kad akinius jam visai sulaužė; daiktų nerado. Iš to vyro šnekos girdėjosi, kad jam liežuvis painiojasi. Vėliau, tikriausiai po to, kai E. buvo patempta už kojos, kai jie su juo ieškojo elektroninės cigaretės ir akinių, E. vaikščiojo kaip šlubuodamas; E. sakė, kad tada jam skaudėjo. Dėl R. suduotų smūgių veidas buvo paraudonavęs, bet kadangi tamsu buvo, todėl realiai nieko nematė, ar buvo kažkokių mėlynių, prakirtimų. Vienintelis iš autobuse buvusių asmenų tas kitas vyras, kur prie vyriškio (J. M.) sėdėjo, kišosi į tą konfliktą ir ramino tą vyriškį, bet veiksmų nesiėmė (2 t., b. l. 74-80).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. P. parodė, kad jos dukra L. J. nuolat važinėja 40 maršruto autobusu, kuriuo iš Klaipėdos grįžta į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Prieš keletą mėnesių, vakare, galėjo būti apie 19.00-19.30 val., dukra L. telefono trumpąja SMS žinute jai parašė, kad autobuse kilo konfliktas, kurio metu vienas asmuo provokavo, o kitas keikėsi bei kad buvo suduodami smūgiai, tačiau ji neatsimena, ar pačiame autobuse, ar jau stotelėje. Galimai dukra minėjo, jog per autobuso langą matė kaip vyresnis vyras sudavė jaunesniam vyrui, kuriam sudužo akiniai. Ji jai parašė, kad ji eitų atsisėsti artų vairuotojo. Tą vakarą ji dukrą pasitiko „Nidos“ stotelėje. Jai išlipus iš autobuso, pasakė, kad prieš tai buvusioje ,,Žemuogių“ stotelėje viskas ir vyko. (2 t., b. l. 83-86).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. J. parodė, ji įtariamojo nepažįsta. Įvykio vakarą važiavo iš muzikos mokyklos ir autobuso gale buvo du girti vyrai ir paauglys; tarp vieno suaugusio žmogaus ir paauglio prasidėjo konfliktas ties „Dituvos“ stotele, susimušė „Žemuogių“ stotelėje. Pirmas pradėjo muštis girtas vyras, o kai vairuotojas atidarė duris, vyrai iškrito. Lauke buvo tamsu ir šalta, tiksliai nepamena kada tai įvyko, gal 2022 m. pabaigoje, gal lapkričio – gruodžio mėnesį, gal sausį; tai buvo antradienis, arba ketvirtadienis; buvo vėlyvas vakaras, apie 19.00 val. Kada įlipo į autobusą tie du girti vyrai nematė. Kai ji įlipo, atrodo, kad paauglys jau sėdėjo. Vyrai, kad buvo pavartoję alkoholio jai atrodė iš jų išvaizdos, jie elgėsi agresyviai. Kai pakėlė galvą pamatė, kaip vyras trenkė paaugliui, paskui autobuso durys atsidarė ir jie iškrito iš autobuso, kitas vyras liko sėdėti autobuse. Jai atrodo, kad vyras atsistojo ir trenkė, turbūt, iš kumščio paaugliui; trenkė gal du ar tris karius. Pirmo smūgio metu jie iškrito iš autobuso. Visko tiksliai nematė, nes buvo tamsu. Tarp „Dituvos“ stotelės ir „Žemuogių stotelės“ yra kokie dar septyni autobuso sustojimai; visus tuos sustojimus jie konfliktavo. Autobuso gale buvo apie 8 žmonės ir priekyje apie 3. Kai kurie žmonės sureagavo, vienas iš jų atsistojo jų raminti, bet grįžo į savo vietą, kiti sėdėjo ir nesikišo. Jai buvo baisu, kad jos neužgautų ( 2 t., b. l. 103-104).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. N. parodė, kad nuo 1994 m. dirba (duomenys neskelbtini) PSPC GMP skyriaus skubios med. pagalbos slaugos specialiste. Policijos tyrėja jai pateikė GMP Kvietimo kortelę, forma Nr. (duomenys neskelbtini), kur susipažinusi su informacija gali nurodyti, kad atsimena šį iškvietimą. 2022 m. spalio 20 d. 19.57 val. buvo gautas iškvietimas į Derceklių k., Dituvos g; buvo patikslinta, jog pranešėjas lauks stotelėje. Nuvykus į įvykio vietą, stotelėje laukė asmuo, kaip nustatyta vėliau R. P.; jis buvo vienas pats, po ko apžiūrėtas GMP automobilyje. Paklausus, kas nutiko, šis nurodė, kad 19.10 val. smūgiais į galvą sumušė nepažįstamas asmuo; skundėsi galvos ir dešinės plaštakos skausmu bei galvos svaigimu. Taip pat R. P. buvo paklausta, ar šis nebuvo praradęs sąmonės sumušimo metu; jis atsakė, kad nebuvo praradęs. Apžiūros metu matomų žaizdų, lūžių nebuvo, plaštaką galėjo įprastai judinti. R. P. buvo pasiūlyta vykti į ligoninės priimamąjį detalesnei apžiūrai, tačiau jis atsisakė. Kadangi gyvybei pavojingų sužalojimų nebuvo, ir jam pasirašytinai atsisakius vykti į gydymo įstaigą, šis po apžiūros buvo paliktas toje pačioje vietoje, kur buvo apžiūrėtas. Skausmas nebuvo labai stipriai išreikštas, dėl ko R. P. nebuvo pasiūlyti nuskausminamieji vaistai. Galimai ant R. P. dešinės plaštakos (iš išorės pusės) matėsi paraudimas po sumušimo. Dabar žiūrėdama į GMP kvietimo kortelę, mato, jog dėl savo žmogiškosios klaidos pažymėjo ne dešinę ranką, o kairę koją, bet aprašyme yra parašyta tiksliai ( 1 t., b. l. 110-113).

Įvertinus išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo J. M. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį, nes nustatyta, kad jis įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą sau ir aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamasis suvokė, kad jo veiksmai nepriimtini moralės požiūriu, kad tokiu elgesiu jis demonstruoja nepagarbą ne tik nukentėjusiems, bet ir aplinkiniams, ir aplinkai, numatė, jog dėl to gali būti kitam asmeniui sukeltas fizinis skausmas, sutrikdyta sveikata, sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėjo, taigi veikė tiesiogine tyčia. Todėl tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.