Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugsėjo 12 d. apie 14.20 val. (duomenys neskelbtini), pas E. V. ir P. V. namuose rasta didelė netvarka, ant grindų mėtėsi plastmasiniai tušti ir puspilniai alaus buteliai. P. V. nustatytas 1.13 promilių girtumas. Šiais savo veiksmais P. V. panaudojo tėvo valdžią priešingai savo mažamečių vaikų, dukros V. V., gim. (duomenys neskelbtini), A. V., gim. (duomenys neskelbtini), interesams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. V. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi ir paaiškino, kad tai buvo pirmas kartas ir supranta, kad su sugyventine būdami neblaivūs tinkamai nepasirūpino savo vaikais.

P. V. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1-3), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 4), tarnybinis pranešimas (b. l. 5), patikrinimo aktas (b. l. 6), asmens blaivumo testas (b. l. 8), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 9).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad P. V. panaudojo tėvo valdžią priešingai savo mažamečių vaikų interesams, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

P. V. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisių pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.) Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 8 p.). Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, P. V. skirtinas įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

P. V., a. k(duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., ir skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.