Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 20 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. e2-147-872/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Arvi“ ir ko, viešajai įstaigai „Baltijos agroverslo institutas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės Arvi“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Belor“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2016 m. spalio 17 d. tarp UAB „Arvi“ ir ko ir VŠĮ „Baltijos agroverslo institutas“ sudarytą UAB „Baltijos agroverslo projektai“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją – grąžinti UAB „Arvi“ ir ko nuosavybės teisę į 100 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Baltijos agroverslo projektai“ akcijų, o VŠĮ „Baltijos agroverslo institutas“ iš UAB „Arvi“ ir ko priteisti pagal 2016 m. spalio 17 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį sumokėtas sumas; 2) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2016 m. spalio 17 d. tarp UAB „Arvi“ ir ko ir UAB „Marijampolės Arvi“ sudarytą UAB „Marijampolės laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovė“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją – grąžinti UAB „Arvi“ ir ko nuosavybės teisę į 49 proc. UAB „Marijampolės laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovė“ akcijų, o UAB „Marijampolės Arvi“ iš UAB „Arvi“ ir ko priteisti pagal 2016 m. spalio 17 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį sumokėtas sumas.Atsakovė UAB „Arvi“ ir ko pateikė pakartotinį prašymą sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2553-467/2018. Nurodė, kad, Vilniaus apygardos teismui minėtoje civilinėje byloje patenkinus atsakovės ieškinį, UAB „Belor“ reikalavimo teisė šioje byloje būtų paneigta ir UAB „Belor“ ieškinys negalėtų būti tenkinamas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 20 d. nutartimi atsakovės prašymą tenkino.Teismas konstatavo, kad ieškovė UAB „Belor“ actio Pauliana sąlygą, t. y. savo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, kildina iš 2016 m. sausio 6 d. vekselio. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje Nr. e2-2553-467/2018 UAB „Arvi“ ir ko yra pareiškusi reikalavimą „panaikinti notarės J. K. 2016 m. balandžio 12 d. vykdomąjį įrašą dėl 7 000 000 Eur išieškojimo sumos iš UAB „Arvi“ ir ko pagal UAB „Arvi“ ir ko išduotą 2016 m. sausio 6 d. vekselį“. Taigi Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje bus nustatinėjamos aplinkybės, susijusios su UAB „Belor“ kreditoriniu reikalavimu į UAB „Arvi“ ir ko, todėl bylas nagrinėjant paraleliai gali kilti grėsmė, kad bus nustatytos prieštaringos aplinkybės, galinčios turėti prejudicinę reikšmę.Teismas pažymėjo, kad atsakovė UAB „Arvi“ ir ko prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą pateikė trečią kartą, be to, tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžių metu atsakovė aiškiai išreiškė poziciją, kad vienas iš jos atsikirtimų į ieškinį yra actio Pauliana sąlygos dėl ieškovės turimos reikalavimo teisės ginčijimas. Teismo posėdžio metu abi teismo posėdyje dalyvavusios šalys rėmėsi argumentais, susijusiais su Vilniaus apygardos teisme vykstančio proceso eiga. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, bylos nagrinėjimo sustabdymas, kol Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-2553-467/2018, atitinka protingumo ir ekonomiškumo principus, o toks sustabdymas nelaikytinas neproporcingu bylos nagrinėjimo operatyvumo principo pažeidimu.Teismas nurodė, kad bylos sustabdymas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 164 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu įstatymo leidėjo yra priskirtas išimtinai teismo diskrecijai, todėl teismas savo nuožiūra įvertina bylos aplinkybes ir sprendžia dėl bylos sustabdymo būtinumo. Šiuo atveju, įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, bylos šalių pateiktus argumentus, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos bylos dalyką, darytina išvada, kad šios civilinės bylos nagrinėjimą būtina sustabdyti iki Vilniaus apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2553-467/2018 įsiteisėjimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Belor“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 20 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Skundžiama nutartis akivaizdžiai pažeidžia proceso koncentracijos principą ir nėra pateisinama proceso trukmės bei intensyvumo aspektais. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2553-467/2018 yra sujungtos net šešios bylos, tad ji yra itin didelės apimties bei itin sudėtinga. Be to, bylos dalis pagal UAB „Belor“ priešieškinį ir ieškovių JSC Alfa-Bank ir JP SRBIJAGAS ieškinius yra sustabdyta iki bus gauta ekspertizės išvada, tad nagrinėjamos bylos sustabdymas užtruktų mažiausiai 1,5-2 metus. Taigi skundžiama nutartimi patenkinus atsakovės prašymą, itin ilgą laiką užsitęs ginčo tarp šalių išnagrinėjimas ir teisinės taikos atkūrimas, o tai yra akivaizdus koncentruotumo principo ir ieškovės teisių pažeidimas.Byloje yra teismo nustatyta ir šalių aptarta bylos eiga. Teismas yra tenkinęs ieškovės prašymus šaukti liudytojus, išreikalauti įrodymus, pateiktas prašymas skirti ekspertizę. Todėl bylos sustabdymas neatlikus minėtų būtinų veiksmų būtų akivaizdus trukdymas šaliai laiku rinkti ir teikti įrodymus.Iš teismo argumentų galima spręsti, kad teismas dėl to, jog atsakovė, siekdama vilkinti bylos nagrinėjimą, į bylą teikia su Vilniaus apygardos teismo nagrinėjama byla susijusius argumentus, o vėliau ieškovė dėl jų turi teikti paaiškinimus juos atremdama, imasi nepagrįstai tapatinti šalių poziciją. Tokia teismo pozicija laikytina nepagrįsto pranašumo atsakovės argumentams suteikimu.Abiejų bylų ieškinio dalykas ir pagrindas nesutampa, o skundžiama nutartimi byla sustabdyta tik dėl hipotetinės tikimybės, kad bus nustatytos prieštaringos aplinkybės, nors teismas net nedetalizavo, kokios aplinkybės, turėsiančios prejudicinę reikšmę, gali būti nustatytos prieštaringai. Taigi skundžiama nutartimi byla sustabdyta nesant tam pakankamo pagrindo.Teismas 2018 m. gegužės 21 d. bei 2018 m. birželio 4 d. nutartimis atsakovės prašymus dėl bylos sustabdymo atmetė kaip nepagrįstus, tačiau, neatsiradus jokiai naujai aplinkybei, trečiąjį tapatų atsakovės prašymą patenkino. Tokie teismo veiksmai nesiderina su nuostata, kad tokios pat bylos turi būti sprendžiamos vienodai.Teismas turi galimybę užtikrinti tiek ekonomiškumo, tiek koncentruotumo principų įgyvendinimą pateikdamas prašymą dėl bylų sujungimo.Atsakovė UAB „Marijampolės Arvi“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

Teismas, vadovaudamasis bei nenukrypdamas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, įvertino nagrinėjamos bylos aplinkybes, šalių pateiktus argumentus ir tai, kad, Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-2553-467/2018 pripažinus, jog UAB „Belor“ reikalavimo teisė pagal 2016 m. sausio 6 d. vekselį yra neteisėta, ir panaikinus vykdomąjį įrašą, negalėtų būti tenkinamas ieškinys šioje byloje, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.Didesnė bylos apimtis daro jos nagrinėjimą sudėtingesnį, tačiau tai savaime nereiškia, jog bylos dėl to negalima išnagrinėti iš esmės. Be to, kiek įmanoma greitesnis bylos išnagrinėjimas negali būti atsiejamas nuo teisingo jos išnagrinėjimo, t. y. koncentruotumo principas neturi daryti neigiamos įtakos teisėto ir pagrįsto teismo sprendimo priėmimui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdytas civilinės bylos pagal actio Pauliana nagrinėjimas iki įsiteisės teismo sprendimas kitoje civilinėje byloje.Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, viena actio Pauliana tenkinimo sąlygų – neabejotina ir galiojanti kreditoriaus reikalavimo teisė skolininkui. Teismas, nagrinėdamas šią sąlygą ir spręsdamas, ar sustabdyti civilinės bylos pagal actio Pauliana nagrinėjimą dėl kitos civilinės bylos, visų pirma turi įvertinti kitoje civilinėje byloje reiškiamų ieškinio reikalavimų pobūdį ir galimo jų patenkinimo įtaką kreditoriaus reikalavimo teisei. Civilinė byla pagal actio Pauliana tuo pagrindu, kad iškeliama kita civilinė byla, kurioje skolininkas ginčija kreditoriaus reikalavimo teisę, turėtų (galėtų) būti stabdoma tuo atveju, jeigu, patenkinus skolininko ieškinio reikalavimus toje byloje, kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip galiojanti prievolė, būtų paneigta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).Nagrinėjamu atveju nustatyta ir apeliantė to neginčija, kad savo reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Arvi“ ir ko kildina iš 2016 m. sausio 6 d. vekselio. Taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2553-467/2018 atsakovė UAB „Arvi“ ir ko yra pareiškusi ieškinį, kuriuo prašo pripažinti apeliantės UAB „Belor“ reikalavimą dėl 4 754 708,10 Eur iš UAB „Arvi“ ir ko išieškojimo neteisėtu ir panaikinti notarės 2016 m. balandžio 12 d. vykdomąjį įrašą dėl 7 000 000 Eur išieškojimo sumos iš UAB „Arvi“ ir ko pagal minėtą 2016 m. sausio 6 d. vekselį. Kaip matyti iš atsakovės procesinių dokumentų, pateiktų pastarojoje civilinėje byloje (ieškinio ir rašytinių paaiškinimų), joje atsakovė įrodinėja, kad apeliantė neturi jokios teisės išieškoti sumų iš atsakovės pagal 2016 m. sausio 6 d. vekselį, nes visas apeliantės sumokėtas avansas pagal Trišalę sutartį, kuriam užtikrinti ir buvo išduotas 2016 m. sausio 6 d. vekselis, apeliantei buvo grąžintas (2018 m. kovo 26 d. paaiškinimai).Taigi Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje yra ginčijama apeliantės reikalavimo teisė ir atskirajame skunde apeliantė iš esmės neneigia, kad, patenkinus atsakovės ieškinį minėtoje civilinėje byloje, apeliantės reikalavimo teisė kaip viena iš actio Pauliana tenkinimo sąlygų būtų paneigta. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas civilinę bylą sustabdė nesant tam pagrindo. Kaip teisingai nurodo atsakovė UAB „Marijampolės Arvi“, toks civilinės bylos sustabdymo pagrindas yra nurodomas teismų praktikoje, ir pirmosios instancijos teismas jį taikė tinkamai. Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai nepaneigia byloje nustatyto civilinės bylos sustabdymo pagrindo, todėl neturi esminės teisinės reikšmės vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas civilinę bylą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistą.