Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant prokurorei Stefai Daliai Ramanauskienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Jurgitai Pečiurienei, nuteistajam V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistojo (toliau – ir probuojamojo) V. S. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, išnagrinėjusi probuojamojo asmens bylą, išklausiusi nuteistojo V. S. paaiškinimą, Probacijos skyriaus atstovės, prokurorės nuomonių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S., gyv. (duomenys neskelbtini)., Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-05-30 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 138 str. 2 d. 3 p. ir jam paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant jam šias baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: įpareigojant nuteistąjį per 3 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės vykdymo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nuosprendis įsiteisėjo 2016-06-21. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga numatyta 2017-06-21.

Probacijos skyrius prašo panaikinti probuojamajam V. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę dėl to, kad jis nevykdo probacijos sąlygų: t. y. teismo skirtų įpareigojimų - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, taip pat dėl to, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą.

Nuteistasis V. S. paaiškino, kad už buvimą neblaiviam jis gavo įspėjimą ir daugiau nebepiktnaudžiavo alkoholiu, pripažino, padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau dėl išvykimo už gyvenamosios vietos ribų jis paaiškino, kad jis tą vieną kartą buvo išvykęs ryšium su darbu, kadangi dirba A. L. įmonėje, ir reikėjo kitame rajone atlikti miško darbus. Šiuo metu dirba, laikosi visų įpareigojimų, pažada nenusižengti, prašo atmesti teikimą.

Probacijos skyriaus atstovė ir prokurorė prašo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. S. į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos registrą įrašytas 2016-07-04, su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka supažindintas 2016-07-12, jam išaiškintos galimos teisinės pasekmės dėl teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, teisės pažeidimų darymo (asmens b. l. 6, 7, 14).

Probacijos vykdymo metu nustatyta, kad V. S. nevykdė teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuvykus į nuteistojo gyvenamąją vietą, 2016-08-10 21 val. 40 min. alkotesteriu nustatytas 2,43 promilių girtumas. Nuteistasis Probacijos skyriaus pareigūno 2016-08-16 buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, jei nevykdys teismo skirtų įpareigojimų (asmens b. l. 39, 52).

2016-11-15 patikrinus Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenis, nustatyta, kad V. S. 2016-09-30 baustas pagal ATPK 163² str. 1 d., kadangi 2016-09-28 17 val. 40 min. Nepriklausomybės g., Tenenių mstl., Šilalės r., su savimi turėjo du praimtus pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kuriose iš viso buvo 28 vnt. cigarečių. Už minėtą administracinį teisės pažeidimą V. S. skirta 28 Eur bauda (asmens b. l. 56).

Iš užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo matyti, kad V. S. 2016-09-28 pažeidimą padarė būdamas Šilalės r., todėl pažeidė ir jam teismo skirtą įpareigojimą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nes prašymo dėl leidimo išvykti iš gyvenamosios vietos mieto (rajono) ribų į Šilalės r. V. S. Probacijos skyriui nebuvo pateikęs.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. S. nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu (Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2016-11-15 duomenys).

Probacijos skyriuje 2016-11-15 įvertinus nuteistojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (51 balas). Labiausiai išreikšti kriminogeniniai poreikiai, susiję su teisės pažeidėjo nusikalstamumu, yra „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Mąstymas ir elgesys“, „Nuostatos“. Nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems (mamai V. S.) (asmens b. l. 53, 59).

Įvertinus tai, kad V. S. vieną iš nurodytų pažeidimų padarė ryšium su darbu, šiuo metu dirba, laikosi teismo įpareigojimų, pažada ateityje nenusižengti, todėl atmestinas teikimas, nuteistasis įpareigotinas laikytis teismo įpareigojimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi BK 75 str. 5 d., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d., BPK 358 str., 364 str.,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Įspėti nuteistąjį V. S., kad už teismo įpareigojimų nesilaikymą jam gali būti panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis gali būti pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.