Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja L. T., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., turinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-08-28, apie 02.47 val., naktiniame klube „Vegas“ esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, I. L. viešoje vietoje elgėsi triukšmingai, vartojo necenzūrinius žodžius, trukdė kitiems klubo lankytojams, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taip pat atvykus policijos pareigūnams, jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, į pareigūnų pastabas nutraukti neteisėtą veiką nereagavo. Tokiais veiksmais nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, bei įžeidė jų garbę ir orumą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

I. L. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 2 d. įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimų padarymo aplinkybės (b. l. 2), I. L. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimų prisipažįsta ir gailisi (b. l. 2), nutarimas nutraukti ikiteisminio tyrimo dalį ir perduoti administracine tvarka (b. l. 5-11), liudytojų: R. L., G. K., R. K., A. M., L. D., D. K., apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu pasitiko baro administratorė K. L., kuri paaiškino, kad klube yra 5 agresyviai nusiteikę asmenys, grasina jai ir apsaugos darbuotojui fiziniu susidorojimu, gali būti ginkluoti ir yra neblaivūs. Užėjus klube rasti 5 neblaivūs ir agresyviai nusiteikė jaunuoliai kėlę triukšmą, grasinę baro darbuotojams ir vartoję necenzūrinius žodžius, tarp kurių buvo ir I. L.. Į pareigūnų reikalavimą nutraukti neteisėtus veiksmus jaunuoliai nereagavo, sulaikant toliau vartojo necenzūrinius žodžius, priešinosi pareigūnams, todėl buvo panaudotos specpriemonės ir uždėti antrankiai (b. l. 14-26), K. L. apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad jai dirbant naktiniame klube „Vegas“ atėjo 5 agresyviai nusiteikę asmenys, kurie garsiai šūkavo, nesutiko išeiti iš klubo. Tik apsaugos darbuotojų ir policijos pareigūnų pagalba juos pavyko išprašyti iš klubo (b. l. 27-30), J. K. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad dirbo „Vegas“ klube su K. L., į klubą atėjo 5 vyrai, kurie nesureagavo į jo pasakymą, kad įėjimas į klubą yra mokamas ir praėjo nesumokėję. Įėję į klubą jie elgėsi triukšmingai, vartojo necenzūrinius žodžius ir trukdė kitiems klubo lankytojams. Kad įžeidinėtų policijos pareigūnus negirdėjo (b. l. 31-32), informacija apie I. L. (b. l. 33-37), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad asmuo turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 39-41), kita bylos medžiaga.

ATPK 174 str. numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad I. L. viešoje vietoje plūdosi necenzūriniais žodžiais, triukšmavo, įžeidinėjo policijos pareigūnus vadindamas juos įžeidžiančiais žodžiai, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 2 d., todėl yra baustinas.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

I. L. turi administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, I. L. skirtina 174 str., 187 str. 2 d. sankcijos ribose numatyta nuobauda - bauda (ATPK 30 str. 2 d., 30² str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 174 str., 187 str., 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 2 d., ir

- už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., skirti 30,00 eurų (trisdešimties eurų) baudą;

- už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., skirti 86,00 eurų (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., skirti galutinę administracinę nuobaudą - 100,00 eurų (vieno šimto eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.