Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja K. Domarkienė Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. balandžio 1 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Algirdas Gailiūnas, kolegijos teisėjai Albina Pupeikienė ir Alvydas Žerlauskas, sekretoriaujant Antanui Leikui, dalyvaujant ieškovo atstovams – direktoriui Elijui Sliosorui, advokatui Maurui Urbonavičiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Elimeda“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Elimeda“ ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bylą nagrinėjant teisme procesinių dokumentų atsakovui įteikti nepavyko, todėl jie įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-11-24 priėmė sprendimą už akių – ieškovės ieškinio netenkino. Nurodė, kad įvertinus ieškovės pateiktus įrodymus darytina išvada, kad jos reikalavimas yra nepagrįstas. Įstatymai nenustato rangos sutarties formos, todėl tarp ieškovės ir atsakovo sudarytai rangos sutarčiai taikomos bendros taisyklės, nustatančios sandorių formą. Išanalizavus sudarytą rangos sutartį aišku, kad atsakovas jos nepasirašė, o ieškovė nepateikė abiejų sutarties šalių pasirašyto darbų perdavimo–priėmimo akto ar kitokių įrodymų, patvirtinančių šalių susitarimą. Dėl šių priežasčių teismas negalėjo konstatuoti, kad šalys sudarė rangos sutartį, o ieškovas įgijo reikalavimo teisę.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – LR CPK) 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai į teismo posėdį neatvyksta viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kitais šiame kodekse numatytais atvejais. Toks atvejis numatytas LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.

Teisėjų kolegija mano, kad net ir esant visoms LR CPK nustatytoms sąlygoms, teismas turi teisę, be net pareigą, priimti sprendimą už akių. Šioje byloje negalima teigti, jog ieškovė, pareiškusi ieškinį teisme, besąlygiškai prašė bylą nagrinėti jam ar jo atstovams nedalyvaujant ir atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamąjį procesinį dokumentą, priimti sprendimą už akių. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad bylos nagrinėjimas jai nedalyvaujant galimas. Tačiau teismui nusprendus, kad jos dalyvavimas yra būtinas, nurodė, kad į posėdį atvyks ir informuos teismą apie atsakovo pasirinkimą. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamąjį procesinį dokumentą, neprieštaraus dėl sprendimo priėmimo už akių. Taigi negalima teigti, jog ieškovė prašė priimti sprendimą už akių jos neišklausius bei negavus jos paaiškinimų apie bylos aplinkybes. Ieškovei nebuvo suteikta galimybė savo interesus ginti pirmosios instancijos teismo posėdyje. Teismo teisė priimti sprendimą už akių turi būti įgyvendinama taip, kad nebūtų pažeistos šalių teisės ar teisėti interesai, o byla būtų išnagrinėta teisingai.

LR CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Kartu teismas turi spręsti, ar atliktas įrodymų vertinimas yra pakankamas, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui būtų priimtas toks pats sprendimas.

Byloje esantys įrodymai – atliktų darbų nuotraukos, siųstos sąskaitos, reikalavimo sumokėti už atliktus darbus nuorašai – netiesiogiai patvirtina esamus ieškovės ir atsakovo teisinius santykius. Byloje pasitvirtinus pateiktiems įrodymams, kad darbai atsakovo užsakymu buvo atlikti ir už juos nebuvo sumokėta, sprendimu už akių atmesti ieškinį nebuvo pagrindo. Todėl formaliai įrodymai byloje buvo įvertinti netinkamai.

Apeliacinės instancijos teisme ištyrus ieškovės paaiškinimus, liudytojų K. M. ir S. K. parodymus, galima daryti išvadą, kad tarp ieškovės ir atsakovo buvo susitarimas, kad ieškovė jam atliks laiptų įrengimo darbus pagal atsakovo nustatytus reikalavimus, kad atlikti darbai buvo priimti. Darbų kaina – 8 260 Lt.

Atsakovui nusišalinus nuo bylos nagrinėjimo tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijų teismuose, nesant kitų įrodymų, paneigiančių ieškovės pateiktus įrodymus, laikytina, kad jos reikalavimas yra pagrįstas ir įrodytas. Tai, kad ieškovė nepateikė teismui rašytinės atsakovo pasirašytos rangos sutarties ir darbų priėmimo akto, negali būti pagrindas ieškiniui atmesti, nes tarp šalių esantys teisiniai santykiai įrodyti kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Taigi ieškovė atliko atsakovo užsakytus darbus, o atsakovas turi šiuos darbus priimti ir sumokėti sutartą sumą (LR CK 6.656 str.).

Pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesines teisės normas, vertindamas pateiktus įrodymus, dėl to neteisingai išsprendė bylą. Sprendimas už akių naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys tenkintinas (LR CPK 329 str. 1 d., 326 str. 1 d. 2 p.).

Kadangi ieškovės ieškinys tenkintas, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 248 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieškinį pirmosios instancijos teismui, 248 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundą, 169 Lt išlaidų, kurias ieškovė patyrė įteikdama procesinius dokumentus atsakovui (LR CPK 93 str. 1, 3–4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 24 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Tenkinti ieškovės UAB „Elimeda“ ieškinį – iš atsakovo V. J. priteisti 8 260 Lt skolą, 5 procentus metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 248 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieškinį pirmosios instancijos teismui, 248 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundą, 169 Lt išlaidų, kurias ieškovė patyrė įteikdama procesinius dokumentus atsakovui.