Kauno apylinkės teismo įsakymas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Evaldo Tarasevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pensininkas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. T. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2025 m. balandžio 15 d., 21.45 val., namuose esančiuose (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo laikė C kategorijos šaunamąjį ginklą – pramoninės gamybos (gamintojas – Rohm GmbH, Vokietija) 9 mm kalibro dujinį revolverį „RG 89“ (be identifikacinio numerio) ir 5 vnt. pramoninės gamybos 9 mm (35) kalibro revolverinius šovinius su pasklindančiu šratų užtaisu, kurie skirti A kategorijos ginklams iki kol 2025 m. balandžio 15 d., 21.45 val. minėtą ginklą ir šovinius paėmė policijos pareigūnai. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. T., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis neturi ir niekada neturėjo leidimo laikyti ir nešioti ginklo ir šovinių. Tačiau savo namuose stalčiuje laikė ginklą revolverį (be serijinio numerio) ROHMRG89, ir 5 vnt. 9mm kalibro šovinių. Jais nesinaudojo jie gulėjo stalčiuje nuo labai labai senų laikų. Neprisimena kaip jie įgyti, kaip ir sakė, jie stovi jau labai labai seniai. Žino tik tai, kad jis jais nesinaudojo. 2025 m. balandžio 15 d., 21.45 val. pas jį namuose lankėsi pažįstamas S. J., išgėrė pora stikliukų degtinės, jis pradėjo nusikalbėti, todėl jis jam parodė minėtą ginklą, jį pademonstravo ir pasakė, kad išeitų iš jo namų ir neitų pas jį daugiau. Jis paėmė iš jo ginklą ir paskambino policijai. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, kurie paėmė ginklą ir šovinius. Supranta, kad Lietuvoje laikyti ir disponuoti ginklu ir šoviniais neleistina, dėl įvykio nuoširdžiai gailisi. Prašo kaip bausmę jam paskirti laisvės apribojimą. Daugiau papildymų neturi (e. b. l. 138–140).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytojos L. M., apklaustos ikiteisminio tyrimo metu, parodymais, kad ji dirba Kauno AVPK Reagavimo valdyboje. 2025 m. balandžio 15 d. tarnybiniu automobiliu patruliavo r. š. „K1746“ kartu su Kauno apskr. VPK RV tyrėju S. V., 21.36 val. Iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, jog šalia pastato, adresu (duomenys neskelbtini) pranešėjui draugas grasino šaunamuoju ginklu. Atvykus nurodytu adresu, pranešėjo bei kitų asmenų nepastebėjo. Kolegai paskambinus pranešėjui nurodytu tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), šis atsiliepė ir teigė, jog yra šalia pastato, adresu (duomenys neskelbtini) ir jog rankoje turi šaunamąjį ginklą. Pranešėjui telefonu nurodyta minėtą šaunamąjį ginklą padėti saugiai ant žemės. Atvykus pranešėjo nurodytu adresu pastebėjo pranešėją, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo S. J., gimęs (duomenys neskelbtini). Paklausus S. J., kur yra minėtas šaunamasis ginklas, šis parodė, kad padėjo šalimai jį ant žemės. Priėjus prie minėto pastato įėjimo išėjimo durų ant žemės pastebėjo juodos spalvos galimai šaunamąjį ginklą, panašų į revolverį ROHMG89(be serijinio numerio), kuris nebuvo užtaisytas ir jame nebuvo jokių šaudmenų, kolega ginklą paėmė įvykio vietos apžiūros metu. S. J. pasakė, kad ginklas jam nepriklauso, kad jis yra draugo V., kuris šiuo metu miega namo viduje. Paprašius minėto asmens paaiškinti įvykio aplinkybes, šis pradžioje teigė, jog tarp jo ir jo draugo, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo V. T., gimęs (duomenys neskelbtini), įvyko žodinis konfliktas, kurio metu, S. J. teigimu, V. T. iš namuose, esančio stalčiaus pasiėmė šaunamąjį ginklą ir šiuo grasino S. J., jog šį nušaus, ko rezultate šis atėmė iš V. T. šaunamąjį ginklą ir išbėgo laukan. Paprašius dar kartą nurodyti įvykio aplinkybes, S. J. pakeitė versiją ir teigė, jog jam niekas negrasino jokiu šaunamuoju ginklu ir jokio konflikto nebuvo. Paprašius trečią kartą nurodyti įvykio aplinkybes S. J. versija vėl keitėsi ir šis paaiškino, jog V. T. pastarajam norėjo tik parodyti šaunamąjį ginklą be tikslo jam grasinti. Ant asmens nebuvo jokių išorinių sužalojimų. Kadangi asmuo kalbėjo neadekvačiai, nuolat keitė įvykio versijas, teigė pažįstantis S., Ch. bei kitus asmenis, todėl šiam buvo iškviesti GMP medikai. Taip pat, 2025 m. balandžio 15 d., apie 22.15 val. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARTB-0083, patikros sertifikato Nr. 2199217 patikrinus S. J. blaivumą, šiam nustatytas 1,96 promilių girtumas. Užėjus į minėtą pastatą, pastebėjo V. T., paklausus V. T. nurodyti įvykio aplinkybes, šis teigė, jog kartu su S. J. vakare gėrė alkoholinius gėrimus, ko pasėkoje S. J. pagriebė šalia kriauklės esantį peilį, o šis iš stalčiaus išsitraukė ginklą panašų į revolverį ir šį padėjo ant stalo, sakydamas S. J., jog šis nusiramintų ir padėtų peilį. V. T. neigė grasinęs S. J. šaunamuoju ginklu. Apžiūrint įvykio vietą, svetainėje, atidarytame stalčiuje pastebėjo juodos spalvos maišelyje 5 vnt. rudos spalvos šaudmenų G.F.L. .35GREN, kurie paimti įvykio vietos apžiūros metu. Ant V. T. jokių išorinių sužalojimų nebuvo. Jis prisipažino, kad ginklas ir šoviniai priklauso jam, tačiau neturi leidimo, kur jį įgijo ir kokiems tikslams nepasakė. Apžiūrėjus namus daugiau jokių draudžiamų daiktų nerasta. 2025 m. balandžio 16 d. 22.20 val. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKL-0692, patikros sertifikato Nr. 2214713 patikrinus V. T. blaivumą, šiam nustatytas 1.90 promilių girtumas. Abu asmenys vienas kitam pretenzijų neturėjo (e. b. l. 98–101).

Liudytojo S. J., apklausto ikiteisminio tyrimo metu, parodymais, kad 2025 m. balandžio 15 d., 21.45 val. buvo pas draugą V. T. namuose, svečiavosi. Tarp jų įvyko pokalbis, tačiau apie ką neprisimena, pokalbio metu jis iš kažkur ištraukė ginklą, iš kur nežino, gal iš stalčiaus, ir jam jį parodė, jis išsigando ir jį atėmė iš jo ir išbėgo iš namų ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Informavo apie turimą ginklą. Iš kur V. jį turėjo jis nežino. Ginklą perdavė policijos pareigūnams. Dėl šio įvykio jis nenukentėjo, jam žala nepadaryta. Jis jam ginklu negrasino, jo nesužalojo, pretenzijų niekam neturi. Daugiau papildymų neturi (e. b. l. 102105–107).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. balandžio 16 d atvykus adresu (duomenys neskelbtini) matomas šviesios spalvos, dviejų aukštų gyvenamasis namas bei namo kiemas, kuris aptvertas metaline tamsios spalvos tvora. Įėjus į kiemą, priešais save matomos rudos spalvos durys su auksine rankena, priešais minėtas duris matomi betoniniai laiptai, ant jų matomas gulintis juodos spalvos, galimai šaunamasis ginklas, panašus į revolverį. Ant minėto galimai šaunamojo ginklo kairės pusės matomas užrašas ROHMRG89, ant dešinės pusės matomas užrašas KAL. 9mm KNALLPATR, jis paimtas ir supakuotas į kartoninę dėžę Nr.1, plombos Nr. 145827. Namo dešinėje matomas praėjimas į vidinį namo kiemą. Pažvelgus į dešinę pusę matomos uždaros, medinės durys, praėjus pro jas patenkama į namo prieškambarį. Prieškambaryje kairėje pusėje, matoma rudos spalvos spintelė, ant jos paviršiaus matomi įvairūs daiktai, kurie tyrimui neturi reikšmės. Minėtos spintelės dešinėje matomi ant žemės sudėti daiktai bei buitinė technika, kurie tyrimui neturi reikšmės. Priešais save matomos atidarytos rudos spalvos durys, praėjus pro jas patenkama į virtuvę. Kairėje pusėje matoma rudos spalvos spintelė, ant jos paviršiaus matoma buitinė technika ir įvairūs daiktai, kurie tyrimui neturi reikšmės, virš jų matoma, ant sienos pritvirtinta rudos spalvos spintelė. Priešais minėtą spintelę, matomas rudos spalvos stalas su kėdėmis, priešais jį matoma virtuvinė buitinė technika. Pažvelgus tiesiai matoma rudos spalvos spintelė, jos paviršiuje matoma įrengta plautuvė, šalia plautuvės matomi išdėlioti indai, tarp jų matomas peilis su sidabrine geležte ir sidabrine rankena, jis paimtas ir supakuotas į kartoninę dėžę Nr. 2. Virš plautuvės matoma ant sienos pritvirtinta rudos spalvos spintelė. Pasukus į dešinę pusę matoma šviesios spalvos spinta su įvairiais daiktais, kurie tyrimui neturi reikšmės, taip pat matomas atidarytas vienas iš spintos stalčių, jame matomi įvairūs daiktus, kurie tyrimui neturi reikšmės, ant jų matomas juodos palvos medžiaginis, užtraukiamas maišelis, jo viduje matomi 5 vnt. auksinės spalvos galimai 9 mm, šoviniai. Ant šovinių apatinės dalies matomas užrašas G.F.L. 35 GREN, jie paimti ir supakuoti į kartoninę dėžę Nr. 3 plombos Nr. 145828. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nepastebėta (e. b. l. 27–29).

2025 m. balandžio 16 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. balandžio 15 d., 21.45 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), rastas, juodos spalvos, panašus į revolverį (be serijinio numerio) ROHMRG89, šaunamasis ginklas, taip pat 5 vnt. 9 mm kalibro šoviniai. Minėtu šaunamuoju ginklus ir šoviniais nenustatytu laikotarpiu iki 2025 m. balandžio 15 d., 21.45 val. pilietis V. T., gimęs (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, laikyti (nešioti) šaunamąjį ginklą bei šovinius, laikė (disponavo), adresu (duomenys neskelbtini). V. T. nesulaikytas, įteiktas šaukimas atvykti procesinių veiksmų atlikimui į Kauno apskr. VPK Nemuno PK (e. b. l. 3–8).

2025 m. gegužės 7 d. specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktas revolveris yra šaudyti tinkamas pramoninės gamybos (gamintojas – Rohm GmbH, Vokietija) 9 mm kalibro dujinis revolveris „RG 89“ (be identifikacinio numerio) skirtas šaudyti revolveriniais 9 mm kalibro dujiniais ir imitaciniais (garsiniais) šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, tirti pateiktas revolveris yra priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams. Tirti pateikti 5 vnt. šovinių yra šaudyti tinkami pramoninės gamybos 9 mm (.35) kalibro revolveriniai šoviniai su pasklindančiu šratų užtaisu, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra A kategorijos ginklams skirti šaudmenys. Šie šoviniai nėra skirti šaudyti iš tirti pateikto revolverio, tačiau „RG 89“ dujinio revolverio konstrukciniai ypatumai leidžia atlikti šūvius 9 mm(.35) kalibro revolveriniais šoviniais su pasklindančiu šratų užtaisu (e. b. l. 75–81).

Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Šiame straipsnyje nurodytos pavojingos veikos yra alternatyvios, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla už bet kurios iš jų padarymą.

Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad leidimus įsigyti A, B, C kategorijų šaunamuosius ginklus fiziniams asmenims, juridiniams asmenims (išskyrus specialaus statuso subjektus, valstybines kriminalistines ekspertines įstaigas) išduoda policijos įstaigos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 12 ir 13 straipsnio nuostatomis, asmenys įsigyti ir laikyti A kategorijos šaudmenis turi teisę tik turėdami tam specialų leidimą, todėl A kategorijos šaudmenų laikymas neturint leidimo yra laikomas neteisėtu ir baudžiamas.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis V. T. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2025 m. balandžio 15 d., 21.45 val., namuose esančiuose (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo laikė C kategorijos šaunamąjį ginklą – pramoninės gamybos (gamintojas – Rohm GmbH, Vokietija) 9 mm kalibro dujinį revolverį „RG 89“ (be identifikacinio numerio) ir 5 vnt. pramoninės gamybos 9 mm (35) kalibro revolverinius šovinius su pasklindančiu šratų užtaisu, kurie skirti A kategorijos ginklams iki kol 2025 m. balandžio 15 d., 21.45 val. minėtą ginklą ir šovinius paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis pripažino, kad savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė kaltinime nurodytą šaunamąjį ginklą bei šaudmenis. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir liudytojų parodymai, kuriuose užfiksuotos įvykio aplinkybės, o būtent tai, kad kaltinamojo gyvenamojoje vietoje buvo rastas šaunamasis ginklas su šaudmenimis. Taip pat, tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. balandžio 15 d., 21.45 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), rastas, juodos spalvos, panašus į revolverį (be serijinio numerio) ROHMRG89, šaunamasis ginklas, taip pat 5 vnt. 9 mm kalibro šoviniai. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu, specialisto išvada nustatyta, kad tirti pateiktas revolveris yra šaudyti tinkamas pramoninės gamybos (gamintojas – Rohm GmbH, Vokietija) 9 mm kalibro dujinis revolveris „RG 89“ (be identifikacinio numerio) skirtas šaudyti revolveriniais 9 mm kalibro dujiniais ir imitaciniais (garsiniais) šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, tirti pateiktas revolveris yra priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams. Tirti pateikti 5 vnt. šovinių yra šaudyti tinkami pramoninės gamybos 9 mm (.35) kalibro revolveriniai šoviniai su pasklindančiu šratų užtaisu, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra A kategorijos ginklams skirti šaudmenys. Šie šoviniai nėra skirti šaudyti iš tirti pateikto revolverio, tačiau „RG 89“ dujinio revolverio konstrukciniai ypatumai leidžia atlikti šūvius 9 mm(.35) kalibro revolveriniais šoviniais su pasklindančiu šratų užtaisu.

Kaltinamasis V. T., būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo, neabejotinai suprato, jog laikydamas šaunamąjį ginklą ir šovinius be leidimo elgiasi neteisėtai, jokių pastangų įgyti leidimą šaunamajam ginklui ir šaudmenims nedėjo, taigi, asmuo suprato savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis požymiai, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

Dėl V. T. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos penkios alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – laisvės apribojimas.

Prokuroras savo pareiškime siūlo kaltinamajam V. T. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, skirti 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Iš byloje esančio paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir jam siūloma bausme (laisvės apribojimu) sutiko, taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisės ir pasekmės (e. b. l. 116–118), turtinė ar neturtinė žala nei fiziniams, nei juridiniams asmenims nebuvo padaryta, civilinio ieškinio byloje nėra. Todėl, esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę V. T. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą. Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, paaiškino įvykio aplinkybes bei nurodė, kad nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdamas neblaivus (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę įvertinama ir tai, jog kaltinamasis anksčiau neteistas, nedirbantis, sulaukęs senatvės pensijos amžiaus, baustas administracine tvarka (e. b. l. 42–44, 45–46, 47–48). Kaltinamasis Všį Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto skyriuje lankėsi laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 21 d. iki 2021 m. gegužės 31 d., diagnozė F43.2 (e. b. l. 56). Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale gydytas/konsultuotas nuo 2021 m. gegužės 31 d., dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl alkoholio vartojimo, diagnozuotas priklausomybės sindromas (F10.2). Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 93TPK-578-2025 nustatyta, kad V. T. skirti ambulatorinę teismo ekspertizę netikslinga (nėra pagrindo) (e. b. l. 93–94), todėl teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo pakaltinamumu. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, pagrindo skirti kitokią bausmę ar skirti mažesnį jos dydį nei prašo prokuroras, nėra, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti kaltinamąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, teismas sprendžia, kad kaltinamajam V. T. skirtina 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. T. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– peilis, kuris saugomas Kauno AVPK daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas;

– dujinis revolveris (be serijinio numerio) Rohm Gmbh „RG89“ ir 5 vnt. 9mm šovinių, kurie saugomi Kauno AVPK Kauno m. Nemuno PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti namuose, deklaruotos ir faktinės gyvenamosios vietos adresu, nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar vykimu į gydymo įstaigą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. T. paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti namuose, deklaruotos ir faktinės gyvenamosios vietos adresu, nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar vykimu į gydymo įstaigą.

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti V. T., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą. Jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Laisvės apribojimo bausmę vykdanti institucija yra Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrius. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies nuostatas kaltinamasis privalo susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos, atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną.

Kaltinamajam kardomoji priemonė ikiteisminio tyrimo metu neskirta.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– peilį, kuris saugomas Kauno AVPK daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;

– dujinį revolverį (be serijinio numerio) Rohm Gmbh „RG89“ ir 5 vnt. 9mm šovinių, kurie saugomi Kauno AVPK Kauno m. Nemuno PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kaltinamajam išaiškinti, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.