Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, sekretoriaujant Kristinai Uktverytei, dalyvaujant ieškovės atstovei S. B., parengiamajame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ patikslintą ieškinį atsakovams G. N. ir R. N. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai į 2015-06-18 parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nors apie teismo posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės atstovė posėdžio metu pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių. Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nuo 2010-03-09 iki 2014-10-09 priklausė butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-18). Iš byloje esančio Vandens apskaitos prietaisų nuėmimo – įrengimo akto matyti, kad vandens tiekimas į nurodytą butą atjungtas 2014-12-03 (b. l. 25), tuo tarpu naujas buto savininkas į butą pateko 2014-12-10 (b. l. 19-24). Ieškovė nurodo, kad tiekė atsakovams šaltą vandenį ir nuotekų šalinimo paslaugas, atsakovai naudojosi šaltu vandeniu bei nuotėkų šalinimo paslaugomis, tačiau už paslaugas nemokėjo. Pagal ieškovės pateiktą skolų suvestinę atsakovų skolą už laikotarpį nuo 2014-01-31 iki 2014-12-03 sudaro 68,40 Eur įsiskolinimas už patiektą šaltą vandenį bei nuotėkų pašalinimą ir 2,60 Eur delspinigiai, iš viso 71,00 Eur (b. l. 8-12). Duomenų, kad skola būtų sumokėta, byloje nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.383 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl atsakovų prievolės ieškovei pobūdžio, t. y. atsakovė R. N. atsiliepimu į ieškinį nurodo, kad skolos susidarymo laikotarpiu ji bute, esančiame (duomenys neskelbtini), negyveno, todėl įsiskolinimas ieškovei turėtų būti priteistas iš atsakovo G. N.. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6. straipsnio 1 dalyje numatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Solidarioji skolininkų prievolė atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat tais atvejais, kai prievolės dalykas yra nedalus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnio 1 dalyje pateikiamas prievolių, kurios laikomos bendrosiomis sutuoktinių prievolėmis, sąrašas. Tokiomis laikomos ir prievolės, susijusios su bendro turto tvarkymo išlaidomis, su šeimos namų ūkio išlaikymu, su sandoriais, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 2, 3, 5). Kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Pagal bendras prievoles ir prievoles šeimos interesais sutuoktiniai atsako solidariai (CK 3.114 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), kur buvo tiekiamos šalto vandens bei nuotėkų pašalinimo paslaugos, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nuo 2010-03-09 iki 2014-10-09 priklausė atsakovams, ieškovės paslaugomis atsakovai naudojosi iki 2014-12-03, kol buvo atjungtas vandens tiekimas. Atsižvelgus į tai, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), skolos susidarymo laikotarpiu, t. y. laikotarpiu nuo 2014-01-31 iki 2014-12-03 bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausė atsakovams, laikytina, jog šie asmenys kaip bendraturčiai už susidariusį įsiskolinimą už suteiktas šalto vandens tiekimo bei nuotėkų šalinimo paslaugas ieškovei yra atsakingi solidariai. Pažymėtina, kad prievolės solidarumas suteikia teisę kreditoriui reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, tiek visą ją, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje duomenų apie atsakovų santuokos nutraukimą ar turto padalijimą nėra, todėl atsakovės R. N. nurodyta aplinkybė, kad ji skolos susidarymo laikotarpiu negyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), todėl nesinaudojo ieškovės teikiamomis paslaugomis, nurodyto nekilnojamojo turto teisinio režimo nepanaikina bei nepaneigia jo solidariosios prievolės ieškovei. Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei solidariai iš atsakovų priteistina 68,40 Eur įsiskolinimas už patiektą šaltą vandenį bei nuotėkų pašalinimą ir 2,60 Eur delspinigiai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20,00 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, t.y. iš kiekvieno iš atsakovų po 10,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų G. N. ir R. N. 68,40 Eur įsiskolinimą už patiektą šaltą vandenį bei nuotėkų pašalinimą, 2,60 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 71,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-02-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš kiekvieno iš atsakovų po 10,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB „Klaipėdos vanduo".

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.