- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-08-21
- Bylos Nr.
- e1-1078-1173/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17683-2025-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Iveta Bartkevičienė
- Kaltinamasis
- V. S.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gražvydo Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-17683-25, kurioje:
V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, turintis 55 proc. dalyvumą, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (trys veikos), vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 1 metams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį; paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 mėnesiams, į probuojamųjų asmens duomenų registrą įtrauktas – 2025 m. gegužės 23 d.,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. V. S., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2025 m. gegužės 21 d., apie 12.39 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 24, vairavo transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (12.39 val. jam buvo nustatytas 2.18 promilių neblaivumas, o 13.03 val. – 2,20 promilių neblaivumas).
2. Kaltinamasis V. S. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad jis psichikos ligomis neserga, priklausomybių ligų ligonių įskaitoje nėra užsiregistravęs. Pamena, kad jis 2025 m. gegužės 21 d. nuo kokios 9 val. namuose, esančiuose bute, (duomenys neskelbtini), vienas gėrė alų. Gėrė jis iki kokios 12 val. ir išgėrė 4 vnt. 0,5 litro talpos, 5 procentų stiprumo alaus. Po išgerto alkoholio kiekio jis jautėsi gan gerai, todėl nusprendė vykti S. V. priklausančiu automobiliu „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Vykdamas Panevėžio miesto gatvėmis, (duomenys neskelbtini) gatvėje jis vairuojamu minėtu automobiliu atsitrenkė į staigiai stabdantį kitą automobilį. Jis matė, kad nežymiai apgadino S. V. priklausantį automobilį ir kitą, moters vairuojamą automobilį. Kuomet jis atsitrenkė į kitą automobilį, jis iš kart sustojo ir išlipo. Kuomet jis išlipo, moteris iškart iškvietė policijos pareigūnus. Kuomet atvyko policijos pareigūnai, jo paprašė pateikti dokumentus bei pasiūlė pasitikrinti savo blaivumą. Dokumentus jis pateikė ir sutiko pasitikrinti savo blaivumą. Pamena, kad policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą ir pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 2,18 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu - 2,20 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais jis sutiko ir po jais pasirašė. Į gydymo įstaigą vykti pakartotinai pasitikrinti savo blaivumo jis nenorėjo. Nuoširdžiai gailisi šitaip pasielgęs, tai yra kad vairavo neblaivus. Jis pirmą kartą vairavo tokiame stovyje. Jis neįvertino savo būklės, todėl ir vairavo. Ateityje tai nebe pasikartos. Jis pripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Artimiausiu laiku jis kreipsis pas šeimos gydytoją dėl priklausomybės gydymo. Jei bus jam paskirta arešto bausmė, jis nesutiks, nes jis neįgalus, turi 55 procentų nedarbingumo (neįgalumas dėl infarkto). Jis nuolat vartoja vaistus ir šiaip jo savijauta yra bloga.
Motyvuojamoji dalis
3. Be kaltinamojo V. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:
3.1. Liudytojo K. T. parodymais. Jis parodė, kad 2025 m. gegužės 21 d., apie 12.25 val., jis vyko jam priklausančiu automobiliu „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvių reguliuojamoje sankryžoje jis, sukdamas iš (duomenys neskelbtini) gatvės, sustojo prieš šviesoforą, kadangi jam degė draudžiamas šviesoforo signalas. Laukdamas jis pajuto staigų smūgį į automobilio galinę dalį, o atsisukęs pamatė, kad ką tik į jo automobilio galą įvažiavo automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo vyras apie 50 metų. Vienu metu su kito automobilio vairuotoju jie išlipo iš automobilių ir ėjo vienas prie kito ir taip pat apžiūrėjo automobilius, siekiant įvertinti apgadinimus. Bendraujant su kito automobilio vairuotoju, iš jo judesių, kurie buvo nekoordinuoti, o kalba nerišli, jis įtarė, kad asmuo galimai gali būti neblaivus ir dėl šios priežasties į techninį eismo įvykį jis iškart iškvietė policiją, kurie atvykę nuėjo prie to paties asmens, kuris vairavo automobilį „Volvo“, tikrinti jį. Kiek jam žinoma, automobilio „Volvo“ vairuotojas automobiliu važiavo vienas.
3.2. Liudytojo S. V. parodymais. Jis parodė, kad V. S. pažįsta kokius 2-3 mėnesius laiko, V. yra jo pažįstamas. Pamena, kad jis 2024 m. gegužės mėnesį, nusipirko automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pirko automobilį naudojimui prie ūkio. Pamena, kad 2025 m. gegužės 20 d. dienos metu, tiksliai laiko jau nepasakys, V. jo paprašė minėto automobilio. V. norėjo pirkti iš jo minėtą automobilį, todėl norėjo jį išbandyti. Jis davė V. automobilį pasibandymui. Pamena, kad 2025 m. gegužės 21 d., apie 12 val. jam paskambino policijos pareigūnė ir jį informavo, kad V., būdamas neblaivus, vyko jam priklausančiu automobiliu bei padarė eismo įvykį. Apie tai, kad V., būdamas neblaivus, vairuos jam priklausantį automobilį, jis nežinojo. Jis pageidauja, kad jam priklausantį automobilį „VOLVO V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintų, nes jis jam reikalingas naudojimui. Dėl apgadinto automobilio V. pretenzijų jokių neturi.
3.3. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato (toliau – PK) Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjos K. K. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2025 m. gegužės 21 d., apie 12 val. 26 min., dirbant ekipaže kartu su vyr. patruliu D. G. ir rėmėju K. B., iš Panevėžio apskrities VPK budėtojų gautas nurodymas nuvykti į (duomenys neskelbtini) sankryžą, kur į pranešėjo automobilį „SUBARU“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus, laukia. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėjas K. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad jam stovint su automobiliu „SUBARU“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie reguliuojamos sankryžos, į jo automobilio galą įvažiavo automobilis „VOLVO V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). V. S. paklausus, ar jis vartojo alkoholį, jis nurodė, kad vartojo vakar vakare, tačiau kaip įvyko eismo įvykis, V. S. nepaaiškino. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alkotest 7510“, Nr. ARKB – 0200, patikros sertifikato Nr. 2265553, V. S. pirmu tikrinimu 12 val. 39 min., nustatytas 2,18 prom. neblaivumas (be paklaidos), tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu antru tikrinimu 13 val. 03 min. nustatytas 2,20 prom. neblaivumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas''. Iš K. T. priimtas paaiškinimas dėl eismo įvykio aplinkybių, transporto priemonė grąžinta. Aiškinantis įvykio aplinkybes, V. S. teigė, kad automobilį pasiskolino iš draugo, kurio duomenų nežino. Pasinaudojus POLIS II naršykle, nustatyta, kad automobilis „VOLVO V40“ priklauso S. V., gim. (duomenys neskelbtini). Susisiekus su S. V. telefonu, jis buvo informuotas apie transporto priemonę būklę ir apie tai, kad ji bus nuvežta. Esant minėtoms aplinkybėms, į įvykio vietą iškviestas tralas, automobilis „VOLVO“ nuvežtas ir saugomas UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Panevėžyje, Smėlynės g. 106B.
3.4. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjos K. K. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2025 m. gegužės 21 d., apie 12 val. 39 min., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu pažymėtu Nr. 24, V. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį „VOLVO V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alkotest 7510“, Nr. ARKB – 0200, patikros sertifikato Nr. 2265553, V. S. pirmu tikrinimu 12 val. 39 min. nustatytas 2,18 prom. neblaivumas (be paklaidos), tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu antru tikrinimu 13 val. 03 min. nustatytas 2,20 prom. (be paklaidos). V. S., vairuodamas transporto priemonę neblaivus, sukėlė techninį eismo įvykį, t. y. nesilaikydamas saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį. Nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas“'. V. S. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra. Įtariamajam V. S. įteiktas šaukimas atvykti į apklausą. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
3.5. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie sankryžos. Matomas automobilis „VOLVO“, sidabrinės spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekis nukreiptas šiaurės kryptimi. Automobilis yra po eismo įvykio, matomi akivaizdūs priekiniai automobilio pažeidimai: sulinkęs variklio gaubtas, išdaužtas kairys priekinis žibintas, įlenktos variklio grotelės, subraižytas priekinis bamperis. Taip pat ant kelio prie automobilio priekio matomos žibinto šukės. Automobilio salone, priekinėse vairuotojo durelės matomos pirštinės, automobilio salono gale, dešinėje pusėje ant kilimėlio matomas plastikinis butelis. Automobilio bagažinės skyriuje matomos meškerės, batai, žalios spalvos krepšys, plastikiniai maišai. Aplink įvykio vietą matomi gyvenamieji pastatai, netoli minėto automobilio matomas kitas automobilis „SUBARU“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris taip pat dalyvavo techniniame eismo įvykyje. Daugiau naudingos informacijos tyrimui nepastebėta. Iš įvykio vietos paimtas automobilis „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu.
3.6. 2025 m. birželio 4 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimi pareigūnų kūno kamerų „BodyCam“ du vaizdo ir garso įrašai. Apžiūrimas pareigūno kūno kameros garso ir vaizdo įrašas PSS-20250521-123216UTC+0300.mp4. Įrašo trukmė 30 min. Vaizdo įrašas spalvotas, ryškus. Filmuojama šviesiu paros metu Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr.15. Policijos pareigūnė, kurios kūno kamera filmuojama, yra K. K. (toliau pareigūnė K. K.). Pareigūnas, kurio kūno kamera nefilmuojama, yra D. G. (toliau – pareigūnas D. G.). Vaizdo įrašo pradžioje matyti, kad abu pareigūnai prieina prie gatvės kelkraštyje stovinčio automobilio „VOLVO V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame prie vairo sėdi vidutinio amžiaus vyriškis, apsirengęs juodos spalvos sportinį kostiumą. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos yra žinoma, kad tai yra V. S. (toliau V. S.). Pareigūnė K. K. paprašo pateikti vairuotojo pažymėjimą. V. S. pateikia dokumentus ir pasako, kad vakar vartojo alkoholį. Įrašo laiku 01:13 pareigūnas D. G. alkotesteriu nustato V. S. neblaivumą, pareigūnė K. K. aptveria įvykio vietą, nes V. S. savo automobiliu sukėlė auto įvykį. Įrašo laiku 02:09 pareigūnė K. K. pasako: „Pirmu pūtimu 2,18“. Įrašo laiku 02:27 ekrane matyti, kad automobilio „VOLVO V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio dangčio kairė pusė yra sulankstyta, neužsidaro. Kadangi V. S. nevykdo pareigūnų nurodymų – nevaikščioti po gatvę, nerūkyti, todėl įrašo laiku 05:58 matyti, kad jis pasodinamas į policijos tarnybinio automobilio sulaikomų asmenų skyrių. Kol laukia 15 min. iki antro karto neblaivumo matavimo, pareigūnė K. K. bendrauja su kito automobilio „SUBARU FORESTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavusio auto įvykyje, vairuotoju - jo paprašoma parašyti paaiškinimą apie įvykį. Įvykio laiku 20:15 pareigūnė K. K. paprašo V. S. atlikti testo bendrai neblaivumo būklei nustatyti užduotis: paliesti kiekviena ranka atskirai nosies galiuką užsimerkus, atsimerkus ir eiti tiesia linija pėda už pėdos. V. S. atlieka abi užduotis, bet vaizdo įraše nesimato, kaip jis jas atlieka. Pareigūnė nieko nepasako. V. S. pasako, kad alkoholį vartojo prieš 12 val. Įrašo laiku 22:16 pareigūnė K. K. paklausia V. S., ar šis sutinka su alkotesterio parodymais. V. S. pasako, kad sutinka ir pasirašo ant protokolo, bet vaizdo įraše nesimato, kaip jis pasirašo. Matosi, kad pareigūnė K. K. pateikia jam protokolą ir pirštu parodo, kur reikia pasirašyti. Įrašo laiku 25:07 V. S. atliekamas pakartotinis neblaivumo nustatymas. Įrašo laiku 26:00 pareigūnas D. G. pasako prietaiso rodmenis: 2,20. Pareigūnė K. K. pildo procesinius dokumentus. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas pareigūno kūno kameros garso ir vaizdo įrašas PSS-20250521-123222UTC+0300.mp4. Įrašo trukmė 18 min. 53 sek. Vaizdo įrašas spalvotas, ryškus. Filmuojama šviesiu paros metu Panevėžio mieste, Pilėnų gatvėje, ties pastatų Nr.15. Policijos pareigūnas, kurio kūno kamera filmuojama, yra D. G.. Vaizdo įraše nufilmuota ta pati situacija, tuo pačiu laiku, kaip ir prieš tai aprašytame pareigūnės K. K. kūno kameros įraše pavadinimu PSS-20250521-123216UTC+0300.mp4, tik įrašas paimtas iš pareigūno D. G. kūno kameros. Kadangi abu pareigūnai kartu aiškinosi įvykio aplinkybes, pareigūno D. G. kūno kameros vaizdo įraše kitos reikšmingos ikiteisminiam tyrimui informacijos nėra, todėl vaizdo įrašas neaprašomas.
3.7. Neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2025 m. gegužės 21 d., 12.53 val. vyr. tyrėja K. K., V. S. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesiu, eiti tiesia linija - pėda po pėdos, gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), gali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 12 valandų, atliko tikrinimą prietaisu „DRAGER ALCOTEST 7510“, Nr. ARKB-0200, metrologinės patikros Nr. 2265553, ir nustatė: pirmu tikrinimu 12.39 val. V. S. buvo nustatytas 2,18 prom. neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą, 13.03 val. buvo nustatytas 2.20 prom., neblaivumas (be paklaidos). V. S. su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. V. S. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais, ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis.
3.8. Iš 2025 m. gegužės 21 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad automobilis „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į UAB „Automera“.
3.9. Iš 2025 m. birželio 2 d. nutarimo dėl daiktų grąžinimo matyti, kad automobilis „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu grąžintas S. V..
3.10. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą matyti, kad automobilio „VOLVO V40“, kuras – dyzelis, variklio darbinis tūris 1870 cm3, variklio galia 85 kW/116 AG, pasirinkti gamybos periodo 2000-2004 m., pasirinkti metai 2003, vidutinė kaina Lietuvoje 2025 m. gegužės mėn., 893 eurų be PVM mokesčio ir 1130 eurų su PVM mokesčiu.
3.11. Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra S. V., gim. (duomenys neskelbtini).
4. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti byloje esantys įrodymai – kaltinamojo V. S., liudytojų K. T., S. V. parodymai, apžiūros protokolai, neblaivumo nustatymo aktas, tarnybiniai pranešimai ir kiti rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. S., kaltinime nurodytu metu ir vietoje, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (12.39 val. jam buvo nustatytas 2.18 promilių neblaivumas, o 13.03 val. – 2,20 promilių neblaivumas). Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis neabejotinai žinojo, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam, todėl prieš tai vartojęs alkoholį, o po to sėsdamas už automobilio vairo, neabejotinai suprato, jog elgiasi neteisėtai, daro nusikalstamą veiką ir norėjo taip elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia. V. S. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje sudėtį, jo kaltė įrodyta.
5. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
6. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu, prašo jam paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per kuo ilgesnį laikotarpį. Teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.
7. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes ir kt. Kaltinamasis padarė nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą transporto eismo saugumui, veika tyčinė, baigta, jam nustatytas 2,20 promilių neblaivumas. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (trys veikos), jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais. V. S. daug kartų baustas administracine tvarka už įvairių administracinių nusižengimų padarymą. V. S. nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, turi 55 proc. dalyvumą. Iš VšĮ „Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centras“ pažymos matyti, kad V. S. centre registruotas nuo 2008 metų, 2016 metais gydytas stacionare, jam nustatytos diagnozės: F60.30 (impulsyvusis tipas), F10.0 (psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, ūminė intoksikacija), F10.2 (psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas). Iš 2025 m. liepos 30 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 97TPK-125/2025 matyti, kad V. S. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kurios dydis neženkliai didesnis nei įstatyme (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas) numatytas minimalus – 60 MGL (3000 Eur).
8. Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir V. S. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda bei laisvės apribojimas 9 mėnesiams ir 1 dienai, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje.
10. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu ir 66 straipsniu į galutinės bausmės laiką įskaityti V. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. spalio 8 d. 13.20 val. iki 2024 m. spalio 9 d. 16.43 val. (2 paras), jas prilyginant 6 (šešioms) laisvės apribojimo dienoms.
11. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skirtinos baudos dydį, savanoriško baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 12 mėnesių laikotarpiui.
12. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama iš esmės tų pačių tikslų kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011).
13. Vienos iš baudžiamojo poveikių priemonių rūšių, įtvirtintų BK 67 straipsnio 2 dalyje, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas). BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir panašiai) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.
14. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasi specialia teise vairuoti transporto priemones, įvertinus pirmiau aptartus duomenis, susijusius su kaltinamojo asmenybe ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumu bei siekiant prevencinių tikslų, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metų 7 mėnesių laikotarpiui.
15. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Bylos duomenimis automobilis „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, priklauso S. V., kuris nežinojo, kad jam priklausantis turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu, iš kaltinamojo V. S. išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma. Nustatydamas šio automobilio rinkos vertę, teismas remiasi individualiai atliktu automobilio vertinimu. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė su PVM yra 1130,00 Eur. Teismo vertinimu, tokios automobilio vertės konfiskavimas, įvertinus visas įvykio aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad kaltinamasis ne pirmą kartą padaro analogišką nusikalstamą veiką ir kt., yra pagrįstas, teisingas ir proporcingas padarytai veikai.
16. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 60 MGL (3 000,00 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. S. paskirti bausmę – 40 MGL (2000,00 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti V. S. galutinę subendrintą bausmę – 40 MGL (2000,00 Eur) dydžio baudą ir laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams ir 1 (vienai) dienai, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu ir 66 straipsniu į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti V. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. spalio 8 d. 13.20 val. iki 2024 m. spalio 9 d. 16.43 val. (2 paras), jas prilyginant 6 (šešioms) laisvės apribojimo dienoms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 1-3 dalimis, V. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus 7 (septynis) mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos – 2025 m. birželio 4 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, V. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš V. S. išieškoti automobilio „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1130 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą trisdešimt eurų), valstybės nuosavybėn.
V. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.
Išaiškinti V. S., kad paskirtą baudą ji privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei.
Išaiškinti V. S., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.
Išaiškinti V. S., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.