Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

2019-07-18 · Civilinė byla Nr. e2-18338-294/2019

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2019-07-18
Bylos Nr.
e2-18338-294/2019
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Gintaras Seikalis
Ieškovas
UAB „Legal Balance“
Atsakovas
G. B.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS(S)SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. liepos 18 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui G. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2645,68 Eur skolą, 1799,05 Eur palūkanų, 234,59 Eur delspinigių, 42,38 proc. dydžio metinių palūkanų nuo 2606,58 Eur negrąžintos skolos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad UAB „mogo LT“ su atsakovu sudarė lizingo sutartį, pagal kurią suteikė atsakovui bendrą 2645,68 Eur finansavimą. Ieškovas nurodo, kad atsakovas savo prievolės laiku mokėti lizingo įmokas, palūkanas nevykdė, todėl jam buvo skaičiuojami delspinigiai ir sutartis nutraukta. Reikalavimo teisę į atsakovo skolą pradinis kreditorius UAB „mogo LT“, perleido AB „Debt Capital Managment“. AB „Debt Capital Management“ perleido reikalavimą ieškovui. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas informuotas.

Ieškinio pareiškimo nuorašas su priedais, teismo pranešimo nuorašas įteikti atsakovui tinkamai – procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (CPK 123, 124 straipsniai). Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, o ieškovas ieškinyje pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2014-10-28 sudarė lizingo sutartį, pagal kurią suteikė atsakovui 2645,68 Eur finansavimą, susitarė dėl 43,28 proc. dydžio metinių palūkanų. 2016-03-07 pradinis kreditorius su AB „Debt Capital Managment“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria perleido reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu ir 2018-08-23 AB „Debt Capital Managment“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį su ieškovu, kuria perleido reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymą nėra, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 2645,68 Eur negrąžinta finansavimo suma (skola), 1799,05 Eur palūkanos bei 42,38 proc. dydžio metinės palūkanos nuo 2606,58 Eur negrąžintos skolos nuo bylos iškėlimo teisme dienos.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 234,59 Eur delspinigių. Ieškovas ieškinyje nurodo: „Sutarties 13.2. numatyta, jog lizingo gavėjui laiku nesumokėjus Sutartyje numatytų mokėjimų lizingo gavėjas privalo mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsižvelgus į išdėstytą atsakovas turi pareigą sumokėti 234,59 Eur delspinigių ((2606,58 Eur x 0,05 proc. x 180 d. už laikotarpį 2018.10.17-2019.04.15).“ Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis).“ Ieškovas prie ieškinio nepridėjo sutarties lapo su netesybų sąlyga. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo reikalavimas priteisti netesybas nepagrįstas rašytiniais įrodymais, dėl to negali būti patenkintas.

Vienos iš įstatymu nustatytų palūkanų, kurių tikslas yra kompensuoti minimalius kreditoriaus nuostolius, yra palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti skolą, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją. CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokiu atveju, teismas daro išvadą, kad nesant tarp ieškovo ir atsakovo susitarimo dėl kitokio palūkanų dydžio, ieškovo reikalavimas pagal CK 6.210 straipsnio 1 d. 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 99,74 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d.).

Valstybei iš atsakovo priteisiamos 3,19 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos didesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 262 ir 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2645,68 Eur skolą, 1799,05 Eur palūkanas, 42,38 proc. dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 2606,58 Eur skolos nuo 2019-04-26 iki skolos grąžinimo ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 4444,73 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019-04-26) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 99,74 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 3,19 Eur pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą pagrindžiantį dokumentą reikia pateikti sprendimą priėmusiam teismui.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo šalies pridedamos medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, žyminio mokesčio kvitas. Kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikšti prašymai teismui padėti išreikalauti turinčius bylai reikšmės įrodymus, kurių šalis pati negali gauti. Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Gintaras Seikalis