- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-05
- Bylos Nr.
- 2-2028-567/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Ieškovas
- UAB „Vilniaus energija“
- Atsakovas
- Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai
- Trečiasis asmuo
- P. M.
- Kategorijos
- 99.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Švedienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Vilniaus energija“ pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovui Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai dėl 2013-09-09 Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos procedūrinio sprendimo Nr. R2-2620 atsisakyti priimti nagrinėti prašymą panaikinimo, trečiasis asmuo P. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Vilniaus energija“ patikslintu ieškiniu prašo 2013-09-09 Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos procedūrinį sprendimą Nr. R2-2620 panaikinti, kaip neteisėtą, ir perduoti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijai išnagrinėti ieškovo 2013-08-29 raštu Nr. 013-01-24975 suformuluotą prašymą išspręsti ginčą, kilusį (duomenys neskelbtini) tarp vartotojo ir energetikos įmonės, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Vilniaus energija“ centralizuotai tiekia šilumą ir karštą vandenį daugiabučiam gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini). Už minėtame name esančio 14 buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą pagal Šilumos ūkio įstatymo 12 str. paskirsčius šilumos energijos kiekį name bendroms reikmėms laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2011-04-30 yra atsakingas P. M.. Buto savininkas, nesutikdamas su suvartotos šilumos energijos skirstymu name, kuriame yra jam nuosavybės teise priklausantis butas, atsakydamas į pretenziją dėl skolos apmokėjimo, raštu kreipėsi į ieškovą, nurodydamas nesutikimo priežastis. 2013-07-12 prašymą išspręsti ginčą tarp energetikos įmonės ir buto savininko ieškovas adresavo Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos, kuri 2013-08-14 raštu Nr. 2R-2070 šalių ginčo situaciją kvalifikavo, kaip nesant ginčo dėl buto savininko įrenginių atjungimo nuo centralizuotos šilumos tiekimo tinklų. Inspekcijos išaiškinimu esminis klausimas, kuris turi būti sprendžiamas ginčo situacijoje, yra tinkamos šilumos energijos paskirstymo namo (duomenys neskelbtini), gyventojams ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos patvirtintų metodų taikymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimai. Ieškovas 2013-08-29 pakartotinai raštu Nr. 013-01-24975 kreipėsi į komisiją su prašymu išspręsti ginčą, kilusį (duomenys neskelbtini), tarp vartotojo ir energetikos įmonės, tačiau Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisija 2013-09-09 raštu Nr. R2-2620 „Dėl 2013-09-02 prašymo atsisakymo priimti nagrinėti“ procedūriškai nagrinėti prašymą atsisakė (LR Energetikos įstatymo 34 str., LR CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d., LR Šilumos įstatymo 25 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad LR Energetikos įstatymo 34 str. 3 d. įtvirtinta, kad Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisija išankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka nagrinėja vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus dėl energetikos įmonių veiklos ar neveikimo tiekiant, skirstant, perduodant, laikant energiją, dėl teisės energetikos įmonės pasinaudoti tinklais ir sistemos nesuteikimo, dėl prisijungimo, energijos ir energijos išteklių tiekimo srautų balansavimo, kainų ir tarifų taikymo. Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nagrinėjamų skundų objektą sudaro energetikos įmonių veikimas ar neveikimas, kuris ikiteisminio skundo ar ginčo nagrinėjimo metu yra vertinamas pagal Energetikos įstatymo 8 str. 9 d. nustatytą komisijos kompetenciją. Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisija negali išankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka nagrinėti skundų ir ginčų dėl vartotojų veikimo ar neveikimo, nes tarp vartotojo ir komisijos, kaip viešojo administravimo subjekto, visais atvejais nėra jokių tiesioginių teisinių santykių, todėl nagrinėdama skundus ar ginčus dėl vartotojų veikimo ar neveikimo, komisija vartotojo, kurio veiksmai ar neveikimas neatitinka teisės aktų reikalavimų, atžvilgiu negalėtų taikyti jokių administracinio poveikio priemonių ar įpareigoti vartotoją atlikti tam tikrus veiksmus. Atsakovas pažymėjo, kad P. M. turi teisinį išsilavinimą ir byloje yra trečiasis asmuo, todėl jam papildoma teisinė pagalba byloje nebuvo būtina (LR Energetikos įstatymo 34 str. 3 d., LR vartotojų teisių apsaugos įstatymo 22 str. 1 d. 4 p.).
Trečiasis asmuo P. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti, kaip nepagrįstą ir neįrodytą ginčo dalyje dėl apmokėjimo už šilumos energiją pažeidimų ir energijos apskaitos, patenkančioje į LR Energetikos įstatymo 34 str. 2 d. Nurodė, jog nors ir turėdama teisę nagrinėti visus ginčus, patenkančius į LR Energetikos įstatymo 34 str. 3 d., komisija, atsisakydama nagrinėti ieškovo ieškinį dėl P. M. tariamo įsiskolinimo už jam suteiktas bendrojo naudojimo patalpų centralizuoto šildymo paslaugas, iš esmės priėmė teisingą sprendimą, nes ieškovo ginčas yra nenagrinėtinas komisijoje pagal LR Energetikos įstatymo 34 str. 3 d.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Vilniaus energija“ pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo, kartu pateikdamas atsakovo 2014-08-26 sutikimą dėl ieškinio atsiėmimo. Ieškovas prašė netenkinti trečiojo asmens prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Ieškovo prašymas dėl ieškinio atsiėmimo tenkintinas. LR CPK 139 straipsnyje numatyta ieškovo teisė atsiimti pateiktą ieškinį, kol teismas neišsiuntė ieškinio nuorašo atsakovui. Vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.
Nagrinėjamu atveju teismas išsiuntė ieškinio ir patikslinto ieškinio kopijas atsakovui, todėl būtinas atsakovo sutikimas dėl ieškinio atsiėmimo. Kartu su prašymu dėl ieškinio atsiėmimo ieškovas pateikė atsakovo 2014-08-26 sutikimą dėl ieškinio atsiėmimo. Teismas daro išvadą, jog procesinių kliūčių tenkinti ieškovo pareikštą prašymą dėl ieškinio atsiėmimo nėra, nes ieškinio atsiėmimas neprieštarauja byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ir teisėtiems interesams, imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui. Teismas daro išvadą, kad pagal CPK 139 str. 1 d. nuostatas ieškovo ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 10 p.).
Pagal LR CPK 87 str. 1 d. 2 p., 8 p., 2 d. sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas, kai ieškinys atsiimamas, nepradėjus bylą nagrinėti iš esmės, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės ne dėl ieškovo kaltės. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo buvo gautas iki teismo posėdžio iš esmės pradžios, t.y. nepradėjus bylos nagrinėti iš esmės, ir byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės ne dėl ieškovo kaltės, teismas daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas grąžinti 100 % už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio - 144 Lt pagal 2014-04-18 mokėjimo nurodymą Nr. 69949 (1 t., b.l. 115), pavedant nutarties vykdymą šioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos.
Patenkinus ieškovo prašymą dėl ieškinio atsiėmimo, atsakovui sutinkant ir ieškinį palikus nenagrinėtu, trečiojo asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
LR CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Nagrinėjamu atveju byloje pateikta, kad 2013-10-05 B. M. firma, atstovaujama B. M., sudarė paslaugų sutartį Nr. PMB-13-10-05 (1 t., b.l. 96) su P. M. civilinėje byloje dėl ikiteisminio ir teisminio konsultavimo, atstovavimo, ikiteisminių ir teismo procesinių dokumentų parengimo dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų pakeitimo, ikiteisminių ir teismo sprendimų panaikinimo, kreipimosi į ikiteisminę ginčų sprendimo įstaigą ir teismą ir visų sprendimų apskundimo. 2013-10-18 B. M. firma pateikė sąskaitą apmokėjimui už atsiliepimo surašymą P. M. (1 t., b.l. 97). 2013-10-11 B. M. firma pinigų priėmimo kvite, serija BLB Nr. 4311817 (1 t., b.l. 98), nurodė, kad už atsiliepimo surašymą P. M. sumokėjo 1500 Lt.
Teismas konstatuoja, kad atsiliepimas į ieškinį (1 t., b.l. 75-88) pasirašytas trečiojo asmens P. M. vardu. Byloje nėra duomenų, kad atsiliepimą į ieškinį parengė B. M. firma (nėra nurodyti šio procesinio dokumento rengėjo duomenys), nes šis procesinis dokumentas pasirašytas trečiojo asmens P. M. vardu. Teismas pažymi, kad 2013-10-05 B. M. firmos sudaryta paslaugų sutartis Nr.PMB-13-10-05 (1 t., b.l. 96) su P. M. yra susijusi su nekilnojamojo daikto kadastro duomenų pakeitimu, bet ne su šios bylos ginčo objektu. Teismas konstatuoja, kad trečiasis asmuo P. M., asmeniškai gavęs (1 t., b.l.136) atsakovo Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos atsiliepimą į ieškinį (1 t., b.l. 122-129), neginčijo tos aplinkybės, kad jis turi teisinį išsilavinimą, todėl teismas daro išvadą, kad trečiasis asmuo P. M., turėdamas teisinį išsilavinimą, nepateikė įrodymų, kad jam, kaip kvalifikuotam teisininkui, buvo reikalinga papildoma teisinė pagalba, dalyvaujant byloje trečiuoju asmeniu ir jis dėl to patyrė pagrįstas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su 2013-09-09 Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos procedūrinio sprendimo Nr. R2-2620 ginčijimu.
Situacija, kai ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo buvo gautas iki teismo posėdžio iš esmės pradžios, t.y. nepradėjus bylos nagrinėti iš esmės ir turint atsakovo 2014-08-26 sutikimą dėl ieškinio atsiėmimo, ir byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės ne dėl ieškovo kaltės, savaime nereiškia teismo pareigos priteisti trečiojo asmens naudai bylinėjimosi išlaidas, nes tai pažeistų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
Ta aplinkybė, kad trečiasis asmuo prašė priteisti iš bylą pralaimėjusios šalies 1500 Lt bylinėjimosi išlaidų, savaime nesudaro teisinio pagrindo priteisti iš ieškovo, kaip ieškinį atsiėmusios šalies, trečiojo asmens naudai jo prašomas bylinėjimosi išlaidas, nes ieškovas nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir prašymą dėl ieškinio atsiėmimo pateikė iki teismo posėdžio iš esmės pradžios, t.y. nepradėjus bylos nagrinėti iš esmės ir turint atsakovo 2014-08-26 sutikimą dėl ieškinio atsiėmimo.
Byloje buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis 2014-09-12 14 val., apie kurį pranešta byloje dalyvaujantiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas atsiėmė ieškinį su atsakovo sutikimu, būtina pranešti ieškovui, atsakovui ir trečiajam asmeniui, kad parengiamasis teismo posėdis 2014-09-12 14 val. neįvyks.
Vadovaujamasis Lietuvos Respublikos CPK 3 str., 87 str. 1 d. 2 p., 8 p., 2 d., 3 d., 94 str. 1 d., 100 str., 139 str. 1 d., 296 str. 1 d. 10 p., 290 str., 291 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
I. Ieškovui atsiėmus ieškinį, palikti nenagrinėtu ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovui Valstybės kainų ir energetikos kontrolės komisijai dėl 2013-09-09 Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos procedūrinio sprendimo Nr. R2-2620 atsisakyti priimti nagrinėti prašymą panaikinimo, trečiasis asmuo P. M..
II. Grąžinti ieškovui UAB „Vilniaus energija“ (j. a. k. 111760831) 144 Lt žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2014-04-18 mokėjimo nurodymą Nr. 69949, pavedant nutarties vykdymą šioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos.
III. Atmesti trečiojo asmens P. M. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
IV. Pranešti ieškovui, atsakovui ir trečiajam asmeniui, kad parengiamasis teismo posėdis 2014 m. rugsėjo 12 d. 14 val. neįvyks.
Nutartis I ir IV dalyse neskundžiama.
Nutartis II ir III dalyse per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.