Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. G. 2013 m. gegužės 16 d. apie 24 val., pritaikytu raktu, atsirakinęs nukentėjusiajam D. D. priklausančio garažo, esančio J. B. g. 30, Kaišiadorių m., durų užraktą, įsibrovė į garažo vidų, iš kur slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajam D. D. priklausantį turtą – motociklą „H. D. FXDG, 25000 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. D. 25000 Lt turtinę žalą.

Tokia veika S. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK pagal 178 str. 2d.

Be to kaltinamasis S. G. ir G. D. 2013 m. gegužės 24 d. laikotarpyje nuo 9.30 val. iki 12.30 val., veikdami bendrai kartu-S. G. su G. D., atlupdami nukentėjusiajai A. A. priklausančio gyvenamojo namo, esančio L. L. g. 1, Rumšiškių mstl., Rumšiškių sen., Kaišiadorių r.sav., langą įsibrovė į namo vidų, iš kur slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajai A. A. priklausantį turtą: moterišką rankinį laikrodį „Citizen“ 1200 Lt vertės, vyrišką rankinį laikrodį „Pierre Cardine“ 1000 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „HP“ su dėklu, bendrai 800 Lt vertės, televizorių „SAMSUNG“ 1200 Lt vertės, fotoaparatą „Fuji“ 1725 Lt vertės, geltono metalo vyrišką žiedą 350 Lt vertės, tuo bendrai padarydami nukentėjusiajai A. A. 6275 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamas S. G. sukurstė ir padėjo padaryti sukčiavimą M. T. , o būtent, jis, 2013 m. gegužės 10 d. apie 11 val., po ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens skambučio iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto telefono numerio, pasiūlė nepilnamečiui M. T. įvykdyti nusikaltimą – sukčiavimą, Bublių kaime Kaišiadorių r. , o

M. T. 2013 m. gegužės 10 d. apie 11 val. sukurstytas S. G. ir pastarajam padedant, įvykdė sukčiavimą, o būtent, 2013 m. gegužės 10 d. apie 11 val., iš S. G. gavęs nurodymą kad reikės paimti pinigus, kaltinamajam S. G. su Lietuvos Respublikoje neregistruotu automobiliu VW PASSAT, atvežus jį į Būblių k., Rumšiškių sen., Kaišiadorių r., N. T. apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, o būtent, 2013-05-10 apie 11 val. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens M. T. gavęs nurodymus, turėdamas išankstinę tyčia apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, kaltinamasis M. T. nuvykęs į nukentėjusiosios J. J. namus, esančius Bublių km., Kaišiadorių raj., prisistatė policijos pareigūnu ir įgijo J. J. priklausančius 700 Lt, AB Swedbank mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau tęsiant nusikalstamą veiką, S. G. atvežus M. T. prie AB „Swedbank“ pastato, esančio Gedimino g. 57, Kaišiadorių m., kaltinamasis M. T. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens sužinojo nukentėjusiosios J. J. asmens identifikavimo numerį, ir užėjęs į banko vidų, jis panaudojo svetimą nukentėjusiosios J. J. vardu išduotą mokėjimo kortelę ir asmens identifikavimo numerį, išgrynino iš nukentėjusiosios J. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 3000 litų. Tokiu kaltinamasis S. G. , sukurstydamas ir teikdamas priemones, bendrai kartu su nepilnamečiu M. T. apgaulės būdu įgijo svetimą nukentėjusiajai J. J. priklausantį turtą - 3700 Lt.

Tokia veika M. T. padarė nusikalstamas veikas , numatytas pagal LR BK 182 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., o S. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą pagal LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis S. G. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, t.y. jis 2013 m. gegužės 10 d. apie 11 val., prie tvenkinio, esančio Kaišiadorių m., pasinaudodamas savo, kaip vyresnio draugo ir turinčio didesnę patirtį autoritetu, pasiūlė nepilnamečiui M. T. užsidirbti pinigų, tokiu būdu įtraukė į sukčiavimą J. J., gyvenančios Bublių k., Rumšiškių sen., Kaišiadorių r..

Tokia veika S. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą pagal LR BK 159 str.

Be to, kaltinamieji S. G. ir D. N. sukurstė ir padėjo padaryti vagystę, o kaltinamasis G. D. padėjo padarytį vagystę, veikdami bendrininkų grupėje kaltinamieji S. G., D. N., G. D., K. Ž. ir nepilnametis M. T., o būtent : kaltinamieji S. G. kartu su D. N., 2013 m. gegužės 21 d., vakare, prie Gedimino g. 81-o namo, Kaišiadoryse, pasiūlė nepilnamečiui M. T. įvykdyti nusikaltimą, vagystę, nurodė nusikaltimo vietą – parduotuvę „Megalinija“, esančią adresu Gedimino g. 81, Kaišiadorys, nurodė nusikaltimo laiką – naktį iš 2013 m. gegužės 21 į 2013 m. gegužės 22 d., nurodė nusikaltimo dalyką – kompiuterius, bei tokią informaciją apie galimą įvykdyti vagystę gavęs kaltinamasis K. Ž., t.y.S. G. kartu su D. N., tuo metu išdauš, kažkurios parduotuvės stiklą Kaišiadoryse, taip nukreips saugos tarnybų dėmesį, S. G. nurodžius kad G. D., gavęs S. G. pranešimą, kad yra nukreiptas saugos tarnybų dėmesys, būdamas netoliese, esančio daugiabučio balkone, duos M. T. sutartą ženklą. Po to, 2013 m. gegužės 22 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2.20 val., kaltinamieji S. G., D. N. , G. D. veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su kaltinamaisiais K. Ž., nepilnamečiu M. T., kaltinamieji K. Ž. ir nepilnametis M. T. sukurstyti kaltinamųjų S. G. ir D. N., padedant G. D. , S. G. ir D. N. akmenimis išdaužus Kaišiadorių vartotojų kooperatyvui priklausančios parduotuvės, esančios adresu Vytauto Didžiojo g. 35, Kaišiadorių m. lango stiklą, taip nukreipė saugos tarnybos „Rimsigna“ darbuotojų dėmesį ir apie tai pranešė G. D., tuo metu buvusiam jo nuomojamo buto, esančio adresu Gedimino g. 52-6, Kaišiadorių m., balkone ir saugančiam, kad niekas neužkluptų nepilnamečio M. T. ir K. Ž. ir po G. D. duoto iš anksto sutarto ženklo, kaltinamieji M. T. ir K. Ž. apie 02.29 val., K. Ž. kirviu išdaužus UAB „Tavo svaja“ priklausančio pastato, esančio adresu Gedimino g. 81, Kaišiadorių m. lango stiklą, abu kaltinamieji –M. T. ir K. Ž. įsibrovė į pastato vidų, iš kur slapta pagrobė svetimą UAB „Megalinija“ priklausantį turtą – nešiojamą kompiuterį „Samsung“ NP350V5X-A01“ 1210 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „D. I. Q15R(N5100)“ 1431,83 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „T. S. C855-29X“ 1225,05 Lt vertės, tuo bendrais veiksmais kaltinamieji S. G., D. N., G. D., K. Ž. ir nepilnametis M. T. padarė UAB „Megalinija“ 3866,88 Lt žalą.

Tokia veika S. G., D. N. G. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6d. 178 str. 2d., o kaltinamieji M. T. ir K. Ž. padarė nusikalstamą veiką pagal LR BK 178 str.2 d.

Be to, S. G. ir D. N. 2013 m. gegužės 22 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2.20 val., veikdami bendrai, t.y. S. G. kartu su D. N. išdaužė Kaišiadorių vartotojų kooperatyvui priklausančios parduotuvės, esančios adresu Vytauto Didžiojo g. 35, Kaišiadorių m., lango stiklą 471,92 Lt vertės, tuo bendrai kartu S. G. su D. N. tyčia sugadino svetimą Kaišiadorių vartotojų kooperatyvui priklausantį turtą ir padarė 471,92 Lt turtinę žalą.

Tokia veika D. N., S. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d.

Be to kaltinamieji M. T. ir K. Ž., 2013 m. gegužės 22 d. apie 2.29 val. veikdami bendrai kartu , t.y. M. T. su K. Ž., K. Ž. kirviu išdaužus UAB „Tavo svaja“ priklausančio pastato, esančio adresu Gedimino g. 81, Kaišiadorių m., lango stiklą 527,68 Lt vertės, abu kaltinamieji įsibrovė į pastato vidų, kur tyčia, sugadino svetimą UAB „Megalinija“ priklausantį turtą – sudaužė stiklinę vitriną 130 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „Samsung NP350V5C“ 650 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „Packard bell ENTV11HC-53214G50Mnks“ 277 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „T. S. C850-1CJ“ 450 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „ASUS X54HR-SX292V“ 150 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „Acer V3-571G-53214G50MakkMFG“ 150 Lt vertės, skalbimo mašiną „Whirpool AWS 63213“ 100 Lt vertės, skalbimo mašiną „Whirpool AWS63013“ 120 Lt vertės, skalbimo mašiną „Whirpool AWSE7000“ 100 Lt vertės, tuo bendrais veiksmais kaltinamieji M. T. su K. Ž. padarė UAB „Tavo svaja“ 527,68 Lt turtinę žalą ir UAB „Megalinija“ padarė 2546,37 Lt turtinę žalą.

Tokia veika kaltinamieji K. Ž. ir M. T. padarė nusikalstamą veiką pagal LR BK 187 str.1 d

Be to, kaltinamasis S. G. įtraukė nepilnametį į nusikalstamą veiką, t.y. jis, 2013 m. gegužės 21 d. vakare, prie Gedimino g. 81-o namo, Kaišiadoryse, pasinaudodamas savo, kaip vyresnio draugo ir turinčio didesnę patirtį autoritetu, pasiūlė nepilnamečiui M. T. įsibrauti į parduotuvę ir pagrobti svetimą turtą – kompiuterį, tokiu būdu įtraukė į vagystę iš parduotuvės „Megalinija“ Kaišiadorių m.

Kaltinamasis D. N. kaltinamas tuo, kad 2013 m. gegužės 16 d. apie 24 val., veikdamas bendrai kartu su G. D. ir S. G., pritaikytu raktu, atsirakinęs nukentėjusiajam D. D. priklausančio garažo, esančio J. B. g. 30, Kaišiadorių m., durų užraktą, įsibrovė į garažo vidų, iš kur slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajam D. D. priklausantį turtą – motociklą „H. D. FXDG“, 25000 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. D. 25000 Lt turtinę žalą, t.y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2d.

Be to D. N. kaltinamas tuo, kad 2013 m. gegužės 24 d. laikotarpyje nuo 9.30 val. iki 12.30 val., jis veikdamas bendrai kartu su G. D. ir S. G., atlupdamas nukentėjusiajai A. A. priklausančio gyvenamojo namo, esančio L. L. g. 1, Rumšiškių mstl., Rumšiškių sen., Kaišiadorių r.sav., langą įsibrovė į namo vidų, iš kur slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajai A. A. priklausantį turtą: moterišką rankinį laikrodį „Citizen“ 1200 Lt vertės, vyrišką rankinį laikrodį „Pierre Cardine“ 1000 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „HP“ su dėklu, bendrai 800 Lt vertės, televizorių „SAMSUNG“ 1200 Lt vertės, fotoaparatą „Fuji“ 1725 Lt vertės, geltono metalo vyrišką žiedą 350 Lt vertės, tuo bendrai padarydamas nukentėjusiajai A. A. 6275 Lt turtinę žalą, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2d.

Bei D. N. kaltinamas pagal LR BK 189 str., kad 2013 m. gegužės 10 d. apie 13.30 val. Kaišiadorių m., iš S. G. įgijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą pinigų, žinodamas, kad šie pinigai yra gauti 2013 m. gegužės 10 d. sukčiavimo būdu, kuomet M. T., apgaule užvaldė J. J. priklausančius 3700 litų, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 189 str. 1 d.

G. D. kaltinamas ,kad 2013 m. gegužės 16 d. apie 24 val., jis veikdamas bendrai kartu su S. G. ir D. N., pritaikytu raktu, atsirakinęs nukentėjusiajam D. D. priklausančio garažo, esančio J. B. g. 30, Kaišiadorių m., durų užraktą, įsibrovė į garažo vidų, iš kur slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajam D. D. priklausantį turtą – motociklą „H. D. FXDG, 25000 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. D. 25000 Lt turtinę žalą, t.y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2d.

Kaltinamasis D. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal LR BK 189 str.1 d., t.y. kad jis 2013 m. gegužės 10 d. apie 13.30 val. Kaišiadorių m. iš nepilnamečio M. T. įgijo 300-400 Lt, žinodamas, kad šie pinigai yra gauti 2013 m. gegužės 10 d. sukčiavimo būdu, kuomet M. T., apgaule užvaldė J. J. priklausančius 3700 litų.

Kaltinamasis S. G. pripažino kaltę dalinai dėl įvykdytos motociklo „H. D. FXDG“ vagystės iš garažo, adresu J. B. g.30, Kaišiadorių m. Kaltinamojo paaiškinimu, šį nusikaltimą padarė vienas, todėl neigia kaltinime nurodytą aplinkybę, kad šį nusikaltimą padarė bendrai kartu su D. N. ir G. D., nes tądien su jais nebendravo , bei nebuvo susitikę. Paaiškino, kad važiuodamas J. B. gatve, jis pamatė prie garažo stovintį motociklą, tikslaus laiko nepamena. Tą dieną, kai buvo įvykdyta nusikalstama veika, motociklas buvo garaže, garažas buvo užrakintas. Palaukęs , kol gatvėje išsijungė šviesos, jis nuėjo prie namo durų, kurių spynoje radęs paliktus raktus , atsirakinęs šonines duris, jis įėjo į garažo vidų, kuriame buvo mašina ir motociklas. Radęs virš spintelės motociklo raktus, jis kabliu atkabino garažo duris, išsistūmė motociklą į lauką, po to , įėjęs atgal į garažą, užkabinęs kabliu duris iš vidaus, viską užrakinęs, raktus paliko ten, kur jie buvo palikti. Nusistūmęs motociklą nuo namų kapinių link , jis bandė jį užkurti, o neužsivedęs, pamatęs , kad jame nėra pagrindinio saugiklio, jį užsikūrė pasidaręs vielą iš raktų pakabuko. Kaltinamojo paaiškinimu, motociklu nuvažiavo pas senelį, gyvenantį Vilūnų kaimą, Kaišiadorių raj., kuriame jį paliko. Kadangi ilgą laiką yra gyvenęs Anglijoje , telefonu paskambino ten gyvenančiam asmeniui, kuris verčiasi automobilių prekyba, kuriam pasakė, jog turtintis parduoti motociklą. Po savaitės laiko paskambinęs pažįstamas telefonu, pasakė, kad yra motociklo pirkėjas, kuris norintis jį apžiūrėti. Ryte paskambinęs mobiliojo ryšio telefonu asmuo, pasakė, kad nori apžiūrėti motociklą, todėl sutarė susitikti Vilūnų kaime. Kaltinamojo S. G. paaiškinimu, kadangi tuomet jis mašinos neturėjo, paskambinęs telefonu D. N., paprašė, kad jį pavežtų iki Vilūnų km. D. N. atvažiavo automobiliu kartu su G. D.. Pirkėjams motociklas tiko, kuris buvo parduotas už 1900 eurų. Kadangi parduodant motociklą jo rūbuose nebuvo kišenių, gautus pinigus už motociklą padavė G. D., kuriuos pastarasis įdėjo į vyrišką tašę. Kaltinamojo S. G. paaiškinimu, išvažiavus netoli nuo senelio sodybos, juos ir paskui važiavusį automobilį, į kurį pirkėjai buvo įsikrovę motociklą, sustabdė pareigūnai, po ko jie buvo pristatyti į Kauno AVPK Kaišiadorių PK. Kaltinamojo paaiškinimu , draugams D. N., G. D. gal yra sakęs, jai jie klausė, kad jis perparduota draugo motociklą kaip tarpininkas, tačiau jie apie įvykdymą motociklo vagystę nežinojo.

Kaltinamasis S. G. dalinai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos

veikos pagal LR BK 178 str.2 d. - 2013 m. gegužės 24 d. įvykio, dėl vagystės iš gyvenamojo namo Rumšiškių m. Kaišiadorių r. Kaltinamojo paaiškinimu, šią nusikalstamą veiką jis padarė vienas tarp 10-12 val., vienas atvykęs automobiliu VWV Passat į Rumšiškių m., Kaišiadorių raj., todėl neigia kaltinime nurodytą aplinkybę, kad bendrai kartu su G. D. ir D. N. įvykdė šią nusikalstamą veiką. Šis gyvenamas namas stovi nuošalėje. Į namą jis įlipo per virtuvės –valgomojo langą , atsidaręs jį atsuktuvais. Pripažįsta paėmęs iš gyvenamojo namo kaltinamajame akte nurodytus daiktus, juos sudėjęs ant televizoriaus. Fotoaparatą išmetė, televizorių, kompiuterį pardavė už 500 Lt. bendroje sumoje, pinigus išleido savo reikmėms, pragyvenimui. Padarytos turtinės žalos nukentėjusiajai neatlygino. Iš namo paimtas vyriškas laikrodis buvo ant jo rankos sulaikymo metu, kaip sakė pareigūnas. Moteriškas laikrodis, kurį jis pagrobė iš namo, buvo laikomas namuose.

Kaltinamasis S. G. neigia kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal LR BK 24 str.6 d., 182 str.1 d. ir 159 str.,159 str. Kaltinamojo paaiškinimu, M. T. jis pažinojo apie 2 mėnesius , su kuriuo susipažino žaisdami futbolą. Ne kartą jam yra davęs automobilį VW Passat pasivažinėti, nes pastarasis sakė turintis teisę vairuoti transporto priemones , todėl neklausė kiek jam yra metų. Kaltinamojo S. G. teigimu, jis su M. T. niekada nėra važiavęs į Bublių kaimą, jokių pinigų nėra davęs M. T. , apie jam inkriminuojamą veiką dėl sukčiavimo J. J. atžvilgiu, jis sužinojo tik PK iš ikiteisminės medžiagos. Jis nežinantis aplinkybių, kodėl yra apkalbėtas kaltinamojo M. T..

Kaltinamasis S. G. taip neigė kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal

LR BK 24 str. 6 d., 178 str.2 d., 187 str.1 d. Jis negalintis pasakyti kur buvo 2013-05-21 d. -2013-05-22 d. naktį, galbūt išvykęs pas senelį , gyvenantį Vilūnų km, Kaišiadorių raj., tačiau tikrai miegojo, nes šių nusikaltimų nedarė. Kad su D. N. ir G. D. yra draugai, kaltinamojo nuomone nereiškia , kad su jais daro nusikaltimus.

Kaltinamasis D. N. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 str.2 d.( epizode dėl įsibrovimo nukentėjusiosios A. A. gyvenamąjį namą, padarytos bendrininkų grupėje, ir svetimo turto pagrobimo). Kaltinamojo D. N. parodymu, 2013 m. gegužės 24 d. ryte jis su draugais S. G. , G. D., bei pažįstamu Deividu iš Kaišiadorių trumpam automobiliu buvo atvykę į Rumšiškių m., kurį vairavo Degutis. Jis tądien važiavo į Rumšiškes pasikalbėti su pažįstamu Sauliumi. Automobilis sustojo prie parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje, jame liko sėdėti Degutis, Deividas, o jis su S. G., G. D. buvo išlipę iš automobilio , šalia parduotuvės trumpai šnekėjosi su pažįstamu gal 10-15 min., po to visi automobiliu grįžo atgal į Kaišiadorių m. Kaltinamojo paaiškinimu, visą laiką , kuomet jis kalbėjo su pažįstamu asmeniu, šalia buvo G. D. ir S. G. , kurie niekur nebuvo pasišalinę. Tądien po Rumšiškių m. jie automobiliu nevažinėjo, bei jis nebuvo grįžęs atgal iš Kaišiadorių m. į Rumšiškes. Taip pat kaltinamasis D. N. neigia kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 str.2 d. ( epizode dėl įsibrovimo į garažą, adresu J. B. g. 30, Kaišiadoryse, iš kurio pagrobtas motociklas „H. D. FXDG“), nes nurodytu adresu J. B. g. 30, Kaišiadoryse, niekada nėra buvęs, o 2013-05-28d. automobiliu nuvežė S. G. į Vilūnų km., S. G. prašymu, t.y. tos dienos ryte S. G. mobiliojo ryšio telefonu jam paskambinęs prašė jį pavežti.

Kaltinamasis D. N. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 189 str. 1 d. Kaltinamojo paaiškinimu, 2013-05-10 d. jis buvo Kaišiadorių m., tačiau nepamena ką tądien veikė ( dėl praėjusio ilgo laiko tarpo). Jis nežinantis jokių aplinkybių dėl S. G. įgytų pinigų, pats nėra gavęs jokių pinigų, todėl nepagrįstai yra kaltinamas šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymu. D. N. paaiškinimu, gal kada jam buvo skolingas pinigų S. G., tačiau jis pats šios aplinkybės nesureikšmina.

2013-11-08 ikiteisminiame tyrime (T4 b.l.17), D. N. atsisakė duoti parodymus dėl jam pareikštų įtarimų pagal LR BK 178 str.2d., 178 str.2 d., 189str.1d.,178 str.,2 d., 187 str. Kaltinamasis D. N. ikiteisminiame neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 187 str.1 d. , kad 2013-05-22 apie 02.35 val., veikdamas bendrai su S. G. , tyčia išdaužė Kaišiadorių vartotojų kooperatyvui priklausančios parduotuvės, adresu Vytauto Didžioji g.35-/2, Kaišiadoryse, du medinių langų stiklo paketus, tuo bendrai padarant Kaišiadorių vartotojų kooperatyvui 471,92 turtinę žalą . 2013-06-12 (T4 b.l.12) ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju , jis neigė šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką , paaiškinęs, jog 2013-05-22 d. 02.35 val. buvo namuose, nes pagal Kauno apygardos teismo nutartį jis turi būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. namuose, kuriuose miegojo. Namuose daugiau nieko nebuvo. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. N. pripažino kaltę dalinai dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 187 str. 1 d. Paaiškino ,kad 2013-05-2 naktį jis akmenimis išdaužė Kaišiadorių vartotojui kooperatyvui priklausančios parduotuvės lango stiklą ( adresu Vytauto Didžioji g.35, Kaišiadorys) , tokiu būdu padarydamas turtinę žalą Kaišiadorių vartotojų kooperatyvui dėl išdužusio lango stiklo. Pilnai pripažįsta 471,92 Lt. civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Neigią aplinkybę nurodytą kaltinime , kad šią nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje su kaltinamuoju S. G..

Kaltinamasis neigia kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 24 str.6 d., 178 str.2 d. Kaltinamojo D. N. paaiškinimu,2013-05-21 pas jį į namus atėjęs M. T. , klausė ar jis galintis padėti išdaužyti langą , kadangi M. T. su kažkuo ( asmens neįvardino) ketina apvogti parduotuvę „Megaliniją“. Sutiko, sutarė , jog maždaug po 24.00 val. jis išdauš langą. Šį tarpusavio pokalbį girdėjo G. D. , kuris buvo jo namuose. Be to jis pasakė M. T., kad pasakys G. D., jog pastarasis jiems apie tai kažkaip praneš. Jis naktį vienas nuėjo link parduotuvės , adresu Vytauto Didžioji 35, Kaišiadorys, akmeniu išdaužęs parduotuvės stiklą ( metė du akmenis , nes po pirmojo akmens metimo nesuveikė signalizacija), jis sugrįžo į namus. G. D. buvo kažkur likęs miete, tačiau iš jo namų jie abu išėjo kartu, bei pastarajam sakė, kad po 10 min. jis bus išdaužęs langą, ir jis pasakys, kad jau viskas gerai. Kur tuomet buvo S. G. kaltinamasis nežino, nes tądien jo nematė. Už tokį padėjimą jis turėjo gauti 200 Litų, tačiau M. T. pinigų jam nedavė. Kaltinamasis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką pagal LR BK 187 str.1 d., gera valia atlygino padarytą turtinę žalą Kaišiadorių vartotojų kooperatyvui.

Kaltinamasis G. D. kaltę neigė kaltę dėl jam inkriminuotos pagal LR BK 178 str.2 d. ( epizode dėl įsibrovimo į garažą, adresu J. B. g. 30, Kaišiadoryse, padarytos bendrininkų grupėje, iš kurio pagrobtas motociklas „H. D. FXDG“). Kaltinamojo paaiškinimu , jis šios nusikalstamos veikos nepadarė, bei dėl praėjusio ilgo tarpo neatsimena aplinkybės kur tuomet buvo (užsienyje tuo laikotarpiu jis nedirbo).Kaltinamojo paaiškinimu, 2013 m. gegužės mėn. , jis vyko kartu su S. G. į Vilūnų km., Kaišiadorių raj., kur S. G. pardavė motociklą pirkėjams. Jis pats motociklo pardavimo derybose nedalyvavo. Kadangi S. G. neturėjo kur įsidėti pinigų, paprašė, kad pinigus jis kur nors įsidėtų, ką jis ir padarė. Į Vilūnų kaimą tądien jie atvažiavo automobiliu trise , t.y. jis, S. G. ir D. N., kuris vairavo automobilį. Važiuojant iš Vilūnų km., automobilį sustabdė policijos pareigūnai, po ko jie buvo pristatyti į Kauno AVPK Kaišiadorių PK. Jis neklausinėjo S. G. aplinkybių dėl motociklo įgijimo, bei nežinojo , kad motociklas buvo vogtas. G. D. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 str.2 d.( epizode dėl įsibrovimo nukentėjusiosios A. A. gyvenamąjį namą, padarytos bendrininkų grupėje, ir svetimo turto pagrobimo). Paaiškino, kad 2014-05-24 jis kartu su draugais D. N., S. G. automobiliu važiavo į Rumšiškių m., nes tądien D. N. norėjo pasikalbėti su draugu. Automobilyje buvo D. L., bei kitas asmuo ( vairavusio automobilio asmens nepažįsta). Kaltinamojo paaiškinimu, Rumšiškių m. jie užtruko neilgai, gal apie 10 minučių, be to jis buvo šalia Dariaus , kuomet pastarasis kalbėjo su draugu, po to jie grįžo atgal į Kaišiadorių m. Jis nežino kurioje vietoje yra L. L. g., Rumšiškių m., todėl yra nepagrįstai kaltinamas šios nusikalstamos veikos padarymu. Kaltinamasis G. D. neneigia aplinkybės, kad ne kartą su draugais yra buvęs Rumšiškių m., Kaišiadorių raj., kuomet neturėdavo ką veikti Kaišiadorių m., bei tikslu perduoti mobiliojo ryšio telefonus asmenims, kurie permesdavo nuteistiesiems mobiliojo ryšio telefonus į Pravieniškių 3 PN –AK. Kaltinamasis pripažįsta kaltę dalinai dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 24 str.6 d. 178 str.2 d.. Paaiškino, kad 2013-05-22 jis padėjo įvykdyti nusikaltimą M. T. ir K. Ž.. Jis buvo D. N. namuose, kuomet atėjęs M. T. pas jį pasiūlė daryti nusikaltimą, t.y. pasakė, kad kažkas turėtų išdaužyti parduotuvės lango stiklą , tikslu, kad saugos tarnyba atkreiptų dėmesį. Buvo sutarta, kad po 10-15 min. jis, t.y. G. D. išleis garsinį ženklą, po kurio jie turėjo išdaužyti vitriną, o įlindę į parduotuvės vidų, paimti kompiuterius. Tikslaus tarpusavio susitarimo jis neprisimena. Kaltinamojo paaiškinimu, jis turėjo už padėjimą gauti 200 Litų, kuomet M. T. realizuos kompiuterius. Jis pats K. Ž. nepažinojo, o M. T. kelis kartus buvo matęs.Kaltinamasis nuoširdžiai gailisi padaręs šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis M. T. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal LR BK 182 str.1 d., 214 str.1d., 215 str.1d., 178str.2 d., 187 str.1 d. Kaltinamojo paaiškinimu, jam su draugais D. N. , G. D. žaidžiant tinklinį Kaišiadoryse prie ežero, paskambinęs vyriškis į mobiliojo ryšio telefoną pasakė, kad reikės nuvažiuoti iki močiutės paimti pinigus. Pradžioje jis ketino iki vietos važiuoti taksi automobiliu, dviratį perduoti draugams, tačiau persigalvojo, todėl paprašė S. G., kad jis nuvežtų automobiliu jį iki Bublių kaimo, ką jis ir padarė. M. T. žinojo, kur važiuoti ir dėl ko važiuoti, nes buvo siūloma padaryti nusikaltimą –sukčiavimą, t.y.jis sutiko, nes norėjo turėti pinigų. Į Bublių kaimą automobiliu važiavo trise –jis, S. G. , kuris vairavo automobilį, ir D. N.( tądien jis su S. G. ir D. N. prie ežero žaidė futbolą).Važiuodami tarpusavyje jie nieko nešnekėjo, nepatarinėjo, o Bublių km.jis įvykdė nusikaltimą. Kaltinamojo paaiškinimu, tame kaime jis nieko nepažinojo, jame niekada nėra buvęs, bei negalintis pasakyti kurioje tiksliai vietoje tame kaime jis buvo. Nuvykus į kaimą, jam paskambinęs į mobiliojo ryšio telefoną tas pats žmogus, pasakė kur nueiti, o nuėjus iki nurodytos vietos, pasibelsti ir paduoti močiutei telefoną. Jis pats močiutės nepažinojo, nežino nei vardo, nei pavardės. Kaltinamojo M. T. paaiškinimu, jam skambinęs į mobiliojo ryšio telefoną vyriškis, kuris liepė vykti į Bublių km., buvo S. G. žmogus, nes prisistatė nuo “Sraigiaus“ (S. G. pravardė „Sraigius“). Atvažiavus į Bublių kaimą S. G. jį paleido prie namo, o pats nuvažiavo toliau, tuomet jis nuėjo į namą. Pabaladojus , duris atidarė senyvo amžiaus moteris, su kuria jis pasisveikinęs, perdavė mobiliojo ryšio telefoną, kaip buvo liepta. Pasikalbėjusi su vyriškiu, močiutė įsileido jį į kambarį, kuriame ant stalo buvo padėta banko Swedbank kortelė ir 700 litų ( 500 Lt ir 200 litų kupiūros). Nufotografavęs pinigus ir banko kortelę, pagal nurodytą liepimą juos pasiėmęs, jis išėjo į lauką, ir pabėgęs toliau, paskambino mobiliojo ryšio telefonu S. G., kuris jį pasiėmė. Kaltinamojo paaiškinimu, jis pabėgo toliau, kad nepamatytų mašinos. Tą pačią dieną jie grįžo automobiliu į Kaišiadorių m., nuvažiavo iki banko AB Swedbank, kur jis vienas nuo senutės bankinės pinigų sąskaitos nuėmė 3000 Litų. Būnant banke , į jo mobiliojo ryšio telefoną buvo atsiųsta SMS žinutė, kurioje buvo nurodytas PIN kodas. Visus pinigus automobilyje jis perdavė S. G. , kuris perskaičiavęs pinigus, jam automobilyje atidavė jo dalį. Prieš važiuojant į Bublių kaimą , jis žinojo , kad gaus 700-800 Litų, iš mobiliojo ryšio telefonu jam skambinusio asmens. Tokią pinigų dalį jam automobilyje davė S. G., iš kurių jis pats už 300-400 Litų atpirko dviratį iš D. L., kurį buvo užstatęs. Kaltinamojo M. T. paaiškinimu, jis negirdėjo ar kaltinamasis S. G. apie nusikaltimą sakė D. N.. Jis pats D. N. nesakė kokiu tikslu važiuoja į Bublių kaimą.Važiuojant automobiliu link Bublių km.. S. G. su niekuo nekalbėjo mobiliojo ryšio telefonu, o adresą kur važiuoti pasakė jis pats, tokį koks buvo nurodytas jam mobiliojo ryšio telefonu skambinusio asmens. M. T. paaiškinimu, kuomet jis sugrįžo į automobilį , nuėmęs pinigus nuo nukentėjusiosios sąskaitos, S. G. automobilyje sėdėjo ir D. L.. Kaltinamojo paaiškinimu, jam atrodo, kad D. L. matė kuomet jam pinigus davė S. G., nes jis už gautus pinigus iš pastarojo išsipirko užstatytą dviratį, davęs jam 300-400 Litų( tikslios pinigų sumos neatsimena). D. L. neklausė iš kur tie pinigai gauti, o jis pats jam apie tai nesakė. Jam nežinoma aplinkybė, ar kiek nors tų pinigų teko D. N.. M. T. paaiškinimu, kaltinamuosius D. N., S. G. jis pažinojo apie du mėnesius , su kuriais susipažino žaisdami futbolą prie Kaišiadorių m. gimnazijos, bei kaltinamasis S. G. jam daug kartų yra davęs automobilį pasivėžinti. Jis pats nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, tačiau apie tai S. G. nėra klausęs.Kaltinamasis M. T. gera valia atlygino nukentėjusiajai J. J. 1800 Lt. turtinę žalą.

Kaltinamasis M. T. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 str.2 d. Paaiškino, kad 2013-05-22 jam buvo pasiūlyta padaryti vagystę, t.y. apvogti parduotuvę –UAB „Megalinija“, su kuo jis sutiko. Jis tiksliai neprisimenu, kuris iš kaltinamųjų S. G. , ar D. N., pasiūlė jam padaryti šį nusikaltimą nakties metu, jam buvo pasiūlytą pačiam susirasti bendrininkų. Buvo sutarta su D. N. ir S. D. , kad jie išdauš kooperatyvo UAB „Tavo Svaja“ parduotuvės langą, tikslu nukreipti saugos tarnybos dėmesį, o jiems atvažiavus, G. D. duos signalą-rikteldamas ,kuris turėjo būti S. G. buto balkone ( namas yra netoli parduotuvės „ Tavo Svaja“), tokiu būdu jiems pranešdamas, kad galima eiti į vidų. Buvo pasakyta, kad į UAB „Megalinija“ parduotuvę reikės įsibrauti pro išdaužtą stiklą nakties metu nuo 1-4 val., iš jos pavogti kompiuterius. Šią nusikalstamą veiką padarė jis, G. D.,D. N., S. G. ir K. Ž.. M. T. paaiškinimu, jis pasiūlė padaryti nusikaltimą D. L., kuris nesutiko, todėl K. Ž. paprašė atvažiuoti, jam paskambinęs mobiliuoju telefonu, kuriam atvykus, pasiūlė padaryti nusikaltimą. K. Ž. sutiko daryti nusikaltimą, kuris buvo jų abiejų padarytas nakties metu. Kaltinamasis M. T. iš namų pasiėmė kirvį, persirengė juoda apranga, kirvį perdavė K. Ž., kuris išdaužė juo langą ir viduje virtiną parduotuvės UAB „Megalinija“ į kurios vidų buvo įlindę abu. Iš viso buvo paimti trys kompiuteriai, kurie buvo perduoti jam, išlindę į lauką per išdaužtą lango stiklą, jie nubėgo link Lomenos upelio. Jų niekas nelaukė. Pavogtus tris kompiuterius jis parsinešė prie namų ,paslėpė netoliese esančio apleisto namo, esančio Jatkonių gatvėje, kuriuos sekančią dieną nuvežė S. G. į namus. S. G. jam sakė, kad pardavus kompiuterius , pasidalins pinigus. Tą pačią ar kitą dieną S. G. jam davė bendroje sumoje 300 Litų, kuriuos jis pasidalino lygiomis dalimis su K. Ž.. Kaltinamasis pilnai pripažįsta kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 187 str.1 d. –tyčinio svetimo turto sugadinimo UAB „Tavo Svaja“ ir UAB „Megalinija“ , bei su prašoma priteisti turtine žala , išsiaiškinus aplinkybes dėl realiai padarytos turtinės žalos . Sutinka gera valia atlyginti civiliniams ieškovas padarytą turtinę žalą.

Kaltinamasis K. Ž. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal LR BK 178 str.2 d., 187 str.1 d. Paaiškino, kad įvykio dieną jam paskambino mobiliojo ryšio telefonu M. T., kuris atvažiavęs iki namų , esančių Stasiūnų km., Kaišiadorių raj., pasiūlė apvogti parduotuvę UAB „Megalinija“. Automobilyje buvo D. V. ir G. D., kuris apie tai su juo nekalbėjo. Su juo apie nusikaltimo darymą kalbėjo tik M. T. .Jis tą vakarą kaltinamojo D. N. nematė.D. V. vairavo automobilį, kuris atvežęs į Kaišiadoris prie profesinės mokyklos, juos išleidęs , nuvažiavo. M. T. turėjo trumpam nuvažiuoti dviračiu iki namų, todėl jis pastarąjį lydėjo iki turgaus, kuris papasakojo jam , kaip viskas bus. Iš M. T. pasakojimo suprato, kad kažkas jiems duos signalą, po kurio jiems reikės įsibrauti į parduotuvę, prekiaujančią technikos prekėmis. Jis liko laukti M. T. turgaus aikštelėje, kuris sugrįžęs iš namų, atsivežė kirvį. Abu nuėjo link UAB „Megalinija“ konteinerių, kur pasislėpę laukė signalo, o išgirdę vyriško balso šūktelėjimą - „ū, a“, jie pribėgo prie parduotuvės, kur jis kirviu, atsivežtu M. T. iš namų,išdaužė parduotuvės lango stiklą, koja padidino skylę , pro kurią abu įlindo į parduotuvės vidų. Parduotuvės viduje jis kirviu išdaužęs virtiną, paėmė kompiuterį. Viso buvo paimti trys kompiuteriai. Po to jie išlindę pro tą pačią skylę lange, nubėgo link kalnelio Gandriukas. Po kurio laiko jis nuėjo į namus, o M. T. su kompiuteriais nuvažiavo namo. Sekančią dieną M. T. jam davė 150 litų, kuriuos jis išleido savo reikmėms. Jis pilnai pripažįstą kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 187 str.1 d. –tyčinio svetimo turto sugadinimo UAB „Tavo Svaja“ ir UAB „Megalinija“ , sutinka pilnai atlyginti civiliniams ieškovas padarytą turtinę žalą. Nuoširdžiai gailisi padaręs šias jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Kaltinamasis D. L. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 189 str. Paaiškino , kad 2013 m. gegužės mėn. 10 d., jis gavo mobiliojo ryšio telefonu SMS iš M. T., kad grąžins skolą, todėl jis nuėjo pasiimti pinigų. Jis M. T. buvo paskolinęs 200 Litų, kuriuos turėjo per savaitę grąžinti, bei pastarasis buvo užstatęs dviratį. Buvo sutarta , kad už paskolinimą pinigų, jis atiduos 300 Litų. Pinigus M. T. jam grąžino, tačiau jis nežinojo kokiu būdu jie buvo gauti. Pinigai jam buvo perduoti vakaro metu prie automobilio, kuriuos jam atidavė pats M. T., bei tą patį vakarą dviratis ja buvo grąžintas. Kaltinamojo paaiškinimu, jis pažįsta kaltinamąjį S. G., su kuriuo susipažino žaisdamas futbolą, kitų kaltinamųjų -D. N., G. D. nepažįsta.

Kaltinamojo S. G. kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų pagal LR BK 178 str., 178 str.2 d., LR BK 24 str.6 d., 182 str.1 d., 159 str., BK 24 str.6 d. , 178 str.2 d., BK 187 str.1d, 159 str. įrodyta dalinai paties kaltinamojo S. G., kitų kaltinamųjų G. D., D. N. , M. T., K. Ž. duotais paaiškinimais bei teismo posėdyje nukentėjusiųjų D. D., A. A.,J. J., civilinių ieškovų UAB „Megalinija“, UAB „Tavo Svaja“ atstovų, bei teisiamajame posėdyje apklaustų liudytų J. O., Ž. Ž., S. P., D. V., M. D., A. S., R. B. , K. L., B.Pranckevičienės, V. K. duotais parodymais, rašytinės bylos medžiagos visuma. Kaltinamojo D. N. kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų pagal LR BK 24 str.6 d., 178 str.2 d. , BK 187 str.1 d. įrodyta dalinai paties kaltinamojo, kaltinamųjų S. G., G. D., M. T. , K. Ž. duotais paaiškinimais, civilinių ieškovų UAB „(duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų, bei teisiamajame posėdyje apklaustų liudytų R. B. , B.P., A. S. duotais parodymais , rašytine bylos medžiaga. Kaltinamojo G. D. pagal kaltė LR BK 24str. 6 str., 178 str.2 d. pilnai įrodyta kaltinamojo M. T., K. Ž., kaltinamojo D. N. duotais paaiškinimais, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų paaiškinimais , liudytojų D. V., M. D., R. B. , B.P., A. S. duotais parodymais , nukentėjusiosios A. A. duotu parodymu, rašytine bylos medžiaga . Kaltinamojo M. T. kaltė pagal LR BK 182 str.1d., 214 str., 215 str.1 d., BK 178 str.2 d., BK 187 str.1 d. yra įrodyta paties kaltinamojo M. T., kaltinamųjų S. G., D. N., G. D. ir K. Ž. duotais paaiškinimais, nukentėjusiosios J. J., civilinių ieškovų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų, bei teisiamajame posėdyje apklaustų liudytų R. B. , B.Pranckevičienės, A. S. , V. K. duotais parodymais , rašytine bylos medžiagos visuma. Kaltinamojo K. Ž. kaltė pagal LR BK 178 str.2 d., 187 str.1 d. yra įrodyta paties kaltinamojo,bei kaltinamųjų M. T.,G. D., liudytojų R. B. , B.Pranckevičienės, A. S. duotais parodymais , civilinių ieškovų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų duotais paaiškinimais , bei rašytine bylos medžiaga.

Epizodas D. D. priklausančio motociklo „H. D. FXDG“

vagystės

Nusikalstamos veikos padarymu pagal LR BK 178 str.2 d. kaltinami S. G., D. N. ir G. D., padarydami kartu bendrininkų grupėje. Kaltinamieji D. N., G. D. neigė kaltę dėl šios jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos, paaiškinę, kad jiems nežinoma aplinkybė apie padarytą nusikaltimą, nes apie tai nepasakojo kaltinamasis S. G., bei abu kaltinamieji paaiškino, jog neklausė kaltinamojo S. G. aplinkybių dėl motociklo įgijimo. Kaltinamas S. G. kaltę dėl šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies, paaiškinęs, kad nusikaltimą padarė vienas, o kaltinamiesiems G. D. ir D. N. nesakė, jog motociklas yra vogtas. Pastariesiems kaltinamasis pasakė, kad parduoda kaip tarpininkas pažįstamo motociklą. Kaltinamieji G. D. ir D. N. pripažįsta aplinkybę, kad buvo kartu su kaltinamuoju S.G. V. km., Kaišiadorių raj., kuomet S. G. pirkėjui pardavė motociklą. Kaltinamųjų S. G. , D. N., G. D. paaiškinimais nustatyta, kad į Vilūnų jie atvažiavo automobiliu, vairuojamo D. N.. Kaltinamojo D. N., S. G. paaiškinimu nustatyta, kad D. N. važiavo į Vilūnų km. paprašytas S. G., t.y. kuris ryte paskambinęs telefonu , prašė jį pavežti , bei tuomet kartu su juo namuose buvo kaltinamasis D. D., kuris važiavo kartu. Kaltinamasis S. G. teisme paaiškino, kad gautus pinigus už motociklą , jis davė palaikyti G. D., kadangi neturėjo tuomet kur jų įsidėti, tuo tarpu kaltinamasis D. D. pinigų perdavimo jam aplinkybes nurodė analogiškai, kaip nurodė kaltinamasis S. G., todėl jų sulaikymo metu, pareigūnai 1900 eurų kratos metu rado pas kaltinamąjį G. D..

D. D. ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytoju (T1 b.l.33) aplinkybes susijusias apie jam priklausančio motociklo pagrobimą , nurodė analogiškai kaip pareiškime rašytame Kauno AVPK Kaišiadorių PK, kurias jis patvirtino teisiamajame posėdyje.

D. D. papildomai apklaustas liudytoju (T1 b.l.34) nurodė, kad 2013-05-16 jis buvo garaže iki 19.00 val., išėjęs iš jo, užrakino duris. 2013-05-17 apie 16.00 val. atėjęs į garažą, atsirakinęs duris, įėjęs į vidų, jis pastabėjo, kad pavogtas motociklas „H. D. FXDG“, bei pasigedo motociklo raktelių, 2 komplektų. Motociklo rakteliai kabėjo prie sienoje pritvirtintos lentynos. Motociklo raktelių vertė -75 lt. vieno komplekto, t.y. dėl motociklo raktelių vagystės padaryta 150 Lt. turtinė žala. Išėjęs iš garažo jis pasigedo namo raktų, kurie buvo palikti durų spynoje. Nukentėjusiojo paaiškinimu, motociklą pagrobę asmenys jo negalėjo užvesti , kadangi buvo išėmęs motociklo šviesų saugiklį ir masinį saugiklį, be kurių motociklo užvesti neįmanoma, kuriuos jis buvo paslėpęs garaže. Todėl asmenys išvarę motociklą iš garažo, jį galėjo gabenti tik kita technika. Motociklas jam yra grąžintas , taip pat grąžintas vienas komplektas motociklo raktelių, todėl jam padaryta 100 Lt. turtinė žala. Byloje pareiškė 100 Lt. civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (T1 b.l.34, 38).

Apžiūros protokole ( T1 b.l.61-63) nustatyta įvykio vieta kelio Antakalnio –Jieznas-Merkinė 16,100 km, kurioje kelio dešinėje buvo apžiūrėtas stovintis automobilis VW Multivan, v/n (duomenys neskelbtini) o jo viduje rastas juodos spalvos motociklas“H. D. FXG“, ant kurio buvo užmestas juodos spalvos audeklas. Atlikus apžiūrą motociklas „ H. D.“ buvo paimtas.

Ikiteisminiame tyrime nukentėjęs D. D. savo iniciatyva pateikė dokumentus apžiūrai dėl motociklo H. D. FXD įgijimo( T1 b.l.65,66,68). .

Motociklas „Harley –Davidson“ , 2 vnt. rankų nukentėjusiajam D. D. grąžinti 2013-05-31 (T1 b.l.64) ir motociklo dokumentai (T1 b.l.64,69.

Nukentėjęs D. D. (T1 b.l.40-43) parodymų patikrinimo vietoje metu –adresu Biliūno g.30, Kaišiadorių m., parodė gyvenamojo namo duris, paaiškinęs, kad jose buvo palikti raktai, kurių jis pasigedo. Jis parodymų patikrinimo vietoje metu parodė garažą, iš kurio buvo pagrobtas jam nuosavybės teise priklausantis motociklas , o jo viduje parodė vietą, kurioje buvo padėti motociklo rakteliai, kurių jis pasigedo .

Kauno AVPK Kaišiadorių PK VPS patrulių būrio patrulio K. L. tarnybiniame pranešime (T1 b.l.56) nurodyta, kad 2013-05-28 apie 09.30 val. dirbdamas kartu su VPS PB patruliu S. P. , iš Kaišiadorių raj.PK KPS vyr. tyrėjo J. O. gavo informaciją, kad kelyje Antakalnis –Kruonis-Alytus-Merkinė, reikės patikrinti transporto priemones VW Golf, Nr.(duomenys neskelbtini) ir VW Multivan , valts.Nr.(duomenys neskelbtini) kurias sustabdžius vienoje iš jų, buvo rastas galimai vogtas motociklas „Harley –Davidson“.

Iš 2013-05-28 apžiūros protokolo (T1 b.l.58-60) matyti, kad buvo apžiūrėtas Kauno AVPK Kaišiadorių PK tarnybinis automobilis „ M. P. Sport“ , v/n (duomenys neskelbtini) stovintis prie Kauno AVPK Kaišiadorių PK , kurį apžiūrėjus, už galinės sėdynės dešinėje tarp sėdimos dalies ir atlošo, tarpe rastas geltono metalo spalvos laikrodis „Piere Cardin“. Ant laikrodžio cipferblato vidinėje pusėje išgraviruotas užrašas –Viktorui -30 2010.11.10, o taip pat yra gamykliniai užrašai. Atlikus apžiūrą, automobilyje rastas paslėptas rankinis laikrodis, paimtas (T1 b.l.58-60).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada- ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2013-05-17 apžiūrint įvykio vietą- J. B. g.30, Kaišiadorių m., rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR ( T1 b.l.131-132).

Nukentėjusiojo D. D. parodymu teisiamajame posėdyje (T6 b.l.91-92) 2013 m. gegužės mėn. tikslaus laiko nepamena iš uošvio garažo, esančio adresu - Biliūno g. 30 Kaišiadoryse, buvo pavogtas jam nuosavybės teise priklausantis motociklas „H. D. FXDG“ 25000 Lt vertės, įgytas iš JAV. Garažas iš vidaus kabinamas kabliais, todėl iš lauko neįeisi, o šoninės durys rakinamos. Išeidamas jis visada užrakindavo duris. Garaže pasigedo dviejų komplektų raktų, vienas iš jų ir motociklas jam grąžinti ikiteisminio tyrimo metu. Vieno komplekto kaina- 75 Lt., nes už du mokėjo 150 Lt. Motociklo saugikliai buvo išimti, todėl motociklo užvesti negalėjo. Jis turėjo būti išstumtas iš garažo, nes kaimynai motociklo garso negirdėjo, tik šuns lojimą. Garažo šoninių durų raktus jis saugojo, jie buvo padėti, kur laikomi visuomet. Gal iš artimų draugų kas nors matė kur dedami raktai. Nukentėjusiojo nuomone, motociklo vagystę įvykdę asmenys , pasinaudoję rakteliais, juos galėjo padėti atgal. Byloje pareiškė 100 Lt. civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kurį prašo priteisti iš kaltų asmenų.

S. G. pripažino padaręs nusikalstamą veiką dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 str.2 d. –motociklo pagrobimo. Ikiteisminio tyrimo metu (T2 b.l.182) jis paaiškino, kad šią nusikalstamą veiką padarė vienas , t.y. 2013 m. gegužės 14-16 d., tikslaus laiko neprisiminė, jis automobiliu VW Passat ( angliškais numeriais) važiuodamas J. B. gatve , Kaišiadorių m., adresu J. B. g.30, pastebėjo kieme praviras garažo duris, kuriame pastebėjo stovintį motociklą „H. D.“, be valstybinių numerių, todėl jam kilo mintis jį pavogti. 2013-05-16 d. apie 24.00 val. jis atėjo minėtu adresu, garažo durys buvo užrakintos, o priėjęs prie gyvenamojo namo, duryse, pastebėjo spynoje paliktą raktą, prie jo buvo pritvirtinti dar keli rakteliai. Atrakinęs raktu garažo duris, jis įėjo į vidų, jame ant spintelės rado pakabintus motociklo raktus, bei , atsidaręs garažo duris, iš jo išsistūmė motociklą. Jis motociklą nusistūmė atokiau nuo namo, grįžęs užrakino garažo duris, raktus padėjo , bei grįžęs prie motociklo, jį užsivedęs, nuvažiavo į Vilūkų km.,,Kruonio sen., Kaišiadorių raj., pas senelį P.Grabauską. Motociklą jis paslėpė viename iš sandėliukų. Po kurio laiko, jis paskambino į Angliją , asmeniui vardu Tomas, kuriam pasiūlė pirkti motociklą. 2014-05-24 paskambinęs Tomas pasakė, kad turi asmenį, kuris susidomėjo motociklu, tačiau norintis jį pamatyti. G. D. dalinai kaltę neigė teisme ir ikiteisminiame tyrime dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 str. ( įsibrovimo bendrininkų grupėje su D. N., S. G. į D. D. garažą, esantį J. B. g.30, Kaišiadoryse, iš slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajam priklausantį motociklą „H. D. FXDG“ 25000 Lt. vertės.) .

G. D. ikiteisminiame tyrime apklaustas dėl šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos paaiškino, kad 2011 m. lapkričio mėn. jis sugrįžo pilnai atlikęs bausmę. Nuo grįžimo Lietuvoje niekur nedirbo, nes buvo daug kartų išvykęs į užsienį, kur užsidirbo pragyvenimui. Jis su S. G. ir D. N. yra geri draugai su kuriais dažnai susitinka, bendrauja tarpusavyje. 2013-05-16 d. į 17 d. jis galėjo būti namuose, arba pas D. N., ar pas S. G., ar kur nors išvykęs, nes šių aplinkybių nepamena. Tikrai žinantis aplinkybę, kad šios inkriminuotos veikos nėra padaręs, o dėl 2013-05-28 d. jo sulaikymo paaiškino, kad iš 2013-05-27 d. į 28 d. jis nakvojo pas D. N. namuose . 2013-05-28 apie 9.30 val. į Dariaus telefoną kažkas paskambino, jis po pokalbio pasakė, kad skambino S. G. , kuris prašė jį pavežti iki Vilūnų km., Kaišiadorių raj. Kadangi D. N. naudojasi jo motinai priklausančiu automobiliu VW Golf žalios spalvos, jis sutiko draugą pavežti. Jis pats sėdėjo šalia vairuojančio Dariaus , o Skaidrius sėdėjo automobilio gale, kuris nesakė kokiu tikslu važiavo į Vilūnų km., jis rodė kelią iki sodybos. Sodyboje, nei kieme pašalinių asmenų nebuvo. Kuomet S. G. atrakino medinio garažiuko duris, jo viduje pamatė motociklą „H. D.“, kurį visi išstūmė į kiemą. Jis pats nieko S. G. neklausinėjo apie motociklą, o jis nieko ir neaiškino. Po kurio laiko kažkas paskambino į S. G. mobiliojo ryšio telefoną, po pokalbio jis pasakė, kad reikia pavažiuoti iki Vilūnų km. pasitikti žmonių. Jis vienas liko sodybos kieme, o Darius su S. G. išvažiavo. Netrukus grįžo jie, o kartu su jais atvažiavo žalios spalvos automobilis VW „CARAVELLE“, iš kurio išlipo du vyriškiai, kurie apžiūrėję motociklą, kažką tarėsi su S. G.. dėl pirkimo. Po apžiūros, kažkuris padėjo lentą nuo žemės iki mikroautobuso salono, tikslu motociklą įvaryti į vidų, o tuomet S. G. padavė jam pinigus, paprašė juos paskaičiuoti . Viso buvo 1900 eurų po 500, 50 ir 100 kupiūromis. S. G. prašė pinigus įsidėti į savo rankinę, ką jis ir padarė. Įkrovus motociklą į mikroautobuso vidų, automobilis išvažiavo iš sodybos, o netrukus jie taip pat išvažiavo paskui, bei Vilūnų km. aplenkė juos, tačiau netrukus jie buvo sustabdyti policijos pareigūnų ir pristatyti į Kaišiadorių PK ( T 3 b.l.83). D. N. ikiteisminiame tyrime neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 str.2 d. (T3 b.l.188, 190) , paaiškinęs , kad motociklo nevogė. S. G. užėjęs pas jį į namus paklausė, ar galintis jį pavežti iki kaimo, nes jis pats neturi automobilio. Sutarė, kad jis jį paveš. 2013-05-28 ryte, tikslaus laiko neprisimena, Skaidrius paskambinęs telefonu, jam pasakė , kad nori važiuoti. Tuomet pas jį namuose buvo G. D.. Jis su G. D. nuvažiavo iki S. G. namų . S. G. visą kelią aiškino kur reikia važiuoti, nes nori parduoti ten esantį motociklą. Skaidrius jam nieko nėra pasakojęs apie motociklą, ir nežino iš kur pas jį buvo šis motociklas. Važiuojant link kaimo, jie užsuko į netoliese esantį kaimelį, kur Skaidrius susitiko su dviem vaikinais, sakė jiems važiuoti paskui. Nuvažiavus iki sodybos, jis padėjo S. G. iš ūkinio pastato išstumti motociklą , girdėjo kai Skaidrius derėjosi dėl kainos. Buvo suderėta 1900 eurų suma. Taip pat jis padėjo motociklą įstumti į VW Multivan vidų. Važiuojant link Kaišiadorių m., juos sustabdė policijos pareigūnai. Jei būtų žinojęs , kad motociklas yra vogtas, būtų nepadėjęs S. G. jo parduoti (T3 b.l.190). Ikiteisminiame tyrime (T3 b.l.194,196).D. N. teisiamajame posėdyje neigė aplinkybę dėl šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos.

Apžiūros metu ( 2013-06-18 apžiūros protokolas , T1 b.l.109-110) ikiteisminiame tyrime apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA -1616-2“, kurio IMEI kodai (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefone yra įdėta Tele -2 Pildyk SIM kortelė , kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu telefonas išjungtas, todėl nebuvo apžiūrėtas telefonų registras. Apžiūrint pinigų paimtų pas G. D. apžiūrą buvo nustatyta, kad bendra pinigų suma yra 1900 eurų, kurią sudaro 500 ( penkių šimtų) eurų vertės kupiūros, kurių numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); dvi 50 ( penkiasdešimties ) eurų vertės kupiūros, kurių numeriai : (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); aštuonios 100 (šimto) eurų vertės kupiūros, kurių numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), kurie paimti.

Automobilis VW Golf , v/n (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso D. B. ( transporto priemonės registracijos liudijimo kopija). Ikiteisminiame tyrime atlikus šios transporto priemonės apžiūrą ( 2013-05-28 apžiūros protokolas) buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia E5-00, IMEI kodas (duomenys neskelbtini) su Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas Nokia 2690, IMEI kodas (duomenys neskelbtini) su Tele 2 „ Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė VWGolf,m v/n (duomenys neskelbtini), rakteliai ir automobilio dokumentai, buto raktai grąžinti transporto priemonės savininkei D. B. (T1 b.l.103,104, 105) .

Ikiteisminiame tyrime liudytojas N. S. (T3 b.l.176-178) iš pateiktų 4 asmenų nuotraukų atpažinimui ( asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas 2013-05-28) neatpažino nei vieno asmens, kuris 2013-05-28 Vilūnų km., Kaišiadorių raj., jam pardavė vogtą motociklą ( nuotraukoje Nr.4 –D. N. nuotrauka) .

Ikiteisminiame tyrime liudytojas Ž. Ž. (T3 b.l.179-181) iš pateiktų 4 asmenų nuotraukų atpažinimui ( asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas 2013-05-28) atpažino asmenį nuotraukoje Nr.3 ( nuotrauka Nr.3 –D. N.) , kuris su draugais jo draugui V. S. 2013-05-28 V. V. km., Kaišiadorių raj., sodyboje pardavė motociklą. Liudytojas asmenį atpažino iš veido bruožų .

Ikiteisminiame tyrime liudytojas N. S. (T5 b.l.68-70) iš pateiktų 4 asmenų nuotraukų atpažinimui ( asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas 2013-05-28) neatpažino nei vieno asmens, kuris 2013-05-28 Vilūnų km., Kaišiadorių raj., jam pardavė vogtą motociklą ( nuotraukoje Nr.2 –G. D. nuotrauka) .

Ikiteisminiame tyrime liudytojas Ž. Ž. (T5 b.l.71-73) iš pateiktų 4 asmenų nuotraukų atpažinimui ( asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas 2013-05-28) atpažino asmenį nuotraukoje Nr.2, kuris su draugais Vilūkų km., Kaišiadorių raj., pardavė V. S. motociklą . Jis buvo VW Golf automobilio vairuotojas , ir dar su vienu draugu buvo atvažiavęs prie jų pasikalbėti. Liudytojas vaikiną atpažino iš veido bruožų ( nuotrauka Nr.2 –G. D.) (T54 b.l.71-73).

Ikiteisminiame tyrime liudytojas V. S. (T2 b.l.171—173) iš pateiktų atpažinimui 4 asmenų nuotraukų ( asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas) atpažino asmenį nuotraukoje Nr 3 ( nuotrauka Nr3- S. G.) , kuris 2012-05-28 Vilūnų km., Kaišiadorių raj., pardavė jam vogtą motociklą .Šis vaikinas kartu su savo draugu a/m VW Golf atvažiavo jų pasitikti į Vilūnų km., Kaišiadorių raj., jis sėdėjo automobilio VW Golf keleivio priekinėje pusėje. Liudytojo paaiškinimu, pastarajam atrodė, kad pinigus jis padavė už motociklą pastarajam, kuris pinigus perdavė savo draugui. Liudytojas vaikiną atpažino iš veido bruožų (T2 b.l.171-173). 2013-2-05-28 atliktos asmens kratos metu pas D. N. nieko nebuvo rasta ir paimta.(T3 b.l.184).

2013-05-28 asmens kratos metu pas G. D. (T5 b.l.74) be protokole nurodytų daiktų, pas jį buvo rasta ir paimta 1900 eurų ( dvi kupiūros po 500 eurų, dvi kupiūros po 50 eurų ir 8 kupiūros po 100 eurų) .

Ikiteisminiame tyrime liudytojas Ž. Ž. (T2 b.l.168-170) iš pateiktų atpažinimui 4 asmenų nuotraukų ( asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas) atpažino asmenį nuotraukoje Nr 3 ( nuotrauka Nr3- S. G.) , kuris 2012-05-28 Vilūnų km., Kaišiadorių raj., kartu su savo draugu a/m VW Golf atvažiavo jų pasitikti į Vilūnų km., Kaišiadorių raj., pastarasis sėdėjo automobilio VW Golf keleivio priekinėje pusėje. Šiam vaikinui ant dešinės rankos yra tatuiruotė. Vaikinas su draugu juos palydėjo iki sodybos, kur buvo dar vienas vaikinas ir motociklas. Draugas iš vaikinų nupirko motociklą. Liudytojas S. G. atpažino iš bendrų veido bruožų ( T2 b.l.168-170).

Byloje liudytojo Sauliaus Petrausko parodymu ( T 6 b.l.9) nustatyta, kad 2013 m. gegužės mėn., tikslios datos nepamena, dirbant jam kartu su Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK patruliu Liutkevičiumi, buvo gautas kriminalinės policijos pranešimas būti prie Vilūnų , Šventininkų kaimų, sustabdyti dvi nurodytas transporto priemones ( buvo nurodytos transporto priemonių markės), kurias sustabdžius VW Transporter automobilyje buvo rastas motociklas be valstybinių numerių , o kitame VW Golf automobilyje sėdėjo kaltinamieji –S. G., D. N., G. D., kurie buvo pristatyti į Kauno AVPK Kaišiadorių PK.

Liudytojo J. O. parodymu (Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėjo) kaltinamieji D. N., . Grabauskas ir G. D. 2013 m. gegužės 28 d. apie 20 val. buvo sulaikyti su pavogtu motociklu, vykdant kriminalinės žvalgybos veiksmus, pagal gautą informaciją, kad jie gali realizuoti vogtą daiktą . Minėti asmenys buvo sulaikyti kelyje Antakalnis-Jieznas- Merkinė, Vilūnų kaimo ribose, pareigūnų K. L. ir S. P., kuriems buvo nurodymas sulaikyti nurodytus asmenis. Automobilį vairavo D. N., keleivio pusėje sėdėjo G. D., gale sėdėjo S. G.. Pinigai buvo rasti pas G. D. rankinėje, kurioje buvo 1900 eurų už parduotą motociklą. Sulaikant minėti asmenys nesipriešino. Liudytojo parodymu, sulaikant ir uždedant antrankius pas S. G. ant kairės rankos jis matė laikrodį , o pristatytam į PK, jam atliekant asmens kratą, laikrodžio ant rankos nebuvo. Vėliau, apieškojus policijos tarnybinį automobilį, tarp sėdynių tarpo buvo rastas užkištas laikrodis geltono metalo spalvos. Pareigūnas yra atlikęs ikiteisminio tyrimo veiksmus epizode dėl nukentėjusiosios J. atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, kuriame kaltinamas yra M. T..(T6 b.l.159-160).

Liudytojo Sauliaus Petrausko paaiškinimu ( T 6 b.l.9) 2013 m. gegužės mėn., tikslios datos nepamena, dirbant jam kartu su Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK patruliu Liutkevičiumi, buvo gautas kriminalinės policijos pranešimas būti prie Vilūnų , Šventininkų kaimų, sustabdyti dvi nurodytas transporto priemones ( buvo nurodytos transporto priemonių markės), tačiau dėl kokių aplinkybių jas būtina stabdyti, operatyviniai darbuotojai nesakė. Šios dvi transporto priemonės VW Golf ir VW Transporter , kurių valstybinių numerių nepamena, buvo jų sustabdytos netoli Vilūnų kaimo. Liudytojo parodymu , pirmas važiavo VW Golf automobilis , kurie važiavo trys asmenys, nurodęs teismo posėdžių salėje kaltinamuosius –S. G., D. N. , G. D., kurie buvo sulaikyti, uždėjus antrankius, jie pristatyti į Kauno AVPK Kaišiadorių PK. Kitame automobilyje VW Transporter važiavo du asmenys, jame buvo pakrautas motociklas. Liudytojo parodymu Skaidrius, kurio pavardės nežino, policijos tarnybiniu automobiliu buvo nuvežtas į PK, jis matė ant jo rankos uždėtą laikrodį aukso spalvos, o pastarąjį išvedus iš tarnybinio automobilio, laikrodžio ant jo rankos nebuvo. Vėliau šis laikrodis buvo rastas užkištas už sėdynės policijos tarnybiniame automobilyje.

Kaltinimas šiame epizode pareikštas kaltinamiesiems D. N., G. D. ir S. G., ją padarius bendrininkų grupėje. Kaltinamieji D. N., G. D. neigią padarę šį nusikaltimą, nurodę, kad jiems nebuvo žinoma aplinkybė dėl motociklo vagystės. Kaltinamasis S. G. pripažino padaręs nusikaltimą vienas, detaliai nurodęs nusikaltimo darymo aplinkybes, tačiau neigia aplinkybę, kad šią veiką jis padarė bendrininkų grupėje su D. N. ir G. D.. Kaltinamojo paaiškinimu, nustatyta , jog D. N., G. D. jis nesakė , kad motociklas yra vogtas, o jiems paklausus sakė, kad tarpininkauja , parduodant pažįstamo daiktą. Kaltinamieji D. N. ir G. D. neneigia aplinkybės, kad jie buvo kartu su S. G. motociklo pardavimo metu, padėjo jį įkrauti į automobilį, bei pinigus S. G. padavė įsidėti D. D., kadangi neturėjo kur jų įsidėti, todėl sulaikius juos pareigūnams, 1900 eurų buvo rasta pas G. D., ką teisme patvirtino liudytojas J. O., bei įrodo rašytinė medžiaga. Ta aplinkybė, kad pas kaltinamąjį G. D. kratos metu buvo rasta 1900 eurų , kuriuos kaltinamasis S. G. gavo pardavęs motociklą, ir kaltinamieji D. N., G. D. buvo sulaikyti tą pačią dieną kelyje, važiuojant automobiliu iš Vilūnų km., kartu su kaltinamuoju S. G., nesant kitų pagrindžiančių įrodymų, neįrodo, kad jie padarė šį nusikaltimą , bendrininkų grupėje kartu su S. G.. Todėl nesant byloje kitų pagrindžiančių įrodymų , kad nusikalstamą veiką padarė pagal LR BK 178 str.2 d. kaltinamieji D. N. ir G. D. - išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimų požymių( LR BPK 3 str.1d.1p).Kaltinamajam S. G. iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad šį nusikaltimą jis padarė bendrininkų grupėje su kaltinamaisiais D. N. ir G. D..

Epizodas įsibrovimo į nukentėjusiosios A. A. gyvenamąjį namą ir

Nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 str.2 d. padarymu kaltinami kaltinamieji S. G. , D. N. , G. D. , padarydami bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis S. G. pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 str.2 d. dalinai. Kaltinamojo paaiškinimu, šį nusikaltimą padarė vienas, neigia aplinkybę , kad šią veiką padarė bendrininkų grupėje su D. N. ir G. D.. Kaltinamojo G. D. ir D. N. paaiškinimais nustatyta, kad 2014-05-24 jie kartu su S. G. , D. L. automobiliu, kurį vairavo kitas jaunuolis, buvo atvažiavę iki Rumšiškių m., nes tądien D. N. norėjo pasikalbėti su draugu. Rumšiškių m. jie užtruko neilgai, gal apie 10 -15 minučių, po to grįžo atgal į Kaišiadorių m. tuo pačiu automobiliu.Tokias pat aplinkybes teisiamajame posėdyje nurodė kaltinamasis S. G., bei liudytojas M. D.. Liudytojas M. D. patvirtino nežinantis dėl kokių aplinkybių vaikinai važiavo iki Rumšiškių m., jis juos pavežė D. L. prašymu. Važiuojant automobiliu, minėti asmenys nieko nekalbėjo. Iš liudytojo M. D. parodymo, nustatyta , kad automobilis Rumšiškių m. prie parduotuvės „Maxima“ stovėjo apie 10 -15 minučių, , po to visi juo važiavę asmenys grįžo atgal į Kaišiadorių m. Taip pat šio liudytojo parodymu nustatyta, kad Rumšiškių m. sugrįžę į automobilį , kaltinamieji S. G., D. N. ir G. D. su savimi nieko neturėjo. Kaltinamasis S. G. ikiteisminiame tyrime paaiškino (T3 b.l.6) apklaustas įtariamuoju, kad 2013 m. gegužės 24 d. ( tikslaus laiko nepamena) atėjęs pas D. N., gyv. Girelės g.43-31, Kaišiadorių m., jo namuose rado G. D., o D. N. namuose nebuvo. G. D. jam rodė du laikrodžius rankinius, geltono metalo. Vienas laikrodis buvo vyriškas, kitas moteriškas. Pastarajam pasiūlius pirkti laikrodžius, jis sutiko, pasakęs, kad su juo atsiskaitys, kai jis turės pinigų. Vyrišką laikrodį jis pats nešiojo, o moterišką laikrodį pasidėjo savo namuose. G. D. kitų daiktų jam pirkti nesiūlė. Iš kur G. D. buvo įgijęs laikrodžius, jam nežinoma.

Nukentėjusios A. A. paaiškinimu teisiamajame posėdyje (T6 b.l.92-93), 2013 gegužės 24 d. buvo įsibrauta į jos namus , adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių raj., kuomet namuose nieko nebuvo. Grįžusi apie pietus į namus, ji pastebėjo pravirą virtuvės langą, namo viduje pamatė netvarką, pasigedo daiktų- moteriško ir vyriško laikrodžių ( vyriško laikrodžio vidinėje pusėje buvo išgraviruoti žodžiai –„Viktorui 30 ir data“ , nešiojamo kompiuterio, televizorius Samsung, fotoaparato Fuji. Jai padaryta bendra žala 6375 Lt. Tą pačią dieną turtas buvo apdraustas iš ryto, tačiau draudimas įsigaliojo tik po dviejų dienų. Laikrodžiai jai grąžinti ikiteisminio tyrimo metu, tačiau nėra grąžinti šie pagrobti daiktai – televizorius „Samsung“, nešiojamas kompiuteris, fotoaparatas, ir neatlyginta turtinė žala ( atsižvelgiant į grąžintų laikrodžių vertę). Nukentėjusiosios paaiškinimu, gal prie mėnesį iki įvykio , dienos metu į kiemą buvo atvažiavęs automobilis, kuriame sėdėjo du vaikinai, į kiemą važiavo lėtai, o pamatęs kieme stovintį automobilį, greitai išvažiavo. Todėl jai buvo kilęs įtarimas, kad jie yra stebimi. Po įvykio ji klausė žmonių gal kas matė asmenis įvykdžiusius nusikaltimą, tai aikštelėje stovinčio autobuso vairuotojas jai sakė, kad buvo du asmenys, nes vienas laukė automobilyje. Asmuo nesutiko duoti savo kontaktų, bei ji neužsirašė autobuso valstybinio numerio.

Nukentėjusioji A. A. ikiteisminiame tyrime(T2 b.l.6) pateikė moteriško laikrodžio CITIZEN naudojimo instrukcijos knygelę, televizoriaus Samsung LE32C450 HDMIX3 garantinį pasą , kurie buvo apžiūrėti ( 2013-08-06 apžiūros protokolas) . Garantiniame pase nurodyta televizoriaus vertė 2010-09-24 d. 1300 Lt. (T 2 b.l.7-8).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr.140-(347)-IS1-4760 2013-09-24- ant tirti pateikto tampono su nuoplova , padaryta 2013-05-24 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių raj., rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (T2 b.l.15-16).

Kauno AVPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada NR.20-63-IS1-32 (T2 b.l.20-25) tirti pateikta 85x00 mm dydžio daktiloskopinėje plokštelėje užfiksuotas avalynės pėdsako fragmentas, kuris buvo rastas ir išryškintas įvykio vietos tyrimo metu 2013-05-24, (duomenys neskelbtini)., Kaišiadorių raj., yra paliktas kratos metu pas S. G. išimtais sportinių batelių dešinės kojos padu.

Įvykio vieta –gyvenamasis namas , adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių , kiemo dešinėje rastas praviras langas, apžiūrėjus langą nustatyta laužimo įrankio palikti pėdsakai, padaryta plastikinės išliejos, ant vidinės palangės išryškintos ir nukopijuotos bato pėdsakas su geometriniu raštu, bei apžiūrėjus namo vidų, svetainėje buvo apžiūrėtas plastikinis langas, ant kurio buvo nustatytos laužimo žymės ( langas atidarytas), lentynoje prie židinio, vietoje , kurioje stovėjo televizorius nuo atjungtų televizoriaus laidų antgalio paimta šluostė su galimai esančiais biologiniais pėdsakais DNR tyrimui, apžiūrėjus kambaryje medinę sekciją, joje buvę išmėtyti daiktai ant grindų, nuo dėžučių išmestų, ryškinant daktiloskopiniais milteliais, matėsi pirštų pėdsakai ( nukopijuota 1 daktiloskopinė plokštelė, bei mansardoje iš esančios spintos išmėtyti joje buvę daiktai ) (T b.l.181-182). Atlikus apžiūrą pakuotė Nr.1-2“Microsil“ išliejos, bato pėdsako l daktiloskopinė plokštelė, DNR šluostė, daktiloskopinė plokštelė su pirštinių pėdsaku paimti atlikus apžiūrą.

Nukentėjusioji A. A. ikiteisminiame tyrime (T1 bl. 192) parodė, kad 2012-05-24 grįžusi apie 12.30 val. į namus, pamatė atidarytą virtuvės langą, įėjusi į vidų, virtuvėje pamatė išmėtytus daiktus, bei pastebėjo pravirą svetainės langą, bei sugadintą svetainės sienos briauną, kurią ji vertiną 100 Lt., viduje pasigedo televizoriaus „Samsung“ 84 įstrižainės , nešiojamo kompiuterio HP, fotoaparato Fuji , kuris buvo pirktas užsienyje ,rankinio laikrodžio geltino metalo, kurio vidinėje pusėje buvo išgraviruotas užrašas „Viktorui 30 2010-11-10“, bei moteriško rankinio laikrodžio Citizen , kurio stikliukas buvo įbrėžtas (T1 b.l.192). Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo (T1 b.l. 106-108) matyti, kad nukentėjusioji A. A. iš jai pateiktų atpažinimui trijų laikrodžių, ji atpažino laikrodį ( Nr.1 rankinis moteriškas laikrodis, 2013-05-28 paimtas kratos metu iš S. G. nuomojamo buto, adresu (duomenys neskelbtini)) . Šį laikrodį nukentėjusioji atpažino pagal šiuos požymius –įbrėžto stikliuko, metalinės apyrankės apdailos, pavadinimo (T1 b.l.106-107), kuris , bei vyriškas laikrodis geltono metalo, moteriško laikrodžio instrukcijos knygelė, televizoriaus „Samsung“ garantinis pasas grąžinti jai ikiteisminiame tyrime (T1 b.l.108).

Nukentėjusioji A. A. ( T1 b.l.195) byloje pareiškė 4175 Lt. civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kadangi vyriškas laikrodis Piere Cardis , moteriškas laikrodis Citizen yra grąžinti. Bendrai padaryta 6375 Lt. turtinė žala (T1 b.l.195, 196).

Ikiteisminiame tyrime (T1 b.l.197) liudytojas D. V. parodė, kad per M. T. jis susipažino su S. G., pravarde „Sraigius“, D. N. , pravarde „Darelis“, bei G. D. , pravarde „Dvara“. 2013 m. gegužės mėn. viduryje, tikslios datos nepamena, apie 20-22 val. vakaro, jam į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino Mantas ar tai Gintaras, tiksliai neprisimena , kuris paprašė su automobiliu atvažiuoti iki Dariaus namų, adresu Girelės g.43, Kaišiadorys. Nuvykus nurodytu adresu , buvo Dariaus, D., M. T. ir D. L.. G. D. jo paprašė su Dariaus automobiliu , VW Golf žalios spalv., valstybinio numerio neprisimena, pavežti iki Rumšiškių m., Kaišiadorių raj. J. D. , D. ir S. nuvežė iki Rumšiškių m., kuriame jie liepė važinėtis gatvėmis. Važiuojant gatvėmis, jie liepė sustoti prie gražiai atrodančių namų, kurių adresų nepamena, bet galintis juos nurodyti. Važiuodami automobiliu jie tarpusavyje nieko nekalbėjo, o grįžus į Kaišiadorių m., jis persėdęs į savo automobilį , nuvažiavo į namus . Dėl kokios priežasties jie važinėjo po Rumšiškių m., jam nežinoma .

Liudytojas D. V. (T1 b.l.198-200) parodymų patikrinimo vietoje metu Rumšiškių m., Kaišiadorių raj. ties L. L. ir S. N. gatvių sankryžą, nurodė L. L. gatvės link, parodęs, kad D. N., S. G. ir J. D. jam nurodė važiuoti automobiliu nurodyta gatve nedideliu greičiu , o jie darėsi į visas puses , bei sankryžoje pasukti į kairę, vykti toliau tiesiai Kauno gatve, bei link Nemuno gatvės, ties J. A. gatve pasukti į dešinę, ir važiuoti link Ąžuolų ir J. A. gatvių sankryžos, bei važiuoti V. D. gatve.

Iš 2013-05-28 apžiūros protokolo (T1 b.l.58-60) matyti, kad buvo apžiūrėtas Kauno AVPK Kaišiadorių PK tarnybinis automobilis „ M. P. Sport“ , v/n (duomenys neskelbtini) stovintis prie Kauno AVPK Kaišiadorių PK , kurį apžiūrėjus, už galinės sėdynės dešinėje tarp sėdimos dalies ir atlošo, tarpe rastas geltono metalo spalvos laikrodis „Piere Cardin“. Ant laikrodžio cipferblato vidinėje pusėje išgraviruotas užrašas –Viktorui -30 2010.11.10, o taip pat yra gamykliniai užrašai. Atlikus apžiūrą ,automobilyje rastas paslėptas rankinis laikrodis, paimtas (T1 b.l.58-60).

Iš 2013-05-28 kratos protokolo (T1 b.l.74-75) matyti, kad atlikus kratą gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose S. G., adresu Gedimino gt.52-6, Kaišiadoryse, buvo paimta avalynė -sportiniai bateliai- „Adidas“, GUK, Carbrini sportiniai bateliai, “Boss“ , „Fila“ UK 9, „Fila“ UK 9, buto svetainėje ant staliuko buvo rastas ir paimtas geltono metalo moteriškas laikrodis „Citizen“ , balto metalo vyriškais laikrodis „One“, buto miegamajame buvo rasta ir paimta popierinė dulkių siurblio „Samsung“ dėžė, kurioje buvo smūginis gręžtuvas, įdėtas į žalios spalvos plastmasinę dėžę, raktų komplektas su 8 raktais, raktų komplektas su galvutėmis ( 17 vnt galvučių), įrankis skirtas pjauti automobilio duslintuvą, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Keystone“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), įpakavimo dėžutė, kuriame buvo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kortelė su Pin ir PUK kodais, bei telefono pirkimo kvitas , užrašų knygutėje raudonos spalvos dėžutėje buvo „Tele -2“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , Pildyk 10 daugkartinė pildymo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), bei kiti kratos protokole nurodyti daiktai ( T1 b.l.74-75). Ikiteisminiame tyrime kratos metu rasti daiktai apžiūrėti ( T1 b.l.76-84) –penkios poros sportinių batelių, moteriškas laikrodis „Citizen“, vyriškas laikrodis „One“, plastmasinė įrankių dėžė „DWT“, elektrinis smūginis gręžtuvas „DWT-SBH900DS“, raktų komplektas bei raktų galvučių komplektas, įrankis skirtas automobilių duslintuvų katalizatoriams išpjauti, mobiliojo ryšio telefonas ‚Samsung KEYSTONE 2 dėžutė, metalinė dėžutė, plastikinė SIM kortelė, kurios NR.89370036210000092092, bei daugkartinio naudojimo plastikinė kortelė, plastmasinio pistoleto muliažas, plančetinis kompiuteris „BLACK BERRY“, televizorius „Panasonic TX-P42x50E“, automobilinė magnetola IVC, automobilio navigatorius “Tom Tom“, užrašų knygutė.

Iš 2013-05-28 kratos protokolo matyti (T1 b.l.86-87) kad D. B. gyvenamojoje patalpoje buvo rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonai –Nokia 2630 IMEI (duomenys neskelbtini), Samsung GT-E 1170 , IMEI (duomenys neskelbtini), Samsung Ericsson , IMEI kodas nenustatytas, įdėta Omnitel „Extra“ SIM kortelėNr. (duomenys neskelbtini), užrašų knygelė su telefono numeriais, LR pasas Nr. (duomenys neskelbtini) D. N., kurie apžiūrėti ikiteisminiame tyrime ( 2013-06-18 ) apžiūros protokolas, (T1 b.l.88-94).

Liudytojo M. D. parodymu(T7 b.l.154) 2013-05-24 ryte automobiliu Mazda žalios spalvos , jis vežė D. L. ir kitus asmenis, kurių jis nepažįsta, į Rumšiškių m., kur užtruko apie 10-15 min. Liudytojo parodymu, automobiliu jie atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę prie parduotuvės Maxima , esančią Rumšiškių m., kur trys vaikinai išlipo iš automobilio, o jis ir D. L. liko automobilyje. Pastarieji vaikinai sugrįžo po 10-15 minučių, į automobilį jie nieko neatsinešė. Visi grįžo tuo pačiu automobiliu į Kaišiadorių m.. Jis apie 10.30 val. nuėjo į pamokas –A. B. gimnazijoje.

Liudytojas M. D. parodymu teisiamajame posėdyje (T6 b.l.160), kaltinamuosius S. G., G. D., D. N. ir D. L. jis automobiliu Mazda vežė į Rumšiškių m, ryte, tikslaus laiko nepamena, jam mobiliojo ryšio telefonu paskambinęs pažįstamas D. L., klausė ar jis galintis jį pavežti iki Rumšiškių m., kokiu reikalu Deivido neklausė. D. L. atėjo iki jo namų. Prie knygyno į automobilį įsėdo vienas, o kiti du prie parduotuvės „ Pasagėlė“, kuriuos jis nuvežė prie parduotuvės „ Maxima“ , esančios Rumšiškių m. Važiuojant automobiliu, minėti asmenys nieko nekalbėjo. Rumšiškių m. prie parduotuvės „Maxima“ iš automobilio išlipo G. D., S. G. , D. N., kurie kažkur išėjo, o jis ir D. L. liko sėdėti automobilyje. Jie sugrįžo maždaug po 10 minučių, nieko neparsinešė, ir visi automobiliu grįžo atgal į Kaišiadoris. Dėl ko asmenys važiavo į Rumšiškių m., jam nėra žinoma. Šio liudytojo parodymu, vieną kartą , tikslaus laiko nepamena, šiuos asmenis jis vežė į Rumšiškių m., jų tarpusavio pokalbio negirdėjo, nes klausėsi muzikos. Kažkuris iš vaikinų jam sumokėjo 30-40 Lt. už kurą.

Ikiteisminiame tyrime liudytojas M. D. iš pateiktų 4 asmenų nuotraukų ( 2013-11-06 asmens parodymo pagal jo nuotrauką atpažinimo protokolas ,T5 b.l.65-67) atpažino asmenį nuotraukoje Nr.4 ( nuotrauka Nr.4 –G. D.) kurį kartu su dviem vaikinais jis 2013-05-24 ryte pavežė iki parduotuvės „Maxima“ Rumšiškių m., Kaišiadorių raj., po to juos parvežė atgal į Kaišiadorių m. Liudytojas D. D. atpažino iš antakių, veido formos.

Liudytojos D. V. teisiamajame posėdyje parodymu, 2013 m. gegužės 21 d. paskambinęs mobiliuoju telefonu M. T. , paprašė pavežti jį iki Stasiūnų kaimo. Jis automobiliu BMW nuvežė M. T. iki K. Ž. namų. Su M. T. kartu buvo G. D. . M. T. išlipęs iš automobilio kalbėjosi su K. Ž., o jis su G. D. likę automobilyje klausėsi muzikos. M. T. sugrįžus į automobilį, jie grįžo atgal į Kaišiadorių m. Šio liudytojo parodymu, 2013 m. gegužės mėn., tikslaus laiko nepamena, mobiliojo ryšio telefonu paskambinęs M. T. ,paklausė jo ar norintis pasivažinėti. Kadangi nieko neveikė, jis sutiko. Tuomet po Kaišiadorių miestą važinėjo kartu D. N., S. G. ir G. D., o kadangi nebuvo ką veikti Kaišiadorių m., o dar buvo šviesu, automobiliu nuvažiavo pasižiūrėti merginų į Pravieniškes, po to į Rumšiškių m., Kaišiadorių raj.,kur tik vieną buvo sustoję parūkyti, tačiau nei vienas nebuvo pasišalinęs nuo mašinos. Liudytojo parodymu, Rumšiškių m. jie užtruko apie 15-20 min., važinėjo per Rumšiškių m. leistinu greičiu 40-50 km/val. Jis neatsimena, neatkreipė dėmesio, ar kaltinamieji jie žiūrėjo į kokius nors namus( T6 b.l.162).

Liudytojo J. O. parodymu , 2013-05-28 sulaikant ir uždedant antrankius S. G. ant kairės rankos jis matė laikrodį , o pristačius į PK, jam atliekant asmens kratą, laikrodžio ant jo rankos nebuvo. Vėliau, apieškojus policijos tarnybinį automobilį, tarp sėdynių tarpo buvo rastas užkištas laikrodis geltono metalo spalvos.

Kaltinamojo S. G. paaiškinimu (T 7 b.l.152-153) šią nusikalstamą veiką jis padarė vienas, laikotarpiu nuo 11 val. iki 12.00 val., atidaręs langą dviem atsuktuvais. Kaltinamojo paaiškinimu, tądien Rumšiškių m. jis buvo du kartus , t.y. pirmą kartą laikotarpiu nuo 08.00 val. iki 10.00 val., kuomet važiavo dėl D. N. reikalų prie parduotuvės“ Maxima“ kartu su Degučiu, D. L. ir G. D.. Automobilyje liko sėdėti D. L. ir Degutis, kuris vairavo automobilį, o jis su G. D. ir D. N. buvo išlipę iš automobilio. D. N. už parduotuvės „Maxima“ kalbėjo su pažįstamu apie 10-15 minučių, po jie visi sugrįžo į automobilį , kuriuo grįžo atgal į Kaišiadorių m. Kaltinamojo paaiškinimu, automobilį vairavęs vaikinas, D. N. ir G. D. paleido prie D. N. namų, o jį pavežė iki namų . S. G. paaiškinimu, persirengęs namuose, automobiliu VW Passat ( teisės vairuoti transporto priemones neįgijęs) jis vienas , niekam apie tai nesakęs, nuvažiavo į Rumšiškių m., automobilį pasistatė šalia Rumšiškių muziejaus automobilio stovėjimo aikštelėje. Jis nuėjo šalia muziejaus esančio gyvenamojo namo, iš kurio pagrobė kaltinamajame akte nurodytus daiktus , juos atsinešęs rankose. Laikrodžius jis pasiliko sau, o kitus daiktus realizavo tą pačią dieną Kauno m. automobilių turguje ne lietuvių tautybės žmonėms. Už parduotus daiktus kaltinamasis gavo 600 Litų, kuriuos panaudojo buto nuomai. Kaltinamojo teigimu, tądien ryte būdamas Rumšiškių m., jis prisiminė miestelio nuošalėje esantį namą, kurį pastebėjo prieš savaitę, vienas būdamas Rumšiškių m. Kaltinamojo teigimu, kuomet po Rumšiškių m. juos vežiojo D. V. , tuomet mietelyje namai nebuvo apžiūrinėjami, o buvo važiuota dėl kažkurio reikalų. Apie įvykdymą vagystę iš gyvenamojo namo S. G. niekam nepasakojo (T7 b.l.152-153), bei tokias aplinkybes teisiamojo posėdžio metu tvirtino kaltinamieji G. D. ir D. N. ( T7 b.l.153). Kaltinamųjų S. G., D. N., G. D. paaiškinimais nustatyta , kad 2013 gegužės 24 d. Rumšiškių m,, jie atvažiavo automobiliu ryte dėl D. N. reikalų, kaip nustatyta paties D. N. paaiškinimu- tikslu sutikti pažįstamą dėl daiktų permetimų Pravieniškių PN, kur D. N. pokalbis su asmeniu Sauliumi užtruko apie 10-15 min. už parduotuvės „Maxima“, po ko visi automobiliu grįžo atgal į Kaišiadorių m. Tokias pat aplinkybes teisiamajame posėdyje nurodė kaltinamasis G. D. (T7 b.l.153).

2013-11-06 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės V.Žukauskienės nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas D. L. atžvilgiu, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str.2 d.( epizode dėl vadystės iš A. A. gyvenamojo namo ( T1 b.l.14-15).

Kaltinamojo S. G. paaiškinimu, šį nusikaltimą jis padarė vienas, nurodęs įvykio aplinkybes. Kaltinamieji D. N. ir D. D. neigia padarę šį nusikaltimą, nors 2013-05-24 d. jie buvo trumpam atvažiavę į Rumšiškių m., Kaišiadorių rajone, automobiliu , kurį vairavo M. D.. Be to liudytojo M. D. parodymu nustatyta, kad iš tiesų minėtą dieną jis vežė kaltinamuosius G. D., D. N., S. G. , K. L. iki Rumšiškių m., automobilis stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Maxima“ apie 10-15 minučių, po ko visi grįžo atgal į Kaišiadorių m. Šio liudytojo parodymu, kaltinamieji S. G. , G. D. , D. N. buvo išlipę iš automobilio, tačiau sugrįžę po trumpo laiko( apie 10-15 minučių) su savimi nieko neatsinešė. Ta aplinkybė, kad liudytojas D. V. kažkada yra vežęs į Rumšiškių m. kaltinamuosius D. N., S. G. ir J. D., bei juos yra vežęs per (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini), ką liudytojas yra parodęs parodymų patikrinimo metu, ši aplinkybė neįrodo, kad būtent kaltinamasis D. N. padarė šį nusikaltimą , bendrininkų grupėje su S. G. ir G. D.. Pas kaltinamąjį D. N. nebuvo rasta daiktų, pagrobtų iš nukentėjusiosios A. A. gyvenamojo namo. Šiuo atveju pas S. G. buvo rastas vyriškas laikrodis, kuriuo jis ketino atsikratyti 2013-05-28 sulaikymo metu, jį numesdamas pareigūnų tarnybiniame automobilyje, bei jo gyvenamojoje patalpoje , atlikus kratą , buvo rastas moteriškas laikrodis, kurie yra grąžinti nukentėjusiajai. G. D. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 178 str.2 d. įrodyta kaltinamojo S. G. duotu paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, bei nukentėjusiosios A. A. duotu parodymu, kuri parodė, kad autobuso vairuotojas matė du asmenis padariusius nusikaltimą, tačiau asmuo nedavė savo koordinačių.

Kaltinamasis S. G. neigia padaręs šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo paaiškinimu, M. T. jis pažinojo apie 2 mėnesius , su kuriuo susipažino žaisdami futbolą. Ne kartą jam yra davęs automobilį VW Passat pasivažinėti, todėl nežintais dėl kokių aplinkybių jis yra apkalbamas M. T..S. G. teigimu, jis su M. T. niekada nėra važiavęs į Bublių kaimą, jokių pinigų nėra davęs M. T. , apie jam inkriminuojamą veiką dėl sukčiavimo J. J. atžvilgiu, jis sužinojo tik PK iš ikiteisminės medžiagos. Jis nežinantis aplinkybių, kodėl yra apkalbėtas M. T..

Iš 2013-08-06 apžiūros protokolo (T2 b.l.33-34) matyti, kad ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėtas raštelis pateiktas nukentėjusiosios J. J. , parašytas mėlynos spalvos tušinuku ant languotos popieriaus skiautės. Raštelio kairėje pusėje nurodyta „Kauno miesto SNtt darbuotojui G. P.“ nuo J. J. 1932 m.“ Sutikimas –Šių metų 2013 gegužės 10 d. apie 11 valandą man paskambino FMTT darbuotojas G. P. ir pranešė man, kad mano asmeninė sąskaita disponuoja daromi nelegalūs pavedimai. Per mano sąskaitą buvo plaunami nelegalūs mokesčių pinigai. Man buvo atskleista slapta informacija, šitos informacijos pažadu niekam neatskleisti. Kitu atveju būsiu patraukta baudžiamojon atsakomybėn, kadangi man buvo atskleista pavardė, t.y. L. Ž. ir banko darbuotojo R. P.“, kuris atlikus apžiūrą prijungtas prie bylos (T2 b.l.35). Taip pat byloje prijungta nukentėjusiosios J. J. AB Swedbank banke sudaryta debetinė mokėjimo kortelės sutarties kopija (T2 b.l.44).

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje (T2 b.l.46-48,49) pateiktas iš AB Swedbank banko kompaktinis diskas , kuriame užfiksuota J. J. pinigų išėmimas iš jos sąskaitos , patalpoje , kurioje įrengti banko bankomatai. Jaunuolis vilkėjo mėlynos spalvos džinsines kelnes, tamsios spalvos džemperį, jo veido bruožų nesimatė, nes ant galvos buvo užsidėjęs kapišoną. Jaunuolis bankomato patalpoje buvo nuo 13.17 val. iki 13.20 val.

Nukentėjusiosios J. J. parodymu teisiamajame posėdyje (T6 b.l.91) 2013-05-10 d., jai į laidinį telefoną , kurio Nr. 69821, paskambinęs asmuo –vyriškis prisistatė skambinantis kriminalistas iš policijos, paklausė ar ji yra J. J., ir iš jos bankinės sąskaitos yra plaunami pinigai. Įvardino asmenį Liną, klausė ar ji pažįsta šią moterį, bei klausinėjo apie kažkokius daiktus, reikalingumą atlikti patikrinimą, atvykstant su šunimis, bei jai atvykti į Kauno teismą , nes moteris sulaikyta. Buvo kalbama ilgai , gal apie valandą laiko. Buvo klausiama ar ji turi pinigų, kada ji juos ėmė paskutinį kartą nuo sąskaitos, bankinės kortelės ( kokia ji yra) , jos numerio, kurį ji pasakė. Vyriškis telefonu kalbėjo mandagiai, bei girdėjosi , jog lyg su kuo pasikuždėdavo, tačiau telefonu kalbėjo tas pats vyriškas balsas. Po to jai buvo liepta atsinešti popieriaus , rašyti pareiškimą , diktuojamos raidės RTT, ar RTT ir R, bei sakė , kad jie patys gali atvažiuoti, jei ji negali. Ji pavargo rašydama diktuojamą tekstą ant popieriaus lapo, todėl jai buvo pasakyta, kad atvažiuos pas ją patikrinti, klausė adreso, kurį ji pasakė. Taip pat buvo klausiama kiek pinigų turi, ji pasakė, buvo prašoma pinigus , banko kortelę išimti , nes atvažiuos kriminalistai ir juos nufotografuos. Vyriškis telefonu sakė, kad pinigų neims , tik juos nufotografuos, bei telefonu pasakė bankinės kortelės PIN kodą. Į namus atvažiavo jaunuolis, ji teisiamajame posėdyje parodė į M. T., kuris pataisęs 700 Lt. ( 500 Lt. ir 200 Lt. kupiūromis) pinigus sudėtus ant stalo, ir kortelę nufotografavo, ir juos paėmęs, išėjo. Tuomet ji suprato, kad buvo apgauta. Išėjusi į lauką, ji nematė vaikino, bei nematė jokio automobilio. Apie tai ji telefonu pranešė dukrai. Kad nuo banke esančios pinigų sąskaitos buvo nuimta 3000 Lt. su jos bankine kortele, ji sužinojo tą pačią dieną. Jai bendroje sumoje buvo padaryta 3700 Lt. turtinė žala.

Liudytojo V. K. parodymu , nukentėjusioji J. J. yra jo senelė , kuri 2013-05-10 paskambinusi telefonu , pasakė, kad buvo apgauta. Iš senelės pokalbio jam žinoma, kad jos pokalbis su asmeniu laidiniu telefonu truko apie 1,5 val., asmuo prisistatė esantis kriminalistas , kuriam ji pasakė bankinės kortelės PIN kodą, o kitas asmuo buvo atvykęs į namus. Jis po 15-20 minučių grįžo į namus, po to nuvažiavo į banką , esantį Kaišiadorių m., tikslu užblokuoti banko kortelę, tačiau sužinojo, kad pinigai jau buvo nuimti nuo pinigų sąskaitos. Liudytojo parodymu, jis rado namuose močiutės tądien rašytą raštelį , kurį perdavė policijai( T6 b.l.161-162).

Kaltinamasis D. N. kaltinamas pagal LR BK 189 str., t.y. kad 2013 m. gegužės 10 d. apie 13.30 val. Kaišiadorių m., iš S. G. įgijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą pinigų, žinodamas, kad šie pinigai yra gauti 2013 m. gegužės 10 d. sukčiavimo būdu, kuomet M. T., apgaule užvaldė J. J. priklausančius 3700 litų. Kaltinamasis D. N. neigė kaltę dėl šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Nors kaltinamasis S. G. taip neigė šią jam inkriminuotą nusikaltimą, tačiau kaltinamojo M. T. parodymu nustatyta, kad jam nėra žinoma aplinkybė, kad pinigai gauti sukčiavimo būdu iš nukentėjusiosios J. J. , būtų perduoti S. G. kaltinamajam D. N. . Esant tokiai aplinkybei, nesant byloje pagrįstų pagrindžiančių įrodymų dėl D. N. inkriminuotos veikos pagal LR BK 189 str. padarymo –jis išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimų požymių( LR BPK 3 str.1d.1p).

Kaltinamasis D. L. kaltinamas pagal padaręs nusikalstamą veiką pagal LR BK 189 str.1 d., t.y. kad jis 2013 m. gegužės 10 d. apie 13.30 val. Kaišiadorių m. iš nepilnamečio M. T. įgijo 300-400 Lt, žinodamas, kad šie pinigai yra gauti 2013 m. gegužės 10 d. sukčiavimo būdu, kuomet M. T., apgaule užvaldė J. J. priklausančius 3700 litų. Kaltinamasis neigė kaltę , paaiškinęs , kad yra kaltinamas nepagrįstai. Jis nėra padaręs šio nusikaltimo. Byloje kaltinamojo M. T. paaiškinimu nustatyta , jog pastarajam sudarė nuomonė , t.y. atrodė kad D. L. matė kuomet pinigus jam, t.y.M. T. davė S. G., nes jis už gautus pinigus iš pastarojo išsipirko užstatytą dviratį, davęs jam 300-400 Litų( tikslios pinigų sumos neatsimena). D. L. neklausė iš kur tie pinigai gauti, o jis pats jam apie tai nesakė. D. L. ikiteisminiame tyrime (T5 b.l.9) paaiškino, kad 2013 m. balandžio mėn. sporto aikštelėje , esančioje šalia A. B. gimnazijos, susipažino su S. G. , D. N. ir G. D. .Su jais susipažino, kai jie ateidavo žaisti futbolą. Jis nepamena aplinkybių ką veikė 2013 m. gegužės 10 d., neprisimena nei kur buvo, nei su kuo buvo. M. T. jam yra grąžinęs skolą. M. T. buvo skolingas 150 Lt., užstatęs dviratį, po to jis tą dviratį atpirkinėjo. Kada M. T. atidavė jam skolą , jis neprisiminė. Apie tai , kad M. T. įvykdė sukčiavimą ir apgaulės būdu iš moters išviliojo pinigus, jam nieko nebuvo žinoma, apie tai M. T. jam pasakojo, kuomet buvo išleistas iš policijos. Jokio nusikaltimo jis pats nėra padaręs. Nesant byloje pagrįstų pagrindžiančių įrodymų dėl D. L. inkriminuotos veikos pagal LR BK 189 str. padarymo –jis išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimų požymių( LR BPK 3 str.1d.1p).

Epizodas 2013-05-21 d. dėl įvykdytos vagystės įsibrovus į parduotuvės UAB „Megalinija“ patalpas , svetimo turto pagrobimo bei svetimo turto sugadinimo

Kaltinamasis S. G. neigė kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal

BR BK 24 str. 6 d., 178 str.2 d., 187 str.1 d. Jis negalintis pasakyti kur buvo 2013-05-21 d. -2013-05-22 d. naktį, galbūt išvykęs pas senelį , gyvenantį Vilūnų km, Kaišiadorių raj., tačiau tikrai miegojo, nes šių nusikaltimų nedarė. Kaltinamojo paaiškinimu , jis su D. N. ir G. D. yra draugai, tai nereiškia , kad su jais padarė šiuos jam inkriminuotus nusikaltimus.

M. T. pripažino padaręs nusikalstamą veiką pagal LR BK 178 str.2 d.( epizode dėl įsibrovimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės patalpas, iš kurios slapta pagrobė svetimą turtą – tris nešiojamus kompiuterius, šią veiką padaręs bendrininkų grupėje). M. T. ( T4 b.l.105) ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju dėl šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos paaiškino, kad 2013-05-21 vakare , tikslaus laiko neatsimena, jis su S. G. ir D. N. ėjo Gedimino gatve , Kaišiadorių m., pro namą, kurio Nr.81, kuriame yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ , jam S. G. pasakė, kad šią parduotuvę apvogs šią naktį. S. G. pasakymu, jis su D. N. išmuš kažkurios tai parduotuvės, esančios Kaišiadorių m. stiklą, kad suveikus signalizacijai, prie jos atvažiuotų apsaugos automobilis, o kuomet parduotuvės stiklas bus išdaužtas, apie tai praneš G. D., o jis būdamas S. G. buto balkone, adresu Gedimino g. ( tikslaus adresu nežino), G. D. , gavęs S. G. pranešimą, turės pranešti jam.Gavęs sutartą ženklą, jis su draugu turės išdaužti parduotuvės lango stiklą, o iš jos pavogti kompiuterius. M. T. paaiškinimu , S. G. jam pasiūlė susirasti vieną ar du draugus šiam nusikaltimui padaryti. M. T. pasiūlė šį nusikaltimą padaryti D. L. , kuris sutiko įvykdyti nusikaltimą, bei pastarasis pasiūlė savo draugą K. Ž.. Jis pats , nuvažiavo į namus persirengti, persirengė juodos spalvos bliuzoną, juodos spalvos sportines kelnes, bei iš namų pasiėmė kirvį ir pirštines. Susitiko prie S. G. namų apie 01.00 val. Prie namo buvo atėjęs G. D., S. G.,K. Ž. , o D. L. neatėjo, bei skambinant nekėlė telefono ragelio. Sutarė, kad į parduotuvę įsibraus jis su K. Ž.. Jiems einant link parduotuvės, S. G. su D. N. dviračiais nuvažiavo prie tos parduotuvės, kurios langą turėjo išdaužti, o jis ėjo su K. Ž. nuėjo prie sekančio namo, laukti sutarto G. D. ženklo . G. D. liko pas S. G. balkone. G. D. po kiek laiko riktelėjus, jis su K. Ž. pribėgo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pastato, K. Ž. kirviu , kurį M. T. buvo apėmęs iš namų, išdaužė lango stiklą. Stiklui sudužus, M. T. koja išspyrė lango stiklą, kad pasidarytų didesnė skylė, pro kurią abu įlindo į jos vidų. K. Ž. su kirviu išdaužė parduotuvėje vitrinos stiklą, kur buvo sudėti kompiuteriai. K. Ž. paėmė du, o jis vieną kompiuterį, po jie išbėgo iš parduotuvės link kalnelio „Gandriukas“ . K. Ž. nubėgo kažkur kitur. Pavogtus kompiuterius jis paslėpė netoli tvoros, esančios šalia Kaišiadorių vyskupijos. Jis pats nuėjo prie S. G. pasiimti dviračio, kurį buvo palikęs, ir paskambinęs mobiliojo ryšio telefonu, susitiko su K. Ž. ( persirengusiu rūbus) Kaišiadorių parke. Po to jis vienas dviračiu nuvažiavo paimti paslėptų kompiuterių, kuriuos parsivežė į namus, juos namuose paslėpė po laiptais. Sekančią dieną jis kompiuterius nuvežė S. G. , už kuriuos jis davė 300 Lt. Šiuos pinigus jis lygiomis dalimis pasidalino su K. Ž. ( T4 b.l.105).

M. T. ikiteisminiame tyrime atsisakė vykti į parodymų patikrinimą vietoje epizode dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 str.2 d. ( T4 b.l.107-108). epizode dėl įsibrovimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“priklausančios parduotuvės patalpas ir įvykdyto slapto turto pagrobimo , padaryto bendrininkų grupėje) .

Kaltinamasis M. T. ikiteisminiame tyrime laikėsi duotų pirminių apklausų metu duotų parodymų (T4 b.l.112)., bei savo duotų parodymų teisiamajame posėdyje.

K. Ž. pripažino padaręs nusikalstamą veiką pagal LR BK 178 str.2 d.( epizode dėl įsibrovimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės patalpas, iš kurios slapta pagrobė svetimą turtą – tris nešiojamus kompiuterius, šią veiką padaręs bendrininkų grupėje ( T4 b.l. 127). Kaltinamojo K. Ž. paaiškinimu teisiamajame posėdyje, jis liko laukti M. T. turgaus aikštelėje, kuris sugrįžęs iš namų, atsivežė kirvį. Abu nuėjo link UAB „(duomenys neskelbtini)“ konteinerių, kur pasislėpę laukė signalo, o išgirdę vyriško balso šūktelėjimą - „ū, a“, jie pribėgo prie parduotuvės, kur jis kirviu, atsivežtu M. T. iš namų, išdaužė parduotuvės lango stiklą, koja padidino skylę , pro kurią abu įlindo į parduotuvės vidų. Parduotuvės viduje jis kirviu išdaužęs virtiną, paėmė kompiuterį. Viso buvo paimti trys kompiuteriai. Po to jie išlindę pro tą pačią skylę lange, nubėgo link kalnelio Gandriukas. Po kurio laiko jis nuėjo į namus, o M. T. su kompiuteriais nuvažiavo namo. Sekančią dieną M. T. jam davė 150 litų, kuriuos jis išleido savo reikmėms. K. Ž. ir M. T. pilnai pripažįstą kaltę dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 187 str.1 .d. –tyčinio svetimo turto sugadinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, sutinka pilnai atlyginti civiliniams ieškovas padarytą turtinę žalą. Nuoširdžiai gailėjosi padaręs šias jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju K. Ž. dėl šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos paaiškino ( T4 b.l.130) , kad 2013-05-21 vakare apie 24.00 val. jam mobiliojo ryšio telefonu paskambino pažįstamas T. M. , prašė išeiti į kiemą, nes yra atvažiavęs su pasiūlymu lengvai užsidirbti pinigų . Išėjus į lauką, jis pamatė stovintį automobilį BMW juodos spalvos, kuriuo buvo atvažiavęs M. T. ir G. D.. Automobilį vairavo –D. V., kuris sėdėjo automobilyje, o jie trise kalbėjosi lauke, šiek tiek toliau nuo automobilio. G. D. ir M. T. pasiūlė jam įvykdyti kompiuterių vagystę iš parduotuvės, ir už tai gauti pinigų, sakė, kad viskas bus gerai ir lengva. Jis sutiko. Tuomet D. V. juos nuvežęs iki vaikų darželio, esančio Maironio gt., išleido ir pats išvažiavo, tuomet G. D. pasakė, kad reikės išdaužti stiklą, pavogti kompiuterius iš parduotuvės, esančios Gedimino gt., priešais naktinę gėrimų parduotuvę. G. D. pasakė, kad jiems šuktels, kada bus laikas brautis į parduotuvę, o pats nuėjo pas S. G. į butą, esantį netoliese Gedimino gt., pastato antrajame aukšte, su balkonu į gatvę. M. T. netoliese paliktu dviračiu nuvažiavo į namus persirengti, o grįžęs su savimi atsivežė kirvį, kuriuo reikės išdaužyti stiklą. Ji abu stovėjo pasislėpę netoli parduotuvės „Žilvitis“ esančių konteinerių, o kuomet išgirdo iš balkono G. D. sušunkant ir duodant ženklą, jie abu iš fasadinės pusės priėjo prie parduotuvės, M. T. kirviu išdaužus vitrininį stiklą, jis su koja padidino skylę, ir pirmas įlindo į parduotuvės vidų, kurioje buvo tamsu. M. T. įlindo į vidų paskui, tuomet jis, t.y. K. Ž. kirviu išdaužė viduje esančių prekystalių stiklus , bei nuėjęs į šoną, nuo lentynos paėmė vieną nešiojamą kompiuterį pilkos spalvos korpusu. M. T. iš išdaužytų prekystalių paėmė daugiau kompiuterių, du ar tris, tuomet abu išlindo į lauką. Abu nubėgo pro garažus link kalniuko „Gandriukas“ , po link Lomenos upės. Jis įmetė į upę ir nuskandino bliuzoną, pirštines, kurias vilkėjo nusikaltimo metu, o M. T. , paėmęs visus tris kompiuterius , nuėjo namų link, jis nubėgo į savo namus. Sekančią dieną jis susitimo su M. T. mieste , kuris ja davė 150 Lt.. Jis supratęs, kad kompiuterius M. T. atidavė D. D.. Jis nusikaltimo darymo metu vilkėjo juodos spalvos bliuzoną su kapišonu, juodas kelnes, juodos spalvos trikotažines pirštuotas pirštines( T4 b.l.130).

K. Ž. ikiteisminiame tyrime laikėsi duotų pirminių apklausų metu duotų parodymų (T4 b.l.138). K. Ž. ikiteisminiame tyrime atsisakė vykti į parodymų patikrinimą vietoje epizode dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 str.2 d. ( T4 b.l. 141-142)

Kaltinamasis K. Ž. pilnai pripažino teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, paaiškinęs įvykio aplinkybes analogiškai kaip ikiteisminio tyrimo metu. Šias nusikalstamas veikas jam pasiūlė padaryti M. T., kuris buvo atvažiavęs iki jo su D. V. ir G. D.. Apie nusikaltimo darymą jis tą vakarą kalbėjo su M. T. .Jis tą vakarą kaltinamojo D. N. nematė . Kaltinamojo paaiškinimu, iš M. T. pasakojimo suprato, kad kažkas jiems duos signalą, po kurio jiems reikės įsibrauti į parduotuvę, prekiaujančią technikos prekėmis. Tokias pats aplinkybes nurodė kaltinamasis M. T. , bei kiti kaltinamieji D. N. ir D. D. . Kaltinamųjų S. G., D. N., , G. D. padarytas nusikaltimas pagal LR BK 24 str.6 d., 178 str. 2 d.yra pilnai įrodytas kaltinamųjų K. Ž., M. T. duotais paaiškinimais, jų duotais paaiškinimais ikiteisminiame tyrime, kurie buvo nuoseklūs nuo pat įrodymų tyrimo pradžios, bei rašytine bylos medžiaga. Iš apžiūros protokolo (T2 b.l 57-61) matyt, įvykio vieta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti parduotuvė , adresu Gedimino g. 8, Kaišiadorių m.. Pastatas dviejų aukštų -, UAB „(duomenys neskelbtini)“ -buitinės technikos parduotuvė. Parduotuvės antras langas išdaužtas, ant žemės mėtosi stiklo šukės, šalia guli kirvis, kuris buvo paimtas apžiūrėjus įvykio vietą. Parduotuvėje viduje ant palangės ir grindų mėtėsi stiklo šukės, tarp stiklo šukių guli nešiojamas kompiuteris , šalia jo krepšinio kamuolys. Apžiūrėjus stiklo šukes, esančias parduotuvėje, ant jų buvo aptikta batų pėdsakai ir pirštų pėdsakai. Nuo stiklo šukių nukopijuotos 3 daktiloskopinės plokštelės su batų pėdsakais, viena daktiloskopinė plokštelė su pirštų pėdsaku nuo nešiojamo kompiuterio, kurie buvo paimti atlikus apžiūrą. Apžiūros metu nustatyta, kad parduotuvės viduje išdaužtas stendo stiklas, iš kurio dingę trys nešiojami kompiuteriai ( T2 b.l.57-61). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (T2 b.l.62-63) pareiškimo matyti, kad 2013-05-22 d. 2.29 val. suveikė parduotuvės signalizacija, adresu Gedimino gt.81, Kaišiadorys. Pastebėta, kad išdaužtas parduotuvės lango stiklas, viduje išdaužta virtina, iš parduotuvės pavogti trys nešiojami kompiuteriai , bei keletas prekių apgadinta.pavogti kompiuteriai –Samsung NP350V5X-A01-1210 Lt. vertės; D. I. Q15( Nr. 5110) -1431,83 Lt. vertės; T. S. C 855-29X -1225.05 Lt. vertės. UAB ‚Megalinija“ pavogta prekių už 3866,88 Lt. vertės, išdaužtas vitrinos stiklas -130 Lt. bei dalinai sugadintos prekės už 10 137,42 Lt. Pareiškime nurodyta, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos buvo apgadintos ar pažeistos šios parduotuvės prekės: nešiojamas kompiuteris Samsung NP350V5C-A05EE-1610.51 Lt. vertės ( numestas, sudaužytas kampas, pažeista akumuliatoriaus tvirtinimo vieta, apibraižytas); nešiojamas kompiuteris Packard bell ENTV11HC-53214G50Mnks -1620 Lt. vertės ( pažeistas ekranas).; nešiojamas kompiuteris T. S. C850-1CJ-1111.99 Lt vertės ( pažeistas ekranas) ; nešiojamas kompiuteris ASUS x4hr-sx292v-1295.91 Lt.( gilūs įbrėžimai virš klaviatūros); nešiojamas kompiuteris Acer V3-571-53214G50MakkMFG-1777.49 Lt. vertės ( gilūs įbrėžimai virš klavetūros); skalbyklė Whirlpool AWS 63213- 879,26 lt. vertės ( gilūs apibraižymai ant dangčio); skalbyklė Whirlpool awse7000-994.78 Lt. vertės ( smulkūs apibraižymai skalbyklės priekiniame kampe). Byloje pateikti minėtų prekių PVM sąskaitos faktūros (T2 b.l.92,93,94,95,96,97,98,99,100,101,102,1032) –įgijo dokumentai.

Kaltinamųjų K. Ž. , M. T. padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 str.2 d., 187 str.1 d. yra pilnai įrodyta pačių kaltinamųjų K. Ž. , M. T., bei dalinai kaltinamųjų D. N., G. D. duotais parodymais. Kaltinamieji K. Ž. , M. T. pilnai pripažįsta civilinius ieškinius UAB „Megalinija“ , UAB „Tavo Svaja“ pareikštus turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamojo S. G. paaiškinimu(T7 b.l.152-153), iki sulaikymo jis gyveno adresu Gedimino g.56, Kaišiadorys. Atstumas nuo jo gyvenamosios vietos iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidelis , t.y. per kelią bei pro jo gyvenamojo buto langus matosi pastatas .

Kaltinamojo D. N. paaiškinimu(T7 b.l.153) iki sulaikymo gyveno adresu Gedimino g.40-31, Kaišiadoryse. Nuo jo gyvenamosios vietos iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastato maždaug būtų 10-15 min. kelio einat pėsčiomis.

S. G. ikiteisminiame tyrime (T5 b.l.12) paaiškino, kad 2013-05-21 vakare, tiksliai pasakyti negalintis, jis buvo su drauge I. M.. Dienos metu jis buvo sutikęs G. D., D. N., bei vakare su M. T. žaidė futbolą A. B. gimnazijos sporto aikštėje , tačiau vakare buvo namuose , miegojo. Jis nežinantis dėl kokių aplinkybių jį apkabėjo M. T., kad jis su D. N. išdaužė parduotuvės, adresu Didžioji gt.35/2 Kaišiadoryse, esančios parduotuvės stiklus( T5 b.l.12). D. N. ikiteisminiame tyrime (T4 b.l.12) apklaustas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 187 str.1 d., t.y. veikiant bendrininkų grupėje su S. G. išdaužymo Kaišiadorių vartotojų kooperatyvui priklausančių , adresu Vytauto Didžioji g.35/2 Kaišiadoryse, dviejų medinių langų stiklo paketų, tuo bendrai veiksmais padarydami Kaišiadorių vartotojų kooperatyvui 471,92 Lt. turtinę žalą , apklaustas įtariamuoju kaltę dėl šios inkriminuotos nusikalstamos veikos neigė. Tuomet D. N. paaiškino , kad 2013-05-22 02.35 val. jis buvo namuose, nes pagal Kauno apygardos teismo nutartį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jis turintis būti namuose. Nakties metu jis su niekuo nebuvo susitikęs, miegojo namuose, kur jis buvo vienas ( b.l.12). Tačiau teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. N. pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 187 str.1 d., neigęs aplinkybę, kad ją padarė bendrininkų grupėje su S. G..

Kaltinamasis S. G. neigė kaltę dėl šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, tačiau jo kaltė įrodyta iš dalies kaltinamojo D. N. duotu paaiškinimu, bei rašytine bylos medžiaga aptarta aukščiau, taip pat kaltinamojo M. T. duotu parodymu.

Civilinio ieškovo UAB “ (duomenys neskelbtini)“ atstovas R. U. palaikė byloje pareikštą 6413,25 Lt dydžio civilinį ieškinį, kuris nėra atlygintas. Atstovo paaiškinimu, į parduotuvę buvo įsibrauta per išdaužtą langą, pagrobti trys nešiojami kompiuteriai , išdaužtos virtinos, bei apgadintos prekės, stovėjusios prie lango ,kurios buvo apgadintos stiklo šukėmis (išmuštos duobės , apibraižyta nuo stiklo šukių), taip kaip buvo nurodyta ikiteisminiame tyrime.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė R. P. pilnai palaikė 527, 68 Lt. civilinį ieškinį, kurį prašė priteisti iš kaltų asmenų dėl išdaužto pastato lango stiklo. Dalį civilinio ieškinio atlygino draudimas , todėl prašo priteisti neatlygintą dalį turtinės žalos.

Civilinio ieškovo Kaišiadorių rajono Vartotojų kooperatyvo atstovas V. B. dėl parduotuvės, adresu- Vytauto Didžiojo g. 35, Kaišiadorys, išdaužtų langų prašė priteisti padarytą turtinę žalą, kurios dalies nėra atliginęs draudimas. .

Liudytojo A. S. parodymu ( UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas), 2013 05 22 naktį suveikus Vytauto g. , Kaišiadorių m. parduotuvės signalizacijai, nuvykus į vietą ir apžiūrėjus pastatą, buvo pastebėtas išdaužtas parduotuvės langas. Praėjus 5-6 min. tarpui, buvo gautas pranešimas, kad suveikė signalizacija parduotuvės UAB „Megalinija“,esančios Gedimino G. 81, Kaišiadoryse.

Liudytojo R. B. parodymu ( UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas) 2013-05-22 po gauto telefoninio skambučio iš direktoriaus dėl įvykdytos vagystės iš parduotuvės UAB „Megalinija“, nuvykęs pamatė išdaužtą parduotuvės lango stiklą, viduje išdaužtus stendus, šalia vieno iš jų numestą kirvį, bei trūko 3 ar 4 kompiuterių. Vienas kompiuteris gulėjo šalia palangės, šalia palangės buvusios trys skalbimo mašinos apgadintos, t.y.apibraižytos nuo lango stiklo šukių. Parduotuvės signalizacija buvo įjungta.

Liudytojos B. P. parodymu, 2013-05-22 paskambinęs apsaugos darbuotojas pranešė jai apie išdaužtą parduotuvės lango stiklą. Nuvykusi adresu Vytauto g. 35/2, Kaišiadoryse, ji matė išdaužtą parduotuvės lango stiklą, kuriame buvo dvi skylės, į parduotuvės vidų nebuvo įsibrauta. Parduotuvės viduje buvo rasti du akmenys.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas draustas Lietuvos draudime (T2 b.l.143).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 2013-05-22 d. išdaužto pastato pirmo aukšto lango stiklo pareiškė 527.68 Lt. civilinį ieškinį (T2 b.l.70, 72,73).

Kaišiadorių vartotojų kooperatyvui padaryta žala bendrai 572 Lt. sumai. ( dėl dviejų stiklo paketų pakeitimo) .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ , į.k.159429684, patikslintame ieškinyje (T7 b.l.113) nurodyta, kad dėl žalos atlyginimo kur išdaužus parduotuvės lango stiklą buvo sudaužyta virtina, pavogti trys nešiojami kompiuteriai, apgadinta keletą prekių, padaryta 6143,25 Lt. sumai turtinė žala. Ryšium su tuo, kad prekės yra draustos, Lietuvos draudimas išmokėjo draudimo išmoką 4792,77 Lt. sumai, todėl byloje reiškia 1620,48 Lt. civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (T6 b.l.113). Byloje pateiktas Lietuvos draudimo pranešimas apie nuostolių atlyginimą UAB „Megalinija“ (T6 b.l.114), kuris yra pagrįstas , pilnai įrodytas ir priteistinas iš kaltų asmenų.

Nustatyta, kad pastatas , esantis Gedimino g.81, Kaišiadoryse, priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dalis pastato patalpų yra nuomojama. Pastato pirmasis aukštas išnormuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (T2 b.l.74).

Iš 2013-05-22 apžiūros protokolo (T2 b.l.153-156) matyti –įvykio vieta Kaišiadorių vartotojų kooperatyvo parduotuvėje, adresu Didžioji gt .35, Kaišiadoryse, nustatyta, kad nuo gatvės pusės sudaužyti dviejų langų stiklai, o jos viduje tarp lango , t.y. ant radiatoriaus ir lentynos, buvo rasti du akmenys , kurie atlikus apžiūrą, buvo paimti( T2 b.l..153-156). Liudytojas R. U. (T2 b.l.78-80) parodymų patikrinimo vietoje metu , adresu Gedimino g.81, Kaišiadorių m., parduotuvės viduje parodė iš kur buvo pavogti nešiojami kompiuteriai bei apgadintos kitos prekės, bei parodė lango stiklą, kuris buvo išdaužtas. Taip pat jis parduotuvėje parodė virtiną, kurią rado išdaužtą, joje pasigedo nešiojamų kompiuterių.

Byloje pateiktas kompaktinis diskas su parduotuvės UAB „Megalinija“ , esančios adresu Gedimino g.61, Kaišiadorių m., kuriame filmavimo kamera užfiksuota vaizdo medžiaga ( T2 b.l.91) .2013-05-02 apžiūros protokole nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėtas ir peržiūrėtas kompaktinis diskas, kuriame įrašytas buitinės technikos parduotuvės UAB „Megalinija“ parduotuvės filmavimo kamera užfiksuota vaizdo medžiaga (T2 b.l.86-91).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada (T2 b.l.148) ant tirti pateikto kirvio ,paimto 2013-05-22 įvykio vietos apžiūros metu UAB „Megalinija“ parduotuvėje, esančioje Gedimino g.81, Kaišiadorių m., žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta.

Taip pat teismas laiko įrodyta kaltinamojo S. G. padarytą nusikalstamą veiką pagal LR BK 159 str. ,t.y. kas jis įtraukė nepilnametį į nusikalstamą veiką, t.y. 2013 m. gegužės 21 d. vakare, prie Gedimino g. 81-o namo, Kaišiadoryse, pasinaudodamas savo, kaip vyresnio draugo ir turinčio didesnę patirtį autoritetu, pasiūlė nepilnamečiui M. T. įsibrauti į parduotuvę ir pagrobti svetimą turtą – kompiuterį, tokiu būdu įtraukė į vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ Kaišiadorių m. Nors kaltinamasis neigia nežinojęs , kad M. T. yra nepilnametis, nes ne kartą yra gavęs vairuoti automobilį , kadangi pastarasis sakė įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, tačiau tokia kaltinamojo nurodyta aplinkybė laikytina gynybine versija. M. T. yra jauno amžiaus, kuris mokosi, bei paties kaltinamojo S. G. paaiškinimu nustatyta, kad su juo susipažino prie gimnazijos, žaidžiant futbolą, kas duoda pagrindą, atsižvelgiant į jo jauną amžių, suprasti, kad asmuo yra nepilnametis.

Taip pat teismas laiko įrodyta , kaltinamojo S. G. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 159 str.- įtraukimą vaiko į nusikalstamą veiką, t.y. kad jis 2013 m. gegužės 10 d. apie 11 val., prie tvenkinio, esančio Kaišiadorių m., pasinaudodamas savo, kaip vyresnio draugo ir turinčio didesnę patirtį autoritetu, pasiūlė nepilnamečiui M. T. užsidirbti pinigų, tokiu būdu įtraukė į sukčiavimą J. J., gyvenančios Bublių k., Rumšiškių sen., Kaišiadorių r. aukščiau aptartų įrodymų visuma

G. D. praeityje teistas (T3 b.l.127-133, 134-137, 138-139, 118-123, 148-153,155-156, 158—160, 161-163) , 2011-11-14 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs nuosprendžiu paskirtą bausmę. Kaltinamasis baustas administracine tvarka (T5 b.l.165-169), nedirba, neregistruotas darbo biržoje (T5 b.l.171), nepriklauso asmenų , stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei ( T3 b.l.172).

Kauno apygardos Probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus rašte Nr.Ka4-1248 , kad 2012-11-13 lygtinai paliestas nuteistasis D. N. buvo įrašytas į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus duomenų registrą, kuris buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, sudarytas individualus aprobuojamojo priežiūros planas. D. N. vykdė paskirtus jam įpareigojimus, bausmės pabaiga 2014-03-14. 2013-05-24 jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr.63-1-00266-13 pagal LR BK 178 str.2 d., bei 2013-05-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi D. N. paskirta kardomoji priemonė –suėmimas(T4 b.l.76). Kaltinamasis nepriklauso asmenų stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (T4 b.l.77) (LR VšĮ Kaišiadorių psichikos sveikatos centro pažymėjimas Nr.291) .

M. T. neteistas ( T4 b.l. Nr. 123-124) , nepriklauso asmenų stebimų dėl psichikos, emocijų ir priklausomybių ligų grupei -LR VšĮ Kaišiadorių psichikos sveikatos centro pažyma Nr.,352( T4 b.l.125), Kaišiadorių technologijų ir verslo mokyklos administracijos charakterizuojamas patenkinamai ( T4 b.l.126) , kaip mokinys dėl savo elgesio nuolat konfliktuojantis su mokytojais, gavęs nemažai pastabų, norintis būti lyderiu, bei mokinys turintis gabumų, tačiau tingintis, drąsus, aktyvus, nebijantis pasakyti savo nuomonės, savarankiškas, tvarkingas (T4 b.l.126).

M. T. ikiteisminiame tyrime LR (duomenys neskelbtini) str. tvarka buvo laikinai sulaikytas vieną parą, t.y. laikotarpiu nuo 2013-05-29 iki 2013-05-30 (T4 b.l.113). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti tėvui A. T. , rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Paskirtos kardomosios priemonės kaltinamajam M. T. nekeistinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamasis D. L. kaltinamas pagal padaręs nusikalstamą veiką pagal LR BK 189 str.1 d., t.y. kad jis 2013 m. gegužės 10 d. apie 13.30 val. Kaišiadorių m. iš nepilnamečio M. T. įgijo 300-400 Lt, žinodamas, kad šie pinigai yra gauti 2013 m. gegužės 10 d. sukčiavimo būdu, kuomet M. T., apgaule užvaldė J. J. priklausančius 3700 litų. Kaltinamasis neigė kaltę , paaiškinęs , kad yra kaltinamas nepagrįstai. Jis nėra padarę šio nusikaltimo. Byloje kaltinamojo M. T. paaiškinimu nustatyta , jog pastarajam sudarė nuomonė , t.y. atrodė kad D. L. matė kuomet jam pinigus davė S. G., nes jis už gautus pinigus iš pastarojo išsipirko užstatytą dviratį, davęs jam 300-400 Litų( tikslios pinigų sumos neatsimena). D. L. neklausė iš kur tie pinigai gauti, o jis pats jam apie tai nesakė. D. L. ikiteisminiame tyrime (T5 b.l.9) paaiškino, kad 2013 m. balandžio mėn. sporto aikštelėje , esančioje šalia A. B. gimnazijos, susipažino su S. G. , D. N. ir G. D. susipažino žaisti futbolą prie gimnazijos. Kaltinamojo paaiškinimu, 2013 m. gegužės 10 d. neprisimena nei kur buvo, nei su kuo buvo. M. T. jam yra grąžinęs skolą ( buvo skolingas 150 Lt), todėl užstatė dviratį, po to jis dviratį atpirkinėjo. Kada M. T. atidavė jam skolą , jis neprisimena. Apie tai , kad M. T. įvykdė sukčiavimą ir apgaulės būdu iš moters išviliojo pinigus, jam nieko nebuvo žinoma, apie tai M. T. jam pasakojo, kuomet buvo išleistas iš policijos. Jokio nusikaltimo jis pats nėra padaręs. Nesant byloje pagrįstų pagrindžiančių įrodymų dėl D. L. inkriminuotos veikos pagal LR BK 189 str. padarymo –jis išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimų požymių( LR BPK 3 str.1d.1p).