Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R.,

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Jonui Bložei,

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovui E. T.,

išnagrinėjusi D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, vaikų neturinčios, dirbančios (duomenys neskelbtini)) pardavėja, gyv. (duomenys neskelbtini), Semeliškių mstl., Elektrėnų sav., neteistos, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R., dirbdama UAB „Darvi“ parduotuvėje, esančioje Trakų g. 61, Semeliškių mstl., Elektrėnų sav., pardavėja, 2011 m. gegužės 13 d., apie 10.50 val. pardavė neblaiviam Č. M., kuriam buvo nustatytas 2,44 promilės neblaivumas (girtumas), vieną 0,5 litro talpos butelį alaus „Baro“, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p., t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 164 str. 3 d.

Pažeidėja nesutiko su jai inkriminuojamu teisės pažeidimu. Parodė, kad alų pardavė Č. M. esant blaiviam. Pažeidėja taip pat parodė, kad pažįsta Č. M. 27 metus, jis yra nuolatinis parduotuvės, kurioje pažeidėja dirba, klientas, pažeidėjos santykiai su juo normalūs. Parodė, kad inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo metu Č. M. jai atrodė blaivus, todėl pažeidėja ir pardavė jam alų. Tuo metu, kai pažeidėja pardavė alų Č. M., parduotuvėje taip pat buvo bendradarbė V. Č. ir klientės I. T. bei S. D.. Iki šio įvykio pažeidėja nežinojo, kad draudžiama neblaiviems asmenims parduoti alkoholinius gėrimus. Pažeidėja mano, jog tyrėja J. G. liepė Č. M. parašyti, kad pastarasis pirko alų būdamas neblaivus, todėl jis savo paaiškinime taip ir parašė. Parodė, kad Č. M. inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo dieną į parduotuvę atėjo blaivus, pasiėmė butelį alaus, suskaičiavo pinigus, padavė pažeidėjai, pasiėmė grąžą. Jis elgėsi normaliai, alkoholio kvapas nuo jo nesklido. Pažeidėjai teko matyti Č. M. neblaivų. Kai jis būna neblaivus, tuomet šlaistosi. Pažeidėjos žiniomis, Č. M. serga psichine liga, todėl jo nuolatinė būsena kaip neblaivaus asmens. Iš nuogirdų pažeidėjai yra žinoma, kad jis vartoja vaistus nurodytai ligai gydyti, todėl galimai ir atrodo lyg yra neblaivus. Pažeidėja prašo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, kadangi jai inkriminuojamo teisės pažeidimo ji nepadarė.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovas prašo nubausti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį D. R. už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 164 str. 3 d., paskiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinę nuobaudą ATPK 164 str. 3 d. sankcijos ribose.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta J. G. parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja. Parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą D. R. pažįsta ryšium su šia byla, be to, pažinojo ir anksčiau, kadangi vieną kartą teko važiuoti pas ją į namus, kur vyko konfliktas tarp D. R., jos motinos ir brolio. Liudytoja asmeninių santykių su administracinėn atsakomybėn traukiama D. R. neturėjo ir neturi. Parodė, kad ji – J. G. - 2011-05-13 Trakų g., Semeliškių mstl., Elektrėnų sav. bendravo su R. V.. Apie 10.00-11.00 val. liudytoja pastebėjo į parduotuvę einantį Č. M., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus. Jis buvo maždaug už 200 metrų nuo liudytojos. Liudytoja matė, kad jis svirduliuoja į šonus. Pamačiusi, kad Č. M. užėjo į UAB „Darvi“ parduotuvę, liudytoja privažiavo tarnybiniu automobiliu prie parduotuvės ir, pastačiusi automobilį į šalia parduotuvės esančią aikštelę, užėjo į parduotuvę. Užėjusi į parduotuvę, pamatė, kad Č. M. stovi jau už kasos ir yra nusipirkęs butelį alaus „Baro“. Pastebėjusi tai, paklausė D. R., ar ši minėtam asmeniui pardavė alų, pastaroji atsisakė pateikti savo asmens dokumentą bei pasakė, kad J. G. nurodytų jai įstatymą, draudžiantį pilnamečiam asmeniui parduoti alų. D. R., be to, paminėjo, jog žino, kad nepilnamečiams asmenims alkoholinius gėrimus parduoti draudžiama, todėl, atsižvelgiant į tai, kad Č. M. yra pilnametis, ji jokio pažeidimo nepadarė. Tuo metu prie liudytojos ir D. R. priėjo kita parduotuvėje dirbusi kasininkė, kuri pradėjo skambinti įmonės vadovui, su kuriuo pasikalbėjusi liepė D. R. nutraukti pokalbį su liudytoja ir nepasirašinėti jokiame dokumente. Tuomet J. G. nusivedė Č. M. į tarnybinį automobilį, iš kur paskambino policijos pareigūnui V. B. ir paprašė, kad šis atvežtų į įvykio vietą alkotesterį tikslu patikrinti Č. M. blaivumą. Pastarasis labai norėjo išlipti iš tarnybinio policijos automobilio, bet tyrėja jam to padaryti neleido. Liudytoja taip pat nurodė, jog nuo Č. M. sklido stiprus alkoholio kvapas, jis ir pats neneigė, kad yra neblaivus. Kol laukė atvažiuojančio policijos pareigūno, liudytoja dar kartą nuėjo į parduotuvę ir pasakė D. R., kad bus tikrinamas Č. M. blaivumas ir kad ji gali dalyvauti patikrinimo metu, tačiau ši atsisakė tai daryti. Liudytoja pasiūlė D. R. dalyvauti tikrinant Č. M. blaivumą, kadangi dar prieš tai pastaroji liudytojai pasakė, kad ji – J. G., išvedusi Č. M. iš parduotuvės, jį nugirdys, ir tuomet jai – pardavėjai - bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Netrukus policijos pareigūnas V. B. atvežė alkotesterį, kuriuo Č. M. tarnybiniame automobilyje buvo nustatytas didesnis nei 2 promilių neblaivumas. Č. M. sutiko su alkotesterio parodymais. Jis ne vieną kartą liudytojai rišliai paaiškino, kad pirko alų pas D. R., kad padavė 5 Lt ir gavo grąžos, dar paminėjo, kad niekada neima kasos kvito. Parodė, kad paaiškinimą ji rašė Č. M. vardu, garsiai jį jam perskaitė, jis sutiko ir pasirašė po paaiškinimu. Č. M. prieš tai buvo įspėtas už melagingų parodymų davimą ir gresiančią atsakomybę. Paaiškinimus Č. M. davė tarnybiniame automobilyje, liudytoja nežino, kodėl jis sako, kad pas jį namuose, matyt, kažką painioja. Parašius paaiškinimą ir nustačius Č. M. neblaivumą, liudytoja nuvežė jį namo, kur juos pasitiko Č. M. sesuo. Jis labai norėjo dar kartą grįžti į parduotuvę ir nusipirkti alaus, bet, kol ten buvo liudytoja, sesuo jam neleido to padaryti. Butelį alaus, kurį paėmė iš Č. M., liudytoja buvo padėjusi į bagažinę. Butelis buvo uždarytas, Č. M. nebuvo pradėjęs gerti alų. Liudytoja anksčiau nėra rašiusi analogiškų administracinių teisės pažeidimų protokolų UAB „Darvi“ parduotuvės darbuotojoms, nei šios įmonės darbuotojų, nei jos vadovo liudytoja nepažįsta.

Teisme posėdyje liudytoju apklaustas V. B. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, o Č. M. pažįsta tik iš matymo. Liudytojas atsimena, kad 2011 metų gegužės mėnesį, tikslios datos ir laiko neprisimena, budėtojas jo paprašė tyrėjai J. G. nuvežti alkotesterį į Trakų g., Semeliškių mstl., Elektrėnų sav. Minėtu adresu liudytojas nuvežė alkotesterį. Tuo metu Č. M. sėdėjo tarnybiniame automobilyje, o tyrėja J. G. nuėjo į šalia esančią maisto prekių parduotuvę, bet greitai grįžo atgal. Akivaizdžiai matėsi, kad Č. M. yra neblaivus, jis nerišliai kalbėjo ir alkotesteriu jam buvo nustatytas didesnis nei 2 promilių neblaivumas. Su alkotesterio parodymais Č. M. sutiko ir paaiškino, kad alų jis nusipirko šalia buvusioje parduotuvėje. Liudytojas taip pat parodė, kad įvykio vietoje jis buvo tik tuomet, kai buvo tikrinamas Č. M. blaivumas, o kai pastarasis rašė paaiškinimą, liudytojo jau nebuvo.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta V. Č. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą D. R. pažįsta nuo gimimo, pastaroji yra liudytojos dukterėčia, be to, jos yra bendradarbės, jų santykiai yra geri. Inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo dieną liudytoja dirbo kartu su D. R.. Apie 12.00 val. į parduotuvę užėjo Č. M., kurį liudytoja pažįsta tik kaip Semeliškių miestelio gyventoją. Užėjęs į parduotuvę jis vaikščiojo, žiūrėjo į šaldytuvą, kuriame buvo alus. Liudytoja stebėjo jį, kadangi būdavo, jog jis kartais šaukdavo, reikalaudavo jam parodyti prekes, kartais ir į užantį kažką įsidėdavo. Tuo metu parduotuvėje dar buvo pirkėjos S. D. ir I. T.. Liudytoja, aptarnaudama klientus, išgirdo kažką garsiai kalbant prie D. R. kasos. Aptarnavusi klientus ji priėjo prie D. R. ir pamatė J. G., kuri pasakė, kad D. R. pardavė neblaiviam asmeniui alų. Liudytoja taip pat parodė, kad iki šio įvykio ji žinojo, kad draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviam asmeniui. Parodė, kad, jos nuomone, inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo dieną Č. M. pirko alų būdamas blaivus, jo visuomet tokia būsena kaip neblaivaus asmens. Kartais, kai jis ateidavo į parduotuvę neblaivus, jis rėkdavo: „Duokit man alaus“, o šį kartą jis buvo blaivus, pats susiskaičiavo pinigus, o neblaiviam jam tai nebūdinga. Liudytoja taip pat parodė, kad įmonės vadovas yra išaiškinęs darbuotojams, kad neblaiviems asmenims draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus. Pardavėjos nusprendžia, ar pirkėjas būna blaivus ar neblaivus. Jeigu žmogus neblaivus, jis neatranda prekių, šlaistosi, svirduliuoja. Č. M. su liudytoja įvykio dieną nekalbėjo, tačiau liudytoja matė, kad jis normaliai vaikščiojo, nesvirduliavo. Parodė, kad D. R. vietoje, liudytoja taip pat būtų pardavusi jam alų.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas R. V. parodė, kad jis gyvena adresu Trakų g. 51, Semeliškėse, Č. M. pažįsta, nes jis gyvena kaimynystėje Vievio gatvėje, Semeliškių mstl., santykiai su juo normalūs. Parodė, kad 2011-05-13, dienos metu pas jį – R. V. - lankėsi tyrėja J. G.. Stovint jiems kieme ir bešnekant, liudytojas pamatė, kad į parduotuvę nuėjo Č. M.. Tada tyrėja nuėjo į tą pačią parduotuvę. Liudytojas taip pat parodė, kad Č. M. yra neįgalus, jis kartais būdamas blaivus atrodo lyg būtų neblaivus. Jis serga kažkokia liga, tačiau kokia – liudytojas nežino. Neįmanoma nustatyti, kada jis būna blaivus, o kada neblaivus. Liudytojas negali pasakyti, ar eidamas į parduotuvę Č. M. buvo neblaivus.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Č. M. parodė, kad jis gyvena adresu Vievio g. 3, Semeliškėse. Parodė, kad jis nuolat eina apsipirkti į parduotuvę, esančią Trakų g., Semeliškių mstl. Vieną vasaros dieną, tikslios datos neprisimena, jis pirko toje parduotuvėje butelį alaus „Baro“. Liudytojas pažįsta visas tos parduotuvės pardavėjas, tačiau kuriai būtent tą dieną mokėjo už alų – tiksliai neprisimena, bet tikriausiai D. R.. Nusipirkęs alų jis išėjo iš parduotuvės į lauką, ten stovėjo tarnybinis policijos automobilis. Prie liudytojo priėjusi tyrėja J. G. pasiūlė pavežti jį iki namų. Ji parvežė liudytoją namo, pasiėmė jo nusipirktą alaus butelį ir kažką rašė, bet jam nesakė, ką rašo. Tyrėja tikrino liudytojo neblaivumą, tačiau alkotesterio parodymų liudytojas neatsimena. Liudytojas patikslino, jog tyrėja jo neblaivumą nustatinėjo tarnybiniame automobilyje, kuris stovėjo prie parduotuvės. Tik išėjus iš parduotuvės, tyrėja liepė jam pūsti į alkotesterį. Liudytojas taip pat parodė, kad, kai ėjo pirkti alų, jis buvo blaivus. Be to, jis buvo blaivus ir tada, kai jam buvo nustatinėjamas neblaivumas. Eidamas į parduotuvę jis buvo išgėręs vieną 1 l talpos butelį alaus, į parduotuvę ėjo pirkti dar alaus. Parduotuvėje, kurioje jis pirko alų, yra savitarna, todėl atėjęs jis pasiėmė butelį alaus „Baro“, susimokėjo ir išėjo. Pardavėja jam nesakė, kad draudžiama neblaiviam asmeniui parduoti alkoholinius gėrimus. Pardavėja liudytojo neklausė, ar šis yra blaivus. Liudytojas taip pat parodė, kad pirkdamas alų jis buvo šiek tiek išgėręs, bet nesvirduliavo. Parodė, kad jis serga, nuolat vartoja raminamuosius vaistus „Clonezepan“. Šie vaistai jį svaigina, ramina ir migdo. Liudytojas patvirtino, kad parašai, esantys 2011-05-13 paaiškinime (b. l. 11) ir 2011-05-13 protokole dėl dokumentų ir daiktų paėmimo (b. l. 12), tai yra jo parašai, tik jis nežino, ką ten pasirašinėjo, jam sakė, tai jis ir pasirašė. Tyrėja jam uždavinėjo klausimus, jis atsakinėjo, ir tyrėja užrašinėjo jo atsakymus. Paaiškinimą jo vardu tyrėja rašė jo namuose. Liudytojas taip pat parodė, kad tyrėja nedavė jam nei pinigų alui nusipirkti, nei butelio alaus, jis butelį alaus nusipirko už savo pinigus. Parodė, jog gali būti, kad jis svirduliavo, kai pirko alų, kadangi jis turi negalavimų dėl kojų, kažkada jis galėjo tik su ramentais paeiti, gali būti, kad ir nerišliai kalbėjo.

Teismas, vertindamas administracinio teisės pažeidimo byloje esančių įrodymų visetą, kritiškai vertina ir atmeta pažeidėjos teisme duotus parodymus bei pažeidėjos rašytinius paaiškinimus, išdėstytus 2011-06-28 paaiškinime (b. l. 6) ir 2011-07-07 rašytiniuose paaiškinimuose (b. l. 21-22), apie tai, jog alų pažeidėja pardavė Č. M. esant blaiviam, kadangi šie parodymai ir paaiškinimai yra paneigiami kitais administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais – liudytojos, policijos pareigūnės, J. G. teisme duotais parodymais, kurie yra logiški, nuoseklūs, atitinkantys J. G. 2011-05-13 tarnybiniame pranešime (b. l. 9-10) išdėstytas aplinkybes bei bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, be to, duoti asmens, kuris, kaip parodė, asmeninių santykių su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu neturėjo ir neturi, iš ko darytina išvada, jog liudytoja neturi asmeninio suinteresuotumo šios bylos baigtimi, todėl teismui nėra pagrindo netikėti ar abejoti šio asmens parodymais; liudytojo, policijos pareigūno, V. B. teisme duotais parodymais, kurie yra logiški, nuoseklūs, papildantys liudytojos J. G. teisme duotus parodymus, atitinkantys bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, be to, duoti asmens, kuris, kaip parodė, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, iš ko darytina išvada, jog liudytojas neturi asmeninio suinteresuotumo šios bylos baigtimi, todėl teismui nėra pagrindo netikėti ar abejoti šio asmens parodymais; liudytojo Č. M. teisme duotais parodymais apie tai, kad tyrėja tikrino jo neblaivumą, tačiau alkotesterio parodymų liudytojas neatsimena; tyrėja jo neblaivumą nustatinėjo tarnybiniame automobilyje, kuris stovėjo prie parduotuvės; tik išėjus iš parduotuvės, tyrėja liepė jam pūsti į alkotesterį; nurodyti liudytojo Č. M. parodymai yra logiški, atitinka liudytojų J. G. ir V. B. teisme duotus parodymus bei bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, be to, iš esmės atitinka liudytojo rašytinius paaiškinimus, išdėstytus jo 2011-05-13 paaiškinime (b.l. 11), todėl teismui nėra pagrindo netikėti ar abejoti aukščiau nurodytais liudytojo parodymais. Liudytojas Č. M. teismo posėdyje patvirtino, kad parašas, esantis 2011-05-13 paaiškinime, - tai yra jo parašas, parodė, kad tyrėja jam uždavinėjo klausimus, jis atsakinėjo, ir tyrėja užrašinėjo jo atsakymus. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismui nėra pagrindo netikėti ar abejoti Č. M. 2011-05-13 paaiškinimu, kuris surašytas inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo dieną, praėjus neilgam laiko tarpui nuo inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo momento.

Pažeidėjos teisme duoti parodymai ir rašytiniai paaiškinimai apie tai, kad alų ji pardavė Č. M. esant blaiviam, paneigiami ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais – J. G. 2011-05-13 tarnybiniu pranešimu, Č. M. 2011-05-13 paaiškinimu, alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ (Serijos Nr. 19072) parodymų kvitu (asmens blaivumo testo Nr. 1473) (b. l. 13), iš kurio matyti, kad Č. M. 2011-05-13, 11.53 val. buvo nustatytas 2,44 promilių girtumas.

Teismas taip pat kritiškai vertina ir atmeta pažeidėjos atstovo argumentus, kad D. R. negalėjo įvertinti Č. M. blaivumo ar neblaivumo, atsižvelgiant į tai, kad šis asmuo serga liga, kuri teisme nebuvo identifikuota, bet buvo identifikuoti šiai ligai gydyti šio asmens vartojami vaistai, t.y. „Clonezepan“, dėl kurių vartojimo šis asmuo sudaro neblaivaus asmens įspūdį. Šie argumentai visiškai paneigiami jau aukščiau paminėtu alkotesterio kvitu, liudytojos J. G. teisme duotais parodymais: ji parodė, kad 2011-05-13 apie 10.00-11.00 val. ji pastebėjo į parduotuvę einantį Č. M., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, jis buvo maždaug už 200 metrų nuo liudytojos, ji matė, kad jis svirduliuoja į šonus; taip pat J. G. parodė, kad jau vėliau parduotuvėje jai priėjus prie Č. M., kuris jau buvo nusipirkęs iš pažeidėjos butelį alaus „Baro“, nuo Č. M. sklido stiprus alkoholio kvapas, jis ir pats neneigė, kad yra neblaivus. Minėti pažeidėjos atstovo argumentai taip pat visiškai paneigiami liudytojo V. B. teisme duotais parodymais, kuris parodė, kad jam nuvežus alkotesterį J. G., Č. M. sėdėjo tarnybiniame automobilyje, akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus, jis nerišliai kalbėjo, alkotesteriu jam buvo nustatytas didesnis nei 2 promilių neblaivumas, su alkotesterio parodymais Č. M. sutiko ir paaiškino, kad alų jis nusipirko šalia buvusioje parduotuvėje.

Teismas kritiškai vertina ir atmeta liudytojos V. Č. teisme duotus parodymus, kadangi, kaip parodė liudytoja, administracinėn atsakomybėn traukiamą D. R. ji pažįsta nuo gimimo, pastaroji yra jos dukterėčia, be to, jos yra bendradarbės, jų santykiai yra geri, iš ko darytina išvada, jog liudytoja yra suinteresuota palankia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bylos baigtimi, be to, šios liudytojos parodymai neatitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių ir yra paneigiami liudytojų J. G. ir V. B. teisme duotais parodymais, taip pat liudytojo Č. M. teisme duotais parodymais apie tai, kad tyrėja tikrino jo neblaivumą, tačiau alkotesterio parodymų jis neatsimena; tyrėja jo neblaivumą nustatinėjo tarnybiniame automobilyje, kuris stovėjo prie parduotuvės; tik išėjus iš parduotuvės tyrėja liepė jam pūsti į alkotesterį. Teismas kritiškai vertina ir atmeta liudytojo Č. M. teisme duotus parodymus apie tai, kad, kai jos ėjo pirkti alų, jis buvo blaivus; be to, jis buvo blaivus ir tada, kai jam buvo nustatinėjamas neblaivumas; eidamas į parduotuvę jis buvo išgėręs vieną 1 l talpos butelį alaus ir į parduotuvę ėjo pirkti dar alaus; pirkdamas alų, jis buvo šiek tiek išgėręs, bet nesvirduliavo; paaiškinimą jo vardu tyrėja rašė jo namuose. Nurodyti liudytojo Č. M. parodymai yra patys savaime prieštaringi, prieštarauja tiek kitiems aukščiau nurodytiems liudytojo parodymams, tiek liudytojo rašytiniams paaiškinimams, išdėstytiems 2011-05-13 paaiškinime. Be to, nurodyti liudytojo Č. M. parodymai yra visiškai nelogiški, nenuoseklūs, neatitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių ir yra visiškai paneigiami tiek jo paties, tiek liudytojų J. G. ir V. B. teisme duotais parodymais. Teismas pažymi, kad visi kiti liudytojo Č. M. teisme duoti parodymai yra neesminiai, jie nei patvirtina, nei paneigia administracinio teisės pažeidimo bylai reikšmingas aplinkybes, todėl teismo nėra analizuojami. Liudytojo R. V. teisme duoti parodymai taip pat yra neesminiai, jie nei patvirtina, nei paneigia administracinio teisės pažeidimo bylai reikšmingas aplinkybes, todėl teismo taip pat nėra analizuojami.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus – liudytojų J. G., V. B. teisme duotus parodymus, liudytojo Č. M. teisme duotus parodymus apie tai, kad tyrėja tikrino jo neblaivumą, tačiau alkotesterio parodymų jis neatsimena; kad tyrėja jo neblaivumą nustatinėjo tarnybiniame automobilyje, kuris stovėjo prie parduotuvės; jo parodymus apie tai, kad tik išėjus iš parduotuvės, tyrėja liepė jam pūsti į alkotesterį; 2011-06-28 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 28P-981671-11 (b. l. 4), tyrėjos J. G. 2011-05-13 tarnybinį pranešimą, Č. M. 2011-05-13 paaiškinimą, 2011-05-13 protokolą Nr. 07-11-6183967 dėl dokumentų ir daiktų paėmimo, alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ (Serijos Nr. 19072) parodymų kvitą (asmens blaivumo testo Nr. 1473) (b. l. 13), alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ Nr. 19072 patikros sertifikatą Nr. 0866082 (b. l. 14), nuotraukas (b. l. 15-16), 2011-05-14 nutarimą perduoti daiktus saugojimui į daiktų saugyklą (b. l. 17), - daro išvadą, jog pažeidėjos D. R. kaltė dėl jai inkriminuojamo teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 str. 3 d., yra visiškai įrodyta.

Tiek nacionalinėje teisėje, tiek tarptautinėje teisėje visuotinai pripažinta taisyklė, jog įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, todėl tai, jog, kaip parodė pažeidėja, iki šio įvykio ji nežinojo, kad draudžiama neblaiviems asmenims parduoti alkoholinius gėrimus, neatleidžia pažeidėjos nuo administracinės atsakomybės už ATPK 164 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pažeidėjai skiriama bauda, lygi ATPK 164 str. 3 d. sankcijoje numatytos baudos vidurkiui, bei netaikomas alkoholinio gėrimo – alaus – konfiskavimas, kadangi šis alkoholinis gėrimas – alus – yra ne pažeidėjos ir ne UAB „Darvi“, o Č. M., kuris jį nusipirko, nuosavybė, todėl jam ir turi būti grąžintas, nutarimui įsiteisėjus (ATPK 26 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30² str. str., 164 str. 3 d., teismas

nutarė:

D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d., skirti 75 Lt baudą.

Nutarimui įsiteisėjus, grąžinti Č. M., gim. 1946-06-13, gyv. (duomenys neskelbtini), Semeliškių mstl., Elektrėnų sav., pagal 2011-05-13 protokolą Nr. 07-11-6183967 dėl dokumentų ir daiktų paėmimo paimtą ir Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato daiktų saugykloje saugomą (2011-05-14 nutarimas perduoti daiktus saugojimui į daiktų saugyklą (b. l. 17)) 0,5 l talpos užantspauduotą stiklinį butelį alaus „Baro“.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.