- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-03
- Bylos Nr.
- 2-1880-527/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolita Cirulienė
- Ieškovas
- L. K.
- Atsakovas
- UAB FMĮ „Orion securities“
procesinių sprendimų kategorijos: 106.8.2; 106.8.5; 106.8.8.
2011 m. vasario 3 d.
Kauno apygardos teismo teisėja Jolita Cirulienė, spręsdamas ieškovo L. K. ieškinio atsakovui UAB FMĮ „Orion securities“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo priėmimo klausimą (tretysis asmuo bankrutuojanti L. Karpalavičiaus individuali įmonė „Talka“),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pripažinti ĮBĮ 11 str. 3d. 8 p. pagrindu ieškiniu nurodytus sandorius negaliojančiais bei taikant restituciją (CK 1.80 str. 2 d.) iš atsakovo trečiajam asmeniui priteisti 4 019 301,41 Lt, o ieškovui 1 183 432,44 Lt, taip pat prašo ĮBĮ 26 str. 5 d. pagrindu atsakovės kreditorinį reikalavimą, patvirtintą 2009-11-12 nutartimi, panaikinti arba pripažinti nepagrįstu.
Ieškovas mano, kad byla teisminga Kauno apygardos teismui, nes Kauno apygardos teisme iškelta bankroto byla trečiajam asmeniui, jis yra jos savininkas, į bylą bankroto bylą įtrauktas kaip bendraatsakovas, o, be to, trečiojo asmens administratorius atstatydintas, kitas dar nepaskirtas, o be ieškovo ieškinį paduoti daugiau nėra kam.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinį atsisakytina priimti.
Lietuvos Aukščiausias Teismas (toliau – LAT) 2010-03-12 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-164/2010 (taip pat 2010-03-18 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2010), nurodė, kad pagal Įmonių bankroto įstatymą (toliau – ĮBĮ), įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, jos valdymo organai netenka savo įgaliojimų, juos perima bankrutuojančios įmonės administratorius (ĮBĮ 10 str. 7 d. 2 p., 11 str. 3 d.). Bankrutuojančios individualios įmonės savininkas gali dalyvauti bankroto byloje ir, naudodamasis atitinkamomis procesinėmis teisėmis, ginti savo interesus, tačiau jis neturi įgaliojimų atstovauti bankrutuojančiai įmonei santykiuose su kitais subjektais ar jos vardu kelti bylas teisme. LAT konstatavo, kad bankrutuojančios individualios įmonės savininkas negali savarankiškai inicijuoti teisminio bankrutuojančios įmonės ginčo, konstatavo, jog teismas turėjo bankrutuojančios individualios įmonės savininko reikalavimus atsisakyti priimti CPK 137 str. 2 d. 8 p. pagrindu, todėl ir nagrinėjamu atveju teismas ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo trečiajam asmeniui 4 019 301,41 Lt atsisako priimti kaip paduoto neįgalioto vesti bylą asmens (CPK 137 str. 2 d. 8 p.).
Ieškovas neturi teisės inicijuoti teisminio ginčo trečiojo asmens vardu, tačiau turi teisę pareikšti reikalavimus savo vardu. Ieškovas ieškinyje atsakovu nurodė juridinį asmenį, kuris registruotas Vilniuje, Antano Tumėno g. 4. CPK 29 str. numato, kad juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre, todėl darytina išvada, kad ieškinio reikalavimai ta apimtimi, kuria ieškovas prašo sau priteisti pinigines lėšas iš atsakovo, teisminga Vilniaus apygardos teismui, todėl yra pagrindas jį atsisakyti priimti dar ir šiuo pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).
Ieškovas taip pat prašo ĮBĮ 26 str. 5 d. pagrindu atsakovės kreditorinį reikalavimą, patvirtintą 2009-11-12 nutartimi, panaikinti arba pripažinti nepagrįstu, t. y. panaikinti arba pripažintu nepagrįstu kreditorinį reikalavimą, kurio tvirtinimo klausimas jau yra išspręstas. Jau minėtoje LAT 2010-03-18 nutartyje nurodoma, jog gavęs pareiškėjo skundą, kurio esmė - tikslinti kreditoriaus reikalavimą bankroto byloje, pirmosios instancijos teismas neturi pagrindo iškelti atskiros bylos. Tokiu atveju ieškinio reikalavimas dėl atsakovės finansinio reikalavimo negali būti atskiros bylos dalykas, nes šis klausimas gali būti nagrinėjamas tik bankroto byloje, todėl yra pagrindas šį ieškinio reikalavimą atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną teisme atskiroje byloje (ne bankroto byloje) (CPK 137 str. 2 d. 5 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovo ieškinį atsisakyti priimti.
Ši nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.