- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-05-16
- Bylos Nr.
- 2-3762-199/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-01046-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Olga Šinkarenko
- Ieškovas
- Lindorff Oy
- Atsakovas
- J. O.
- Kategorijos
- 63.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, sekretoriaujant Vaidai Birštonaitei, dalyvaujant ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, atstovui adv. D. K., atsakovei J. O. P, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį dėl skolos išieškojimo iš atsakovės J. O. P, ir
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pareiškė ieškinį teisme, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 662,28 Lt skolos, 329,67 Lt palūkanų, 5 procentus palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 70,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio.
Ieškovas ieškinyje nurodė, bei jo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2002-01-17 atsakovė su pirminiu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva" sudarė Abonentinę „Bitės GSM" ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. M248630, taip pat 2002-01-17 sudarė sutartį Nr. M248631 bei sutartį Nr. 248632, pagal kurias atsakovei buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovei buvo suteiktos ryšio paslaugos už kurias atsiskaityti buvo pateikta 2002-02-14 išrašyta sąskaita, tačiau už paslaugas atsakovė tinkamai neatsiskaitė ir liko skolinga kreditoriui 662.28 Lt. 2007-11-26 sutartimi įsiskolinimo iš atsakovės reikalavimo teisė priminio kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva" buvo perleista naujajam kreditoriui – ieškovui. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu paštu. Taip pat ieškovas prašė iš atsakovės priteisti 329.67 Lt palūkanų, kurios paskaičiuotos nuo 2002-03-02 iki ieškinio parengimo dienos 2012-01-09. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas adv. D. K. paaiškino, kad nesutinka su ieškovės prašymu taikyti ieškinio senatį visai skolai. Paaiškino, kad ieškinio senatis pradedama skaičiuoti, nuo prievolės atsiradimo termino. Sutartis nesukėlė prievolių, o prievoles atsiskaityti sukėlė sąskaita už ryšio paslaugas pagal sutartį. Sutartis buvo sudaryta dėl pokalbių. Neapmokėjus sąskaitos faktūros, jos apmokėjimo terminas suėjo 2002 vasario 28 d. Tai yra sąskaitos apmokėjimo termino pabaiga. Taigi senaties terminas būtų suėjęs 2012 vasario 28 d. Dėl pagrindinės skolos senaties terminas nėra suėjęs, todėl skola turi būti priteista iš atsakovės. Tačiau dalyje dėl palūkanų nuo 2002 m. kovo 2 d. Iki 2007 sausio 25 d. ieškovo atstovas sutinka, kad šioms palūkanoms būtų taikomas senaties terminas, nes palūkanoms yra taikomas sutrumpintas 5 m. ieškinio senaties terminas. Reikalavimas, kuriam nesuėjęs senaties terminas yra palūkanų dalyje už laikotarpį nuo 2007 m. sausio 25 iki 2012 sausio 25 d. pagal CK 1,125 str. 1800 dienų, 9 ct už dieną - 162 Lt, todėl šią sumą palūkanų ieškovo atstovas prašo priteisti iš atsakovės. Be pagrindinės skolos bei palūkanų, ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 5 procentus palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 70,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio.
Atsakovė J. O. P. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad jau praėjo 10 metų nuo to laiko, ji tada gyveno su tokiu vaikinu, kuris iš kalėjimo buvo grįžęs, ji pati neėmė tų telefonų ir jų akyse nematė, tačiau pripažįsta, kad ant sutarčių parašas yra jos. Kai norėjo gauti paskolą, tik tada sužinojo, kad kažkam yra skolinga, pati susirado Lindorf Oy, tačiau net 10 metų jos niekas neieškojo ir skolos nereikalavo. Sutartis buvo sudaryta 2002 m. sausio 17 d. O ieškinys paduotas 2012-01-25, po dešimties metų. Prašo taikyti senatį visai prašomai priteisti skolai ir ieškovo ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas dalinai.
Nustatyta, kad 2002-01-17 atsakovė su pirminiu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ sudarė Abonentinę „Bitės GSM" ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. M248630, taip pat 2002-01-17 sudarė sutartį Nr. M248631 bei sutartį Nr. 248632, (b.l. 5-7), pagal kurias atsakovei buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovei buvo suteiktos ryšio paslaugos už kurias atsiskaityti buvo pateikta 2002-02-14 išrašyta sąskaita (b.l. 8), tačiau už paslaugas atsakovė tinkamai neatsiskaitė ir liko skolinga kreditoriui 662.28 Lt. 2007-11-26 sutartimi įsiskolinimo iš atsakovės reikalavimo teisė priminio kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva“ buvo perleista naujajam kreditoriui – ieškovui (b.l. 10-12).
Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 str., 6.63 str.). Atsakovė, būdama sudariusi sutartis su pirminiu kreditoriumi, naudojosi telefono ryšio paslaugomis, įsiskolino pirminiam kreditoriui, gera valia šios skolos nesumokėjo, t.y. pažeidė savo prievoles pagal sutartis, todėl išjos priteistina 662,28 Lt skola. Atsakovės prašymas taikyti šiai skolai ieškinio senatį yra atmestinas, kadangi ieškinio senatis pradedama skaičiuoti, nuo prievolės atsiradimo termino. Prievoles atsiskaityti sukėlė sąskaita už ryšio paslaugas pagal sutartį. Sąskaitos apmokėjimo terminas suėjo 2002 vasario 28 d. ,taigi senaties terminas būtų suėjęs 2012 vasario 28 d., o ieškovas kreipėsi į teismą 2012-01-25, t.y. nepraleidęs ieškinio senaties termino.
Atsakovės prašymas taikyti ieškinio senaties terminą skolai tenkintinas dalinai, ieškinio senatis taikytina tik dalyje dėl palūkanų priteisimo. Pagal CK 1.125 str. 9d., sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų bei kitokių periodinių išmokų išieškojimo. Todėl ieškovo reikalavimas dėl palūkanų tenkintinas dalinai, palūkanos priteistinos už penkerius metus, t.y. už laikotarpį nuo 2007 m. sausio 25 iki 2012 sausio 25 d., viso – 162,00 Lt.
Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, iš jos ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (824,28 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-01-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.873 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Nors ieškovo ieškinys patenkintas dalinai, iš atsakovės ieškovui priteistinas jo sumokėtas 70,00 Lt dydžio žyminis mokestis, kadangi nuo tenkintų ieškinio reikalavimų sumos turi būti sumokėtas minimalus įstatymo nustatytas žyminis mokestis. (LR CPK 93str.)
Rezoliucinė dalis
Nusprendžia:
Ieškinį patenkinti dalinai.
Priteisti ieškovui Lindorff Oy, Yliopistonkatu 30, Turku, Suomija, į.k. 0140351-4, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, Lvovo g. 25, 01112 Vilnius, į.k. 111882842, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank Finland Plc. Lietuvos sk., iš atsakovės J. O. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) - 662,28 Lt (šešis šimtus šešiasdešimt du litų 28 ct.) skolos, 162,00 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt du litus ir 00 ct) palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (824,28 Lt), nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-01-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 70,00 Lt (septyniasdešimt litų) žyminio mokesčio.
Likusioje dalyje ieškovo ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.