Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Ž., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2016-01-24 apie 14 val. D. Ž. nepilnametė dukra R. K., gim. 2000-10-11, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., merginų persirengimo patalpose, vieną kartą sudavė ranka per veidą bendraamžei A. D., gim. 2000 m. dėl to, kad ši bandė apginti kitą bendraamžę M. Š., gim. 2000 m. nuo R. K.. Krepšinio komandos ,,Aisčiai“ trenerė B. Z. nurodė, kad konfliktas tarp merginų kilo dėl R. K. tėvų nuolatinio netinkamo požiūrio į dukros higieną, po varžybų ir treniruočių ji nesiprausia, skleidžia nemalonų kvapą, vietoj prausimosi naudoja aštraus kvapo dezodorantą. Be to, R. K. nemandagiai bendrauja su B. Z., bendravimo metu neišjungia savo telefono, viešai keikia necenzūriniais žodžiais bendraamžes. Gautoje Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos-daugiafunkcinio centro charakteristikoje nurodyta, kad R. K. yra jautri ir impulsyvi, tačiau mokosi gerai, elgiasi pavyzdingai. D. Ž. tinkamai nevykdė Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme 1996-03-14 Nr. I-1234 8 str., 21 str., 48 str. 2 ir 3 p.

Kaltinimas D. Ž. grindžiamas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), D. Ž. pareiškimu (b. l. 2), D. D. pareiškimu (b. l. 3), B. Z. apklausos protokolu (b. l. 4-5), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 6-7), R. K. charakteristika (b. l. 9) specialisto išvada (b. l. 10), R. K. paaiškinimu (b. l. 11), K. U. paaiškinimu (b. l. 12), U. S. paaiškinimu (b. l. 13), D. Ž. paaiškinimu (b. l. 14).

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. Ž. paaiškino, kad sausio 24 dieną išleido dukrą į Šiaulius, buvo krepšinio varžybos. Paskambino dukra ir pasakė, kad apie 14 val. ją rūbinėje mergaitės užpuolė ir sumušė, pripurškė mergaitės į akis dezodoranto ir viena sudavė per veidą. Paskambino trenerei ir paprašė nueiti pasižiūrėti, nes kažkas atsitiko. Trenerė negalėjo kalbėti, sakė, kad perskambins. Po to vėl skambino dukrai ir klausė kas vyksta. Dukra pasakė, kad nusiplovė akis ir, kad ją trenerė nuvedė į autobusą ir pasodino. Grįžo vakare, pasiėmė mergaitę ir kreipėsi į klinikas. Su dukra susitaria, elgesio problemų neturi. Nei viena mergaitė po varžybų nesiprausia, nes nėra sąlygų, pasakytas laikas kada sėdėti autobuse. Kaip ir kiekvienas jaunuolis dukra gal ir nusikeikia, bet tikrai ugdo pagarbą suaugusiam žmogui, nemano, kad R. prie trenerės keikiasi, o šiaip konfliktas yra jau seniai tarp mergaičių ir R., trenerė nesuvaldo mergaičių. Turi dar 2 vaikus : 4 metų ir 11 metų, R. 15 metų. Abu su sutuoktiniu dirba, turi savo verslą, tikrai atsakingai žiūri į vaikų auklėjimą, R. lanko gerai mokyklą, nepraleidusi nei vienos pamokos, ji yra impulsyvi, bet ji nėra smurtaujanti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Asmens kaltė turi būti įrodyta siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimą.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 256 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Antroji straipsnio dalis nustato, kad pareigą surinkti įrodymus turi subjektai, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą bei nagrinėjantys administracinio teisės pažeidimo bylą.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.155 str. įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnis, pagal kurį atsakomybėn patraukta D. Ž., numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje turi būti šio pažeidimo požymių visuma, o taip pat būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu yra siejama administracinė atsakomybė, kuri galima tik konstatavus, kad tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnyje.

Tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią. Tokios situacijos galimos, kai vaikas yra ne tiesioginėje tėvų, o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimą įstaigos priežiūroje: ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, mokykloje ir pan. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mokymo, auklėjimo įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, šių įstaigų administracija atsako už jų prižiūrimų vaikų auklėjimą. Todėl tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje (vaikas, kuris yra atitinkamos mokyklos mokinių sąraše, yra atvykęs į pamokas ar organizuotą užklasinę veiklą), už jo priežiūrą atsako atitinkama įstaiga (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 19 d. nutartis Nr. N502-1163/2010, 2009 m. vasario 27 d. nutartis Nr. N575-499/2009; 2007 m. liepos 19 d. nutartis Nr. N1-1379/2007).

Iš byloje surinktų įrodymų ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių matyti, kad D. Ž. dukra R. K. 2016-01-24, apie 14.00 val. minimo įvykio metu buvo Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), krepšinio varžybose, todėl tokiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog tėvų valdžia buvo nepanaudota ar panaudota netinkamai.

Įvertinus byloje surinktą medžiagą, D. Ž. paaiškinimą, teismas laiko, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra duomenų, jog ji panaudojo savo valdžią priešingai vaiko interesams, todėl jos veiksmuose nėra teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., sudėties, todėl jai iškelta administracinio teisės pažeidimo byla yra nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą D. Ž. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.