Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė, rašytinio proceso tvarka šalims posėdyje nedalyvaujant, išnagrinėjusi pareiškėjo G. L. skundą dėl antstolio Valdo Zubino veiksmų, suinteresuotas asmuo byloje AB SEB bankas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjui nepateikus informacijos apie areštuoto turto įvertinimą, nenurodęs kokiu pagrindu turtas įvertintas, nepateikęs turto rinkos vertės nustatymo akto, nesudaręs sąlygų pareiškėjui pateikti motyvuotus prieštaravimus į turto vertės nustatymą, nepateikęs paties patvarkymo apie varžytynių paskelbimą antstolis Valdas Zubinas paskelbė turto antrąsias varžytynes neišlaikęs imperatyviose teisės aktų normose įtvirtinto 20 dienų termino, todėl tokios varžytynės yra paskelbtos neteisėtai.

Pareiškėjo nuomone, antstolis taip pat pažeidė ir CPK 704 straipsnio nuostatas, leidžiančias skolininkui iki varžytynių paskelbimo dienos pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Antstolis pažeidė įstatymų garantuojamas pareiškėjo, kaip turto savininko, teises pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Antstolis neteikė jokios informacijos apie vykdomosios bylos eigą, nesiuntė pareiškėjui jokių patvarkymų. Apie Turto varžytynes, kaip jau buvo nurodyta, pareiškėjas sužinojo iš www.evarzytynes.lt, tačiau nei apie turto vertinimą, nei apie kitus veiksmus pareiškėjas nebuvo informuotas. Antstolis nesudarė galimybės pareiškėjui pateikti laiku motyvuotus prieštaravimus dėl turto rinkos vertės. Tam, kad antstolis Valdas Zubinas galėtų paskelbti turto varžytynes, jis privalėjo: nustatyti turto rinkos vertę, apie nustatytą turto rinkos vertę patvarkymu informuoti pareiškėją, pateikti su antstolio patvarkymu turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, nustatyti pareiškėjui trijų dienų terminą pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės, po to priimti patvarkymą dėl pareiškėjo prieštaravimų ir jų netenkinus numatyti, kad po 20 dienų bus skelbiamos varžytynės. Todėl antstolio atlikti veiksmai yra neteisėti.

Motyvuojamoji dalis

Antstolis Valdas Zubinas, išnagrinėjęs skundą CPK 510 straipsnyje numatyta tvarka, pareiškėjo skundą atmetė. Patvarkyme atmesti skundą nurodoma, kad skolininko (pareiškėjo) argumentai neatitinka tikrovės ir prieštarauja vykdomojoje byloje Nr. 0137/14/02128 esančiai informacijai. Vykdomoji byla Nr. 0137/14/02128, dėl priverstinio skolininko G. L. prievolės užtikrinimui įkeisto turto pardavimo, hipotekos kreditoriaus AB SEB bankas reikalavimų užtikrinimui antstolio Valdo Zubino kontoroje buvo pradėta vykdyti 2014-09-30. 2015-09-30 skolininkui buvo parengtas ir išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą geruoju, kuris G. L. asmeniškai buvo įteiktas 2014-10-24, o taip pat buvo viešai paskelbtas antstolių informacinėje sistemoje 2014-10-07. 2014-11-27 skolininkas G. L. atvyko į antstolio Valdo Zubino kontorą, nurodė antstoliui savo telefono numerį bei adresą, kuriuo pageidauja gauti visą jam siunčiamą korespondenciją - savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresą Partizanų g. 20-58, Kaunas. Antstolio kontoroje skolininkui asmeniškai buvo įteiktas 2014-11-26 turto arešto aktas ir antstolio patvarkymas dėl turto vertinimo ekspertizės skyrimo. Šių procesinių dokumentų gavimą skolininkas patvirtino savo parašu, o antstolio kontoroje jis taip pat žodžiu buvo supažindintas su savo procesinėmis teisėmis bei pareigomis, informuotas kokia yra turto įkainojimo ir turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui arba pardavimo iš varžytynių tvarka ir eiga, buvo aptarta turto vertintojo kandidatūra bei galimybės turto vertintojui apžiūrėti vertinamą turtą.

Turto vertintojui atliekant skolininko turto vertinimą, skolininkas (jo paties teigimu) buvo išvykęs į užsienį, todėl turto vertintojui sąlygas apžiūrėti vertinamą turtą sudarė skolininko nurodytas asmuo. Turto vertinimo eigoje skolininkas ne kartą bendravo su antstoliu telefonu, o su 2014-12-03 turto vertinimo ekspertizės aktu skolininkas buvo asmeniškai supažindintas 2014-12-09 antstolio Valdo Zubino kontoroje, jam pasirašytinai buvo įteiktas 2014-12-09 antstolio patvarkymas dėl areštuoto turto įkainojimo, išaiškinta antstolio veiksmų apskundimo bei prieštaravimų dėl turto įkainojimo tvarka. Jokių motyvuotų prieštaravimų dėl nustatytos turto vertės ar turto vertinimo metodikos G. L. antstoliui nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad skolininko skundai dėl hipotekos kreditoriaus veiksmų, nutraukiant kreditavimo sutartį, nebuvo tenkinti, o įsiteisėjus teismo sprendimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti - 2015-05-28 antstolio patvarkymu vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0137/14/02128 buvo atnaujinti ir paskelbtos pirmosios pakartotinės skolininkui priklausančio ir hipoteka įkeisto turto varžytynės, kurios vyko tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir atšauktos pirmosios, ir 2015-07-01 buvo paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas pirkėjas. Apie varžytynių paskelbimą neįvykusiomis bei siūlymą išieškotojui perimti neparduotą iš varžytynių skolininko turtą, G. L. taip pat buvo informuotas išsiunčiant jam antstolio patvarkymus registruota pašto siunta.

Išieškotojui atsisakius paimti neparduotą iš varžytynių turtą, 2015-07-09 buvo paskelbtos antrosios skolininkui priklausančio turto varžytynės, apie kurių paskelbimą skolininkas taip pat buvo informuotas registruota pašto siunta.

Antstolis daro išvadą, kad yra akivaizdu, jog skolininkui G. L. apie visus antstolio atliktus procesinius veiksmus buvo pranešta laikantis LR CPK 604 str. nustatytos procesinių dokumentų įteikimo tvarkos, t.y. visi procesiniai dokumentai skolininkui įteikti asmeniškai antstolio kontoroje arba registruotomis pašto siuntomis.

Suinteresuotas asmuo byloje AB SEB bankas atsiliepimu prašo pareiškėjo skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

Civilinės bylos ir prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0137/14/02128 duomenimis nustatyta, kad antstolis Valdas Zubinas vykdo išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą – 2012 m. gegužės 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartį. Dokumentas vykdymui pateiktas 2014 m. rugsėjo 30 d. (5,6v.b.l.). 2014 m. rugsėjo 30 d. priimtas patvarkymas dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas (11,12,13 v.b.l.). Nurodyti dokumentai skolininkui siųsti registruotu laišku jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (14 v.b.l.).

2014 m. lapkričio 26 d. turto arešto aktu buvo areštuotas skolininkui priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) turto saugotoju paskiriant skolininką.

Ant patvarkymo skirti ekspertizę turto vertei nustatyti 2014 m. lapkričio 27 d. tikėtina paties skolininko ranka yra atliktas įrašas, kad šį aktą jis gavo (27 v.b.l.). Minėtame akte yra nurodoma, kad turto vertei nustatyti yra skiriama ekspertizė, ekspertizę pavedama atlikti UAB „Ober-Haus“. Atlikus turto vertės ekspertizę turtas buvo įkainuotas 2014 m. gruodžio 9 d. antstolio patvarkymu. 2014 m. gruodžio 22 d. ant patvarkymo yra atliktas įrašas, tikėtina paties skolininko, kad patvarkymo kopiją jis gavo (31 v.b.l.). Minėtame patvarkyme yra nurodoma ne tik įkainuojamųjų daiktų vertė, tačiau yra nurodoma ir informacija, kad pirmosios varžytinės bus skelbiamos po 20 dienų, taip pat nurodoma informacija apie skolininko teisę pasiūlyti savo turto pirkėją. 2015 m. sausio 20 d. paskelbiamos pirmosios parduodamo turto varžytinės. Pranešimas apie jas registruotu paštu išsiunčiamas ir skolininkui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (34 v.b.l). Varžytinių trukmė nuo 2015 m. sausio 20 d. iki 2015 m. vasario 19 d.

2015 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi vykdomojoje byloje Nr. 0137/14/02128 buvo sustabdyti atliekami vykdymo veiksmai (60,61 v.b.l). 2015 m. vasario 11 d. varžytinės atšauktos. 2015 m. gegužės 20 d. nutartimi Kauno apygardos teismas tenkindamas apeliacinį skundą minėtą 2015 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės nutartį, kuria sustabdyti vykdymo veiksmai, panaikino.

2015 m. gegužės 28 d. atnaujinus vykdomuosius veiksmus byloje yra paskelbiamos pirmosios skolininko turto varžytinės, kurių pradžia 2015 m. gegužės 28 d., pabaiga – 2015 m. birželio 29 d. (153, 154 v.b.l.). Neįvykus pirmosioms varžytinėms, antrosios varžytinės paskelbtos 2015 m. liepos 9 d. (169 v.b.l.). Jos antstolio patvarkymu atšaukos, teismui 2015 m. liepos 23 d. nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones – sustabdžius išieškojimą iš skolininko turto.

Teismas, vertindamas skolininko skundo turinį ir atsižvelgdamas į aptartą vykdomosios bylos medžiagą, pirmiausia sutinka su antstolio pateikta pozicija, kad dalis skolininko nurodytų aplinkybių iš esmės neatitinka duomenų, kurie yra fiksuoti vykdomojoje byloje.

Skolininkas savo procesinių teisių pažeidimą ir vykdymo proceso neteisėtumą inter alia sieja su tuo, kad antstolis Valdas Zubinas nepateikė pareiškėjui patvarkymo apie nustatytą turto rinkos vertę; turto rinkos vertės nustatymo ekspertizes; nesudarė sąlygų pateikti motyvuotų prieštaravimų į atliktą turto rinkos vertės nustatymą; nesudarė sąlygų turtą parduoti skolininko pasiūlytam pirkėjui, skelbė apie varžytines nesilaikydamas tokiems skelbimams numatomos tvarkos.

Teismas apžvelgdamas vykdomosios bylos turinį jau konstatavo, kad raginimas įvykdyti sprendimą (hipotekos teisėjos nutartį) skolininkui išsiųstas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (CPK 604 straipsnis). Ant patvarkymų dėl ekspertizės skyrimo ir turto vertės nustatymo yra pasirašęs pats skolininkas, kad šiuos dokumentus gavo. Minėtuose patvarkymuose aiškiai nurodoma, kad bus atliekama turto vertės nustatymo ekspertizė, nurodoma, kas ją atliks, taip pat ekspertizę atlikus nurodoma, kokia yra nustatyta turto vertė, nurodoma, kad po 20 dienų bus skelbiamos pirmosios turto varžytinės. Šis patvarkymas skolininkui įteiktas 2014 m. gruodžio 22 d. Pirmosios varžytinės buvo paskelbtos 2015 m. sausio 20 d. t.y. parėjus 20 dienų terminui. Per šį terminą skolininkas prieštaravimų dėl nustatytos turto vertės nepareiškė, savo pirkėjo turtui taip pat nepasiūlė. Todėl teismas laiko, kad antstolis Valdas Zubinas, skelbdamas pirmąsias skolininko turto varžytines, veikė teisėtai ir pagrįstai, nepažeidė nei turto vertinimą (CPK 682 straipsnis), nei varžytinių skelbimo tvarką (CPK 703-706 straipsniai) reglamentuojančių teisės normų. Teismas darydamas tokią išvadą taip pat vertina ir tai, kad pareiškėjas nepateikė ir nenurodė jokių duomenų, kurie teismui sukeltų pagrįstą abejonę dėl turto ekspertize nustatytos turto vertės neteisingumo ar nepagrįstumo.

Pagal CPK 681 straipsnio 2 dalį, jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui. Pareiškėjas nenurodė, kodėl nustatyta turto vertė gali būti neteisinga. Žinodamas apie paskirtą ekspertizę pareiškėjas, kaip skolininkas, turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą rūpintis ekspertizės eiga. Gavęs patvarkymą dėl vertės nustatymo skolininkas prieštaravimų nepateikė, todėl antstolis pagrįstai ir teisėtai paskelbė skolininko turto pirmąsias varžytines.

Atnaujinus vykdymo veiksmus ir skelbiant pakartotines pirmąsias varžytines, kurie buvo atnaujinti panaikinus byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones, teismo nuomone, antstolis pagrįstai netaikė 20 dienų termino iki varžytinių paskelbimo pradžios, nes laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ir jų panaikinimas pagal savo procesinę paskirtį negali panaikinti ar paneigti tų procesinių veiksmų ar jų padarinių, atsiradusių iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Sistemiškai aiškinant CPK 704 straipsnio 1 dalyje numatyto termino paskirtį, pažymėtina, kad šis terminas yra skirtas tam, kad pats skolininkas ar asmuo, kuriam jis tai paveda, surastų parduodamo turto pirkėją, nes tik pats skolininkas, t.y. parduodamo turto savininkas, turi didžiausią interesą parduoti turtą už kuo didesnę kainą ir tokiu būdu įvykdyti savo prievoles. Nagrinėjamo skundo kontekste teismas laiko, kad skolininkas viso laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpiu, galėjo ieškoti ir surasti pirkėją parduodamam turtui ir apie tai informuoti antstolį, tačiau tokių veiksmų skolininkas neatliko.

Teismas pažymi, kad skolininko teisės vykdymo procese, tokios kaip teisę pasiūlyti savo pirkėją, teisė pateikti prieštaravimus po ekspertizės dėl nustatytos vertės ir kitos yra skirtos tam, kad nebūtų pažeisti skolininko interesai, pavyzdžiui, tam, kad turtas nebūtų parduotas per pigiai, jeigu jis gali būti parduotas brangiau skolininko pasiūlytam pirkėjui. Elgdamasis sąžiningai ir įgyvendindamas savo teises skolininkas turi siekti maksimaliai visiems proceso dalyviams efektyvaus vykdomojo dokumento įvykdymo. Tačiau skolininko teisės negali būti kliūtis vykdomojo dokumento įgyvendinimui, nes tokiu atveju skolininko veiksmai būtų vertinami kaip piktnaudžiavimas procesu.

Teismas, įvertinęs aptartas faktines aplinkybes ir vadovaudamasis nurodytomis teisės normomis, sprendžia pareiškėjo G. L. skundą dėl antstolio Valdo Zubino veiksmų atmesti kaip nepagrįstą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjo G. L. skundą dėl antstolio Valdo Zubino veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.