- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-07-13
- Bylos Nr.
- I-2188-342/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Aušrelė Mažrimienė (pirm.), Remigijus Arminas, Irena Stulpinienė
- Pareiškėjas
- P. A.
- Suinteresuotas asmuo
- A. D. Š., J. D., Klaipėdos apskrities viršininko administracijai
- Advokatai
- Vaclovas Janušauskas
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušrelės Mažrimienės, kolegijos teisėjų Remigijaus Armino, Irenos Stulpinienės, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant pareiškėjai P. A. , jos atstovui advokatui Vaclovui Janušauskui, suinteresuotiems asmenims A. D. Š., J. D. , suinteresuoto asmens atstovui Vitalijui Galuškinui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos P. A. prašymą suinteresuotajam asmeniui Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, A. D. Š., J. D. dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo atnaujinti įstatymu nustatytą terminą pateikti prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo ir giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus, siekiant atkurti nuosavybės teises į tėvo I. D. iki nacionalizacijos valdytą 2,96 ha žemės sklypą, (duomenys neskelbtini).
Nurodo, kad jos tėvas I. D. turėjo nuosavybės teise ir valdė iki karo 2,96 ha žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), tačiau apie tai sužinojo tik 2007 02 01, todėl nustatytu terminu dėl nuosavybės atstatymo nesikreipė. Tėvas I. D. yra miręs (duomenys neskelbtini), o mama P. D. – (duomenys neskelbtini). Pažymą apie nuosavybę gavusi tik 2007 05 02.
Mano, jog esant šioms aplinkybėms, terminas pateikti prašymą ir giminystės ryšį įrodančius dokumentus, yra praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl turėtų būti atnaujintas.
Pareiškėja ir jo atstovas prašo prašymą tenkinti prašyme nurodytais motyvais.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens atstovas prašo prašymo netenkinti, nes termino praleidimo priežastys nėra svarbios, todėl praleistas terminas negali būti atnaujintas.
Suinteresuoti asmenys A. D. –Š., J. D. dėl pareiškėjos prašymo tenkinimo neprieštarauja.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Kolegija konstatuoja:
Prašymas netenkintinas.
LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje (2004-10-12 įstatymo Nr.IX-2490 redakcija) numatyta, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų” nustatytais terminais ir šio įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 d. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Šio straipsnio 4 dalimi numatyta, kad kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. LR Vyriausybės 1997-09-29 nutarimo Nr. 1057 “Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų” 5 punkto 8 pastraipoje nustatyta, kad piliečiai, praleidę nustatytuosius prašymų padavimo terminus, netenka teisės į nuosavybės teisių atkūrimą pagal šį įstatymą, išskyrus atvejus, kai praleistas terminas atnaujinamas teismo nutartimi <…>. Minėto LR Vyriausybės 1997-09-29 nutarimo Nr. 1057 “Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų” 2.2. punkte reglamentuota, kad prašymus atkurti nuosavybės teises pateikia Lietuvos Respublikos piliečiai - asmenys, kuriems miręs turto savininkas testamentu paliko savo turtą, nors testamente ir nebūtų duomenų apie žemės ar kito nekilnojamojo turto palikimo faktą, o šiems mirus - jų sutuoktiniai, tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai) ar šių asmenų sutuoktiniai bei vaikai.
Pagal nagrinėjamų teisės normų prasmę, svarbiomis priežastimis, dėl kurių buvo praleistas terminas prašymui ar dokumentams pateikti, laikytinos nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, kurios objektyviai buvo kliūtimi realizuojant Įstatymo numatytas teises. Toks teisinis reglamentavimas, atsižvelgiant į tai, kad piliečiams buvo nustatytas pakankamai ilgas laikotarpis paduoti prašymus dėl nuosavybės teisių atkūrimo, laikytina, kad terminas prašymams paduoti gali būti atnaujintas tik esant išimtinėms objektyvaus pobūdžio aplinkybėms.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei pareiškėjos ir jo atstovo paaiškinimų teismas nustatė, kad pareiškėja niekada nesikreipė į institucijas, vykdančias žemės reformą, į Lietuvos Centrinį Valstybės archyvą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į tėvo I. D. turėtą žemę iki nacionalizacijos, todėl laikytina, kad pareiškėja nesidomėjo tėvo turėta nuosavybe, neišreiškė valios ją susigrąžinti. Pareiškėja teismui nurodė aplinkybę - atsitiktinumą - prie kurios ji 2007 02 01 sužinojo apie tėvo turėtą nuosavybę. Teismas laiko, kad pareiškėja savo teisių nerealizavo be svarbių priežasčių, kadangi įstatymu buvo nustatytas ilgas laiko tarpas dėl nuosavybės teisių atkūrimo, todėl pareiškėja turėjo pakankamai laiko realizuoti Įstatymo numatytas teises nustatytu terminu.
Pareiškėjos nurodytą aplinkybę - nežinojimą - nėra pagrindo laikyti svarbia priežastimi, kitų priežasčių dėl kurių praleido nustatytą terminą prašymui ir dokumentams, įrodantiems giminystės ryšį, pateikti nenurodė, įrodymais nepagrindė. Termino praleidimo priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, jeigu terminas praleistas dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo asmens, praleidusio terminą valios, jei terminas praleistas dėl objektyvių aplinkybių, kurių asmuo, praleidęs terminą, nežinojo ir negalėjo žinoti bei įtakoti. Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas nustatė pakankamai ilgus terminus prašymams ir reikalingiems dokumentams pateikti, kad savo teisę į nuosavybės teisių atkūrimą galėtų realizuoti ir tie pretendentai, kurie dėl vienokių ar kitokių priežasčių šia teise tam tikrą laiką nepasinaudojo. Apie terminus paduoti prašymus ir atitinkamus dokumentus buvo skelbiama viešai įstatymų nustatyta tvarka, todėl suinteresuoti asmenys juos galėjo ir turėjo žinoti. Tad svarbiomis terminų praleidimo priežastimis gali būti pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios asmenims sudaro objektyvias kliūtis nustatytu terminu atlikti reikiamus veiksmus. Teismų praktikoje tokiomis kliūtimis vertinamos tos, kurios atsiranda ir tęsiasi nepriklausomai nuo asmens valios. Pareiškėjos nurodyta priežastis yra tik subjektyvaus pobūdžio, pačios pasirinkto elgesio nulemta aplinkybė. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja tokias pačias aplinkybes nurodė kitoje 2007 07 04 išnagrinėtoje byloje dėl termino atnaujinimo prašymui ir giminystės ryšį įrodantiems dokumentams paduoti į močiutės P. A. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą žemės sklypą ( bl. 43, 44 ).
Įvertinusi visus pareiškėjos argumentus ir byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip svarbios priežastys, dėl kurių praleisti terminai turėtų būti atnaujinami, todėl pareiškėjos prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi LR ABTĮ 85 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
pareiškėjos P. A. prašymą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniams teismui.