- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-11-18
- Bylos Nr.
- eI3-11051-816/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00994-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Jovita Einikienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tranzito paslaugų centras“
- Atsakovas
- Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Kauno teritorinė muitinė ir uždaroji akcinė bendrovė „Kings of my Road“
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tranzito paslaugų centras“ skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tretieji suinteresuoti asmenys – Kauno teritorinė muitinė ir uždaroji akcinė bendrovė „Kings of my Road“, dėl sprendimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tranzito paslaugų centras“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Muitinės departamentas) 2024 m. gegužės 13 d. sprendimą Nr. 1AE-173, Kauno teritorinės muitinės 2024 m. kovo 5 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitą Nr. 4KM190129S (toliau – Supaprastinta patikrinimo ataskaita), kurioje solidaria skolininke muitinei pripažinta UAB „Tranzito paslaugų centras“, ir perduoti skundą nagrinėti iš naujo.
Nurodo, kad Kauno teritorinė muitinė, atlikusi supaprastintą mokestinį patikrinimą dėl UAB „Kings of my Road“ į Sąjungos muitų teritoriją per laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 12 d. iki 2023 m. gruodžio 20 d. importuotų prekių, deklaruotų 31 elektroninėse importo deklaracijose (toliau – EID) muitinės vertės ir importo mokesčių apskaičiavimo teisingumo, parengė Supaprastinto patikrinimo ataskaitą, kuria UAB „Kings of my Road“ ir UAB „Tranzito paslaugų centras“ už laikotarpį nuo 2023 m. vasario 25 d. iki 2023 m. gruodžio 20 d. solidariai apskaičiavo mokestinę prievolę: 9 329 Eur importo PVM, 504 Eur PVM delspinigių bei 939 Eur baudos.
Pareiškėjos vertinimu, ji nepagrįstai pripažinta solidaria skolininke. Pareiškėja buvo tik tarpininkas, deklaruojantis UAB „Kings of my Road“ pervežamas prekes, gyvus gyvūnus, kuriuos ji perveždavo iš Baltarusijos ir Rusijos jų naujiesiems savininkams įvairiose ES valstybėse narėse. Atkreipia dėmesį į tai, kad gyvūnus buvo leidžiama įvežti į ES teritoriją, t. y. jie turėjo tinkamus lydinčiuosius dokumentus ir transportavimo sąlygas. Gyvūnai buvo įvežami pagal gyvūnų pirkimo–pardavimo sutartis, sudarytas tarp fizinių asmenų, esančių Baltarusijoje ir Rusijoje, pardavėjų, ir fizinių asmenų, esančių įvairiose ES valstybėse narėse, pirkėjų, ir gyvūnų pervežimo sutartis tarp UAB „Kings of my Road“ ir pirkėjų. Kartu su šiomis sutartimis Kauno teritorinei muitinei buvo pateiktos ir sąskaitos ar sąskaitos proformos, gyvūnų pirkėjų atlikti mokėjimai. Kauno teritorinė muitinė, abejodama UAB „Kings of my Road“ pateiktais dokumentais, nurodė, kad UAB „Kings of my Road“ nėra importuotų prekių pirkėjas, todėl jos pateikti dokumentai nėra pakankami prekių sandorio vertei pagrįsti. Pareiškėjos nuomone, Kauno teritorinė muitinė nepagrįstai sprendė, kad EID nurodyta deklaruotų importuojamų prekių, gyvų gyvūnų, vertė neatitinka nurodytos sąskaitose ar sąskaitose proformose vien todėl, kad UAB „Kings of my Road“ nėra šių prekių pirkėjas.
Pažymi, kad importuotojas yra asmuo, pateikiantis prekes iš ne Europos Sąjungos valstybės narės rinkai Sąjungos muitų teritorijoje. Teisės aktuose nėra nustatytas reikalavimas, kad sandorio vertės metodui taikyti importuotojas turi būti prekių pirkėju. Iš 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (toliau – SMK) 70 straipsnio 1, 2 dalių matyti, kad faktiškai sumokėta kaina gali būti ir pirkėjo trečiajai šaliai už importuojamas prekes sumokėta kaina. Šiuo atveju gyvų gyvūnų pirkimo–pardavimo santykyje UAB „Kings of my Road“ ir yra ta trečioji šalis, kuriai pirkėjas sumoka už importuojamą prekę. UAB „Kings of my Road“ prisiima atsakomybę už tinkamą gyvų gyvūnų įvežimą į Sąjungos muitų teritoriją, jų išleidimą į laisvą apyvartą ir tinkamomis transportavimo sąlygomis pristatymą į pirkėjų nurodytą vietą. Būtent kaina, į kurią įskaitomi ir visi vykdyti mokėjimai, ir yra nurodyta sąskaitose ar sąskaitose proformose.
Teigia, kad pareiškėja, remdamasi UAB „Kings of my Road“ pateiktais duomenimis apie gyvų gyvūnų importavimą į Sąjungos muitų teritoriją, deklaruodavo šias prekes išleidimui į laisvą apyvartą, kad toliau jie galėtų būti laisvai transportuojami gyvus gyvūnus įsigijusiems asmenims kitose ES valstybėse narėse. Pareiškėjos nuomone, šiuo atveju pagrįstai buvo taikytas sandorio vertės metodas ir mokėti importo mokesčiai bei vartojimo mokesčiai apskaičiuoti pagal sąskaitose ir sąskaitose proformose nurodytas prekių vertes. Kauno teritorinės muitinės argumentai, kad sandorio vertės metodas negali būti taikomas, nes importuotojas nėra prekių pirkėjas ar kad trūksta informacijos apie sandorių aplinkybes, tėra subjektyvus Kauno teritorinės muitinės pareigūnų situacijos vertinimas, nepagrįstas nei teisės aktų reikalavimais, nei objektyviais bylos duomenimis.
Pareiškėjos vertinimu, Muitinės departamentas nepagrįstai išplėtė netiesioginio atstovo muitinėje atsakomybę, nustatant, kad jis solidariai su importuotoju turi mokėti ir importo PVM. Importo PVM nėra „importo muitų“, kaip jie suprantami pagal SMK 5 straipsnio 20 punktą, dalis, kurioje kalbama apie už prekių importą mokėtinus muitus. Už prekių importą renkamas PVM nėra tokių importo mokesčių dalis. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – ESTT) yra išaiškinęs, kad vien pagal SMK 77 straipsnio 3 dalį, kiek tai susiję su importo PVM mokėjimu, netiesioginis atstovas muitinėje negali būti laikomas atsakingu kartu su importuotoju, kuris jam išdavė įgaliojimą atstovauti ir kuriam jis atstovauja (ESTT 2022 m. gegužės 12 d. sprendimo byloje Nr. C-714/20 51 p.). Be to, Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymas (toliau – PVMĮ) aiškiai nustato, kas yra laikomas prekių importuotoju: 1) prekes šalies teritorijoje importuojantis asmuo, 2) kuris turi sumokėti už importuojamas šalies teritorijoje prekes nustatytą importo skolą muitinei arba turėtų sumokėti importo skolą muitinei, jeigu importuojamoms prekėms būtų nustatyti importo muitai (PVMĮ 2 straipsnio 25 dalis). Taigi būtinos 2 sąlygos, ne tik atsakomybė už importo skolos sumokėjimą, bet ir prekių įvežimas į šalies teritoriją. Pareiškėja neįvežė prekių į šalies teritoriją, o tik deklaravo jų įvežimą savo vardu, tačiau UAB „Kings of my Road“ interesais. Taigi, pareiškėja negali būti prilyginta importuotojui. Nors importuotojas ir gali deklaruoti pats savo importuojamas prekes, tačiau jei prekes deklaruoja deklarantas, jis automatiškai netampa ir deklaruotų prekių importuotoju.
Nurodo, kad Kauno teritorinė muitinė atlikdama UAB „Kings of my Road“ patikrinimą ir nustačiusi, kad UAB „Kings of my Road“ importuojamas prekes deklaravo netiesioginis atstovas, pareiškėja, turėjo informuoti pareiškėją apie atliekamą tyrimą ir rengiamą priimti nepalankų sprendimą, kad tinkamai būtų įgyvendinta viena pagrindinių teisių – teisė būti išklausytam ir teisė į gynybą iki priimant sprendimą, o ne tik teikiant apeliaciją dėl priimto sprendimo.
Atsiliepimas
Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepime į pareiškėjos skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad pareiškėja skundo teismui reikalavimą grindžia naujais argumentais ir įrodymais. Skunde Muitinės departamentui pareiškėja pasisakė tik dėl jos, kaip netiesioginio atstovo, solidarios atsakomybės už apskaičiuotą importo PVM. Pareiškėja skunde Muitinės departamentui neįrodinėjo EID deklaruotos muitinės vertės teisingumo taikant sandorio muitinio įvertinimo metodą ir Supaprastinta patikrinimo ataskaita nustatytos prekių muitinės vertės neginčijo.
Pažymi, kad Prekių muitinės vertės nustatymą reglamentuoja SMK 69–74 straipsniai, 2015 m. lapkričio 24 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/2447, kuriuo nustatomos išsamios tam tikrų Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr.952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, nuostatų įgyvendinimo taisyklių (toliau – Įgyvendinimo reglamentas) Sąjungos muitinės kodekso įgyvendinimo reglamento 127–146 straipsniai. Kauno teritorinė muitinė pagrįstai nustatė, kad su ginčo EID pateiktose sąskaitose ir sąskaitose proforma nėra nurodyta prekių pardavėjai ir pirkėjai, jose nurodyti tik prekių siuntėjai (eksportuotojai) ((duomenys neskelbtini)) bei prekių gavėja – UAB „Kings of my Road“, kuri pagal pateiktas sutartis teikė gyvūnų pervežimo paslaugas iš Baltarusijos Gardino miesto į skirtingas Europos šalis. Nurodytas aplinkybes patvirtino ir pati UAB „Kings of my Road“, kuri atsakyme į Kauno teritorinės muitinės 2023 m. gruodžio 19 d. raštą Nr.(9.6/15)-1BE-10004 informavo, jog nevykdo gyvūnų pirkimo–pardavimo veiklos, o teikia gyvūnų transportavimo paslaugas ir juos „išmuitina“ savo vardu. Taigi, UAB „Kings of my Road“ nebuvo ginčo prekių pirkėja, todėl Kauno teritorinė muitinė ir Muitinės departamentas, atsižvelgdamos į aptartą teisinį reglamentavimą, neturi pagrindo remtis pateiktomis sąskaitomis ar proformomis kaip sandorio vertę pagrindžiančiais dokumentais. Muitinės departamentas, vengdamas pasikartojimo, taip pat pažymi, kad sutinka ir su kitais Supaprastintoje patikrinimo ataskaitoje išdėstytais argumentais dėl negalimumo taikyti sandorio vertės muitinio įvertinimo metodą importuotiems gyvūnams.
Atsakovo vertinimu, pareiškėja pagrįstai pripažinta skolininke muitinei, privalančia sumokėti Supaprastinta patikrinimo ataskaita apskaičiuotą PVM mokestinę prievolę. EID 14 langelyje „Deklarantas/Atstovas“ yra nurodytas „3“ atstovavimo būdas. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo deklaracijų 14 langelyje yra nurodytas netiesioginis atstovavimo būdas, pareiškėja laikytina deklarantu, o UAB „Kings of my Road“ – asmeniu, kurio interesais pateikta muitinės deklaracija. Abu šie asmenys, vadovaujantis SMK 5 straipsnio 15 dalimi, 18 straipsnio 1 dalimi, 19 straipsnio 1 dalimi, 77 straipsnio 1 dalimi, 84 straipsniu, laikytini solidariais skolininkais muitinei, todėl skundžiama Kauno teritorinės muitinės Supaprastinto patikrinimo ataskaita mokestinė prievolė pagrįstai įregistruota tiek pareiškėjai, tiek UAB „Kings of my Road“.
Pasisakydamas dėl ESTT 2022 m. gegužės 19 d. sprendimo byloje Nr. C-714/20, kuriuo skunde remiasi pareiškėja, Muitinės departamentas pažymi, jog pagal PVMĮ 94 straipsnio 3 dalį importo PVM privalo sumokėti importuotojas. Minėto įstatymo 2 straipsnio 25 dalyje importuotojo sąvoka susieta su asmeniu, privalančiu sumokėti skolą muitinei, o pagal SMK visi skolininkai solidariai atsako už skolos muitinei sumokėjimą, todėl netiesioginis atstovas, remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu, taip pat atsakingas už importo PVM sumokėjimą.
Pažymi, kad patikrinimas buvo atliekamas ne pareiškėjos, o UAB „Kings of my Road“ atžvilgiu, kuri Kauno teritorinės muitinės 2023 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. (9.6/15)-1B-10004 buvo informuota apie atliekamą mokestinį patikrinimą. Mokestinio patikrinimo metu buvo nustatyta ne tik UAB „Kings of my Road“, bet ir pareiškėjos atsakomybė už importo mokesčių sumokėjimą pagal pirmiau aptartas SMK nuostatas. Teisę teikti paaiškinimus, dokumentus ir visą, jos manymu, reikalingą informaciją, pareiškėja įgyvendino pateikusi skundą Muitinės departamentui dėl, jos manymu, nepagrįstos Kauno teritorinės muitinės Supaprastinto patikrinimo ataskaitos, taip pat teikdama skundą teismui.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno teritorinė muitinė atsiliepime į pareiškėjos skundą prašo jį atmesti.
Nurodo, kad pareiškėja EID 24 langelyje sandorio rūšies kodą deklaravo „11“ („Tiesioginis pirkimas/pardavimas“) ir 43 langelyje deklaravo vertės nustatymo metodo kodą „1“ (sandorio vertės metodas), tačiau sąskaitos ir sąskaitos proformos pateiktos prie EID surašytos tarp siuntėjo ir gavėjo (nagrinėjamu atveju vežėjo), kurių pagrindu pareiškėja EID deklaravo prekių muitinę vertę, nėra skirtos pardavimui eksportui į Sąjungos muitų teritoriją. Taigi pareiškėja nepagrįstai EID 24 langelyje sandorio rūšies kodą deklaravo „11“ („Tiesioginis pirkimas/pardavimas“) ir 43 langelyje deklaravo vertės nustatymo metodo kodą „1“ (sandorio vertės metodas, nes nebuvo pateiktos sąskaitos, kurios Sąjungos muitinės kodekso nuostatų įgyvendinimo akto 145 straipsnį būtina pateikti kaip dokumentus, pagrindžiančius importuotų prekių muitinę vertę, nustatomą sandorio muitinio įvertinimo metodu. Pardavimo sąskaita faktūra – dokumentas, įvardijantis prekių pirkėją ir pardavėją bei identifikuojantis kitus pardavimo sandorio duomenis.
Pažymi, kad nustatant importuojamų prekių muitinę vertę sandorio muitinio įvertinimo metodu reikalinga pateikti dokumentus, įrodančius prekių pardavimo faktą eksportui į Sąjungos muitų teritoriją, o pagal Sąjungos muitinės kodekso nuostatų įgyvendinimo akto 145 straipsnio nuostatas toks dokumentas yra komercinė sąskaita faktūra, įvardijanti prekių pirkėją ir pardavėją bei identifikuojantis kitus pardavimo sandorio duomenis, t. y. sąskaitoje faktūroje nurodomas prekių pardavėjas, jo rekvizitai, prekių pirkėjas, jo rekvizitai, komercinės sąskaitos faktūros Nr., išrašymo data, pakrovimo data, transporto rūšis, pristatymo sąlygos, pristatymo ir mokėjimo terminai, išsamus prekių sąrašas bei apibūdinimas, įskaitant kiekvienos prekės pavadinimą (aprašymą), matavimo vienetą, kiekį, vieneto kainą, bendrą prekės vertę, bendrą prekių kiekį, bendrą prekių vertę, taip pat šalių parašai ir spaudai. Pateiktose sąskaitose ir sąskaitose proformose nėra nurodyta nei prekių pardavėjo nei jų pirkėjo, o tik prekių siuntėjai/eksportuotojai – (duomenys neskelbtini) bei prekių gavėjas – UAB „Kings of my Road“ , t. y. tarp minėtų asmenų nebuvo tiesioginio prekių pirkimo–pardavimo sandorio, be to, pateiktose sąskaitose proformose, nurodyta, jog prekių vertė skirta tik muitinei.
Šalies argumentai
Pareiškėjos teiginys, kad Kauno teritorinei muitinei buvo pateiktos sąskaitos ar sąskaitos proformos, gyvūnų pirkėjų atlikti mokėjimai yra nepagrįstas, nes gyvūnų pirkėjai ir galutiniai jų gavėjai nenurodyti sąskaitose ir sąskaitose proformose, o jie įvardinti tik Bendruosiuose sveikatos įvežimo dokumentuose gyvūnams (CHEDA), o mokėjimai pagal UAB „Kings of my Road“ išrašytas sąskaitas faktūras paslaugos gavėjams buvo atlikti tik už gyvūnų pervežimą iš Baltarusijos iki jų paskirties vietos Sąjungos teritorijoje bei sumokėto importo PVM už konkretų gyvūną kompensavimą, bet ne už pačius gyvūnus ir tai savo rašte 2023 m. gruodžio 28 d. muitinei patvirtino UAB „Kings of my Road“.
Pažymi, kad UAB „Kings of my Road“ pagal pateiktas sutartis yra tik gyvūnų vežėjas, pervežantis gyvūnus iš Baltarusijos Gardino miesto į nurodytas pirkėjų vietas, esančias įvairiose Europos šalyse ir, tai patvirtino savo2023 m. gruodžio 28 d. rašte.
Trečiojo suinteresuoto asmens vertinimu, Kauno teritorinė muitinė atsižvelgdama į tai, kad pareiškėja veikė savo vardu, tačiau UAB „Kings of my Road“ interesais, kaip tai reglamentuojama SMK 18 straipsnio 1 dalies nuostatose, (ginčo atveju EID 14 langelyje „Deklarantas/Atstovas“ yra nurodytas „3“ atstovavimo būdas) ir EID (nurodytose Ataskaitos 1 priede eilės numeriai nuo 4 iki 31) įforminimo metu savo, kaip procedūros vykdytojo, vardu pateikė bendrąsias garantijas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (nurodytos EID 48 langelyje) mokesčių atidėjimui, vadovaudamasi SMK 77 straipsnio 3 dalies nuostatomis, pareiškėjai ir UAB „Kings of my Road“ už importuotus gyvūnus, deklaruotus 28-iose EID (nurodytos 3 priede eilės numeriai nuo 4 iki 31, įformintose laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 25 d. iki 2023 m. gruodžio 20 d.), muitinėje solidariai apskaičiavo mokestinę prievolę, o Muitinės departamentas, vadovaudamasis minėtu Muitinės departamento sprendime aptartu teisiniu reglamentavimu, savo sprendime pagrįstai konstatavo, kad skundžiama Kauno teritorinės muitinės Supaprastinto patikrinimo ataskaita mokestinė prievolė pagrįstai įregistruota tiek pareiškėjai, tiek UAB „Kings of my Road“.
Teigia, Muitinės departamentas pasisakydamas dėl ESTT 2022 m. gegužės 19 d. sprendimo byloje Nr. C-714/20, kuriuo skunde rėmėsi pareiškėja, pagrįstai pažymėjo, jog pagal PVMĮ 94 straipsnio 3 dalį importo PVM privalo sumokėti importuotojas. Minėto įstatymo 2 straipsnio 25 dalyje importuotojo sąvoka susieta su asmeniu, privalančiu sumokėti skolą muitinei, o pagal SMK visi skolininkai solidariai atsako už skolos muitinei sumokėjimą, todėl netiesioginis atstovas, remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu, taip pat atsakingas už importo PVM sumokėjimą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Kings of my Road“ atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas prašė skundą tenkinti, rėmėsi skunde išdėstytais argumentais.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovo Muitinės departamento atstovas prašė skundą atmesti, paaiškino, kad palaiko atsiliepime išdėstytą poziciją.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Ginčas tarp šalių kilo dėl Muitinės departamento sprendimo ir Kauno teritorinės muitinės Supaprastinto patikrinimo ataskaitos, kuriais solidaria skolininke muitinei pripažinta pareiškėja, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėja taip pat prašo perduoti skundą iš naujo nagrinėti Muitinės departamentui.
Bylos duomenimis nustatyta:
UAB „Kings of my Road“ iš Baltarusijos į Europos Sąjungos muitų teritoriją importavo gyvus gyvūnus – įvairių veislių šunis ir kates, kuriems muitinėje 31 -oje EID buvo įforminta prekių išleidimo į laisvą apyvartą ir vidaus vartojimui procedūra, prekes deklaruojant TARIC kodais. UAB „Kings of my Road“ įformintos EID per laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 12 d. iki 2023 m gruodžio 20 d.: 1) 2022 m. lapkričio 12 d. EID 22LTKC(duomenys neskelbtini) siuntėjas/eksportuotojas – (duomenys neskelbtini); 2) 2022 m. lapkričio 23 d. EID 22LTLC(duomenys neskelbtini) siuntėjas/eksportuotojas - (duomenys neskelbtini); 3) 2023 m. vasario 7 d. EID 23LTKC(duomenys neskelbtini) siuntėjas/eksportuotojas - (duomenys neskelbtini); 4) 2023 m. vasario 25 d. EID 23LTVC(duomenys neskelbtini) siuntėjas/eksportuotojas - (duomenys neskelbtini); 5) 2023 m. kovo 1 d. EID 23LTVC(duomenys neskelbtini) siuntėjas/eksportuotojas - (duomenys neskelbtini); 6) 2023 m. kovo 10 d. EID 23LTLC(duomenys neskelbtini) siuntėjas/eksportuotojas - (duomenys neskelbtini); 7) 2023 m. kovo 22 d. EID 23LTVC(duomenys neskelbtini) siuntėjas/eksportuotojas - (duomenys neskelbtini); 8) 2023 m. balandžio 4 d. EID 23LTVC(duomenys neskelbtini) siuntėjas/eksportuotojas - (duomenys neskelbtini); 9) 2023 m. balandžio 4 d. EID 23LT VCO(duomenys neskelbtini) siuntėjas/eksportuotojas - (duomenys neskelbtini); 10) 2023 m. balandžio 4 d. EID 23LTVC(duomenys neskelbtini) siuntėjas/eksportuotojas - (duomenys neskelbtini); 11) 2023 m. balandžio 19 d. EID 23LTVC(duomenys neskelbtini) siuntėjas/eksportuotojas - (duomenys neskelbtini); 12) 2023 m. gegužės 3 d. EID 23LTLC(duomenys neskelbtini) siuntėjas/eksportuotojas - (duomenys neskelbtini); 13) 2023 m. gegužės 11 d. EID 23LTVC(duomenys neskelbtini) siuntėjas/eksportuotojas - (duomenys neskelbtini); 14) 2023 m. gegužės 23 d. EID 23LTLC(duomenys neskelbtini) Siuntėjas/eksportuotojas - (duomenys neskelbtini); 15) 2023 m. birželio 17 d. EID 23LTVC(duomenys neskelbtini) siuntėjas/eksportuotojas - (duomenys neskelbtini); 16) 2023 m. birželio 29 d. EID 23LTLC(duomenys neskelbtini) siuntėjas/eksportuotojas - (duomenys neskelbtini); 17) 2023 m. liepos 15 d. EID 23LTVC(duomenys neskelbtini) siuntėjas/eksportuotojas - (duomenys neskelbtini); 18) 2023 m. liepos 26 d. EID 23LTLC(duomenys neskelbtini) siuntėjas/eksportuotojas - (duomenys neskelbtini); 19) 2023 m. rugpjūčio 8 d. EID 23LTVC(duomenys neskelbtini) siuntėjas/eksportuotojas - (duomenys neskelbtini); 20) 2023 m. rugpjūčio 23 d. EID 23LTVCO(duomenys neskelbtini) siuntėjas/eksportuotojas - (duomenys neskelbtini); 21) 2023 m. rugsėjo 19 d. EID 23LTVC(duomenys neskelbtini) siuntėjas/eksportuotojas - (duomenys neskelbtini); 22) 2023 m. rugsėjo 30 d. EID 23LTVC(duomenys neskelbtini) siuntėjas/eksportuotojas - (duomenys neskelbtini); 23) 2023 m. spalio 11 d. EID 23LTVC(duomenys neskelbtini) siuntėjas/eksportuotojas - (duomenys neskelbtini); 24) 2023 m. spalio 19 d. EID 23LTLC(duomenys neskelbtini) siuntėjas/eksportuotojas - (duomenys neskelbtini); 25) 2023 m. spalio 25 d. EID 23LTVC(duomenys neskelbtini) siuntėjas/eksportuotojas - (duomenys neskelbtini); 26) 2023 m. lapkričio 1 d. EID 23LTVC(duomenys neskelbtini) siuntėjas/eksportuotojas - (duomenys neskelbtini); 27) 2023 m. lapkričio 9 d. EID 23LTVC(duomenys neskelbtini) siuntėjas/eksportuotojas - (duomenys neskelbtini); 28) 2023 m. lapkričio 15 d. EID 23LTVC(duomenys neskelbtini) siuntėjas/eksportuotojas - (duomenys neskelbtini); 29) 2023 m. lapkričio 22 d. EID 23LTVC(duomenys neskelbtini) siuntėjas/eksportuotojas - (duomenys neskelbtini); 30) 2023 m. gruodžio 6 d. EID 23LTVC(duomenys neskelbtini) siuntėjas/eksportuotojas - (duomenys neskelbtini); 31) 2023 m. gruodžio 20 d. EID 23LTVC(duomenys neskelbtini) siuntėjas/eksportuotojas - (duomenys neskelbtini). Muitinio įforminimo metu importuotojas – UAB „Kings of my Road“ EID įformintų prekių bendrąją faktūrinę vertę deklaravo pagal sąskaitų ir sąskaitų proformų (numeriai ir datos nurodyta tikrinamų EID 44 langelyje, dokumentų kodai - N380 - sąskaita faktūra ir N325 - sąskaita proforma) duomenis, o muitinė vertė EID nurodytoms prekių pristatymo sąlygoms „DAP Vilnius“ ir „FCA bei EXW Minsk“, deklaruota sandorio vertės metodu ir apskaičiuotas importo PVM (B00) (duomenys EID deklaruotas atskiras prekes, jų komercinius pavadinimus (veislė ir poodinės mikroschemos numeris), siuntėjus, pristatymo sąlygas, faktūrinę vertę, muitinę vertę, PVM apmokestinamąją vertę ir apskaičiuotą importo PVM (B00) nurodyti SPA 1 priede) (duomenys iš Supaprastintos patikrinimo ataskaitos 1 priedo).
Kauno teritorinė muitinė, atlikusi supaprastintą mokestinį patikrinimą dėl UAB „Kings of my Road“ į Europos Sąjungos muitų teritoriją laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 12 d. iki 2023 m. gruodžio 20 d. importuotų prekių, deklaruotų 31-a EID, muitinės vertės nustatymo ir importo mokesčių apskaičiavimo teisingumo, 2024 m. kovo 5 d. priėmė supaprastinto patikrinimo ataskaitą Nr. 4KM190129S, kuria, vadovaujantis SMK 18 straipsniu, 22 straipsnio 6 dalimi, 29 straipsniu, 48 straipsniu, 74 straipsnio 3 dalimi ir 77 straipsnio 3 dalimi, Sąjungos muitinės kodekso nuostatų įgyvendinimo akto 144 straipsnio 1 dalimi, Sutarties dėl 1994 m. bendrojo susitarimo dėl muitų tarifų ir prekybos VII straipsnio įgyvendinimo 7 straipsniu, Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 15 straipsnio 15 dalies 1–3 punktais, 123 straipsnio 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 126 straipsnio 3 dalimi, 133–1 straipsnio 6 dalimi, 139 straipsnio 1 dalimi ir 140 straipsnio 1 dalimi ir 6 dalimi, Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2008 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 1B-407 patvirtintų Muitinės vykdomų patikrinimų atlikimo taisyklių 5 punktu ir 9.3 papunkčiu, Kauno teritorinė muitinė nusprendė: 1) nurodyti UAB „Kings of my Road“ įformintose EID, nurodytose 3 priede, 24 langelyje sandorio rūšies kodą - „99“ (kiti sandoriai) vietoje „11“ (tiesioginis pirkimas/pardavimas); 2) nepripažinti UAB „Kings of my Road“ per laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 12 d. iki 2023 m. gruodžio 20 d. importuotų prekių (naminių gyvūnų – įvairių veislių šunų ir kačių), deklaruotų 31-oje EID, nurodytų šios SPA 1 priede, deklaruotos muitinės vertės; 3) pripažinti UAB „Tranzito paslaugų centras“ solidariu skolininku už mokestinę prievolę, apskaičiuotą už importuotas prekes, deklaruotas EID, laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 25 d. iki 2023 m. gruodžio 20 d., nurodytas šios SPA 3 priede, lentelės 4-31 eilutėse; 4) nustatyti UAB „Kings of my Road“ importuotų prekių, deklaruotų EID per laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 12 d. iki 2023 m. gruodžio 20 d., nurodytų šios SPA 1 priede, muitinę vertę vadovaujantis SMK 74 straipsnio 3 dalimi, alternatyviu muitinio įvertinimo metodu (vertės nustatymo metodo kodas - 6), kaip nurodyta šios SPA 2 priede; 5) perskaičiuoti UAB „Kings of my Road“ importuotų naminių gyvūnų, deklaruotų 31-oje EID per laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 12 d. iki 2023 m. gruodžio 20 d., muitinę vertę, PVM apmokestinamąją vertę ir importo PVM (B00), kaip nurodyta šios SPA 3 priede; 6) apskaičiuoti UAB „Kings of my Road“ ir UAB „Tranzito paslaugų centras“ solidariai už importuotas prekes (gyvus gyvūnus – įvairių veislių šunis ir kates), deklaruotas EID laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 25 d. iki 2023 m. gruodžio 20 d., nurodytas šios SPA 3 priede lentelės 4-31 eilutėse, importo PVM (B00) nepriemoką – 9 329 Eur, kaip nurodyta šios SPA 3 priede; 7) apskaičiuoti ir įtraukti (neįtraukti) į apskaitą UAB „Kings of my Road“ ir UAB „Tranzito paslaugų centras“ solidariai pagal EID, nurodytas šios SPA 3 priede lentelės 4-31 eilutėse, PVM delspinigius pagal 4 priedo, kuris yra neatsiejama šios ataskaitos dalis, duomenis; 8) skirti UAB „Kings of my Road“ ir UAB „Tranzito paslaugų centras“ solidariai už mokėtino mokesčio sumažinimą pagal EID, nurodytas šios SPA 3 priede lentelės 4-11 eilutėse, baudą (894)- 181 Eur; 9) skirti UAB „Kings of my Road“ už mokėtino mokesčio sumažinimą pagal EID, nurodytas šios SPA 3 priede lentelės 12-31 eilutėse, individualią baudą (894) – 758 Eur, kaip nurodyta šios SPA 3 priede lentelės 18 skiltyje; 10) skirti UAB „Tranzito paslaugų centras“ už mokėtino mokesčio sumažinimą pagal EID, nurodytas šios SPA 3 priede lentelės 12-31 eilutėse, individualią baudą (894) - 758 Eur, kaip nurodyta šios SPA 3 priede lentelės 18 skiltyje; 11) apskaičiuoti UAB „Kings of my Road“ už importuotus gyvūnus, deklaruotus EID Nr. 22LTKC(duomenys neskelbtini) (2022 m. lapkričio 12 d.), Nr. 22LTLC(duomenys neskelbtini) (2022 m. lapkričio 23 d.) ir Nr. 23LTKC(duomenys neskelbtini) (2023 m. vasario 7 d.), importo PVM (B00) nepriemoką – 541 Eur, kaip nurodyta šios SPA 3 priede lentelės 1–3 eilutėse; 12) apskaičiuoti ir įtraukti (neįtraukti) į apskaitą UAB „Kings of my Road“ pagal EID. nurodytas šios SPA Sprendžiamosios (rezoliucinės) dalies 11 punkte, PVM delspinigius pagal 4 priedo, kuris yra neatsiejama šios ataskaitos dalis, duomenis; 13) skirti UAB „Kings of my Road“ už mokėtino mokesčio sumažinimą pagal EID, nurodytas šios SPA Sprendžiamosios (rezoliucinės) dalies 11 punkte, baudą (894) - 55 Eur, kaip nurodyta šios SPA 3 priede lentelės 1 - 3 eilutėse; 14) pakeisti UAB „Kings of my Road“ įformintose EID Nr. 22LTLC(duomenys neskelbtini) (2022 m. lapkričio 23 d.), Nr. 23LTVC(duomenys neskelbtini) (2023 m. kovo 1 d.), Nr. 23LTVC(duomenys neskelbtini) (2023 m. birželio 17 d.), Nr. 23LTVC(duomenys neskelbtini) (2023 m. rugpjūčio 23 d.), Nr. 23LTLC(duomenys neskelbtini) (2023 m. spalio 19 d.), Nr. 23LTVC(duomenys neskelbtini) (2023 m. lapkričio 1 d.), Nr. 23LTVC(duomenys neskelbtini) (2023 m. lapkričio 22 d.) ir Nr. 23LTVC(duomenys neskelbtini) (2023 m. gruodžio 6 d.) 34 langelyje kilmės šalies kodą kaip nurodyta šio SPA Nustatomos (motyvuojamosios) dalies lentelėje; EID Nr. 23LTLC(duomenys neskelbtini) (2023 m. spalio 19 d.) 44 langelyje pakeisti sąskaitos Nr. 01 datą iš 2023 m. rugsėjo 29 d. į 2023 m. spalio 18 d.; 15) informuoti UAB „Kings of my Road“ ir UAB „Tranzito paslaugų centras“ apie supaprastinto patikrinimo ataskaitą.
Supaprastintoje patikrinimo ataskaitoje, be kita ko, nurodyta, kad 28-iose EID (nurodytos 1 priede eilės numeriai nuo 4 iki 31), įformintų laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 25 d. iki 2023 m. gruodžio 20 d., EID 14 langelyje atstovo statuso kodas nurodytas „3“ (prekes deklaruoja netiesioginis atstovas, SMK 18 straipsnio 1 dalis), atsižvelgiant į tai, kad UAB „Tranzito paslaugų centras“ veikė savo vardu, tačiau UAB „Kings of my Road“ interesais, kaip tai reglamentuojama SMK 18 straipsnio 1 dalies nuostatose, ir EID (nurodytos 1 priede eilės numeriai nuo 4 iki 31) įforminimo metu savo, kaip procedūros vykdytojo, vardu pateikė bendrąsias garantijas Nr. (duomenys neskelbtini) (nurodytos EID 48 langelyje) mokesčių atidėjimui, todėl vadovaujantis SMK 77 straipsnio 3 dalies nuostatomis, UAB „Tranzito paslaugų centras“ ir UAB „Kings of my Road“ už importuotus gyvūnus, deklaruotus 28-iose EID (nurodytos 3 priede eilės numeriai nuo 4 iki 31, įformintose laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 25 d. iki 2023 m. gruodžio 20 d.), muitinėje solidariai apskaičiuotina mokestinė nepriemoka: importo PVM (B00) – 9 329 Eur, PVM delspinigiai, kurie nurodyti šios supaprastinto patikrinimo ataskaitos 4 priede, kuris yra neatsiejama šios ataskaitos dalis ir bauda (894) – 181 Eur už mokėtino mokesčio sumažinimą EID (nurodytose 3 priedo lentelės 4-11 eilutėse), įformintose laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 25 d. iki 2023 m. balandžio 19 d., (duomenys pagal EID ir jose deklaruotas atskiras prekes pateikti 3 priedo lentelės 16 ir 17 skiltyse).
Pareiškėja, nesutikdama su Supaprastinta patikrinimo ataskaita, pateikė skundą Muitinės departamentui, kuriame nurodė, kad ji nepagrįstai pripažinta solidaria skolininke muitinei ir jai nepagrįstai įregistruota mokestinė prievolė muitinei.
Muitinės departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, skundžiamu 2024 m. gegužės 13 d. sprendimu Nr. 1AE-173 patvirtino Kauno teritorinės muitinės Supaprastinto patikrinimo ataskaitą, kurioje solidaria skolininke muitinei pripažinta UAB „Tranzito paslaugų centas“ ir jai įregistruota mokestinė prievolė muitinei.
Pareiškėja, nesutikdama su Muitinės departamento sprendimu ir Kauno teritorinės muitinės Supaprastinto patikrinimo ataskaita, kreipėsi į teismą dėl jų panaikinimo ir įpareigojimo iš naujo išnagrinėti pareiškėjos skundą.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Europos Parlamento ir Tarybos 2013 m. spalio 9 d. reglamentas (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SMK.
Dėl pareiškėjos pripažinimo solidaria skolininke
Pareiškėja skunde teigia, kad ji nepagrįstai pripažinta solidaria skolininke muitinei. Nurodo, kad pareiškėja deklaravo UAB „Kings of my Road“ prekes, t. y. veikė kaip tarpininkas.
Vadovaujantis SMK 77 straipsnio 1 dalimi (teisės norma įtvirtinta III antraštinėje dalyje „Skola muitinei ir garantijos“ 1 skyriuje „Skolos muitinei atsiradimas“ 1 skirsnyje „importo skola muitinei), importo skola muitinei atsiranda, kai importo muitu apmokestinamoms ne Sąjungos prekėms įforminama viena iš šių muitinės procedūrų: a) išleidimas į laisvą apyvartą, įskaitant atvejus, kai taikomos nuostatos; b) laikinasis įvežimas perdirbti iš dalies neapmokestinant importo muitu. Pagal SMK 5 straipsnio 15 punkto apibrėžtį deklarantas – tai asmuo, pateikiantis muitinės deklaraciją, laikinojo saugojimo deklaraciją, įvežimo bendrąją deklaraciją, išvežimo bendrąją deklaraciją, reeksporto deklaraciją arba pranešimą apie reeksportą savo vardu, arba asmuo, kurio vardu tokia deklaracija arba pranešimas yra pateikiamas. Pagal SMK 77 straipsnio 3 dalį deklarantas yra skolininkas, o netiesioginio atstovavimo atveju asmuo, kurio interesais pateikiama muitinės deklaracija, taip pat yra skolininkas. SMK 84 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad, jeigu importo ar eksporto muito sumą, atitinkančią vieną skolą muitinei, privalo sumokėti keli asmenys, jie solidariai atsako už tos sumos sumokėjimą.
Pagal SMK 18 straipsnio 1 dalį bet kuris asmuo gali paskirti atstovą muitinėje. Toks atstovavimas gali būti tiesioginis, kai atstovas muitinėje veikia kito asmens vardu ir to asmens interesais, arba netiesioginis, kai atstovas muitinėje veikia savo vardu, tačiau kito asmens interesais. Deklarantas, vadovaujantis SMK 5 straipsnio 15 dalimi, yra asmuo, pateikiantis muitinės deklaraciją, laikinojo saugojimo deklaraciją, įvežimo bendrąją deklaraciją, išvežimo bendrąją deklaraciją, reeksporto deklaraciją arba pranešimą apie reeksportą savo vardu, arba asmuo, kurio vardu tokia deklaracija arba pranešimas yra pateikiamas. SMK 19 straipsnio 1 dalis nustato, kad santykiuose su muitine atstovas muitinėje pareiškia, kad veikia atstovaujamojo asmens interesais, ir nurodo, ar jo atstovavimas yra tiesioginis ar netiesioginis. Muitinės ir reeksporto deklaracijų, pateikiamų elektroninėmis duomenų apdorojimo priemonėmis arba raštu, surašymo taisyklių, patvirtintų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2020 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. 1B-810, 18.3.9 punkte numatyta, kad „Atstovo statuso kodas (3/21)“ duomenų elementas įrašomas laužtiniuose skliaustuose, prieš deklaranto arba atstovo pavadinimą; pateikiant šį duomenų elementą nurodoma skaičius [2], jeigu prekes deklaruoja tiesioginis atstovas, skaičius [3], jeigu prekes deklaruoja netiesioginis atstovas.
Taigi iš paminėto teisinio reglamentavimo ir ESTT išaiškinimo ir byloje nustatytų aplinkybių dėl kurių ginčo nėra, teismas prieina prie išvados, kad pareiškėja pagrįstai pripažinta solidaria skolininke muitinei.
Dėl pareiškėjai apskaičiuoto importo PVM
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, kad ESTT 2022 m. gegužės 12 d. sprendime bylos Nr. C-714/20 pateikė dvi išvadas: 1) 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 77 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal šią vienintelę nuostatą netiesioginis atstovas muitinėje turi pareigą tik sumokėti muitus, mokėtinus už jo deklaruotas prekes, bet neprivalo mokėti importo pridėtinės vertės mokesčio už tas pačias prekes; 2) 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 201 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad netiesioginio atstovo muitinėje atsakomybė už importo pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą negali būti pripažinta solidariai su importuotojo atsakomybe nesant nacionalinės teisės nuostatų, kuriomis jis būtų aiškiai ir nedviprasmiškai laikomas arba pripažįstamas turinčiu prievolę sumokėti šį mokestį.
Importo PVM Lietuvos Respublikoje reglamentuoja PVMĮ. PVMĮ 94 straipsnio 3 dalį sumokėti importo PVM privalo importuotojas. PVMĮ 2 straipsnio 25 punkte yra pateikta importuotojo sąvoka tai prekes šalies teritorijoje importuojantis asmuo, kuris turi sumokėti už importuojamas šalies teritorijoje prekes nustatytą importo skolą muitinei arba turėtų sumokėti importo skolą muitinei, jeigu importuojamoms prekėms būtų nustatyti importo muitai.
Atsižvelgiant į tai, kad pagal SMK 77 straipsnio 3 dalį deklarantas yra skolininkas, o netiesioginio atstovavimo atveju asmuo, kurio interesais pateikiama muitinės deklaracija, taip pat yra skolininkas, ir į SMK 84 straipsnio nuostatą, kad, jeigu importo ar eksporto muito sumą, atitinkančią vieną skolą muitinei, privalo sumokėti keli asmenys, jie solidariai atsako už tos sumos sumokėjimą, darytina išvada, kad, asmuo, kuris pripažįstamas muitinės skolininku dėl prekių importo, laikomas ir importuotoju PVMĮ 2 straipsnio 25 dalies ir 94 straipsnio 3 dalies prasmėmis. Kadangi, kaip minėta, pareiškėja pagristai buvo pripažinta solidaria skolininke muitinei, ji taip pat pripažintina importuotoja ir pagal PVMĮ. Todėl, priešingai nei teigia pareiškėja, vadovaujantis PVMĮ 94 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjai tenka pareiga sumokėti PVM už ginčo prekes (gyvūnus). Taigi nagrinėjamu atveju pareiga sumokėti importo PVM už importuotas apmokestinamas prekes pareiškėjai buvo nustatyta pagrįstai.
Dėl importuotų prekių vertės
Pareiškėja skunde nurodo, kad pateikiant EID prekių muitinę vertę buvo pagrįstai vadovaujamasi sandorio vertės metodu.
Nors sutiktina su Muitinės departamentu, kad pareiškėja ikiteisminio nagrinėjimo metu nekėlė klausimų dėl EID deklaruotos muitinės vertės teisingumo taikant sandorio muitinio įvertinimo metodą, tačiau ši aplinkybė nesudaro teisinio pagrindo nevertinti pareiškėjos teismui skunde išdėstytų argumentų. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principai suponuoja, jog pareiškėjas turi teisę bylą nagrinėjant teisme nurodyti visus savo argumentus dėl atsakovo priimto sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo išdėstyti teisme, teikti tuos argumentus pagrindžiančius įrodymus ir savo teisėmis teisme aktyviai naudotis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3159-415/2021, 2023 m. gegužės 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1667-520/2023).
Pareiškėjos vertinimu, Kauno teritorinė muitinė nepagrįstai sprendė, kad EID nurodyta deklaruotų importuojamų prekių, gyvų gyvūnų, vertė neatitinka nurodytos sąskaitose ar sąskaitose proformose vien todėl, kad UAB „Kings of my Road“ nėra šių prekių pirkėjas.
Kauno teritorinė muitinė atsiliepime pateikia tokius duomenis UAB „Tranzito paslaugų centras“ EID 24 langelyje sandorio rūšies kodą deklaravo „11“ („Tiesioginis pirkimas/pardavimas“) ir 43 langelyje deklaravo vertės nustatymo metodo kodą „1“ (sandorio vertės metodas), tačiau sąskaitos ir sąskaitos proformos pateiktos prie EID surašytos tarp siuntėjo ir gavėjo (nagrinėjamu atveju vežėjo), kurių pagrindu UAB „Tranzito paslaugų centras“ EID deklaravo prekių muitinę vertę, nėra skirtos pardavimui eksportui į Sąjungos muitų teritoriją. Pateiktose sąskaitose ir sąskaitose proformose nėra nurodyta nei prekių pardavėjo nei jų pirkėjo, o tik prekių siuntėjai/eksportuotojai – (duomenys neskelbtini) bei prekių gavėjas – UAB „Kings of my Road“ , t. y. tarp minėtų asmenų nebuvo tiesioginio prekių pirkimo – pardavimo sandorio, be to, pažymėta, kad pateiktose sąskaitose proformose, nurodyta, jog prekių vertė skirta tik muitinei.
Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokesčių administratorius privalo pagrįsti jo mokesčių mokėtojui apskaičiuotas mokesčio ir su juo susijusias sumas.
Aiškindamas šios straipsnio nuostatų turinį, LVAT ne kartą yra konstatavęs, kad įrodinėjimo pareiga yra paskirstyta tarp mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo. Mokesčių administratorius privalo tam tikrais duomenimis pagrįsti mokesčių mokėtojui apskaičiuotas mokesčio ir su juo susijusias sumas. Tuo tarpu mokesčių mokėtojas, nesutikdamas su mokesčių administratoriaus apskaičiuoto mokesčio ir su juo susijusiomis sumomis, privalo pateikti duomenis, kurie pagrįstų, kodėl mokestis ir su juo susijusios sumos yra apskaičiuotos neteisingai. Nustačius, kad mokesčių administratorius pateikė pakankamai duomenų, įrodančių mokesčio ir su juo susijusių sumų apskaičiavimo pagrįstumą bei teisingumą, mokesčių mokėtojui, kuris nesutinka su mokesčių administratoriaus apskaičiavimu, tenka pareiga įrodyti, jog mokesčių administratorius neteisingai apskaičiavo mokesčio ir su juo susijusias sumas. Jeigu mokesčių mokėtojas neįvykdo šios pareigos, tai nustačius, jog mokesčių administratorius pagrindė mokesčių mokėtojui apskaičiuotą mokestį ir su juo susijusias sumas, mokesčių mokėtojui atsiranda mokestinė prievolė. Mokesčių mokėtojas, norėdamas paneigti mokesčių administratoriaus apskaičiuotą konkretų mokestį, privalo pateikti pagrįstus argumentus ir juos pagrindžiančius naujus įrodymus, lemiančius nustatyto mokesčio dydžio neteisingumą (žr., pvz., LVAT 2010 m. lapkričio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1527/2010; 2010 m. spalio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1147/2010; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-912/2011; 2012 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1601/2012; 2015 m. spalio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1021-442/2015).
Pažymėtina, jog įrodinėjimo našta dėl sandorio vertės metodo netaikymo pirmiausia tenka muitinei. Deklarantas, siekdamas paneigti muitinės abejones dėl sandorio vertės muitinio įvertinimo metodo taikymo, turi pateikti papildomą informaciją, kad deklaruota prekių vertė pagal SMK 70 straipsnį yra kaina, faktiškai sumokėta arba mokėtina už prekes, parduodamas eksportui į Sąjungos muitų teritoriją. Nors pareiškėja skunde teigia, kad gyvų gyvūnų pirkimo–pardavimo santykyje UAB „Kings of my Road“ ir yra ta trečioji šalis, kuriai pirkėjas sumoka už importuojamą prekę, tačiau šie pareiškėjos teiginiai neatitinka byloje pateiktų rašytinių įrodymų, t. y., kad UAB „Kings of my Road“ nėra pirkimo–pardavimo sutarčių šalis, o mokėjimai pagal UAB „Kings of my Road“ išrašytas sąskaitas faktūras paslaugos gavėjams buvo atlikti tik už gyvūnų pervežimą iš Baltarusijos iki jų paskirties vietos Sąjungos teritorijoje bei sumokėto importo PVM už konkretų gyvūną kompensavimą, bet ne už pačius gyvūnus ir tai 2023 m. gruodžio 28 d. rašte muitinei patvirtino UAB „Kings of my Road“.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo vertinimu, Kauno teritorinė muitinė objektyviomis aplinkybėmis pagrindė savo abejones dėl deklaruotos prekių sandorio vertės netaikymo, taip pat nurodė ir įrodė, kad egzistavo aplinkybės, dėl kurių importuojamų prekių kainų nebuvo įmanoma įvertinti pagal UAB „Kings of Road“ mokestinio patikrinimo metu pateiktus dokumentus, t. y. pagrindė kodėl reikėtų nukrypti nuo SMK 70 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sandorio vertės taikymo.
Taigi nustačius, kad, nagrinėjamu atveju, Kauno teritorinė muitinė tinkamai įvykdė įrodinėjimo pareigą dėl sandorio vertės metodo netaikymo, t. y. pagrindė dėl ko importuotoms ginčo prekėms neturėtų būti taikomas sandorio vertės metodas, nėra teisinio pagrindo šiuo aspektu panaikinti ginčijamų Kauno teritorinės muitinės ir Muitinės departamento administracinius sprendimus.
Dėl kitų skundo argumentų
Pareiškėja skunde nurodo, kad pareiškėja nebuvo informuota apie Kauno teritorinėje muitinėje atliekamą UAB „Kings of Road“ mokestinį patikrinimą. Tokiu būdu buvo pažeista jos teisė būti išklausytai. Su šiais pareiškėjais teiginiais nesutiktina.
Pagal nusistovėjusią teismo praktiką, teisė būti išklausytam yra teisinės valstybės principo elementas, visuotinai pripažintas bendrasis teisės principas, kylantis ne tik iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalies nuostatos, jog valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, bet ir Konstitucijos 18 ir 30 straipsniais užtikrinamų teisės į gynybą ir teisės į teisingą bylos nagrinėjimą paisymo. Taigi teisė būti išklausytam užtikrina kiekvienam asmeniui galimybę deramai ir realiai pareikšti savo nuomonę per administracinę procedūrą ir iki sprendimo, galinčio neigiamai paveikti jo interesus, priėmimo (žr., pvz., LVAT 2024 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2417-415/2024).
Nors nėra ginčo, kad pareiškėja nebuvo informuota apie Kauno teritorinėje muitinėje atliekamą UAB „Kings of Road“ mokestinį patikrinimą, tačiau Kauno teritorinė muitinė 2024 m. kovo 12 d. pranešimu Nr. 1BE-2026 informavo pareiškėją, kad Kauno teritorinė muitinė įtraukė į apskaitą 2024 m. kovo 5 d. Supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. 4KM190129S apskaičiuotus mokesčius ir su jais susijusias sumas. Su pranešimu pareiškėjai pateikė Supaprastinto patikrinimo ataskaitą Nr. 4KM190129S. Pareiškėja pasinaudojo teise apskųsti Supaprastintą patikrinimo ataskaitą ikiteismine tvarka Muitinės departamentui. Taigi ikiteisminio mokestinio ginčo nagrinėjimo metu pareiškėja turėjo galimybę ir ja pasinaudojo išdėstyti savo argumentus, teikti reikalingus paaiškinimus, įrodymus bei oponuoti Kauno teritorinei muitinei, todėl teisės būti išklausytam nebuvo pažeista. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principai suponuoja, jog pareiškėjo teisės būti išklausytam aspektu vertinant bendrąją ginčo teisiniuose santykiuose susiklosčiusią situaciją, kai pareiškėjas turi galimybę visus savo argumentus dėl atsakovo priimto sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo išdėstyti teisme, teikti tuos argumentus pagrindžiančius įrodymus ir savo teisėmis teisme aktyviai naudojasi, nėra pagrindo pripažinti, kad teisė būti išklausytam dėl kokių nors ypatingų aplinkybių turėtų būti be išlygų įgyvendinta būtent administracinių procedūrų metu, o to nepadarius, skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3159-415/2021, 2023 m. gegužės 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1667-520/2023).
Apibendrinant aukščiau išdėstytus argumentus, skundžiami administraciniai sprendimai atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnyje jiems keliamus teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus, procedūra atlikta iš esmės laikantis viešojo administravimo principų. Dėl išdėstytų argumentų nėra teisinio pagrindo naikinti ar keisti skundžiamų Kauno teritorinės muitinės ir Muitinės departamento sprendimų. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tranzito paslaugų centras“ skundą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.