- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-20
- Bylos Nr.
- e2-1240-984/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-01037-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Katinienė
- Ieškovas
- UAB „Sergel“
- Atsakovas
- A. L.
- Kategorijos
Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovo UAB „Sergel“ ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 162,09 eurų skolą, 5,83 eurų delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindžia 2006 m. rugpjūčio 31 d. tarp atsakovo ir UAB „Tele2“ sudaryta Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartimi, 2008 m. spalio 31 d. PVM sąskaita faktūra (serija M Nr. 29408267), 2014 m. balandžio 30 d. UAB „Tele2“ ir ieškovo sudaryta Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Byloje nustatyta, kad atsakovas pagal 2006 m. rugpjūčio 31 d. Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, 2008 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą (serija M Nr. 29408267), 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2014/04-01, yra skolingas ieškovui 162,09 eurų už suteiktas paslaugas. Vadovaujantis Telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties 7.5 punktu, atsakovui buvo paskaičiuoti 0,02 procentų dydžio delspinigiai (5,83 eurų).
Ieškovas siuntė atsakovui pranešimus apie įsiskolinimą (2015 m. lapkričio 17 d., 2016 m. balandžio 6 d., 2016 m. rugpjūčio 2 d.), tačiau atsakovas skolos negrąžino.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 162,09 eurų skolą, 5,83 eurų delspinigius. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas dėl skolos ir delspinigių priteisimo laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016 m. spalio 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, taigi ieškovui iš atsakovo priteisiama 15 eurų sumokėto žyminio mokesčio ir 70 eurų advokato išlaidų.
Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, nustatyta minimali 3 eurų suma, todėl valstybei jos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „Sergel“ (juridinio asmens kodas 125026242) iš atsakovo A. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 162,09 eurų skolą, 5,83 eurų delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016 m. spalio 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 85 eurų bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Širvintų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali jį skųsti Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.