Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, viešame teismo posėdyje, dalyvaujant Policijos atstovui K. Ž., išnagrinėjęs Ž. K., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ( apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. K. 2015-04-11 apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), važiuodama automobiliu, parodė nepadorų gestą, bei paspaudusi akseleratoriaus pedalą apsukdama automobilį ir prasukdama automobilio ratus tyčia aptaškė nukentėjusią L. J. žemėmis, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimti ir tuo padarė nedidelį chuliganizmą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Nors pažeidėja savo kaltės nepripažino, teismas laiko, kad byloje yra pakankamai surinkta įrodymų pagrindžiančių jos kaltę. Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal LR ATPK 174 str. kadangi pažeidėja kitų asmenų akivaizdoje savo netinkamu elgesiu pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimti.

Pažeidėja Ž. K. parodė, kad jokio pažeidimo ji nepadarė. Jokių nepadorių gestų niekam nerodė, su automobiliu nieko purvais ar žemėmis neaptaškė. Su nukentėjusiąja ji konfliktuoja dėl asmeninių dalykų, bet jos neužkabinėja.

Liudytoja L. J. parodė, kad Ž. K., kurią ji pažįsta iš matymo, važiuodama automobiliu jai parodė nepadorų gesta. Po to apsukdama kieme automobilį, tyčia paspaudus akseleratorių ir prasisukus ratams, aptaškė žemėmis jos rūbus juos išpurvindama, bei į akis pribėrė žemių.

Liudytojas R. A. parodė, kad Ž. K., kurią jis pažįsta iš matymo, apsukdama kieme automobilį, tyčia paspaudus akseleratorių ir prasisukus ratams, aptaškė žemėmis nukentėjusios rūbus juos išpurvindama. Be to dėl į akis pribertų žemių nukentėjusiajai reikėjo naudoti vaistus į akis.

Liudytojas K. G. davė analogiškus parodymus.

Liudytoja K. G. parodė, kad ji dirbdama policijos pareigūne ištyrusi medžiaga padarė išvada, kad Ž. K. elgėsi chuliganiškai.

Nors pažeidėja kaltės nepripažino teismas laiko, kad yra pakankamai objektyvių įrodymų kvalifikuoti tokį jos pažeidimą. Pažeidėja yra labiausiai ir tiesiogiai suinteresuota šio proceso baigtimi todėl ir siekia išvengti administracinės atsakomybės ir jai skirtinų sankcijų. Teismui nėra pagrindo abejoti nepriklausomų liudininkų parodymais, jie nebuvo abejotini ar paneigti. Jie visose apklausose, tame tarpe ir teisme nurodė esmines aplinkybes, kurios buvo patvirtintos ir kitais įrodymais. Jų parodymus patvirtino iš dalies ir pati pažeidėja, pripažindama, kad jų santykiai konfliktiški. Viešoji tvarka buvo pažeista, į konfliktą buvo įtraukti pašaliniai stebintys asmenys, buvo sutrikdyta žmonių rimtis. Todėl pažeidėjos paaiškinimo motyvai yra nelogiški, teismo manymu išgalvoti, bei prieštaraujantys objektyviai bylos medžiagai ir surinktiems įrodymams. Todėl ji charakterizuotina daugiau kaip ignoruojanti savo padarytas klaidas, jų nepripažįstanti, išsisukinėjanti ir vengianti atsakomybės už padarytą nusižengimą.

Visi teismo posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami pažeidėjos veiksmų, kaip prieštaraujančių visuomenės padoraus elgesio normoms, kultūrai faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad pažeidėja veikdama tiesiogine tyčia ir sąmoningai padarė nedidelį chuliganizmą, aukščiau nurodytomis aplinkybėmis Todėl jos veika šiame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Motyvuojamoji dalis

Be to, pažeidėjos kaltė padarius minėtą pažeidimą, įrodyta ir kita medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 1), pareiškimu ( b.l. 2), paaiškinimais ( b.l. 3-5), pažymom apie asmenį, ATPK pažeidimus, teistumą ( b.l. 6-10).

Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Ji kaltės nepripažino ir nenurodė, kad gailisi.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į jos šeiminę ir turtinę padėtį, kad administracinėmis nuobaudomis nebausta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina 40 eurų dydžio bauda.

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.). Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į lengvinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant arčiau minimalios nuobaudą, o ypatingų aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, pažeidėjo rašytiniu prašymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 6030).

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę atlieka protokolą surašęs organas (pareigūnas), todėl sumokėjus baudą, mokėjimą patvirtinantį dokumentą, privalu pristatyti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio PK ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino (ATPK 309 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ž. K., pripažinti kalta už padarytą teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir paskirti administracinę nuobaudą – 40 (keturiasdešimties) eurų baudą.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.