Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Živilei Dargytei, nuteistajam A. M.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, ir susipažinusi bylos medžiagą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu atstovė Ž.Dargytė teikimą palaikė, iš esmės pakartojo jame nurodytus argumentus, aplinkybes, bei nurodė, kad 2014 m. birželio 16 d., apie 22.40 val. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena nuteistasis, tačiau jo namuose nebuvo, bandyta susisiekti su A. M. turimu kontaktiniu telefonu, tačiau jis buvo išjungtas. 2014-06-25 pasiaiškinime A. M. nurodė, kad tikrinimo metu namie nebuvo, nes buvo sode ir šventė gimtadienį, bei kad nuo 2014 m. birželio 13 d. gyvena pas tėvus, nes su sutuoktine pradėjo skyrybų procesą. Taip pat nurodė, kad laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 19 d iki liepos 22 d. buvo 5 kartus patrauktas administracinėn atsakomybėn. Prašo teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis nuolat pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namie.

Nuteistasis A. M. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad pripažįsta, jog padarė teikime ir atstovės nurodytus pažeidimus, tačiau tai padarė nepiktybiškai, nes gyveno su sutuoktine, su ja pykosi, taikėsi, tai gyveno pas ją, adresu (duomenys neskelbtini), tai pas savo tėvus- savo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Sutuoktinė nusega raktus ir neįleidžia namo, dėl to jis kartą triukšmavo laiptinėje, spardė duris. Kur šiuo metu gyvena, pats nežino, nes šiuo metu žmona iš jo yra atėmusi raktus. Šiuo metu dirba UAB „ES Domus“, tvarko laiptinę, dirba staliumi-dažytoju, bat dabar įmonė žada statyti namą ir jį priėmė į brigadą, todėl tikisi užsidirbti pinigų, grąžinti skolas, kurios susikaupė už butą per žiemą. Be to, turi pasiūlymą važiuoti diebti į Vokietiją, tačiau negali išvažiuoti, nes neišleidžia probacijos tarnyba. Pagrindinė problema yra tai, kad vartoja alkoholį, šiuo metu jį darbdavys žada užkoduoti. Geria gana dažnai, penktadieniais pasiima avansą, savaitgalį užbaliavoja ir po to pirmadienį serga. Sutinka, kad alkoholis jam gyvenime trukdo, kad serga alkoholizmu, lankesi anoniminių alkoholikų susirinkimuose, bet tai jam nepadėjo, buvo tris kartus užsikodavęs, bet visą laiką galvodavo tik apie tai, kada galės išgerti. Praše pasigailėti, nes nori iš skolų išpilti, kitaip žiemą bus bankrotas.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti, pakeisti A. M. skirtą laisvės apribojimo bausmę į 90 parų areštą nurodydamas, kad nuteistasis pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą būti namie nuo 22.00 val. iki 6.00 val., laisvės apribojimo laikotarpiu padarė 4 administracinius teisės pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas.

Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. BK 48 straipsnio 10 dalyje numatyta, jog jeigu asmuo savo noru vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė teismas gali pakeisti areštu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius A. M. elgesį kontroliuoja nuo 2014 m. sausio 28 d. 2014 m. vasario 10 d. nuteistajam A. M. teismas yra skyręs du įpareigojimus: bausmės atlikimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir tęsti darbą, tačiau bylos duomenys rodo, kad nuteistasis vengia atlikti jam skirtą laisvės apribojimo bausmę, šaukiamas neatvyko į Vilniaus probacijos skyrių, todėl jau 2014 m. vasario 10 d. A. M. įteiktas pranešimas apie vengimą vykdyti laisvės apribojimo bausmę (asmens bylos 15 lapas). Pasiaiškinime nuteistasis nurodė, kad susipyko su žmona, ji išvarė jį iš namų adresu (duomenys neskelbtini), todėl jis dvi savaites gyveno pas tėvus. Taip pat nurodė, kad vasaros metu išvažiuoja į sodą, adresu (duomenys neskelbtini)), bei kad nedirba nuo 2014 m. vasario 3 d. (asmens bylos 16 lapas). 2014 vasario 11 d. Vilniaus probacijos skyriaus pranešimuose Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 ir 6 PK nurodyta, jog A. M. pakeitė gyvenamąją vietą ir gyvena adresu (duomenys neskelbtini) (asmens bylos lapas 18,19). 2014 m. vasario 14 d. Vilniaus probacijos skyriaus viršininko nutarimu jam skirtas įspėjimas, už teismo skirto įpareigojimo tęsti darbą nevykdymą, už tai, kad pakeitė gyvenamąją vietą neinformavęs Vilniaus probacijos skyriaus, nustatytu laiku neatvykdavo į Vilniaus probacijos skyrių (psl. 24, 23). 2014 m. vasario 20 d. A. M. įteiktas įtarimas apie vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę (asmens bylos 28 lapas). Savo pasiaiškinime A. M. nurodė, kad susitaikė su sutuoktine ir grįžo pas ją gyventi (asmens bylos 30 lapas). 2014 m. vasario 20 d. A. M. skirtas griežtas papeikimas, nes jis pakeitė gyvenamąją vietą nepranešęs apie tai Vilniaus probacijos skyriui, toliau nevykdė įpareigojimo tęsti darbą (asmens bylos 31 lapas). 2014 m. vasario 28 d. pasiaiškinime A. M. nurodė, kad negali įsidarbinti ar registruotis darbo biržoje, nes neteko savo dokumentų, dėl ko kreipėsi į policiją ( asmens bylos 43 lapas). Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdyba informavo, kad neturi informacijos apie A. M. asmens tapatybę patvirtinančio dokumento dingimą ( asmens bylos 50 lapas). 2014 m. kovo 27 d. A. M. įsidarbino UAB „NT Baltic group“ ( asmens bylos 55 lapas). Iš asmens byloje esančių tarnybinių pranešimų matyti, kad A. M. 2014 m. balandžio 20 d. 00.40 val., 2014 m. gegužės 3 d. 22.00 val. bei 2014 m. gegužės 6 d. 23.45 val. A. M. buvo tikrinamas adresu (duomenys neskelbtini)), tikrinimo metu nerastas (asmens bylos 60,61,62 lapai).2014 m. gegužės 28 d. pasiaiškinime A. M. nurodė, kad nurodytomis dienomis buvo namuose, tačiau neveikia telefonspynė, todėl negirdėjo, taip pat nurodė, kad šiuo metu gyvena pas tėvus (duomenys neskelbtini), nes susipyko su sutuoktine (asmens bylos 63 lapas). 2014 m. birželio 16 d. A. M. 22.40 val. nerastas adresu (duomenys neskelbtini). Pasiaiškinime A. M. nurodė, kad buvo sode, šventė gimtadienį, taip pat nurodė, kad gyvena pas tėvus, nes pradėtas skyrybų procesas.

Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenimis, A. M. 2014 m. vasario 26 d. baustas pagal ATPK 182 straipsnio 2 dalį, 2014 m. vasario 21 d. pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį, 2014 m. kovo 12 d. pagal ATPK 50 straipsnį bei 2014 m. balandžio 18 d. pagal ATPK 183 straipsnį ( asmens bylos 64-66 lapai). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismui perduota administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje A. M. traukimas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 straipsnį, 178 straipsnio 3 dalį. Sodros duomenimis A. M. nuo 2014 m. liepos 3 d. dirba MB „ES Domus“, tačiau iš pažymos matyti, kad nuo 2014 m. liepos 9 iki 2014 m. rugpjūčio 11 d. nurodytas nedraudiminis laikotarpis (b.l. 5). Taip pažymėtina ir tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teisme nėra nagrinėjama byla dėl santuokos nutraukimo tarp A. M. ir J. M.. Įvertinus visa tai, teismas daro išvadą, kad A. M. nelinkęs prisiimti atsakomybės už savo elgesį, vykdant teismo paskirtus apribojimus jis elgiasi lengvabūdiškai, nelinkęs bendradarbiauti su probacijos tarnyba, keisdamas gyvenamąją vietą nei karto nepranešė probacijos tarnybai apie tai, vien per 2014 metus yra baustas administracine tvarka 5 kartu, šiuo metu yra nagrinėjama dar viena administracinė byla, kurio jam pareikšti kaltinimai padarius administracinius teisės pažeidimus. Nuteistasis ne tik kad nevykdo jam paskirto įpareigojimo nustatyti laiku būti jo gyvenamojoje vietoje, bet girtauja, elgiasi netinkamai, daro administracinius teisės pažeidimus ir neketina nieko keisti savo gyvenime. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuteistasis A. M. net po jam paskirtų nuobaudų toliau netinkamai vykdo jam skirtus įpareigojimus, todėl laisvės apribojimo bausmė keistina į areštą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 49 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. baudžiamuoju įsakymu A. M. paskirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 parų areštu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. M. sulaikymo, vykdant šią nutartį.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.