Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 182 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2023-08-23, apie 9.30 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), šalia parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, J. G. pasiūlė įsigyti 500 litrų dyzelinių degalų mokant po 1 Eur už litrą, J. G. su tokiu pasiūlymu sutikus ir pasakius, kad su savimi neturi grynųjų pinigų, paskambino jai iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kad ji turėtų jo kontaktus ir susitarė toje pačioje vietoje susitikti vėliau, sutartu laiku J. G. atvykus, 10.40 val. paėmė iš jos 500 Eur ir nurodė jai vykti į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esančią degalinę (duomenys neskelbtini) melagingai teigdamas, kad ten krovininiame automobilyje (duomenys neskelbtini), kurio valstybinių numerių skaičiai bus (duomenys neskelbtini), jos lauks asmuo, iš kurio ji pasiims degalus, mobiliojo ryšio telefonu imitavo skambutį tariamai jos laukiančiam asmeniui apibūdindamas kaip atrodys ir kokiu automobiliu dyzelinių degalų atvyks moteris, tačiau J. G. nuvykus į nurodytą vietą ir neradus jos tariamai laukiančio asmens ir nurodyto automobilio, jis išjungė jai nurodytą savo kontaktinio telefono numerį, paimtus pinigus pasisavino, taip apgaule įgijo J. G. priklausančius 500 Eur padarydamas jai turtinę žalą.

V. T. parodymais, kuriais jis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 23 d. ryte jis su draugu, kurio įvardinti nenori, atvyko į (duomenys neskelbtini) pas asmenį, kurio tarp pat įvardinti nenori, atsiimti (duomenys neskelbtini). Jį atvežęs draugas paliko ir išvažiavo, o jis nuėjo prie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) susitikti su asmeniu. Priėjo moteris ir paklausė ar jis neturi cigarečių ir jis jai atidavė turėtą cigarečių pakelį. Kalbantis su ta moterimi jis sugalvojo ją apgauti pasiūlydamas jai pigiau įsigyti degalų. Jis jai pasakė, kad gali parduoti jai 500 litrų dyzelinio kuro mokant po 1 Eur už litrą. Jie sutarė ir moteris į sutartą vietą atnešė jam pinigus. Jis pasakė jai važiuoti į (duomenys neskelbtini) degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), ten bus krovininis automobilis (duomenys neskelbtini), kurio valstybinių numerių ženklo skaičiai bus (duomenys neskelbtini). Dar iš mobiliojo ryšio telefono imitavo skambutį tariamo automobilio vairuotojui ir apibūdino kaip atrodys kuro pasiimti atvykusi moteris. Po to moteris išvažiavo, jis dar palaukė apie 20 min. ir taksi automobiliu išvažiavo į (duomenys neskelbtini), o iš ten autobusu į (duomenys neskelbtini). Savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo jis pripažįsta visiškai, nuoširdžiai dėl to gailisi, atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą, ateityje pažada laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų, todėl tyrimą prašo užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirti jam piniginę baudą, kurią galėtų sumokėti per metus laiko. Teismo baudžiamąjį įsakymą prašo išsiųsti į (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), jo vardu, tai yra V. T. (duomenys neskelbtini);

nukentėjusiosios J. G. parodymais, kuri parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 23 d., apie 8.40 val. ji su savo (duomenys neskelbtini) spalvos automobiliu (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sustojo ir nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Apie 9.30 val. sugrįžo prie savo automobilio, kur ją užkalbino nuo (duomenys neskelbtini) pusės atėjęs (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) vyriškis, kuris buvo apsirengęs (duomenys neskelbtini) marškinėliais, (duomenys neskelbtini) kelnėmis, (duomenys neskelbtini) kepure, ant rūbų kažkokių užrašų nepastebėjo. Jis (duomenys neskelbtini), be jokio (duomenys neskelbtini) paklausė, ar yra čia kur nors turgus, ir ar galima čia pravažiuoti su sunkvežimiu. Ji ranka parodė kur yra turgus, bet pasakė kad nežino, ar galima pravažiuoti. Tada jos paklausė, ar ji nori dyzelinio kuro po 1 Eur už litrą. Kadangi jos automobilis varomas dyzelinu, todėl ji tokiu pasiūlymu susigundė. Jie pradėjo tartis, kiek ji galėtų sumokėti už kurą. Jam pasakė, kad prie savęs pinigų neturi, tačiau galėtų gauti. Jam toks pasiūlymas tiko, susitarė, kad šioje vietoje susitiks vėliau. Jis jai dar iš savo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino 9.39 val., kad turėtų jo numerį. Tada ji nuvažiavo savo reikalais į miestą, apie 10.30 val. ji vėl įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę (duomenys neskelbtini). Toje pačioje vietoje nesustojo, nes buvo užimta, nuvažiavo gatve šiek tiek toliau, kur automobilį pasistatė prie gatvės, šalia (duomenys neskelbtini). Tas vyras priėjo prie jos automobilio, ji jam pasakė, kad eina į (duomenys neskelbtini) bankomatą nusiimti pinigų. Tas vyriškis taip ir liko prie jos automobilio, o ji nusiėmusi 500 Eur grįžo prie jo apie 10.50 val. ir jam padavė 500 Eur sumą 100 Eur kupiūromis. Tas vyriškis paklausė ar tilps į jos automobilį kuras. Ji atsakė, kad reikia pažiūrėti, atsidarė automobilio bagažinę ir nusprendė, kad tilps. Tada tas vyriškis pasakė, kad ji turi nuvažiuoti prie degalinės (duomenys neskelbtini), ten jos lauks sunkvežimis (duomenys neskelbtini), kurio numerių skaičiai turėjo būti (duomenys neskelbtini). Vyriškis prie jos paskambino tariamai laukiančiam asmeniui, kuriam pasakė, kad prie jo privažiuos (duomenys neskelbtini) apsirengusi moteris su (duomenys neskelbtini) automobiliu, pasakė jos automobilio numerius. Tada ji įsėdo į savo automobilį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), o tą vyriškį paliko stovėti. Nuvykusi prie minėtos degalinės ten jokio apibūdinto sunkvežimio nerado. Dar du kartus prasuko pro tą degalinę, tačiau taip nieko ir neradusi nusprendė paskambinti vyriškiui, bet jo telefonas jau tuo metu buvo išjungtas. Ji grįžo atgal į (duomenys neskelbtini) gatvę, tačiau to vyriškio ten niekur nematė. Dėl šių priežasčių suprato, kad buvo apgauta, sukčiavimo būdu patyrė 500 Eur turtinę žalą;

liudytojo J. J. parodymais, kuris parodė, kad jis dirba pagal (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio mėnesį, tikslaus laiko nepamena, tačiau dienos metu jam į telefoną paskambino (duomenys neskelbtini) vyriškis, kuris pasakė, kad už 10 min. privažiuot prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės jį paimti. Jam nuvažiavus jis šiek tiek palaukė ir priėjo (duomenys neskelbtini) vyriškis, kuris buvo apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ūgio, kaip buvo apsirengęs nepamena. Kai skambino, jis minėjo, kad jį reiks nuvežt į (duomenys neskelbtini). Jis jį paėmęs nuvežė į (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant tas vyriškis minėjo, jog yra (duomenys neskelbtini). Dar klausinėjo kiek (duomenys neskelbtini) kainuoja įsigyti namus. Dar pasakojo, jog (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) po visą (duomenys neskelbtini). Daugiau kažko įsimintino neužfiksavo. Atsiskaitė 50 eurų kupiūra, jis prašė 15 eurų, tačiau už laukimą, vyriškis pasakė pasilikti 20 eurų. Vyriškį paleido (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės kuri yra šalia kelio, važiuojant link (duomenys neskelbtini), kur jis paskui nuėjo nematė;

2023 m. rugpjūčio 23 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu;

2023 m. rugpjūčio 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu;

2023 m. rugpjūčio 28 d. apžiūros protokolu;

2023 m. rugpjūčio 29 d. apžiūros protokolu.

J. G. buvo pareiškusi civilinį ieškinį 500 Eur sumai, kurio atsisakė, nes jis buvo atlygintas.

Iš aptartų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad yra visiškai įrodyta, jog V. T. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. V. T. veika pagal BK 182 straipsnio 4 dalį teisingai kvalifikuota, nes pilnai atitinka šios nusikalstamos veikos sudėtį.

Kaltinamajam už nusikalstamą veiką siūloma skirti baudos bausmę.

Kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Prašo leisti paskirtą baudą mokėti dalimis per 12 mėnesių laikotarpį.

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnis).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

V. T. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamojo teistumas išnykęs, jis baustas administracine tvarka, šiuo metu nedirbantis. Kaltinamojo V. T. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlomą, BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį –baudą, kurios dydis artimesnis tokios bausmės minimumui, numatytam BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte (BK 42 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, bauda turi būti sumokėta per du mėnesius ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą bei į paskirtos baudos dydį fiziniam asmeniui, taip pat į tai, jog šiuo metu kaltinamasis yra nedirbantis, teismas nustato šešių mėnesių laikotarpį baudai sumokėti, kuris skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (3000 Eur) (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. T. paskirti – 40 MGL (2000 Eur) (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų raštinės tarnautojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti V. T., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.